Gibbs le Cajun Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Gibbs, l'idée des marines est intéressants...... Un soldat est avant un fusilier et il doit être polyvalent pour boucher les "trou".... à mais je ne dit pas le contraire . sauf qu'on ne joue pas dans la même cour . quand on voit comment on réduit nos effectifs s'est pas gagné. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Faut arrêté de prendre les soldats pour des idiots... L'immense majorité peuvent très bien apprendre et utilisé comme il faut les différents drones de contact, Canons sans recules, MMP, conduite de certains véhicules, utilisation des explosifs, apprendre le tir de précision avec du 7.62, etc... Et ils feraient tous ça très bien en plus. Le point faible des armées ça a justement été cette non volonté d'utiliser la polyvalence (inégalée) du soldat d'infanterie. Or c'est justement les forces spéciales, qui ce rapprochent le plus du dit soldat polyvalent, qui sont utilisé de plus en plus comme infanterie d'assaut... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fanch Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Le problème n'est pas tant d'avoir une qualif que de la maintenir. L'exemple du SAN est assez caractéristique dans le mesure où c'est un axe d'effort pour l'AdT et que les nomreuses formations existantes impose une gestion particulières : A l'heure actuelle tout le monde avant de partir en OPEX doit être au moins SC1 (sauvetage au combat de niveau 1). Validité du stage 1 an avec comme prérequis le PSC1. Donc tous les ans mis à jour des compétences, pour peu qu'il y ait un formateur formé et à jour au régiment (sinon tu peux pas ou tu mets d'abord le formateur à jour). Le SC1 ça va pas trop compliqué à suivre et à organiser Puis il y a le PSE1, le PSE2, le SC2, les CTE SAN, les formation d'auxsan et peu plus spécialisé (TAP, en milieu isolé, BNSSA...) avec leur lot de pré requis et de mis à jour Tout en prenant en compte le fait que le cathéter que le combattant a dans sa trousse individuelle en opex, et ben se le foutre dans une veine à soi ou à un pote ça reste un geste MEDICAL pour la législation française (donc en gros c'est impossible de former officiellement tous les membres d'une section). Tout ça pour dire que un auxsan vraiment formé ne fait plus quasiment que ça entre stage, mis à jour, faire passer les visites médicales à ces potes de compagnie participer aux formations... Et c'est valable pour beaucoup de spé technique : radio (1 vrai radio formé avec option graphie, transmission de données et tout le bordel, pas juste je porte la radio derrière le CDS), Mortier (savoir faire les calculs à la main),... La polyvalence c'est bien mais si certains postes sont des postes de spécialistes c'est qu'il y a une raison. 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
eli613 Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Faut arrêté de prendre les soldats pour des idiots... L'immense majorité peuvent très bien apprendre et utilisé comme il faut les différents drones de contact, Canons sans recules, MMP, conduite de certains véhicules, utilisation des explosifs, apprendre le tir de précision avec du 7.62, etc... Et ils feraient tous ça très bien en plus. Le point faible des armées ça a justement été cette non volonté d'utiliser la polyvalence (inégalée) du soldat d'infanterie. Or c'est justement les forces spéciales, qui ce rapprochent le plus du dit soldat polyvalent, qui sont utilisé de plus en plus comme infanterie d'assaut... C'est dans cette optique que j'ai proposé que chaque soldat ai une compétence supplémentaire, comme référent pour son groupe, en plus d'être fantassin. Rendre son rôle à l'Infanterie, et les FS seront mieux utilisées. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Mon post fait doublon avec celui de Fanch, mais je l'avais presque fini avant qu'il ne post, alors je partage... Faut arrêté de prendre les soldats pour des idiots... L'immense majorité peuvent très bien apprendre et utilisé comme il faut les différents drones de contact, Canons sans recules, MMP, conduite de certains véhicules, utilisation des explosifs, apprendre le tir de précision avec du 7.62, etc... Et ils feraient tous ça très bien en plus. Le point faible des armées ça a justement été cette non volonté d'utiliser la polyvalence (inégalée) du soldat d'infanterie. Or c'est justement les forces spéciales, qui ce rapprochent le plus du dit soldat polyvalent, qui sont utilisé de plus en plus comme infanterie d'assaut... On est d'accord pour dire qu’utiliser des FS pour du travail d'infanterie est très con et révélateur d'une grave dégénérescence des armées modernes. Le "spécial" cache la dégradation de l'ensemble de l'outil. On est d'accord pour dire que le soldat n'est pas le corniauds/ouvrier spécialisé pour une tache unique pour le quel il est pris généralement. C'est un humain capable d'apprentissage, il n'y a pas de doutes. Mais quand même, qu'est ce qui est le plus efficace: disperser les spécialités ou les regrouper ? Je n'est pas la science infuse, mais je penche pour la seconde solution. Il suffit de voir le niveau disparate des TPLD. L'une des recommandation pour "corriger le tir" est de les rassembler dans des sections spécialisés. Il y a aussi un autre problème vis-à-vis de la spécialisation vs polyvalence et plus proche de notre problématique: les sections actuelles semble manquer d'efficacité malgré, voir à cause de la diversité de armes portés. ça me semble un élément en faveur d'une meilleurs maitrise de leur outil de base: les "arquebuses". Alors oui pour mieux former les soldats, mais il y a déjà largement de quoi faire avec leur métiers de fantassins. Je pense que savoir coordonner les feu de leur FA + faire du tir indirect avec une mitrailleuse serait un plus bien plus intéressant que de savoir manier un canon sans recul+ poser un pain de C4 + faire de la chirurgie cardiaque de façon moyenne. Pour une polyvalence plus vaste il y a pas de magie et la possibilité de constituer des compagnies/bataillons hétérogènes formés pour l'occasion de sections divers et puis c'est tout. Bien sur cela pose le problème de la modularité au plus bas échelons possible, et à sa suite de l'esprit de corps ; mais comme disait Kipling, ceci est une autre histoire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Vous partez tous du principe que un soldat qui sait faire plusieurs choses les feras forcément moins bien... Ça veut donc dire que dans le cas des mortier, par exemple, seule un "spécialiste" est capable de faire des math de tête ? On peut aller treeeeees loin avec cette mentalité... Quand 50 hommes sont coincés devant un portail parc ce que le spécialiste est justement le mec qui c'est fait descendre, t'as l'air fin... Quand tu est face à une position blindé de mecs que du dois déloger mais que les tireurs CG sont mort et que tu te retrouve comme un con à regarder ledit canon en te demandant comment les têtes pensante n'on pas prévue que ça serait bien que tous le monde sache utilisé cet engin... A mais c'est vrais l'artillerie et l'aviation seront TOUJOURS là n'est ce pas ? Mais... Et si le "spécialiste" qui dois donné les coordonnées est mort, blessé ou la radio est HS ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ULYSSE Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 ça m'amène en contrepoint à faire la proposition suivante : la section de base ne de devrait-elle pas être orienté résolument vers l'anti-personnelle et laisser les autres spécialités à d'autres sections regroupé d'ailleurs dans des compagnies "réservoirs" de spécialistes ? pas de "panachage". ça impliquerait de virer toute la surcharge pondérale de tout ce dont l’efficacité n'est pas prouvé contre les biffins d'en face. En gros ce serait un rassemblement de fusiliers avec "juste" des canons: des FA, des fusils de précision pour certains et des mitrailleuses pour d'autres, beaucoup de munitions au même calibre, et pas ou peu du reste (grenades, lance patates...etc)*. Trop radical ? trop risqué ? Personnellement, plutôt qu'une spécialisation différente du métier de bases du fusilier et en plus de celui-ci ; je serait favorable à son approfondissement à tout les échelons : tir, manœuvre, combat interarmes et coordonné, mais toujours à partir de cette capacité de base. Une sorte de drill généralisé au service d'une maitrise parfaite des fondamentaux. * je parle d'arme hein. Les grenades fumigènes sont les bienvenus par exemples. Ah ça fait du bien. bienvenue au club...nous sommes au moins deux. Cela fait un bout de temps que je milite pour un groupe polyvalent (groupe assaut) associé en fonction des circonstances à des groupes ou équipes spécialisées: A titre d'exemples: groupes d’assaut polyvalent de 8 hommes 2 équipes de 4 H (2 binômes) : - 3 voltigeurs FA 5,56 type M 27 (dont CdG ou son adjoint) - 1 LG automatique à munition programmable (au mieux M25 ou production française à lancer….) En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4 et de Shotgun (en remplacement d’un FA 5,56). Equipes ou groupes spécialisés Equipe précision de 4 hommes: 1tireur HECATE II +1 pourvoyeur +1 précision/protection (HK 417 like) +1 observateur/chef d’équipe Equipe destruction de 4 hommes: 1 tireurs CG like + 1 pourvoyeur +1 précision/protection (HK 417 like) + 1 observateur/ chef d’équipe, Equipe saturation de 4 hommes : 1 tireur MAG like + 1pourvoyeur +1 observateur/ chef d’équipe +1 précision/protection (HK 417 like) Equipe de commandement de 4 hommes: 1 CdS + 1radio + 1servant de minidrone aérien de contact + 1 liaison/ protection (HK 417 like) Groupe AC de 8 hommes 2 tireurs MMP + 2 pourvoyeurs +1 observateur +1 chef de groupe + 2 protections (HK 417 like ) Groupe Mortier ( 2 X M60 ou M81mm LW) : 6 H Equipe appui blindé de 4 VBL 12,7 TOP+LR (ou CRAB) avec équipage de 3 = 12H (équipe CAAT (combined anti-armor team) chez les US) 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 (modifié) Vous partez tous du principe que un soldat qui sait faire plusieurs choses les feras forcément moins bien... Ça veut donc dire que dans le cas des mortier, par exemple, seule un "spécialiste" est capable de faire des math de tête ? On peut aller treeeeees loin avec cette mentalité... Quand 50 hommes sont coincés devant un portail parc ce que le spécialiste est justement le mec qui c'est fait descendre, t'as l'air fin... Quand tu est face à une position blindé de mecs que du dois déloger mais que les tireurs CG sont mort et que tu te retrouve comme un con à regarder ledit canon en te demandant comment les têtes pensante n'on pas prévue que ça serait bien que tous le monde sache utilisé cet engin... A mais c'est vrais l'artillerie et l'aviation seront TOUJOURS là n'est ce pas ? Mais... Et si le "spécialiste" qui dois donné les coordonnées est mort, blessé ou la radio est HS ? Le problème est d'entrainer continument pour maintenir ces savoirs faire "polyvalents", or il n'y a que 24H dans une journée comme le rappel Tim et des budgets limités. Enfin, le biffin, surtout avec des sections aussi réduite qu'actuellement, a déjà bien assez à faire. Spécialiser pourquoi pas, mais si : 1. C'est indispensable à l'autonomie de son unité. 2. Ce n'est pas trop loin de sa formation de base. Autre chose. Disperser les spécialités amène à une baisse de niveau desdits spécialistes de par la faiblesse de l'émulation: le syndrome du borgne roi au milieu des aveugles. Comme je l'ai cité, il y a l'exemple des TPLD aux niveaux variables. Pour ton cas, il y aura soi un manque de spécialistes si tout le monde à une spécialité en plus mais différente des autres, et la sanction est la même que le spécialiste tué soit intégré de façon organique ou détaché spécialement pour ; soi tout le monde a cette spécialité surnuméraire mais je doute qu'une section puissent être à la fois anti-personnelle et anti-char avec un niveau au poil, sinon cela ce saurait ; mais je peux me tromper. Ce n'est probablement pas pour rien que les unités organiquement interarmes s'arrêtent le plus souvent aux bataillons de façon assez universel - hors FS. Modifié le 24 juin 2014 par Shorr kan Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fanch Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 (modifié) @Conan Tu as mal lu mon message ou mal compris ce que je voulais dire. Tout le monde est capable de faire fonctionner une radio type PR4G, de poser un garrot, de tirer un At4, de défoncer une porte, de fixer un déto sur un pétard ou de tirer avec un PGM Après si tu veux un mec bon c'est plus compliqué ça prend du temps à former et à maintenir. exemples : -calculs de charges pour des destructions (oui il faut savoir compter en plus d'avoir vu la théorie). poser une charge sur une porte, un mur pas de problème, faire un trou suffisant pour un homme sans vaporiser le bâtiment c'est différent. -radio je reviens pas mais vu la quantité de matos qu'il y a, si tu veux un radio apte en permanence il a plutôt intérêt à bosser sa spé régulièrement. -San : voir plus haut -TP/TE : à 1800m au pgm l'ogive à une flèche de 22 mètres donc après tu rajoutes du vent, des T° qui changent, des tirs à différentes altitudes (et pas d'ordinateurs hein) ben le mec il vaut mieux qu'il tire régulièrement (Si certains militent pour la reconstitution des STE c'est qu'il y a une raison) -Même sur des niveaux basiques (minimi, At4, AnF1...) avant q'une compagnie fasse un CEITO, les CDS identifient les différents tireurs de manières à optimiser l'entraînement en vu de l'évaluation. "Juste donner des coordonnées" vu les implications que ça peut avoir, oui les spé comme JTAC, TACP, FAC c'est pas donné (pour maintenir la qualif les mecs doivent faire un certain nombre de guidage par an, et vu le prix de l'heure de vol. Pour info si il a la bonne qualif c'est le mec au sol qui impose au pilote qu'elle munition il doit utiliser...). Il y a un ricain des FS qui s'est pris une bombe sur la gueule parce ce qu'il avait mal donné des coordonnées...dommage. Faire une déconfliction 3D en anglais ce n'est pas un savoir faire de base, c'est une vrai spécialité Faut distinguer les compétences de bases que tout soldat doit avoir de la "vraie" spécialité qui elle doit être entretenue. Modifié le 24 juin 2014 par Fanch 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Mon post fait doublon avec celui de Fanch, mais je l'avais presque fini avant qu'il ne post, alors je partage... On est d'accord pour dire qu’utiliser des FS pour du travail d'infanterie est très con et révélateur d'une grave dégénérescence des armées modernes. Le "spécial" cache la dégradation de l'ensemble de l'outil. On est d'accord pour dire que le soldat n'est pas le corniauds/ouvrier spécialisé pour une tache unique pour le quel il est pris généralement. C'est un humain capable d'apprentissage, il n'y a pas de doutes. Mais quand même, qu'est ce qui est le plus efficace: disperser les spécialités ou les regrouper ? Je n'est pas la science infuse, mais je penche pour la seconde solution. Il suffit de voir le niveau disparate des TPLD. L'une des recommandation pour "corriger le tir" est de les rassembler dans des sections spécialisés. Il y a aussi un autre problème vis-à-vis de la spécialisation vs polyvalence et plus proche de notre problématique: les sections actuelles semble manquer d'efficacité malgré, voir à cause de la diversité de armes portés. ça me semble un élément en faveur d'une meilleurs maitrise de leur outil de base: les "arquebuses". Alors oui pour mieux former les soldats, mais il y a déjà largement de quoi faire avec leur métiers de fantassins. Je pense que savoir coordonner les feu de leur FA + faire du tir indirect avec une mitrailleuse serait un plus bien plus intéressant que de savoir manier un canon sans recul+ poser un pain de C4 + faire de la chirurgie cardiaque de façon moyenne. Pour une polyvalence plus vaste il y a pas de magie et la possibilité de constituer des compagnies/bataillons hétérogènes formés pour l'occasion de sections divers et puis c'est tout. Bien sur cela pose le problème de la modularité au plus bas échelons possible, et à sa suite de l'esprit de corps ; mais comme disait Kipling, ceci est une autre histoire... tout à fait . d'ailleurs quand les SAS/SBS fouillé tora bora au début de la guerre en Afghanistan ,ceux-ci ont étaient les premiers à dire que se n'était pas leur boulot et que les RM ou les Paras auraient largement put le faire . faut dire que perdre des éléments ayant une expérience et une ancienneté dans se rôle de nettoyeur sa la foutu mal ,quand je parle de perte s'est celle d'un vieux sous-off qui avait tellement d'expérience qu'il en avait des fonctions qu'on aurait filé à un off .il a perdu une jambe et n'est pas mort ,mais une grosse perte pour le régiment . Vous partez tous du principe que un soldat qui sait faire plusieurs choses les feras forcément moins bien... Ça veut donc dire que dans le cas des mortier, par exemple, seule un "spécialiste" est capable de faire des math de tête ? On peut aller treeeeees loin avec cette mentalité... Quand 50 hommes sont coincés devant un portail parc ce que le spécialiste est justement le mec qui c'est fait descendre, t'as l'air fin... Quand tu est face à une position blindé de mecs que du dois déloger mais que les tireurs CG sont mort et que tu te retrouve comme un con à regarder ledit canon en te demandant comment les têtes pensante n'on pas prévue que ça serait bien que tous le monde sache utilisé cet engin... A mais c'est vrais l'artillerie et l'aviation seront TOUJOURS là n'est ce pas ? Mais... Et si le "spécialiste" qui dois donné les coordonnées est mort, blessé ou la radio est HS ? je me rappel du colonel du 2°REI en centrafrique qui se demandé comment on faisait pour être si précis au mortier de 120 alors que ses deux SML de 120 arrosé . idem ,lors d'un stage au 2°RIMa pour une préparation au mortier de 81 mm ,les gars du 11°RAMa qui partait en compagnie de marche pour une opex ont réussi à montré le talent qu'ils avaient . le formateur disait que 2 coups au but s'était très rare au 81 mm ,nos gars pointeurs on réussit par lui démontré que non . un bon pointeur sa ne se forme pas comme sa ,car même chez nous un servant de pièce ne pourra prétendre à l'être et se verra dirigé sur autres choses si il ne fait pas l'affaire en tant que pointeur . j'ai eu une formation de pointeur ,et j'ai remplacé à l'occase mais s'était pas trop ma tasse de thé .je me démerdez pas trop mal mais bon j'étais meilleurs ailleurs . se remettre au pointage s'est pas forcément évident ,comme sa à la seconde qui suit . je ne dit pas que les fantassins sont mauvais en mortier ,mais la culture artillerie sa aide bien pour bossé sur se genre de matos . après la précision qu'on atteint en artillerie s'est pas forcément aussi pointu avec du 81 mm ,pas du fait du matériel mais dans son emploi . moi j'ai constaté sa quand je servais sur les 81 mm à la cie du 5°RIAOM à Djibouti . moi j'ai fait pas mal de spécialité ,car j'ai eu de l'ancienneté et donc se fut évolutif . piloté un VAB ,s'est pas forcément donné à tout le monde de le faire ,surtout quand sa commence à chauffé . les FS peuvent se permettre d'avoir des mecs ultra pointus ,car agissant en mode isolé faut pouvoir géré . les Brits ont une infanterie de qualité et pourtant leur GV sont pas multi spécialité . que les mecs au sein du groupe connaissent toute les armes en dotation dans la section ,l'emploi de la MAG ou de la 12.7 mm ,que les fondamentaux (trans ,sanitaire etc ... ) soient connu en mode réflexe est un fait après le fantassin ne peu pas tout savoir en + . en règle général on a un aux sanitaire par section ,et un mec qui le seconde (un qui ira en formation par la suite ) ,donc sa plus la formation de base au secourisme de combat pour l'ensemble des GV on a de quoi faire même si se n'est pas évident d'avoir des formateurs et des remises à niveau autant qu'on le souhaiterait . les FS ont l'avantage de ne pas être nombreux ,résultant que la formation est beaucoup plus suivi . 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Serge Posté(e) le 24 juin 2014 Auteur Share Posté(e) le 24 juin 2014 Il me semble que Serge avait fait une proposition dans le genre pour l'auxsan Le recrutement ne pourrait pas se faire en s'assurant que ces capacités de bases (tirer droit, faire un garrot-arrêter une hémorragie, manœuvrer, articuler-savoir parler français O0 communiquer) soit assuré, ou plutôt puissent être apprise ? Après tout, on ne sait pas qui sera mis au tapis: que tous sache faire ça est indispensable pour ne pas amener une neutralisation de la section par une ou deux pertes. Un autonomie minimum devrait être acquise, mise à niveau. Pour moi, l'AuxSan est le binôme naturel du SOA. Il ne peut appartenir à un groupe car, là aussi par nature, il renforce le groupe qui en a besoin selon la phase tactique. Il serait recruté parmis les chefs d'équipe. Ce genre de fonction ne peut être conduite par un jeune. Pour être efficace, il faut connaître un minimum le combat. Il serait formé par le Service de Santé des Armées dans des stages nationaux ou régionaux. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Pour moi, l'AuxSan est le binôme naturel du SOA. Il ne peut appartenir à un groupe car, là aussi par nature, il renforce le groupe qui en a besoin selon la phase tactique. Il serait recruté parmis les chefs d'équipe. Ce genre de fonction ne peut être conduite par un jeune. Pour être efficace, il faut connaître un minimum le combat. Il serait formé par le Service de Santé des Armées dans des stages nationaux ou régionaux. je vois dans le cas d'un peloton blindé type RICM ,le chef d'escouade VBL est un auxiliaire sanitaire ,s'est un caporal/chef ancien . le fiston bien que jeune en service (2 ans ) ,se retrouve à le seconder (et faisant pas mal de choses ) et est prévu pour faire le stage auxiliaire sanitaire . il est vrai qu'au vu de ses capacités ,et d'une période chez les cadets des sapeur pompier avant l'armée ,le caractère qui va bien pour géré une première urgence sa l'a bien aidé . car une chose à bien prendre en compte ,tout le monde n'a pas forcément le "petit truc" pour géré un blessé dans de bonne condition ,même en ayant eu une formation de secours au combat . faut trouver le profil qui va bien au niveau auxiliaire sanitaire . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fanch Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 idem ,lors d'un stage au 2°RIMa pour une préparation au mortier de 81 mm ,les gars du 11°RAMa qui partait en compagnie de marche pour une opex ont réussi à montré le talent qu'ils avaient . le formateur disait que 2 coups au but s'était très rare au 81 mm ,nos gars pointeurs on réussit par lui démontré que non . Un coup au but est un coup anormal =) 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 24 juin 2014 Share Posté(e) le 24 juin 2014 Un coup au but est un coup anormal =) certes mais ils l'ont fait ;) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Je pense que niveaux matériel, il y a de quoi rendre plus simple à utiliser. par exemple un smartphone est un appareil assez puissant pouvant remplacer un ordinateur pour le calcul voir avec un matériel plus puissant d'émettre un signal.... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Pendant la deuxième guerre mondiale, des civils sans entrainement ont tenues tête à l'armée Allemande utilisant canon antichar, char etc..... et ceux sans formation. T'as des exemples précis ? je ne me rappelle pas d'affrontements digne de ce nom ou des civils ont tenu la dragée haute à l'armée allemande et cela avec des chars ... Clairon 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Conan le Barbare Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Tu as l'exemple des finlandais contre les russes... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Tu as l'exemple des finlandais contre les russes... j'ai pas le souvenir de civil finlandais équipé de char ayant combattu les chars soviétiques . l'armée finlandaise oui ,avec des chasseurs de char made in germany . il y a eu les ouvriers soviétiques qui défendaient leur usine à Stalingrad tout en continuant à fabriquer des chars que des équipages de l' armée rouge venaient récupéré en bout de chaîne . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Shorr kan Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Mais pour la Finlande c'était une armée de conscrits ça ? L'exemple le plus proche que je connaissent et pourrait correspondre à des civils en armes c'est les armées de partisans. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Tu as l'exemple des finlandais contre les russes... Les finlandais étaient dans leur immense majorité des soldats, des civils mobilisés certes mais ayant fait un service militaire de très bon niveau. Si l'on prend cet exemple, on peut également dire que les 8 millions de soldats français de 14-18 étaient des civils .... Clairon 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
eli613 Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 (modifié) http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/content/download/4400/60994/file/falloujah.pdf Interessant, comme RETEX. Surtout les "Enseignements 1.24 -> suivants", pages 33. "L’organisation des groupes de combat d’infanterie en équipes de deux binômes commandées par des caporaux au rôle bien défini semble la plus adaptée au combat urbain. Le groupe doit être capable de se structurer en équipes spécialisées ou polyvalentes en fonction des besoins et aussi d’absorber une équipe en renforcement." "Le combat urbain semble imposer une organisation du groupe d’infanterie autour de la notion de rôle ou mission (appui, brèche, reconnaissance) plutôt que sur celle de portée (300, 600) moins pertinente dans des espaces où les tirs dépassent rarement 200 m." Je maintiens l'organisation du groupe que j'avais donné plus haut (avec les modifs concernant l'Auxsan), elle me paraît adaptée (?), et colle avec les retex. EDIT: "Tout combattant doit avoir une formation aux gestes de premiers secours en situation de combat. Il doit avoir été confronté à la vue du sang ou de blessures avant d’être engagé au combat. Un infirmier qualifié par groupe ou demi-section et capable d’effectuer des perfusions est indispensable en combat de haute intensité." Modifié le 25 juin 2014 par eli613 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 (modifié) L'organisation binome/quadrinome/groupe de 8 pax et puis sections/compagnies/régiment quaternaires est une bonne organisation, qui semble bien recevoir beaucoup de suffrages dont les miens (pour ce que j'ai à décider .... :)) Là ou je tique nettement plus est sur le côté multi-disciplinaire du groupe tel que tu le propose. Le retex sur le combat urbain est bien, en effet on ne se bat pas à plus de 200m .... Puis on se deploie en Afghanistan et l'on se ramasse des pruneaux à plus de 800 m ..... Le recrutement ne pourrait pas se faire en s'assurant que ces capacités de bases (tirer droit, faire un garrot-arrêter une hémorragie, manœuvrer, articuler-savoir parler français O0 communiquer) soit assuré, ou plutôt puissent être apprise ? Pour l'instant l'AdT a juste assez de candidats pour le nombre de postes ouverts (entre 1 à 1,2 candidats par poste, avec d'énormes déséquilibres selon les disciplines), alors on va pas faire la fine bouche sur le recrutement ..... Clairon Modifié le 25 juin 2014 par Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 (modifié) T'as des exemples précis ? je ne me rappelle pas d'affrontements digne de ce nom ou des civils ont tenu la dragée haute à l'armée allemande et cela avec des chars ... J'ai eu un collègue des Balkans dont le grand-père était commandant d'une compagnie de partisans, qui avait reçu trois T34 et s'en sont servis contre les troupes motorisées allemandes en Yougolsavie... Seul exemple que je connaisse. Modifié le 25 juin 2014 par Patrick Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
eli613 Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 Là ou je tique nettement plus est sur le côté multi-disciplinaire du groupe tel que tu le propose. Le retex sur le combat urbain est bien, en effet on ne se bat pas à plus de 200m .... Puis on se deploie en Afghanistan et l'on se ramasse des pruneaux à plus de 800 m ..... Oui, il faut que le même groupe puisse combattre en zone urbaine (200m) comme en milieu plus ouvert (A-Stan; 800m). Les FA peuvent à priori remplir ces deux offices. Par contre, quand le groupe te fait tiquer, si on est manifestement d'accord sur l'organisation, et qu'on ne peut effectivement pas trop exiger, selon le recrutement, est-ce l'armement qui pose problème? ^-^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) le 25 juin 2014 Share Posté(e) le 25 juin 2014 (modifié) Par contre, quand le groupe te fait tiquer, si on est manifestement d'accord sur l'organisation, et qu'on ne peut effectivement pas trop exiger, selon le recrutement, est-ce l'armement qui pose problème? ^-^ Ce qui me faisait tiquer était le lien Genie/Lance-missiles, Alat/drone, .... Perso mon groupe idéalo-réaliste est assez proche : Equipe 1 : Sergent CDG avec FA + LG40 - Tireur LRAC (RGW90 ou Alcotan 100) + FA - TP - Mitrailleur (7,62 légère) Equipe 2 : Caporal avec FA + LG40 - 2 fusiliers avec FA et si nécessaire petit LRAC (RGW60, M72 FFE ou un descendant du Wasp 58) - Tireur FM (Un FA avec canon Lourd à la IAR/FN HARM) 3 groupes combat 1 groupe appui avec 6 pax et 1 mitrailleurse 7,62 "lourde", un mortier léger 60 mm 8 pax équipages de véhicules, équipe commandement de 4 pax Total : 3x8 + 6 + 8 + 4 = 42 .... et tout cela rentre dans 4 véhicules ayant une capacité d'emport de 11 places max, tout en respectant un plan d'embarquement des équipages qui fait que le CDS ne soit pas dans le même véhicule que le SOA. Bien sûr avoir une possibilité d'armements/équipement adapté en fonction des missions : ainsi par exemple une intervention type "Mali" pourrait entrainer d'avoir moins de LRAC lourds et donc que l'on ai là un simple fusilier à la place, ou bien que certains fusilier recoivent un FA en 7,62 plutôt que 5,56. S-GTIA avec 3 sections ainsi + 1 peloton cavalerie + section d'appui construite avec les sections spécialisées de la CEA (TELD, mortiers, AC) comme les brittons + élement d'accueil des autres unités d'appui (groupe génie, équipe d'observation et guidage appui-feu), section de commandement et d'appui renforcée. Clairon Modifié le 25 juin 2014 par Clairon Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.