Emeutes et évolutions dans le monde Arabe

[gerole]

BBCnews:

images du matos lybien

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12692068

leurs 150 howitzers 155 mm modernes font envie : p

armée avant la revolte

Army

45,000

Tanks: 650 Infantry vehicles: 1,050 APCs: 1,080 Artillery: 2,320

Weak and poorly equipped (mostly conscripts)

Paramilitary

40,000

Little known about equipment

Well-armed and highly trained loyal tribesmen and African mercenaries.

Air force

8,000

Combat: 260 Transport: 83 Helicopters: 117

Well-equipped but poorly run. Planes are old Soviet MiG and French-built Mirage craft.

Air defence

15,000

SAM launchers: 400 Anti-aircraft guns: 440

Status unknown but mainly comprised of conscripts

Navy

8,000

Combat vessels: 17 Patrol craft: 10 Landing craft: 4

Status unknown. Ageing Soviet-built craft

[Perry]

Reuters : "Arab League unanimously backs Libya no-fly zone, asks U.N. Security Council to impose one, Oman's foreign minister says."

=)

[Claudio Lopez]

Ca y est, la ligue arabe demande la zone d'exclusion aérienne :

http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2011-03/libye-la-ligue-arabe-pour-une-zone-d-exclusion-aerienne-6308603.html

Bon, alors maintenant on les envois quand nos avions ?  O0

Ha la ligue arabe ...

De vrais guignols leur dirigeants...

Ils pourraient faire n'importe quel déclaration et même déclarer la guerre à Khadafi à l'unanimité mais le problème est que pas un seul de ces pays n'enverra un seul avion de chasse pour survoler la lybie.

Ils fonctionnent comme ça depuis 30 ans, leur "frères" palestiniens connaissent la "valeur" des paroles et des communiqués de la ligue arabe.

[Shorr kan]

BBCnews:

images du matos lybien

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12692068

leurs 150 howitzers 155 mm modernes font envie : p

armée avant la revolte

Army

45,000

Tanks: 650 Infantry vehicles: 1,050 APCs: 1,080 Artillery: 2,320

Weak and poorly equipped (mostly conscripts)

Paramilitary

40,000

Little known about equipment

Well-armed and highly trained loyal tribesmen and African mercenaries.

Air force

8,000

Combat: 260 Transport: 83 Helicopters: 117

Well-equipped but poorly run. Planes are old Soviet MiG and French-built Mirage craft.

Air defence

15,000

SAM launchers: 400 Anti-aircraft guns: 440

Status unknown but mainly comprised of conscripts

Navy

8,000

Combat vessels: 17 Patrol craft: 10 Landing craft: 4

Status unknown. Ageing Soviet-built craft

La bonne question serait : avec quelle taux de disponibilité et quelle efficacité des servants/personnels?

Dans l’ensemble, s’il est bien en train de ce produire ce que je pensais, c’est probablement finis pour la résistance qui va finir par se faire ratatiner tôt ou tard si une intervention étrangère ne viens pas à leur secours, que se soit directement avec les occidentaux ou les égyptiens/coalition arabe-magrébine, ou moins directement,  en leur livrant des armes, zone d’exclusion aérienne voir d’appuis au sol…

Hors ce genre de solution c’est râpé : il a démontré au siens qu’il pouvait tenir et maintenant que la reconquête est possible.

Fallait le déboulonner au moment du flottement, au-delà-là c’était trop risqué, mais temps diplomatique, temps de l’administration quand tu nous tiens…

Un point qui m'interesserait, ce serait de connaitre le poids de chacune des factions.

En effet, avec les commantaires du type "Kadhafi bombarde", je ne perçoit pas bien quelle est le volume de libyens qui le suivent. Ni le volume adverse. Sans compter tout ceux qui restent chez eux pour ne pas avoir de problèmes.

Ça camarade c’est inhérent à la guerre –civil qui plus est…-, ce n’est qu’après  dissipation de son brouillard et la fin de la partie  qu’on comptera les forces en présence/ cadavres, ici bas, sans parler du le tri fait par Saint Pierre aux cieux –qui doivent être vachement embouteillé pour le coup-.

...

Donc il aurait de la réserve pour tenir ET taper, et pas que par avion? Les fameuses brigades "loyalistes", les seules forces entraînées qu'il y aurait dans le pays (plus un nombre indéterminé d'éléments policiers, paramilitaires et "spéciaux" en tous genres) étaient évaluées à 6 ou 7 (quelle taille les brigades? Plutôt 3000 ou plutôt 5000h? Ou le terme "brigade" est juste là pour la forme et il peut juste s'agir de formation bataillonnaires?) semblaient quand même un effectif réduit vu l'étendue des zones à contrôler et leur éloignement. Les mercenaires, quel que soit leur nombre, ne semblent pas forcément être un élément décisif, sinon pour occuper l'attention des anti-MK.

Et là-dessus, les estimations d'Al-Jazeera sur les forces dont dispose MK tournent autour de la dizaine de milliers, ce qui pour le coup est vraiment peu. 

...

En même temps, a-t-il besoin de contrôler autre chose que les champs pétrolier de l’ouest (ou plutôt ses potes des tribus alliés…) et l’axe routier qui longe la cote…

...

Faudrait savoir où il est pour ça: les ricains n'y sont jamais parvenu.

Bah ! Si ils y avaient mis les moyens - mais je veux dire vraiment !- ils l’auraient dégommé.

Ça doit pas être bien compliqué d’infiltrer un faux journaliste avec une arme, une bombe, ou mieux une balise/marqueur pour l’aviation.

...

Les conséquences internationales me paraissent assez énorme. La Russie risque de vraiment mal le prendre si on bombarde un de ses "clients". Les contrats tel BPC pourraient peut être remis en cause (en totalité ou en partie dépendant des conditions). La chine ne va guère apprécier non plus pour des raisons politiques. Qui sait, elle peut toujours nous ennuyer avec des rétorsions économiques. Je ne suis pas non plus sur que les États-Unis nous soutiendrait...

La ligue arabe est en faveur d'une zone d'exclusion aérienne mais n'a jamais parlé qu'elle était d'accord pour des frappes aériennes ciblées.

En bref, une mission avec un risque (j'imagine) non négligeable en terme humain et matériel, un crédit international qui en prendrait un méchant coup, et un seul partenaire. J'appelle ça une mission suicide diplomatique et politique.

Évidemment, si le Conseil de Sécurité approuvait ce genre de mission, la donne changerait. Sarkozy a tenté un "all-in"...

Ça fera surtout chier le tonton d’Amérique si les français ne lui demandent pas son avis. Après tout ce serait inédit depuis Suez et présagerais, à l’avenir, d’une politique européenne autonome de Washington, qui fait et à tout fait pour faire de l’UE un vaste supermarché.  Je doute, donc, qu’ils laissent saloper la belle ouvrage.

Autrement, c’est la porte ouverte à un  Continent plus soucieux de ses intérêts et de s’occuper des affaires, au minimum de son environnement immédiat, pas forcement en opposition avec les States, mais assez divergent pour leur poser problème, et qui  sait d’une longue et longue et belle aventure militaire à l’ancienne mode :lol:.

Dans le fond, il est là l’enjeu de long, voir, de très long terme.

Quant à savoir l’intérêt d’une intervention sur le court-moyen terme il me semble évident : au minimum éviter aux puissances de nord de la méditerranée de voir l’éruption de challengers étrangers à la région que ne manquera pas d’inviter Kadhafi, si il survit. Autre chose : Contrairement à Gbagbo par exemple, ce cas présente l’immense avantage que la cible est doublement à porté ! D’une part, physiquement, de par la proximité de l’éventuelle théâtre d’opération, d’autre par, il est grillé hors de sa clientèles immédiates, contrairement à son homologue ivoirien qui a une vrai popularité. Rappelez-vous, l’occasion fait le larron…

Je suis d’ailleurs, très étonne qu’aucun pays riverain ou proche, d’un chef d’étas entouré d’hostile, ne lève le petit doigt, là ou une demi-division suffirait à le gicler…ça fait très « lapin » pris dans les phares d’une voiture…

Qu’on se comprenne bien ! Je ne suis pas un adepte du « Bisounours Power » dans les relations international –même si je suis pas contre, si ça rentre dans le domaine du  possible…-, mais il me semble qu’après c’être – la « communauté international »- mouillé de la sorte, sans compter les déclarations intempestive de NS, laisser ce mec en place est une grosse erreur de jugement tant il est une gène, et a les  moyens de pourrir la vie de son prochain.

[g4lly]

Je suis d’ailleurs, très étonne qu’aucun pays riverain ou proche, d’un chef d’étas entouré d’hostile, ne lève le petit doigt, là ou une demi-division suffirait à le gicler…ça fait très « lapin » pris dans les phares d’une voiture…

Croise une couple qui se met sur la gueule ... le bonhomme défonce madame ... elle a la tronche en sang. Tu interviens tu mets un bon bourre pif au monsieurs ... et là a ton grand étonnement tu te retrouve avec madame qui te frappe, puis monsieur, et t'es comme un con. C'est un peu pareil là, il suffit qu'un voisin rentre en Libye pour que les Lybien retrouve une unité de destins contre l'envahisseur :) D'ailleurs les voisins s'en garde bien z'ont déjà assez de souci comme ca chez eux pour pas en plus avoir d'emmerde avec le voisin.

[gerole]

Ahhh ce que j'esperais : une intervention des aviations arabes pour s'occuper des arabes est envisagée (mais seulement par un général des UAE a la retraite et d'autres experts on dirait:p):

http://defpro.com/news/details/22776/?SID=7c300bdccc7ceb0c3b4f54853ba13434

comme quoi la réponse de la journaliste dans l'article de galli qui disait que soit disant l'egypte n'interviendrait pas parce qu'il y a trop d 'egyptiens en lybie et à cause de leur propre troubles internes ne seraient pas si problématiques.

extrait:

"Retired Major General Khaled Al-Bu Ainnain, former commander of the United Arab Emirates Air Force and Air Defense, believes that some GCC states and Egypt can mount a joint operation and successfully enforce an NFZ over Libya. "The UAE Air Force can deploy couple of squadrons – one F-16 Block 60 and another Mirage 2000-9 – the Saudi Air Force can deploy a couple of F-15S squadrons and Egypt a couple of F-16 squadrons out of Mersi Matrouh Air Base in western Egypt," Al-Bu Ainnain said. "This would provide 120 fighters and attack aircrafts that would be backed with airborne early warning planes like Egyptian E-2C Hawkeye or Saudi AWACS, some unmanned aerial vehicles (UAV) for reconnaissance, and air-refueling tankers from Saudi Arabia and couple of Egyptian or UAE helicopter squadrons composed of Apache Longbow gunships, Blackhawks and Chinook helicopters, for search and rescue missions." Crews and troops needed for the operation could be quickly airlifted to western Egypt, and even Algeria, within hours using a large fleet of UAE and Egyptian C-130 and Qatari C-17 transporters."

[MontGros]

Ça fera surtout chier le tonton d’Amérique si les français ne lui demandent pas son avis. Après tout ce serait inédit depuis Suez et présagerais, à l’avenir, d’une politique européenne autonome de Washington, qui fait et à tout fait pour faire de l’UE un vaste supermarché.  Je doute, donc, qu’ils laissent saloper la belle ouvrage.

Autrement, c’est la porte ouverte à un  Continent plus soucieux de ses intérêts et de s’occuper des affaires, au minimum de son environnement immédiat, pas forcement en opposition avec les States, mais assez divergent pour leur poser problème, et qui  sait d’une longue et longue et belle aventure militaire à l’ancienne mode :lol:.

Dans le fond, il est là l’enjeu de long, voir, de très long terme.

Ca c'est le seul aspect que je trouve "bandant" dans cette intervention.

[Tancrède]

La question est quand même de savoir si France et Gibi ont les moyens d'établir cette no-fly zone sans le support matériel de l'OTAN.... Mais aussi si elles en ont les couilles au cas où les ricains ne voient pas la chose comme souhaitable sans imposer des conditions bien à eux (en somme, Cameron et Sarko iraient-ils jusqu'à fâcher tonton Sam?).

Soit dit en passant, quelques petits commentaires amusants glanés ici et là auprès de quelques relations bossant à l'Elysée et au Quai d'Orsay, sur la façon qu'a Sarkozy d'envisager la politique extérieure: au début du mandat, il était tout à fait possible de lui dire qu'il ne faisait et disait (et pensait) que des conneries en la matière, à la condition sine qua non de ne le faire qu'entre quatre-z-yeux :lol:.... Guéant, Lévitte, mais aussi quelques autres étaient d'ailleurs là pour ça. Il apparaîtrait qu'au fil du temps, l'avoir en tête-à-tête est devenu impossible précisément parce qu'il ne veut plus s'entendre dire qu'il aligne les conneries: il se prend pour un génie de la politique extérieure, et nul ne sait s'il s'agit uniquement d'un massif chopage de melon, ou s'il n'est pas aussi purement cynique en ne voyant la politique extérieure que comme un moyen de politique intérieure, à savoir être réélu, ce pourquoi le volet com serait le seul qui compte pour lui. Il y a quand même des indicateurs sérieux quand on voit le traitement réservé jusque dans certaines déclarations publiques aux experts de politique étrangère et au personnel du Quai en général, un vocabulaire ordurier ayant été employé à quelques reprises.

Donc pour le cas libyen, il est possible de croiser les doigts en espérant l'action, étant donné qu'il s'est beaucoup trop avancé pour se dédire sans dommages, mais ce serait ce genre d'énergumène qui dirige la politique étrangère (commentaire sotto voce d'un diplomate sur son traitement de l'histoire de la détenue au Mexique: "elle va crever en prison, il va falloir rembourser les frais payés pour l'année du mexique -pas loin de 40 millions d'euros- et on a maintenant le Mexique qui veut nous faire mal en Amérique latine.... Pouvait pas s'engueuler avec l'Equateur?" :lol:.... Authentique!).

[gerole]

C'est vrai qu'il y a eu des séquences bizarres dernièrement je trouve

Khadaffi fait une offensive diplomatique par une itnerview au JDD ou il demande l'aide de la france comme médiateur ou un truc du genre

Quelques temps après sarko monte en pointe pour la no fly zone, pour bombarder et même si possible dégommer le bunker à khaddafi !

Il a peut être pas digéré d'avoir fait la pub à khaddafi avec sa tente à Paris...

[aqva]

Pour ceux qui pensent que l'on critique les actions de NS quoi qu'il fasse (vu qu'il a changé de blanc à noir entre Tunsie et Lybie) ou par une quelconque idéologie anti-sarko: le fond du problème n'est pas la politique étrangère qu'il mène ou les choix qui sont faits, mais sa MANIERE de la mener qui est resté une constante remarquable pendant tout son mandat.

Plus généralement, c'est sa manière de traiter tous ses dossiers politiques qui pose un très gros problème quand on aborde la politique étrangère.

Sa tactique consiste dans un premier temps à lancer dans la précipitation et l'improvisation totale le maximum d'annonces publiques. Puis dans un second temps il négocie, se rétracte sur beaucoup de points et fait passer seulement 50% du package "XXL" initial - voire moins - , mais il en reste quand même assez pour avoir un quelque chose sur lequel communiquer et dire "job done".

Ca a plusieurs effets catastrophiques:

- Faire des annonces de matamore en public risque de vexer un pays étranger et de bloquer les négociations pour des raisons de fierté nationale, là où plus de discrétion aurait été rentable (le cas mexicain est exemplaire).

- L'improvisation et l'impulsivité ne pas vraiment des qualités en diplomatie.

- La parole de la France n'est pas crédible: on fait de grandes annonces mais ce qui arrive derrière est nettement plus réduit voire n'est qu'une coquille vide (comme l'UPM).

- Il vaut mieux parfois ne rien faire, qu'agir à 50% en annoncant 100%. Le cas lybien en est un très bon exemple.

Sans vouloir entrer dans les commentaires souvent excessivement négatifs et clivés sur sa personne (du jamais vu dans la Vème?), la question se pose: c'est juste une incapacité à savoir faire de la politique autrement, par exemple si Sarko a toujours procédé ainsi et ne sait pas faire autrement, ou si c'est délibéré et donc relevant du cynisme politique en vue d'une réelection prochaine?

[Shorr kan]

Mais les deux mon capitaine ! Avec ce genre de personnalité à la limite du dysfonctionnelle, c’est presque inévitable : impulsivité mal contenu et cynisme manœuvrier doivent se fondre en un chez lui.

Quant à connaitre les méandres que ça prend dans son esprit, c’est une autre histoire O0…

[maminowski]

Pour une fois que je peus dire du bien du président Sarkosy : oui il faut soutenir les révoltés lybiens, oui il faut l'annoncer (pour pousser M-K vers la sortie) oui il ne faut pas attendre une unanimité impossible à l'ONU (voir massacres au Ruanda en ex-yougoslavie etc). Oui il faut bombarder les casernes de mercenaires dont se sert M.K. oui il faut une in terdiction aérienne.

[aqva]

Pour une fois que je peus dire du bien du président Sarkosy : oui il faut soutenir les révoltés lybiens, oui il faut l'annoncer (pour pousser M-K vers la sortie) oui il ne faut pas attendre une unanimité impossible à l'ONU (voir massacres au Ruanda en ex-yougoslavie etc). Oui il faut bombarder les casernes de mercenaires dont se sert M.K. oui il faut une in terdiction aérienne.

Je suis d'accord que suite à ses annonces, il est "comitted" et ne peut pas se contenter d'un discret prouit tout rikiki.  :lol:

J'espère aussi qu'il y aura un quelque chose un peu crédible.

Le problème est qu'on a à craindre avec lui que les actes soient loin de suivre les paroles.  :O

On verra bien si l'analyse est la bonne.

[xav]

Légalement, Sarkozy peut il donner l'ordre à l'armée de bombarder telle ou telle cible en Lybie?

Est ce que ça ne serait pas considiré comme "entrer en guerre"... Des mes vagues souvenir de cours civique de college lycée, il me semblait qu'il fallait l'aval de l'assemblée et du sénat pour ça...

[Shorr kan]

Ces institutions fonctionnent encore en France ?    :O :lol:

De toute façon c’est le combat du bien contre le mal, ça passera comme une lettre à la poste aux chambres d’enregistrement…heu, je veux dire  les deux vénérable chambres

Le Dictateur Président propose…et dispose, le pouvoir législatif paraphe le document…

[xav]

Oui enfin, si il faut vraiment un vote des deux chambres et que Sarko ne le fait pas, l'opposition (PS et FN) se feront un plaisir de le déstituer...

[alexandreVBCI]

La No fly zone sera totalement inutile (si l'ONU l'a décrète, ce qui semble impossible compte tenu des oppositions russes et chinoises), les troupes au sol avancent très vite. En plus, les ministres algériens et syriens avaient exprimé leurs réserves concernant la zone d'exclusion aérienne et on peut faire une croix sur une campagne de bombardement qui seule pourrait aider les rebelles.

Les forces fidèles à Mouammar Kadhafi ont tenté de reprendre Misrata aujourd'hui, la troisième ville de Libye, mais ont échoué pour le moment, ont déclaré les insurgés. Néanmoins, à cette vitesse, Benghazi sera assiégée dans moins d'une semaine et ça va être un bain de sang.

"La redoutée 32e brigade, commandée par Khamis, l'un des fils du colonel Kadhafi, s'est rapprochée de la ville de Misrata mais sa progression a été perturbée par une mutinerie. "Dans la matinée, les forces de Kadhafi se sont massées avec, apparemment, l'objectif d'attaquer la ville, mais Dieu l'a protégée. Il y a eu des dissensions au sein de la brigade Khamis", a-t-il expliqué. "Nous savons tout cela par des soldats qui ont déserté après ces disputes. Ils ont rejoint les insurgés et ont dit que des dizaines d'éléments du bataillon ont manifesté leur refus de tuer des civils innocents", a continué Gemal.

"Certains se sont enfuis. D'autres nous auraient rejoints mais les pro-Kadhafi leur ont tiré dessus", a-t-il dit.

Un cameraman de la chaîne Al-Jezira a été tué dans une embuscade près de Benghazi. Jeudi, un journaliste brésilien d'O Estado de Sao Paulo a été libéré après huit jours de détention. Mais un reporter irakien du journal britannique The Guardian, qui voyageait avec lui, était toujours aux mains des forces de sécurité libyennes.

Parti comme c'est, dans 15 jours tout au plus, Kadhafi aura repris le contrôle de tout le pays, les rebelles seront alors massacrés en masse et tout le monde arabe se dira qu'on ne peut vraiment pas compter sur les occidentaux pour les aider à battre les dictateurs. On passera pour des bouffons indécits.  

[roland]

HS

Bon vu comme les affaires d'otages avaient étées traitées ces 30 dernières années, on va peut etre pas s'appesantir sur les qualitées de la diplomatie d'avant Sarko.

Ce que je vois moi c'est que les pirates Somaliens fuient le drapeau français, que l'AQMI y a laissé des plumes pour peau de balle vu que les otages qu'ils détiennent c'est comme si ils étaient déjà morts et ça serait pareil pour les otages de l'Afghanistan si les clown de France Télévision ne s'acharnaient pas à saboter le travail fait pour les protèger.

Alors on va dire que Sarko est loin d'etre parfait mais on va pas se referer au passé recent pour dire que c'était mieux ok? Et les fonctionnaires du quai d'Orsay ou de l'Elysée feraient mieux de la boucler, que je sache j'en ait pas vu beaucoup démissionner quand, par exemple, on a fait faire demi tour à un PA pour un vulgaire pelo mediatique  =(

/HS

ça n'empeche que si il y a un progrès ça reste très mediocre..

[Kiriyama]

Mais qui sont les troupes qui se battent pour Kadhafi. Je comprends la motivation des insurgés mais je ne vois pas ce que les défenseurs de Kadhafi gagnent à protéger ce despote. Pourquoi est-ce qu'il semble populaire aux yeux de certains ?

[g4lly]

Mais qui sont les troupes qui se battent pour Kadhafi. Je comprends la motivation des insurgés mais je ne vois pas ce que les défenseurs de Kadhafi gagnent à protéger ce despote. Pourquoi est-ce qu'il semble populaire aux yeux de certains?

Parce qu'il représente au yeux d'une partie des africains l'honneur de l'Afrique, celui qui a su dire merde a l'occident, celui qui a relancé les solutions intra-africaine, d'union de coopération etc. Ça doit être pareil dans son pays, au delà de sa tribus et des tribus allié doit y avoir certain qu'on intérêt a ce qu'il reste parce que son régime les arrange bien.

[Shorr kan]

Mais qui sont les troupes qui se battent pour Kadhafi. Je comprends la motivation des insurgés mais je ne vois pas ce que les défenseurs de Kadhafi gagnent à protéger ce despote. Pourquoi est-ce qu'il semble populaire aux yeux de certains ?

Pfff. T'est vraiment à la masse Kiriyama !  :P

C’est des zombies cannibales trafiqués par un savant fou nazi rescapé. C’est le seul moyen d’avoir une garde fiable, même si le tire sur cible n’est visiblement pas une de leur qualité. T’a pas vu le film ?  :O

Il se fait tard et je débloque grave…je croie que je vais me coucher…

Parce qu'il représente au yeux d'une partie des africains l'honneur de l'Afrique, celui qui a su dire merde a l'occident, celui qui a relancé les solutions intra-africaine, d'union de coopération etc. Ça doit être pareil dans son pays, au delà de sa tribus et des tribus allié doit y avoir certain qu'on intérêt a ce qu'il reste parce que son régime les arrange bien.

Il doit y avoir autant, voir plus, de mecs content de le voir dans le caca

[Gibbs le Cajun]

Mais les deux mon capitaine ! Avec ce genre de personnalité à la limite du dysfonctionnelle, c’est presque inévitable : impulsivité mal contenu et cynisme manœuvrier doivent se fondre en un chez lui.

Quant à connaitre les méandres que ça prend dans son esprit, c’est une autre histoire O0…

je re balance ma question déjà postè plus haut  =)

alors pourquoi Camerone suis sarko dans l'affaire Lybienne ?

Camerone s'est pas le genre à partir en guerre comme la fait blair pour l'affaire irakienne en suivant bush ...

on se focalise sur sarko ,mais là Camerone semble être d'accord ,alors je trouve sa bizarre ,enfin disons qu'au vu de la nouvelle alliance Franco-Britannique il y a peut-être une volonté de s'affranchir du poids des USA ,sachant qu'on en est plus à l'époque de l'affaire de suez .

les USA ont déjà du mal à se refaire une virginité côté morale depuis la guerre en Irak à travers le monde et la Russie s'est plus l'URSS ...

s'est une manière de faire comprendre que nous aussi il nous reste des "pré carré".

d'ailleurs pour les Brits il y a un besoin de se refaire une image ,celle d'une force qui n'intervient pas forcément comme supplétif pour le compte des USA .

pour l'Afghanistan s'est encore différent ,les Brits se sont aperçut que cette guerre aurait peut-être été différente si mister Bush n'aurait pas lancé sa guerre en Irak qui a monopolisé des forces alors que rien n'était joué en Afghanistan .

ils ont comprit le pourquoi du manque d'enthousiasme des Français de ne pas vouloir fournir des effectifs pour l'afgha alors que les US allé guerroyer en Irak en les (les brits ) emmenant (s'est pour sa qu'on a attendu de voir bush se cassé ,à la fin de son mandat pour expédier des troupes en Afgha côté Français ) .

en gros vouloir des supplétifs qui gère en Afgha le temps de la guerre éclair en Irak .comme tout le monde le sait sa n'a pas été le cas au vu de la situation d'insurrection qui à suivi en Irak .

mine de rien sa leur en a coûté (image d'eux à l'étranger ,budget ,pertes humaines ,etc... ) .

donc quitte à faire la guerre ,autant y voir son intérêt (image morale ,business etc ...).

en espérant ne pas être confus

[Tancrède]

qu'il représente au yeux d'une partie des africains l'honneur de l'Afrique, celui qui a su dire merde a l'occident, celui qui a relancé les solutions intra-africaine, d'union de coopération etc. Ça doit être pareil dans son pays, au delà de sa tribus et des tribus allié doit y avoir certain qu'on intérêt a ce qu'il reste parce que son régime les arrange bien.

Tu dates Gally! Ce truc là, c'est sa propre propagande qui l'affirme: il est persona non grata en Afrique (sauf chez son pote du Zimbabwe qui est lui-même très seul) depuis le dernier sommet inta-africain où il s'est couvert de ridicule.... Mais même avant, il n'amusait personne: il se contentait d'arroser tous les dirigeants ou leurs opposants (parfois les 2 en même temps) de valises de billets.... Un voyage à Tripoli pour un dirigeant africain, ça voulait dire repartir avec une mallette. Ca, c'était sa diplomatie, et ça n'a rien à voir avec "l'honneur".

Il est en place et il y a des gens qui combattent pour lui parce qu'il les paie, parce qu'il semble, au moins à leurs yeux, plus solide et crédible que ce qu'il y a en face, mais surtout parce que loin de n'être qu'un olibrius tel que dans la perception médiatique, il est avant tout, en Libye, un chef de clan à la tête d'une coalition de tribus ou de morceaux de tribus qui ont conclu des deals qui leur bénéficient. Et une grande partie des forces de la rebellion vient quand même des tribus, territoires ou morceaux de tribus qui ne bénéficiaient pas de telles largesses. S'il n'y avait que les étudiants mécontents et en quête de liberté, et une frange indéterminée de population en ayant marre de la version khadafienne d'un Etat de droit, le mouvement anti-MK n'aurait pas éclaté ainsi, mais surtout n'aurait pas connu une telle ampleur ni n'aurait une telle structuration qui lui permet de tenir.

[Shorr kan]

je re balance ma question déjà postè plus haut  =)

alors pourquoi Camerone suis sarko dans l'affaire Lybienne ?

...

Qu’est-ce que tu est mal élevé ! :-X :-\

La bien séance exige de ne pas trop insister si on ne te répond pas :lol: ;)

...

Camerone s'est pas le genre à partir en guerre comme la fait blair pour l'affaire irakienne en suivant bush ...

on se focalise sur sarko ,mais là Camerone semble être d'accord ,alors je trouve sa bizarre ,enfin disons qu'au vu de la nouvelle alliance Franco-Britannique il y a peut-être une volonté de s'affranchir du poids des USA ,sachant qu'on en est plus à l'époque de l'affaire de suez .

les USA ont déjà du mal à se refaire une virginité côté morale depuis la guerre en Irak à travers le monde et la Russie s'est plus l'URSS ...

s'est une manière de faire comprendre que nous aussi il nous reste des "pré carré".

d'ailleurs pour les Brits il y a un besoin de se refaire une image ,celle d'une force qui n'intervient pas forcément comme supplétif pour le compte des USA .

pour l'Afghanistan s'est encore différent ,les Brits se sont aperçut que cette guerre aurait peut-être été différente si mister Bush n'aurait pas lancé sa guerre en Irak qui a monopolisé des forces alors que rien n'était joué en Afghanistan .

ils ont comprit le pourquoi du manque d'enthousiasme des Français de ne pas vouloir fournir des effectifs pour l'afgha alors que les US allé guerroyer en Irak en les (les brits ) emmenant (s'est pour sa qu'on a attendu de voir bush se cassé ,à la fin de son mandat pour expédier des troupes en Afgha côté Français ) .

en gros vouloir des supplétifs qui gère en Afgha le temps de la guerre éclair en Irak .comme tout le monde le sait sa n'a pas été le cas au vu de la situation d'insurrection qui à suivi en Irak .

mine de rien sa leur en a coûté (image d'eux à l'étranger ,budget ,pertes humaines ,etc... ) .

donc quitte à faire la guerre ,autant y voir son intérêt (image morale ,business etc ...).

en espérant ne pas être confus

Pour ce qui est de savoir pourquoi Don Camerone s’agite lui aussi :

Ou bien il soufre du même trouble que Sarkozy, c’est contagieux…

Ou plus probablement, c’est inhérent au statut de la France et de la GB, qui reste les deux seules puissances d’Europe occidental à avoir une ambition - donc des obligations qui vont avec - mondial.  Malgré leur maigre moyen…

Et en effet, comme je l’ai dit plus haut –péché d’orgueil…- ce serait inédit depuis Suez et peut être le début de quelque chose…

Mais ce serait cocasse qu’un atlantiste et une quasi-colonie américaine impulsent ce qui serait le premier coup de pelle qui enterrera l’alliance atlantique. :oops:

« La vie est un drame, mais c’est l’ironie qui vous achève » dixit, un inconnu…

[Tancrède]

Cameron peut y aller:

- pour se faire un nom et une stature à peu de frais et peu de risques

- par intérêt national (mais alors là bonjour pour essayer de dépatouiller les imbroglios d'intérêts croisés de tous ordres qui peuvent motiver en sous main les intervenants potentiels autour de la Libye)

- par intérêt politique (notamment la posture d'agir contre une déstabilisation de la zone Méditerranée: immigration clandestine massive.... Réelles ou non, ces menaces peuvent servir politiquement)

Mais au final, la Libye entre assez peu dans la sphère des préoccupations américaines (du moins tant que l'Egypte ne se trouve pas menacée de déstabilisation par une Libye à feu et à sang), et Tonton Sam a quand même d'autres chats à fouetter et bombarder en ce moment, ce qui laisse quelques marges d'action à ses colonies européennes qui voudraient donner l'impression qu'elles peuvent prendre une décision toutes seules.

Croire qu'on va y rejouer "Suez II, le retour du fils de la revanche", c'est un peu over the top ;) :lol:!