USA

[Boule75]

il y a 42 minutes, Shorr kan a dit :

Sinon, la bourse de Moscou en hausse .

Tu m'étonnes ! Et il y en a encore pour insister sur la "corruption" de Clinton ce matin, toujours sans aucun faits, toujours sans s'intéresser aux faits, déclarations ou options défendues par le camp d'en face.

L'image qui me vient c'est celles d'enfants jubilant en détruisant les châteaux de sable : rien que du constructif.

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

En tout cas, avec un juge de la Cour Suprême qui va pas tarder, l'Amérique est ancrée dans un mode de gouvernance de la droite affairiste pour longtemps. 

Au moins. Il se pourrait qu'on ne s'en relève pas.

[Tancrède]

2 minutes ago, Boule75 said:

Tu m'étonnes ! Et il y en a encore pour insister sur la "corruption" de Clinton ce matin, toujours sans aucun faits, toujours sans s'intéresser aux faits, déclarations ou options défendues par le camp d'en face.

L'image qui me vient c'est celles d'enfants jubilant en détruisant les châteaux de sable : rien que du constructif.

Au moins. Il se pourrait qu'on ne s'en relève pas.

Un des trucs qui me fascine, c'est que sur toutes les pages de médias et dans tous les débats, la participation n'est quasiment jamais mentionnée ou même considérée comme un facteur: ils persistent avec ce déni, préférant leurs explications sur des "raz de marée" de certains électorats, et oubliant complètement le fait que, confirmant la tendance lourde démographique, malgré sa nullité en tant que candidate, Clinton a emporté le vote populaire (cad elle a eu plus de d'électeurs que Trump). 

[Pseudonyme]

Bon maintenant j'aimerai bien savoir pourquoi les sondages étaient tous aussi fantaisistes...

Un des seuls faits observables qui pointait vers une victoire Trump c'était ses énormes meeting, mais bon en soit cela voulait juste dire que ses supporters étaient plus motivés que ceux d'Hillary. Difficile de prédire autre chose qu'une victoire de Clinton quand tout ce qu'on avait à disposition de crédible l'indiquait.

1 minute ago, Boule75 said:

Et il y en a encore pour insister sur la "corruption" de Clinton ce matin, toujours sans aucun faits

Ouais les conférences à 350000USD n'ont rien à voir avec de la corruption... t'as quand même de sacrées œillères.

[vincenzo]

il y a 16 minutes, Tancrède a dit :

Pas encore complètement; j'attends de voir le détail de la participation, qui était LE caveat absolu auquel les analyses que j'ai faites étaient adossées, et que justement les analystes américains refusaient systématiquement de quantifier, de prendre en compte ou même de considérer. Tout le point était de savoir QUI participerait: dans l'ensemble, ni les sondages, ni leurs évolutions n'étaient faux: ils étaient juste très dépendants de la conversion des intentions de vote en votes effectifs. Au final, les trumpistes se sont plus mobilisés, mais ça va prendre du temps de voir ce qui a merdé pour Clinton et où (et qui). 

En tout cas, avec un juge de la Cour Suprême qui va pas tarder, l'Amérique est ancrée dans un mode de gouvernance de la droite affairiste pour longtemps. 

Mais pourquoi la référence au Brexit; je le voulais, j'y croyais juste pas. Et vu la marge qu'il y avait entre les deux options, y'avait pas de prédiction possible, c'était pile ou face. 

je te charrie evidemment, je pense que tout le monde apprécie tes analyses, en tout cas hate de voir comment le GOP va retourner sa veste envers le POTUS Trump, eux qui ne le portez pas dans leur coeur ...

[Coriace]

Trump lors de son premier discours aurait dit qu'il légiférerait  dans le sens de séparer les.activites de spéculation des activités  de dépôt dans les banques. Est ce vrai ?

 

Et Tancrede tu parles des voix du peuple oui mais ce que je trouve intéressant c'est de savoir si proportionnellement elle en a eu plus ou moinqu'Obama et Trump plus ou moins que ses prédécesseur ?

Modifié le 9 novembre 2016 par Coriace

[collectionneur]

Je ne sais pas, mais cela avait était fait suite à la crise de 1929 et rétablit à la fin des années 90 si je me souvient ce qui était écrit sur les fils concernant la crise de 2008.

Sinon, on l'a déjà écrit, mais dans les états remporté par Trump, c'était les campagnes contre les villes... J'ai jeté un œil très rapide sur quelques états du mid west, aucune capitale d'état n'a voté pour lui.

Modifié le 9 novembre 2016 par collectionneur

[Tancrède]

Just now, Coriace said:

Trump lors de son premier discours aurait dit qu'il légiférerait  dans le sens de séparer les.activites de spéculation des activités  de dépôt dans les banques. Est ce vrai ?

Il peut parler tant qu'il veut, ça ne lui donne pas une majorité à la Chambre ou au Sénat, et je parle là d'une majorité fonctionnelle, pas de la couleur politique affichée. Et les élus savent d'où vient le beurre sur leur tartine, savent qui les emploiera après le Congrès.... Ca va être bien plus compliqué. D'autant que ceux à qui Trump doit son financement vont aussi avoir leur mot à dire, et le principal d'entre eux est un pur "monsieur Wall Street". 

 

2 minutes ago, collectionneur said:

Je ne sais pas, mais cela avait était fait suite à la crise de 1929 et rétablit à la fin des années 90 si je me souvient ce qui était écrit sur les fils concernant la crise de 2008.

Non, c'est à la fin des années 90 que ça a été définitivement enterré, Clinton (grand "libérateur" de Wall Street) signant lui-même l'enterrement du Glass-Steagall Act, qui avait été déjà bien endommagé et progressivement vidé de sa substance depuis les années 70. 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Libanais_75 a dit :

La victoire du réel sur la dictature des médias et des instituts de sondage. Extrêmement pressé de voir si le président Trump se tiendra à ce qu'il a promis durant sa campagne ou si il fera un virage à 360 degrés. 

Ben, s'il fait un virage à 360 degrés... il restera exactement dans la même direction 

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

notre principal allié et première puissance mondiale vient de s'offrir à un dirigeant du niveau de Duerte soutenu par une majorité digne du Chili des meilleures années.

Pinochet est parvenu au pouvoir à Santiago par un coup d'Etat et a persécuté ses opposants.

Trump parvient au pouvoir démocratiquement.

Ça fait une différence, quand même...

 

Il y a 2 heures, Lezard-vert a dit :

Tancrede et Alexis ont la gueule de bois ce matin ?.....   et ho  !!! réveillez vous qu'on ait le privlège de vos premières  impréssions ...

C'est gentil. 

Ma première impression elle est là.

Pour compléter : on pouvait se demander avant l'élection si, en cas de victoire de Trump 

Citation

Il faut se représenter dans ce cas le troisième débat de la primaire Les Républicains jeudi 17 novembre… il se pourrait bien alors que plus d’un candidat se présente désormais avec une perruque orange à la mode Trump !

Au vu des déclarations notamment de MM. Sarkozy puis Juppé ce matin, une chose est sûre, c'est que l'événement Trump force chaque politicien dans le monde entier, et d'abord en France, à prendre position - en plus ou en moins.

Qu'il s'agisse de reprendre presque directement les principaux thèmes de campagne du milliardaire - pas la perruque orange, mais pas loin - notamment pour l'un de ces deux candidats, je vous laisse deviner lequel.

Ou bien de se déclarer encore plus déterminé à combattre le populisme, car la question et la différenciation c'est bien d'empêcher avant tout une réplique en France des événements Brexit et Trump.

L'influence mondiale du populisme américain commence tout juste à se faire sentir. 

[Rochambeau]

Franchement Trump n'a ni la puissance politqiue et influence pour réellement pour pouvoir faire grand chose dans sa position, en plus de cela il n'a pas était élu à une large majorité. Il y a beau avoir le Congrès, le Sénat et la Cours Supreme dans le même camps, sa place au sein du GOP et son égo font qu'il pourra à peine négocier sur certain thème.

Ne parlons même pas de l'image qu'il projecte à l'étranger qui n'est pas fameux ! On peut-être même optimiste car pour nous français c'est retrouver une certaine indépendance dans notre géostratégie.

[funcky billy II]

Sur Le Monde, (l'info viendrait du site United States Election Project, je ne sais pas quel niveau de crédit leur accorder) ils présentent des premières infos quant à la participation. D'après eux,  le taux de participation (54,2%) est le taux le plus faible depuis 2000. Par exemple, on était à 57,1% en 2008. Ils présentent une carte interactive état par état sur le site du monde.

Après, malgré tout, la moyenne des années 2000, c'est 54,4% et la moyenne depuis les années 60 c'est 54,5%.

Pour quelques uns des Swing States:

• Floride 64% de participation
• Ohio 61,7% de participation
• Caroline du Nord 63,5% de participation

Le gars qui gère le site US élection Project a aussi tweeté quelques hypothèses sur les raisons de la victoire de Trump que je laisse à votre sagacité:

 

 

Modifié le 9 novembre 2016 par funcky billy II

[Ciders]

il y a 2 minutes, Rochambeau a dit :

Franchement Trump n'a ni la puissance politqiue et influence pour réellement pour pouvoir faire grand chose dans sa position, en plus de cela il n'a pas était élu à une large majorité. Il y a beau avoir le Congrès, le Sénat et la Cours Supreme dans le même camps, sa place au sein du GOP et son égo font qu'il pourra à peine négocier sur certain thème.

Ne parlons même pas de l'image qu'il projecte à l'étranger qui n'est pas fameux ! On peut-être même optimiste car pour nous français c'est retrouver une certaine indépendance dans notre géostratégie.

Oui mais non. On ne peut plus parler sur des bases sérieuses aujourd'hui. Le peuple américain a voté pour se donner l'illusion du changement, en passant outre toute discussion sérieuse et factuelle. En d'autres termes, TOUT EST DESORMAIS POSSIBLE.

Comme le disait le regretté Coluche : "cette année c'était bien, l'année prochaine ce sera pire."

[collectionneur]

il y a 7 minutes, Tancrède a dit :

Non, c'est à la fin des années 90 que ça a été définitivement enterré, Clinton (grand "libérateur" de Wall Street) signant lui-même l'enterrement du Glass-Steagall Act, qui avait été déjà bien endommagé et progressivement vidé de sa substance depuis les années 70. 

C'est ce que j'ai voulu écrire, interdiction jusqu'au années 90 :) Bon, la, je coupe dodo, boulot cette nuit.

[Tancrède]

7 minutes ago, Rochambeau said:

Franchement Trump n'a ni la puissance politqiue et influence pour réellement pour pouvoir faire grand chose dans sa position, en plus de cela il n'a pas était élu à une large majorité. Il y a beau avoir le Congrès, le Sénat et la Cours Supreme dans le même camps, sa place au sein du GOP et son égo font qu'il pourra à peine négocier sur certain thème.

Ne parlons même pas de l'image qu'il projecte à l'étranger qui n'est pas fameux ! On peut-être même optimiste car pour nous français c'est retrouver une certaine indépendance dans notre géostratégie.

Si et seulement si y'a quelqu'un pour vouloir et pouvoir se ré-accrocher à cette idée de l'indéopendance.... J'ai du mal à voir ça dans la classe politique en place. 

6 minutes ago, funcky billy II said:

Sur Le Monde, (l'info viendrait du site United States Election Project, je ne sais pas quel niveau de crédit leur accorder) ils présentent des premières infos quant à la participation. D'après eux,  le taux de participation (54,2%) est le taux le plus faible depuis 2000. Par exemple, on était à 57,1% en 2008. Ils présentent une carte interactive état par état sur le site du monde.

Après, malgré tout, la moyenne des années 2000, c'est 54,4% et la moyenne depuis les années 60 c'est 54,5%.

Pour quelques uns des Swing States:

• Floride 64% de participation
• Ohio 61,7% de participation
• Caroline du Nord 63,5% de participation

Le gars qui gère le site US élection Project a aussi tweeté quelques hypothèses sur les raisons de la victoire de Trump que je laisse à votre sagacité:

 

 

Aaaah, enfin un peu d'info: terre brûlée de Trump, principe d'une campagne négative qui dégoûte toujours une part des électeurs (changeant l'élection en un affrontement de militants) et faible attractivité de Clinton, plus un possible effet de "victoire annoncée" qui amoindrit la mobilisation du candidat favori? En tout cas, la "Obama coalition" ne s'est pas repointée aux urnes. 

[Shorr kan]

 

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Ben, s'il fait un virage à 360 degrés... il restera exactement dans la même direction 

...

Tywin Lannister est d'accord avec toi. Néanmoins sur un ton très trumpiste avec des termes moins aimables et même particulièrement injurieux pour la communauté italo-américaines .

                                                         

 

 

Modifié le 9 novembre 2016 par Shorr kan

[Tancrède]

En tout cas une chose est sûre: depuis la crise de 2008, on ne fait que confirmer que la capacité prédictive des marchés, en économie comme en politique, est décidément absolument nulle. 

[Boule75]

il y a 16 minutes, Pseudonyme a dit :

Ouais les conférences à 350000USD n'ont rien à voir avec de la corruption... t'as quand même de sacrées œillères.

Eh : c'est comme ça qu'ils fonctionnent, de manière ouverte. Que ça laisse des traces et des obligations molles, probablement. Mais la corruption ce n'est pas exactement ça. N'aies crainte : on verra tout ça au printemps prochain, ça va être formidable.

Ca fait quand même des semaines que tu nous rapportes consciencieusement tous les supposés méfaits de dame Clinton, de Podesta et autre ("mon Dieu ils cherchent à connaître les question des journalistes à l'avaaaance !!!") en oubliant absolument des méfaits bien réels et bien symptomatiques du camp d'en face : truandage électoral revendiqué, escroquerie caractérisée (la Trump University, sans rire, ça pose son escroc, même si les montants sont "faibles"), corruption de procureur, plantage de fournisseurs, etc, etc, et ça ce ne sont pas des suppositions ou des on-dits.

Le candidat de la révolte contre l'establishment mes fesses ! Le seuls point certain qu'il va pouvoir tenir c'est l'abolition de l'impôt sur les successions !!

 

il y a 5 minutes, funcky billy II a dit :

Sur Le Monde, (l'info viendrait du site United States Election Project, je ne sais pas quel niveau de crédit leur accorder) ils présentent des premières infos quant à la participation. D'après eux,  le taux de participation (54,2%) est le taux le plus faible depuis 2000. Par exemple, on était à 57,1% en 2008. Ils présentent une carte interactive état par état sur le site du monde.

 

De l'efficacité de la propagande négative...

De vous à moi, ça a même été efficace ici, les deux candidats étant renvoyés dos à dos par pas mal de gens cultivés...

[Rochambeau]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Oui mais non. On ne peut plus parler sur des bases sérieuses aujourd'hui. Le peuple américain a voté pour se donner l'illusion du changement, en passant outre toute discussion sérieuse et factuelle. En d'autres termes, TOUT EST DESORMAIS POSSIBLE.

Comme le disait le regretté Coluche : "cette année c'était bien, l'année prochaine ce sera pire."

Moi, je pense qu'on va plus se retrouver dans les USA d'avant Obama sans le bellicisme, Trump n'ayant pas à mes yeux le capitale politique de la faire, les américains se sont pour un temps enfermés dans un tradionnalisme  qui va  donné l'illusion (comme vous dites) d'une amérique forte et active.(mais sns plus à mes yeux)

Le système politique américain est ce qu'il est, ce qui fait que même si une jolie lesbienne rousse( j'ai entendu dire que les roux/rousses étaient mal vu là bas) communiste et pro-palestienienne devenait présidente des USA,  la géostragie pays serait le même qu'actuellement.(comment cela je caricature !)

il y a 6 minutes, Tancrède a dit :

Si et seulement si y'a quelqu'un pour vouloir et pouvoir se ré-accrocher à cette idée de l'indéopendance.... J'ai du mal à voir ça dans la classe politique en place. 

Révélation

 

"A problem is not a problem as long as nobody sees it as one."

 

 

[Tancrède]

6 minutes ago, Boule75 said:

Eh : c'est comme ça qu'ils fonctionnent, de manière ouverte. Que ça laisse des traces et des obligations molles, probablement. Mais la corruption ce n'est pas exactement ça. N'aies crainte : on verra tout ça au printemps prochain, ça va être formidable.

 

Dans la vie politique américaine, la corruption a été tellement vidée de sens juridique qu'aujourd'hui, il faut littéralement donner un sac de fric avec la mention "pot de vin" dessus, et évidemment d'être pris en train de le faire, pour avoir une quasi certitude d'être inculpé. Les discours ultra-rémunérés ne sont qu'une des facettes de ce "demi monde", le point étant moins de se faire payer un discours que d'avoir ses entrées sur un ou plusieurs des "circuits" des discours rémunérés (universités, think tanks, entreprises, groupes d'intérêts....), et ça, qu'on le veuille ou non, c'est un mode de rémunération pour services rendus. 

 

Ceci dit, on va peut-être voir une nouveauté dans la forme de la présidence (non, c'est pas la première fois qu'un président a une moumoute): le rôle de la First Lady sera peut-être en partie ou totalement tenu par la First Daughter. 

Modifié le 9 novembre 2016 par Tancrède

[nemo]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

 

De l'efficacité de la propagande négative...

De vous à moi, ça a même été efficace ici, les deux candidats étant renvoyés dos à dos par pas mal de gens cultivés...

"efficacité"? Rejeter le système est pas exactement la même chose que renvoyez les candidats dos à dos. Une mascarade est une mascarade que les protagonistes soient Trump l'éventreur et sainte Hilary n'y change rien. La notion de "moindre mal" est un leurre complet car c'est les Clintons (et tout leur pareil) qui rendent Trump possible. En fait ils les rende certain c'est juste une question de temps et manifestement l'heure à sonner. Mais la "grande parodie" ne fait que commencer. Pour l'instant on a pas de gens se prétendant le messie. Mais ça va venir et plus tôt que l'on croit.

Modifié le 9 novembre 2016 par nemo

[Bat]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

"efficacité"? Rejeter le système est pas exactement la même chose que renvoyez les candidats dos à dos.

Ce que @Boule75 veut (sans doute) dire est que la stratégie du renvoi dos-à-dos alimente le rejet du système. "OK, Trump est nul, mais Hillary ne vaut pas mieux, donc je ne vote pas car ce système pourri ne me convient pas". Mécaniquement, ça profite à l'outsider, donc Trump.

La propagande négative, c'est simplement la critique systématique de l'adversaire (au lieu de vanter le sien) qui sape sa capacité à rassembler. C'est le "mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose".

[zx]

bon, les impacts au niveau international, les premières conséquences qu'il va y avoir, le TAFTA il est mort. L'OTAN financer à 75% par les USA, il va certainement demander que les européens payent leur part, protectionnisme fortement accentuer par sur taxation  vis à vis des sociétés européennes et étrangères. les accords de l'OMC  dézinguer.  Une nouvelle relation avec les russes et l'Inde. les accords sur le climat.

De nouvelles tensions avec  l'Iran et la Chine. 

L'annulation du programme F35 ?

 

Modifié le 9 novembre 2016 par zx

[Boule75]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Dans la vie politique américaine, la corruption a été tellement vidée de sens juridique qu'aujourd'hui, il faut littéralement donner un sac de fric avec la mention "pot de vin" dessus, et évidemment d'être pris en train de le faire, pour avoir une quasi certitude d'être inculpé. Les discours ultra-rémunérés ne sont qu'une des facettes de ce "demi monde", le point étant moins de se faire payer un discours que d'avoir ses entrées sur un ou plusieurs des "circuits" des discours rémunérés (universités, think tanks, entreprises, groupes d'intérêts....), et ça, qu'on le veuille ou non, c'est un mode de rémunération pour services rendus. 

Mais nous sommes d'accord, Tancrède, c'est détestable et pourri.

Là où je me permet de n'être pas d'accord avec toi et avec beaucoup, beaucoup de monde, là-bas et ici, c'est lorsque sous prétexte que l'on sait à quelles conférence et à quel tarif Clinton se fait payer on en déduit qu'elle est aussi pourrie jusqu'à la moëlle que les déchets d'en face.

Si les chiffres de la participation se confirment, c'est le discours 1) "tous pourris" et 2) "Trump candidat anti-système" qui a gagné, discours ressassé en boucle et destiné à décourager les électeurs de Clinton tout en n'handicapant pas ceux de Trump, puisque les républicains ont en fait et depuis des années adopté un point de vue de nature révolutionnaire : la fin justifie les moyens, en affaires comme en politique.

Ce discours là, on l'entend chez nous.

Par exemple @nemo au-dessus... Un appel à l'apocalypse pour que le monde soit sauvé ?

[Alexis]

il y a 24 minutes, Tancrède a dit :

En tout cas une chose est sûre: depuis la crise de 2008, on ne fait que confirmer que la capacité prédictive des marchés, en économie comme en politique, est décidément absolument nulle. 

D'un autre côté, ça n'a rien de surprenant. Comment est-ce qu'un troupeau de moutons bêlants et apeurés pourrait avoir la moindre capacité d'analyse d'orientation sans parler de prédiction ?

Or un marché c'est avant tout un grand tas de gens portés par leurs "instinct animaux", dont le premier est la peur, et le second de suivre le mouvement du troupeau.

 

[Lezard-vert]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Ce discours là, on l'entend chez nous.

Par exemple @nemo au-dessus... Un appel à l'apocalypse pour que le monde soit sauvé ?

"on a plus d'argent alors grace à moi  votre retraite va diminuer et vous allez travaillé jusqu'à 65 ans.... nous allons débaucher 100.000 fonctionnaires  ... et ça va aller mieux   

c'est sur qu'avec de tels programme "pour notre bien"  on a vachement envie de voter pour le gugusse.....    Elle proposait quoi la Clinton  au petit blanc américain ?

[Tancrède]

Tiens, j'y pense: un effet qui a pu/du aussi jouer dans la victoire de Trump, pour quelques pourcents (mais potentiellement décisifs) ici et là, ce sont les électeurs blancs éduqués qu'il avait perdu dans de larges mesures. Il les a finalement gagné, même si par une marge très inférieure à la moyenne républicaine (et loin derrière le score de Romney auprès d'eux), ce qui renvoie à un phénomène américain qui me fascine d'autant qu'on ne l'a pas réellement en France: le "tribalisme" des électeurs des deux grands partis. Le vote démocrate ou républicain a une forte composante culturelle, quelque chose qu'une bonne partie de l'électorat américan "hérite" en quelque sorte dans sa famille. Ce qui peut expliquer que même un candidat comme Trump a pu dégoûter des électeurs républicains hardcore (il y a 2 jours, 86% des républicains pensaient voter pour lui, contre plus de 92% des démocrates pour Clinton), mais finalement pas autant que prévu parce que une fois dans l'isoloir, le réflexe grégaire a repris le dessus ("je peux pas voter pour elle, je peux pas voter blanc, même s'il me fait gerber"). Ce sentiment d'appartenance de parti au niveau viscéral est une réalité très minoritaire en France, mais aux USA, il reste très puissant, même s'il a baissé depuis une vingtaine d'années: il est encore déterminant pour les deux tiers de l'électorat (dans les années 80, c'aurait plutôt été 80%), avec des variations suivant les Etats, le type de localité (grande ville ou zone rurale.....) et la population, mais reste bien réel, et suffisamment puissant pour produire des réflexes de dernière minute qui démentent des postures préalables. En Floride, il semblerait que ça ait ainsi plus joué que prévu dans l'électorat blanc éduqué, pourtant peu attiré par Trump. 

Le parti est avant tout une réalité au niveau de l'Etat (peu de gens votent républicain en se référant au niveau national/fédéral), ce pourquoi les partis d'une même étiquette générale diffèrent en fait beaucoup selon l'Etat: ce sentiment d'appartenance est une réalité puissante, sans aucun doute aussi rendue telle par la force du bipartisme de la vie politique. Ces deux dynamiques tendent à un niveau de polarisation permanent élevé (plus qu'ailleurs), et prédisposent à des pics de polarisation de la vie politique (comme actuellement) potentiellement divisifs. 

1 minute ago, Alexis said:

D'un autre côté, ça n'a rien de surprenant. Comment est-ce qu'un troupeau de moutons bêlants et apeurés pourrait avoir la moindre capacité d'analyse d'orientation sans parler de prédiction ?

Or un marché c'est avant tout un grand tas de gens portés par leurs "instinct animaux", dont le premier est la peur, et le second de suivre le mouvement du troupeau.

 

Avec quelques chiens de bergers et loups qui connaissent mieux la musique et se foutent éperdument que le troupeau aillent au fond d'un ravin du moment qu'il y a de la viande. 

6 minutes ago, Boule75 said:

Mais nous sommes d'accord, Tancrède, c'est détestable et pourri.

Là où je me permet de n'être pas d'accord avec toi et avec beaucoup, beaucoup de monde, là-bas et ici, c'est lorsque sous prétexte que l'on sait à quelles conférence et à quel tarif Clinton se fait payer on en déduit qu'elle est aussi pourrie jusqu'à la moëlle que les déchets d'en face.

Je souligne moins les discours en particulier que l'ensemble de tels procédés qui offrent des ressorts de carrière et de fortes rémunérations à une certaine portion de la vie politique, soit quand ils terminent leur carrière, soit quand ils sont "entre deux mandats" ou jobs, soit quand ils cherchent des fonds de campagne (cad tout le temps). Le système ainsi créé est pourri jusqu'à la moëlle et pourrit les gens qui en dépendent jusqu'à la moëlle, et j'avoue que ce qui me choque le plus est le niveau d'acceptation consciente ou inconsciente, ou le niveau de résignation, à son égard, en faisant le "business as usual" qu'il faut tolérer. Parce que qui sont les "déchets d'en face"? Quelle que soit la couleur politique, ils en dépendent et en croquent autant: aux USA, il n'y a à vrai dire pas beaucoup de choix vu que c'est ainsi que la vie politique se finance.