Akhilleus Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 Citation Je ne suis pas d'accord avec cette notion de "troll". Considérant qu'il y a peu il y avait quasi-unanimité pour considérer qu'il n'y a pas de notion absolue, objective, de "con", j'aimerais suggérer qu'on en fasse autant avec la notion de "troll" Con est une notion subjective, "troll" non Un troll a une définition bien établie (et une existence "forumienne" réelle) Un troll est quelqu'un qui lance, alimente et maintien en vie une polémique par des méthodes particulières dans le but de polémiquer/provoquer les autres forumeurs (i.e troller) En gros le troll n'est pas intéréssé par le fond de la discussion mais par le degré de réactions extremes qu'il engendre (être en désaccord sur le net ou sur un thème surtout chaud comme la politique ou la religion c'est courant, en discuter c'est sain mais troller ça ne l'est pas) En gros c'est un provoquateur dans le but de provoquer un autre interlocuteur ou de polluer un sujet Avec des méthodes simples (sophismes, hors sujet, raccourcis, distorsion des faits, attaques ad hominem....) La seule nuance est que certains font volontairement les trolls (pour troller tel ou tel forumeur ou tel ou tel sujet pour s'en amuser...) d'autres ne le font pas "volontairement" mais parceque c'est leur approche réthorique du sujet traité Si le terme troll est largement galvaudé et utilisé à tords et à travers, son existence est bien réelle (pas faute d'en avoir rencontré et des deux genres cités au dessus....et encore le troll volontaire est le moins embetant parceque troller se fait à l'instinct et le faire "pour de rire" sur une longue durée est difficile pour quelqu'un qui n'est pas un troll naturel) 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
max Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 .... bon là, un tel degré d'expertise en la matière est indubitablement lié à du vécu. Fermez le ban. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 Mattis, le ministère de la défense de Trump a fait une annonce importante à un congrès de l’OTAN:https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/15/nato-bedrock-of-us-defence-policy-says-general-james-mattis-defence-secretary-trump Il a expliqué que l’OTAN restait une grosse priorité des USA. Mais il a aussi rappelé que la politique Américaine lui imposait de faire respecter l’objectif de 2% du PIB sur la défense. Les USA vont modérer leurs supports aux pays qui ne respectent pas cet objectif. Seul cinq pays respectent cet objectif : USA, UK, Pologne, Grèce, Estonie. L’Allemagne (1.1%) France (1.7%) Italie (1.1%) Espagne (0.9%) sont concernés. Mattis n’a pas expliqué ce qu’il voulait dire par « modérer leurs supports » NDT : que peut faire les USA pour forcer des pays à acheter des armes ? L’ OTAN peut fermer des casernes, des services, renvoyer des chefs mais cela ne va pas suffire comparés aux dépenses imposées aux mauvais payeurs. Le seul point que peut faire l’OTAN qui risque de persuader les mauvais payeurs : une mise sous condition d’une réaction de l’OTAN à une invasion d’un pays membre. Mattis n’est pas encore prés à revenir sur l’automaticité d’une réaction de l’OTAN à une invasion. Mais Trump si… Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 Il y a 2 heures, rogue0 a dit : Pourtant c'est un prérequis professionnel pour les médecins, soldats, traders M&A... Et j'ose dire homme d'État... Et aussi les forumeurs Pouvoir continuer a travailler poster dans n'importe quelle condition de fatigue, en maintenant la classe / grâce/ courtoisie/compétence d'un patricien romain / gentleman. Et n'importe quelle position, voire même en apesanteur tout simplement. A propos, petite devinette : lequel de notre bande est Thomas Pesquet ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 La réponse au déficit de participation peut être graduée : réduire la présence US dans le pays (qui peut être perçue comme un investissement dans l'économie locale, en plus de l'assurance-vie que peut représenter une présence US sur le sol) Limiter la participation aux exercices OTAN pour ces pays Limiter le support OTAN aux opérations de ces pays (notamment en ravitailleurs ou en ISR) Limiter les facilités de complément de stocks de munition etc. Voire même, encore mieux vis à vis de l'objectif de 2%, il suffit d'augmenter les "tarifs" de tous ces services. Cela punit tous ceux qui dépensent moins de 2%, tout en les rapprochant de cet objectif. Accessoirement, remettre en cause la réaction commune de l'OTAN face à une agression extérieure, c'est remettre en cause le fondement même de l'OTAN. Si les USA ne sont plus près à s'engager dans le cadre de l'OTAN, ils doivent s'en démettre.Et les autres états ne sont plus liés vis à vis des agressions que les USA pourraient subir. Le Guide Suprême des contrées septembrionales du Pays du Matin Calme va adorer ... et plus de motif valable emmener des copains avec soi pour une prochaine "War on Terror". Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexis Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 il y a 14 minutes, Marcus a dit : Seul cinq pays respectent cet objectif : USA, UK, Pologne, Grèce, Estonie. L’Allemagne (1.1%) France (1.7%) Italie (1.1%) Espagne (0.9%) sont concernés. Mattis n’a pas expliqué ce qu’il voulait dire par « modérer leurs supports » (...) L’ OTAN peut fermer des casernes, des services, renvoyer des chefs mais cela ne va pas suffire comparés aux dépenses imposées aux mauvais payeurs. La France est à 1,8%. Mais c'est un détail. Si les Etats-Unis veulent faire pression sur la France, j'imagine qu'ils peuvent fermer leurs bases militaires permanentes sur le sol français. Oh m.... le grand Charles y a déjà pensé ! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 16 février 2016. À partir de 3:30, Joe Scarborough est choqué par un édiorial pro-Trump en une du Wall Street Journal : serait-ce une défection dans l'union sacrée anti-Trump de la presse mainstream ? il y a 19 minutes, Marcus a dit : Seul cinq pays respectent cet objectif : USA, UK, Pologne, Grèce, Estonie. Je me faisais la réflexion suivante l'autre jour en lisant le fil Pologne. En fait la recette pour qu'un pays fasse suffisamment de dépenses comme la Pologne, c'est de ne pas y stationner de troupes américaines comme ça a été le cas de la Pologne jusqu'à très récemment. Vu que les Américains n'étaient pas là, ils ont bien été obligés de se prendre en charge eux-mêmes. A contrario, vu que maintenant les Américains mettent des troupes en Pologne, on pourrait pronostiquer que le budget de défense polonais va se mettre à décliner. La Pologne commence à devenir un État providence avec de toutes nouvelles allocations familiales. Ce pays va peut-être être tenté par une diminution du budget militaire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 il y a 52 minutes, Wallaby a dit : 16 février 2016. À partir de 3:30, Joe Scarborough est choqué par un édiorial pro-Trump en une du Wall Street Journal : serait-ce une défection dans l'union sacrée anti-Trump de la presse mainstream ? Apparemment, ça tiraille sec au sein du WSJ, qui n'est pourtant pas le journal le plus à gauche qui soit. Murdoch aurait décidé de jouer franchement la carte Trump, aurait transmis ses instructions à ses nervis internes, qui rencontreraient une certaine forme de résistance de la part des journalistes, certes pas communistes, mais pas nécessairement tous totalement malhonnêtes non plus comme on les prie de le devenir. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 Il y a 1 heure, Wallaby a dit : A contrario, vu que maintenant les Américains mettent des troupes en Pologne, on pourrait pronostiquer que le budget de défense polonais va se mettre à décliner. La Pologne commence à devenir un État providence avec de toutes nouvelles allocations familiales. Ce pays va peut-être être tenté par une diminution du budget militaire... L'état de l'armée polonaise qui nécessitait une modernisation massive + aides européennes (qui permettent de réorienter des budgets vers le militaire) aide bien à avoir un joli budget militaire... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 17 février 2017 Share Posté(e) le 17 février 2017 Faites donner la troupe ! http://www.huffingtonpost.fr/2017/02/17/ladministration-trump-envisagerait-de-mobiliser-larmee-pour-ar/ 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 18 février 2017 Auteur Share Posté(e) le 18 février 2017 Trump traite des médias "d'ennemis des Américains" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/18/97001-20170218FILWWW00015-trump-traite-des-medias-d-ennemis-des-americains.php Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 On parlait de définition de Troll, mais je crois qu'on a le plus puissant des Troll de la planète : Trump 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 il y a 15 minutes, seb24 a dit : On parlait de définition de Troll, mais je crois qu'on a le plus puissant des Troll de la planète : Trump Ah mais là on peut se poser la question: un troll qui ne se rend pas compte qu'il est un troll est-il un troll? Ou plus simplement: Donald Trump est-il trop con pour réaliser ce qu'il fait? 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 Il y a 3 heures, zx a dit : Trump traite des médias "d'ennemis des Américains" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/18/97001-20170218FILWWW00015-trump-traite-des-medias-d-ennemis-des-americains.php Moi, ce qui me surprend, dans tout ça, c'est que personne, et notamment pas les médias incriminés, ne brandit le premier amendement de la constitution américaine (liberté d'expression, liberté de la presse) Et Trump qui assure vouloir défendre le second (droit de posséder et de porter des armes) pourrait se retrouver en contradiction avec un paquet d'autres : 3e, 4e, 6e, 8e, 9e, 10e, 11e, ... et même ceux en attente de ratification sur l'égalité homme-femme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 il y a 9 minutes, FATac a dit : Moi, ce qui me surprend, dans tout ça, c'est que personne, et notamment pas les médias incriminés, ne brandit le premier amendement de la constitution américaine (liberté d'expression, liberté de la presse) Il ne les interdit pas, il dit que ce sont des torchons qui ne disent pas la vérité... Au lecteur de se faire une opinion (même si celle ci doit déjà être faite). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 18 février 2017 Auteur Share Posté(e) le 18 février 2017 Je pense que certain media ont de très bon journalistes d'investigation, dans quelques mois, certains donneront des infos truculentes sur Trump avec tout ce qu'il faut. Pour l'instant il arrive, mais il ne fera pas illusion très longtemps sur la scène internationale si il ne délègue pas très vite aux bonnes personnes. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 (modifié) 52 minutes ago, rendbo said: Il ne les interdit pas, il dit que ce sont des torchons qui ne disent pas la vérité... Au lecteur de se faire une opinion (même si celle ci doit déjà être faite). Et il faut surtout ajouter que dès qu'ils décochent cet argument, on va les traiter d'hypocrites parce qu'ils critiquent Breitbart & Co qui, en vertu de ce même amendement, devraient être autorisés à dire tout et n'importe quoi... Modifié le 18 février 2017 par mehari Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 il y a 49 minutes, rendbo a dit : Il ne les interdit pas, il dit que ce sont des torchons qui ne disent pas la vérité... Au lecteur de se faire une opinion (même si celle ci doit déjà être faite). Certes, mais généralement, quand on commence avec des charges pareilles contre la presse, il ne faut pas bien longtemps, ensuite, pour arriver à légitimer des interdictions, censures et restrictions. Mais à ce moment, l'argumentaire de Trump étant bien passé, peut être même accepté, il devient un peu trop tard pour invoquer le premier amendement. Une défense en droit, pour être efficace, doit être très précoce pour empêcher les arguments adverses de se développer, ou bien alors doit être totale, sans échappatoire possible, anéantissante (?) si elle est tardive - mais c'est plus d'efforts. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 18 février 2017 Auteur Share Posté(e) le 18 février 2017 (modifié) Donald Trump : "la Maison Blanche est devenue une sorte de bunker" http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/donald-trump-la-maison-blanche-est-devenue-une-sorte-de-bunker_2064955.html#xtor=AL-79-[article_video]-[connexe] Modifié le 18 février 2017 par zx Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Scarabé Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 il y a 3 minutes, zx a dit : Donald Trump : "la Maison Blanche est devenue une sorte de bunker" http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/donald-trump-la-maison-blanche-est-devenue-une-sorte-de-bunker_2064955.html#xtor=AL-79-[article_video]-[connexe] Pourquoi ça l'était pas avant? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zx Posté(e) le 18 février 2017 Auteur Share Posté(e) le 18 février 2017 oui, mais ca pourrait devenir Fort Alamo Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 Je n'ai vu que quelques extraits de cette conférence de presse, mais je ne retrouve pas un Donald si ridicule que cela. En particulier, son passage sur la Russie me parait marqué au coin du bon sens... Au risque de me faire lyncher... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 Il y a 3 heures, gustave a dit : Je n'ai vu que quelques extraits de cette conférence de presse, mais je ne retrouve pas un Donald si ridicule que cela. En particulier, son passage sur la Russie me parait marqué au coin du bon sens... Au risque de me faire lyncher... Perso j’appellerais plus ça des propos simplistes que du bon sens. Et tout ça va venir gentillement se faire fracasser devant la complexité de la situation. C'est comme ses propos sur Israël et la Palestine... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TimTR Posté(e) le 18 février 2017 Share Posté(e) le 18 février 2017 Il y a 5 heures, gustave a dit : Je n'ai vu que quelques extraits de cette conférence de presse, mais je ne retrouve pas un Donald si ridicule que cela. En particulier, son passage sur la Russie me parait marqué au coin du bon sens... Au risque de me faire lyncher... Y compris le passage où il parle de détruire le navire espion russe et comment le public adorerait ça ? Franchement je peux que recommander de regarder des passages au hasard: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 19 février 2017 Share Posté(e) le 19 février 2017 Il a justement été critiqué sur ce fameux navire que l'on laissait croiser impunément dans les eaux internationales au large des states, et une large part des Us est imprégnée de l'image d'une Russie "empire du mal", alors qu'il est évident qu'il est de l'intérêt des Usa de les pousser contre leur seul peer competitor plutôt qu'à ses cotés... Fantasmer sur une menace russe geostrategique est une illusion qui se paiera cher... Je ne dis pas que j'adhère au discours de Trump, juste que je trouve la critique de ses déclarations très exagérée. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.