USA

[rogue0]

A propos du gerrymandering (et du système politique bi-parti pourri jusqu'à la moelle), il y a pour une fois un projet de loi positif aux USA.
Si j'ai bien compris, c'est une réforme du mode d'élection (déjà utilisé dans un "petit" état ).
Source
https://theintercept.com/2017/07/05/new-house-bill-would-kill-gerrymandering-and-could-move-america-away-from-two-party-dominance/

 

• Le système de vote traditionnel est de choisir un seul élu par circonscription : cad en pratique, cela revient à éliminer le candidat le moins habile à cacher ses (nombreuses) casseroles (EDIT réelles ou inventées).
  Et ce système est hautement vulnérable au découpage électoral (beaucoup de vote "inutile"), et sanctuarise le vote "par défaut" du bi-partisme. 
   
• Le projet de loi propose de voter en classant les candidats par affinité (1er choix c'est Bernie, sinon 2ème choix Ron Paul, sinon Chuck Norris ). 
  Je suppose qu'il y aurait une espèce de proportionnelle pour attribuer les élus suivant les vraies préférences d'adhésion des électeurs.
  
  Avantages non négligeables :
  D'après les études que j'ai vu passer (recherches de pour la science, etc), le système est nettement plus juste et motivant (chaque vote compte, vote d'adhésion)
  Cela ouvrirait une brèche dans le bi-partisme, et mettrait un peu de choix dans la palette électorale US.
  Sans compter que les lobbies verraient leurs frais augmenter
   
• Bon arrêtons de rêver, du coup, je suppose que ce projet de loi n'a aucune chance de passer vu qu'il est plein de bon sens, et qu'il menace les cumulards du système actuel ?
•  

Modifié le 6 juillet 2017 par rogue0

[g4lly]

53 minutes ago, rogue0 said:

Le projet de loi propose de voter en classant les candidats par affinité (1er choix c'est Bernie, sinon 2ème choix Ron Paul, sinon Chuck Norris ). 
Je suppose qu'il y aurait une espèce de proportionnelle pour attribuer les élus suivant les vraies préférences d'adhésion des électeurs.

C'est une solution de vote qui a été proposé en France aussi ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif

Il existe même des sondage sortie des urne alternative pour des scrutin français.

Avec ces scrutins JLM aurait probablement gagné la présidentielle

https://vote.imag.fr/results/online

[Invité Alcide NITRYK]

il y a une heure, Ciders a dit :

Pas étonnant : il tape sur les Russes, promet l'Article 5, dit tout ce que veut entendre le gouvernement polonais. Bon évidemment, est-ce qu'il tiendra tout ce qu'il promet... ça reste à voir.

C'est sûr, c'est le genre de discours que les Polonais aiment entendre, surtout agrémenté de rappels historiques adéquats.

Quant aux alliances, ce ne peut pas être pire qu'avec Roosevelt. Gageons que l'accueil à Hambourg sera plus agité et relayé avec gourmandise par les médias. 

Modifié le 6 juillet 2017 par Alcide NITRYK
Fautes et drop-zone

[Ciders]

Si si. Ca peut toujours être pire. Il suffira juste de changer Dantzig par Gdansk dans la citation.

[seb24]

Il y a 5 heures, Zalmox a dit :

Trump fait un triomphe en Pologne

 

Un Triomphe ? Le gars fait un discours devant des responsable polonais choisis pour l'occasion ^^ .

[Skw]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

C'est une solution de vote qui a été proposé en France aussi ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif

Il existe même des sondage sortie des urne alternative pour des scrutin français.

Avec ces scrutins JLM aurait probablement gagné la présidentielle

https://vote.imag.fr/results/online

Ce qui est loin de signifier que JLM l'aurait emporté si on avait effectivement eu ce mode électif. Car les électeurs intègrent ou sinon sont invités par le parti duquel il se sentent le plus proche à intégrer une dimension de calcul dans la sélection de leur deuxième ou troisième candidat. Autrement dit, on ne choisit pas forcément en second candidat celui qui pourrait faire de l'ombre à son premier candidat. Au final, dans certains contextes électifs, on se retrouve parfois à élire les mous pour qui pas grand monde n'aurait voté et dont on est sûr qu'il ne feront pas trop de vagues. 

[SinopeMT]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

https://vote.imag.fr/results/online

Fort intéressant. Comme signalé par les auteurs du site et Skw, il y a le biais du contexte politique. Il y en a un deuxième qui est l'anonymat total de l'échantillon (le fait que tous les modes alternatifs donne JLM et Hamon m'incitent à penser que l'échantillon est plutôt politisé à gauche).

Par ailleurs, comme commenté dans les résultats, ces modes tendent à favoriser les candidats "inclusifs", d'autres diraient "démagogiques": un tribun révolutionnaire de gauche promettant la lune est bien avantagé.

C'est très intéressant et m'a permis d'apprendre plein de choses sur les systèmes de votes cela dit.

[Tancrède]

Une très intéressante analyse de Pew sur la notion de "classe moyenne" dans les pays industrialisés des deux côtés de l'Atlantique. Le point notable ici est le comparatif sur des critères aussi communs que possibles (même si je ne crois pas qu'on puisse éliminer le poids des contextes différents en les décrétant "variables contrôlées"), mais j'aimerais avoir des avis sur la question, étant donné que la définition de "classe moyenne" utilisée sera évidemment contestable, tout comme la pertinence des chiffres (j'ai zieuté assez rapidement, donc je me sens pas de critiquer la méthode).

http://www.pewglobal.org/2017/04/24/middle-class-fortunes-in-western-europe/

Je mets ce truc dans le sujet USA, même s'il pourrait aller aussi dans un topic économique ou celui sur l'UE, parce que les USA, selon cette vision, présentent vraiment un profil TRES particulier, et plus révélateur que pour les Européens de leurs réalités sociales, économiques et surtout politiques (là où l'impact décideur se fait le plus). 

TRES utile:

[SinopeMT]

Il y a 6 heures, Tancrède a dit :

Une très intéressante analyse de Pew sur la notion de "classe moyenne" dans les pays industrialisés des deux côtés de l'Atlantique. Le point notable ici est le comparatif sur des critères aussi communs que possibles (même si je ne crois pas qu'on puisse éliminer le poids des contextes différents en les décrétant "variables contrôlées"), mais j'aimerais avoir des avis sur la question, étant donné que la définition de "classe moyenne" utilisée sera évidemment contestable, tout comme la pertinence des chiffres (j'ai zieuté assez rapidement, donc je me sens pas de critiquer la méthode).

http://www.pewglobal.org/2017/04/24/middle-class-fortunes-in-western-europe/

Je mets ce truc dans le sujet USA, même s'il pourrait aller aussi dans un topic économique ou celui sur l'UE, parce que les USA, selon cette vision, présentent vraiment un profil TRES particulier, et plus révélateur que pour les Européens de leurs réalités sociales, économiques et surtout politiques (là où l'impact décideur se fait le plus). 

TRES utile:

C'est très intéressant. L'étude montre que la France demeure encore assez égalitaire avec une politique de redistribution assez efficiente. La revenu médian a plutôt évolué dans le bon sens par rapport aux autres pays.

Même si les chiffres sont anciens et que les 5 dernières années ont été terrible en terme de concentration des richesses, je suis abasourdi par l'évolution italienne (chute de 25% du revenu moyen!) qui marque un véritable déclassement. La stabilité allemande est relativement surprenante et n'a pas dû s'améliorer depuis (la politique de désinflation salariale a bien affaiblie les classes moyennes) tandis le Luxembourg a été vraiment très performant.

La Finlande est aussi le cas particulier parmi les nordiques, on a l'impression qu'il n'y a pas eu de croissance économique globale au cours de la période (et vu la récession depuis 3 ans ce doit être pire maintenant).

Enfin le dernier graphique montre que les classes moyennes se réduisent par le haut: les pays à plus faible classe moyenne ont un écart positif à la médiane moindre que les pays à forte classe moyenne (est-ce parce qu'il y a rift au niveau de l'échelle des salaire qui tend à étanchéifier les classes?). Seule exception les US où effectivement l'écrasante majorité des classes moyennes gagnent moins que la médiane

[Tancrède]

4 hours ago, SinopeMT said:

 

La Finlande est aussi le cas particulier parmi les nordiques, on a l'impression qu'il n'y a pas eu de croissance économique globale au cours de la période (et vu la récession depuis 3 ans ce doit être pire maintenant).

Le poids hallucinatoirement élevé de "l'Etat-Nokia" et l'impact de sa chute depuis une décennie? 

[SinopeMT]

il y a 48 minutes, Tancrède a dit :

Le poids hallucinatoirement élevé de "l'Etat-Nokia" et l'impact de sa chute depuis une décennie? 

Il me semble qu'il y a plus que la chute de Nokia, la crise en Russie les affecte énormément vu comment ils sont contraints par leur géographie (ça reste leur premier partenaire commercial)

[Alexis]

Il y a 12 heures, Tancrède a dit :

TRES utile:

Très intéressant en effet.

Je prends les chiffres ci-dessus avec des pincettes assez grosses tout de même. Que signifie au juste "disposable income", le revenu disponible, prend-il notamment en compte les systèmes d'assurance diverses - santé, retraite, chômage - que les salariés européens et en tout cas français ont déjà payé lorsqu'ils reçoivent leur salaire, c'est-à-dire que les cotisations qu'elles soient salarié ou employeur, mais de toute façon des contributions payées sur le travail des salariés, donnent bien l'accès à des services qui font en réalité partie intégrante du revenu - ils sont déjà "pré-achetés", ou encore c'est un achat obligatoire. Et il faudrait encore rajouter le coût de l'éducation des enfants, éducation supérieure notamment.

En d'autres termes : le "disposable income" calculé pour les foyers américains a-t-il bien été amputé des montants à payer pour assurance santé de bon niveau, assurance retraite privée, assurance chômage itou, et le montant à épargner pour permettre à deux ou trois enfants de faire des études supérieures  ?

 

Edit : Un élément de réponse à cette question, dans la page de Pew concernant la méthodologie de l'étude, ce passage décrivant les données pour les Etats-Unis

Citation

In the LIS data, the household income measure that is available for all countries for all years is disposable income, i.e., cash income (wages, interest, rents, pensions, etc.) and near-cash income (government assistance) less income taxes and social security contributions.

Le revenu disponible prend bien en compte les revenus, l'assistance publique, enlève les impôts et les contributions à la sécurité sociale... mais il ne tient pas compte du fait que les salariés européens ont déjà payé l'accès à un système de santé correct, leurs contributions au système de retraite et à l'assurance chômage ainsi que le coût de l'enseignement supérieur auquel leurs enfants pourront accéder - s'il font ce qu'il faut pour.

Cette étude surestime donc largement le niveau de vie réel de la classe moyenne américaine.

 

[SinopeMT]

il y a 41 minutes, Alexis a dit :

Cette étude surestime donc largement le niveau de vie réel de la classe moyenne américaine

Intéressant

[Tancrède]

29 minutes ago, Alexis said:

Très intéressant en effet.

Je prends les chiffres ci-dessus avec des pincettes assez grosses tout de même. Que signifie au juste "disposable income", le revenu disponible, prend-il notamment en compte les systèmes d'assurance diverses - santé, retraite, chômage - que les salariés européens et en tout cas français ont déjà payé lorsqu'ils reçoivent leur salaire, c'est-à-dire que les cotisations qu'elles soient salarié ou employeur, mais de toute façon des contributions payées sur le travail des salariés, donnent bien l'accès à des services qui font en réalité partie intégrante du revenu - ils sont déjà "pré-achetés", ou encore c'est un achat obligatoire. Et il faudrait encore rajouter le coût de l'éducation des enfants, éducation supérieure notamment.

En d'autres termes : le "disposable income" calculé pour les foyers américains a-t-il bien été amputé des montants à payer pour assurance santé de bon niveau, assurance retraite privée, assurance chômage itou, et le montant à épargner pour permettre à deux ou trois enfants de faire des études supérieures  ?

 

Edit : Un élément de réponse à cette question, dans la page de Pew concernant la méthodologie de l'étude, ce passage décrivant les données pour les Etats-Unis

Le revenu disponible prend bien en compte les revenus, l'assistance publique, enlève les impôts et les contributions à la sécurité sociale... mais il ne tient pas compte du fait que les salariés européens ont déjà payé l'accès à un système de santé correct, leurs contributions au système de retraite et à l'assurance chômage ainsi que le coût de l'enseignement supérieur auquel leurs enfants pourront accéder - s'il font ce qu'il faut pour.

Cette étude surestime donc largement le niveau de vie réel de la classe moyenne américaine.

 

Oui et non: la façon dont j'ai lu le graphe que tu cites est précisément que le "seuil" de 35 294 dollars des Américains, est justement plus élevé parce que, pour obtenir le niveau de vie assimilé à celui d'une "classe moyenne", il faut ces quelques 15 000 dollars supplémentaires (le prix moyens payé par américain pour une assurance santé est d'environs 10-11 000$/an). En d'autres termes, 35 000$/an aux USA = 27 000$/an en France. La référence de l'étude me semble plus être un essai de comparaison genre PPP (donc relativement aux conditions et prix de chaque pays, mais aussi au "statut") entre groupes socio-économiques, bien plus qu'une comparaison de revenus proprement dits. Je ne crois pas que l'idée, ou la pertinence du principe utilisé, aille au-delà du fait de donner des ordres de grandeur sur ce critère évidemment discutable du "disposable income" qui, aux USA, est de fait en partie immobilisé pour des dépenses incompressibles que les Européens tendent effectivement à avoir déjà payé à ce stade, et qui sont dans certains cas outrageusement élevées aux USA en raison des particularités de leur situation et de marchés complètement bloqués/manipulés (assurance santé, études des enfants, dette sur carte de crédit, emprunts auto....). Ce pourquoi, au final, l'analyse de Pew utilise ces différentiels pour établir ce qui fait une "classe moyenne" selon les pays. Evidemment, comme indiqué plus haut, j'avais lu le truc rapidement, donc je mélange sans doute inconsciemment à ce que je sais des USA et produit sans même y penser ma propre interprétation, avec ces ajouts. Mais la façon dont je l'ai lu répond à cette fourchette de revenus vus comme "classe moyenne": tout ce qui est dans cet espace vit pour moi de manière relativement comparable, et les chiffres aux seuils n'indiquent que la fourchette de revenus donnant l'accès à ce club. 

[Alexis]

il y a 17 minutes, Tancrède a dit :

Oui et non: la façon dont j'ai lu le graphe que tu cites est précisément que le "seuil" de 35 294 dollars des Américains, est justement plus élevé parce que, pour obtenir le niveau de vie assimilé à celui d'une "classe moyenne", il faut ces quelques 15 000 dollars supplémentaires (le prix moyens payé par américain pour une assurance santé est d'environs 10-11 000$/an). En d'autres termes, 35 000$/an aux USA = 27 000$/an en France.

D'accord, mais la différence n'est pas suffisante pour tenir compte de tout ce qu'on a déjà payé quand on reçoit son salaire en France.

Comme tu dis, il ne peut de toute façon s'agir au mieux que d'ordres de grandeur. Mais il me semble fort que ce ne sont pas les bons : une différence de 8 000 $ / an n'est pas suffisante - elle est loin du compte - pour couvrir une assurance santé à 10 ou 11 000 $, plus une assurance chômage, plus une assurance retraite (je sais qu'il existe un système de retraite public aux Etats-Unis, mais dans ma compréhension il est nettement plus limité que le français), plus le coût de l'éducation supérieure disons de 2 enfants pendant 2 à 5 ans.

 

[Wallaby]

Il y a 7 heures, SinopeMT a dit :

Il y a 7 heures, Tancrède a dit :

Le poids hallucinatoirement élevé de "l'Etat-Nokia" et l'impact de sa chute depuis une décennie? 

Il me semble qu'il y a plus que la chute de Nokia, la crise en Russie les affecte énormément vu comment ils sont contraints par leur géographie (ça reste leur premier partenaire commercial)

Plus le fait d'appartenir à la zone euro :

Le 27/11/2015 à 22:09, Wallaby a dit :

http://www.telegraph.co.uk/finance/12001895/Finlands-depression-is-the-final-indictment-of-Europes-monetary-union.html (18 novembre 2015)

La situation catastrophique de l'économie finlandaise, comparable à l'économie italienne, quand bien même la Finlande est le pays le plus compétitif en Europe selon les critères officiels de compétitivité, conduit l'auteur à un verdict de culpabilité de l'euro. Principal témoin à charge : la Suède, pays voisin assez comparable et qui s'en sort très bien... sans l'euro.

Le parlement finlandais est en train d'examiner la possibilité de sortir de l'euro, à la suite d'une pétition réunissant 50.000 personnes initiée par un parlementaire européen du Parti du Centre au pouvoir.

[seb24]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

Plus le fait d'appartenir à la zone euro :

Ou pas:

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11672173/Interview-with-Erkki-Liikanen-full-transcript.html

[Alexis]

Ce à quoi nous avons échappé  lors de ce sommet du G20 qui était la première rencontre en face-à-face entre Trump et Poutine

 

Faut-il le regretter  ? 

[Tancrède]

Un article qui date un peu (l'an dernier), mais utile pour qui veut connaître les tarifs en vigueur sur Capitol Hill: 

http://www.motherjones.com/politics/2016/10/drug-industry-pharmaceutical-lobbyists-medicare-part-d-prices/

Pourquoi, malgré une forte majorité chez les électeurs des deux bords (93% des Dems, 74% des Reps), le gouvernement (pour Medicare) n'a pas la possibilité de négocier les prix des médicaments et traitements avec l'industrie pharma.... 

Quote

 

But critics say it’s no mystery, given the enormous financial influence of the drug industry, which rivals the insurance industry as the top-spending lobbying machine in Washington. It has funneled $1.96 billion into lobbying in the nation’s capital since the beginning of 2003 and, in just 2015 and the first half of 2016, has spent the equivalent of $468,108 per member of Congress. 

 

Un élu de la Chambre basse représente donc un investissement direct de 468 108 dollars pour 1 an et demie (et c'était avant le cycle électoral de 2016, qui a coûté disproportionnellement plus), sans compter les promesses éventuelles de jobs (ou assimilés, genre les mettre sur le circuit des speechs payants....), et le "dark money" qui se déverse autrement: par les 501(c), par les SuperPACs.... Et l'ensemble de l'écosystème de soutien à une cause, un parti, un institut/fondation.... Tous médias qui permettent de mettre en oeuvre une stratégie globale destinée à influencer les électeurs, les médias proprement dits et les législateurs afin d'obtenir les politiques (ou non politiques) que l'on désire, avec résultats garantis. Récemment, on voyait un ancien Minority Leader démocrate, toujours actif en politique (dans ces rôles mal identifiables par le public: ni à proprement parler membre des instances du parti, ni élu, mais "actif" et "influent") garantir, dans un meeting avec des dirigeants de l'industrie pharma, que jamais un système de couverture universelle, et surtout un système "single payer", ne verrait le jour (et avec un grand sourire et un rire de connivence). Et Nancy Pelosi, qui nie avoir à quitter son poste face à une opposition interne en partie seulement liée à "l'aile Sanders" et vante son bilan (se prétendant "a master legislator" -quoiqu'on cherche encore ce qu'elle a réussi dans ce domaine à part Obamacare.... Qui ne étrangement porte pas son nom- et vantant surtout.... Son bilan en tant que leveuse de fonds, principalement du big business), apportait aussi récemment les mêmes garanties, décrétant que toute réforme en ce sens était "irréaliste" et "impossible". Toujours dans l'actualité récente, la Californie s'apprêtait à faire passer une loi visant à créer une couverture universelle/single payer dans l'Etat, et il semblait bien qu'assez de votes pouvaient être trouvés, au moins pour garder le projet en vie et le travailler plus.... Mais on ne le saura pas, puisque le Speaker de la Chambre californienne (très sponsorisé par les pharmas) a bloqué toute mise au vote, tuant le mouvement. Encore dans le même registre, le très en vue sénateur Cory Booker (NJ, très favorisé par l'establishment démocrate) a bloqué à plusieurs reprises des amendements de Bernie Sanders dans le domaine de la santé (notamment acheter des médocs américains.... Au Canada, qui lui négocie les prix et obtient les trucs à 20%dtout en s'en défendant et en alignant les excuses publiques honteusement fausses dès lors qu'on lui a fait remarquer que ses actions avaient été vues et discutées sur les médias sociaux. Il est aussi un enfant chéri des pharmas, même s'il "équilibre" la chose en étant une cible prioritaire des investissements politiques de la Silicon Valley et du secteur tech. 

Quote

 

— There are far more lobbyists in Washington working for drug manufacturers and wholesalers than there are members of Congress. Last year the industry retained 894 lobbyists to influence the 535 members of Congress, along with staffers and regulators. From 2007 through 2009, there were more than two drug industry lobbyists for every member of Congress.

— For each of the last 13 years, more than 60 percent of the industry’s drug lobbyists have been “revolvers”—that is, lobbyists who previously served in Congress or who worked as congressional aides or in other government jobs. That raises suspicions that lawmakers and regulators will go easy on the industry to avoid jeopardizing their chances of landing lucrative lobbying work after they leave office.

 

Nous, on n'a que le pantouflage: les ricains, plus avancés, on la "revolving door": on peut faire des allers-retours entre le Capitole et le lobbying. Sans arrêt. Sans délais. 

 

A qui profite le crime? Le plus? 

Qui, qui, qui donne? Et comment investir dans ce secteur qui fait de Washington la ville au plus haut PIB/tête aux USA?

Evidemment, on ne parle là que des dépenses au niveau fédéral. Il y a aussi les Etats qui font partie de la stratégie. 

Mais il faut aussi, si besoin est, pouvoir bloquer les trucs au Sénat, où peuvent se déclencher des audiences publiques gênantes, et évidemment des projets de loi..... Donc ils font partie des cibles. 

Quote

 

Five Democrats who are leading opponents of the status quo—US Representatives Welch, Schakowsky, and Elijah E. Cummings of Maryland, along with Sens. Durbin and Amy Klobuchar of Minnesota—each have introduced price negotiation bills (HR 3061, HR 3261, HR 3513, S 31 and S 1884) during the current, 114th Congress. All the measures have stalled in committee.

Schakowsky, a House Democratic chief deputy whip, said under Republican control in her chamber, “I think it is virtually impossible for this to ever go to hearings and markups.”

Take, for example, the bill that Welch introduced in the House on July 14, 2015. Within a week, it was referred to two health subcommittees, where it has sat ever since.

 

Quote

Lawmakers on committees where Part D bills ordinarily go—the Finance Committee in the Senate, and the Energy and Commerce Committee as well as the Ways and Means Committee in the House—tend to be well funded by the drug industry.

Mais les Sénateurs sont plus rares, et leur pouvoir en commission est plus souple et discrétionnaire, donc.... C'est plus cher:

Quote

For instance, Sen. Richard Burr (R-N.C.), who sits on the Finance Committee, has received more money from the industry since 2003 than anyone else currently in Congress, $1.3 million. Close behind is Senate Finance Chairman Orrin Hatch, (R-Utah), who has gotten $1.18 million. (The other members of the million-dollar club are Rep. Fred Upton (R-Mich.), House Energy and Commerce chairman, at $1 million, and former House Speaker Boehner, at $1.21 million.)

Burr also is the Senate leader so far in the 2015-16 political cycle, collecting $229,710 from the drug industry

 

Pour un peu.... On se rematerait le discours final à l'Assemblée de Gabin dans Le Président.....Garanti contre l'obsolescence. 

[Ciders]

Aux dernières nouvelles, la rencontre Trump-Poutine s'est très bien passée : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/08/97001-20170708FILWWW00029-trump-la-rencontre-avec-poutine-a-ete-formidable.php

C'est POTUS qui le dit. Il dit aussi une chose plus surprenante :

Du moins, l'information est donnée telle quelle par l'AFP et l'AP.

[Zalmox]

Le 6 juillet 2017 à 22:29, seb24 a dit :

Un Triomphe ? Le gars fait un discours devant des responsable polonais choisis pour l'occasion ^^ .

Possible. Alors c'était pas loin de 10.000 responsables sur la place qui scandaient "Donald Trump, Donald Trump !"

[zx]

Manque le son pour la poigne de fer :) ils ont peut être inventer un nouveau sport

Modifié le 8 juillet 2017 par zx

[zx]

 

McCain to White House: No more defense industry nominees

http://www.defensenews.com/articles/mccain-to-white-house-no-more-top-defense-industry-nominees

[rogue0]

(mis dans ce fil, car ça affecte directement des millions d'Américains, pas seulement le microcosme des "élites" et bloggers US)

Les restrictions sur l'avortement continuent à s'empiler aux USA.
Au-delà des réductions cachées via coupures budgétaires (au niveau fédéral) , les Etats continuent aussi.

Pour la dernière en date, l'Arkansas impose l'accord de 2 parents majeurs pour l'avortement ...

• Donc, en cas de grossesse de mineur(s), il faut l'accord des grands-parents (je suppose que l'unanimité est requise...)
• Donc en cas de viol, il faut le consentement ... du violeur.

Sans commentaire.

http://www.lepoint.fr/monde/arkansas-l-avortement-interdit-sans-autorisation-masculine-12-07-2017-2142613_24.php

Ca m'étonnerait énormément s'ils ont prévu d'augmenter les moyens des départements impactés par cette décision :

• Maintenant: affaires sociales : abandons d'enfants, familles d'accueil, violence familiales, etc
• Dans environ 15 ans: le judiciaire et pénitentiaire : délinquance juvénile et cie ...

Modifié le 12 juillet 2017 par rogue0

[Tancrède]

Autre réaction autour d'une politique controversée de l'administration Trump, et qui passe assez inaperçue parce que les médias sont directement complices de fait: la net neutrality.

Si vous êtes allés sur certains sites, ou avez utilisé certains services, basés aux USA, aujourd'hui, vous avez peut-être noté une grande lenteur, voire un quasi blocage dans certains cas. Ca n'est pas votre machine ou un glitch induit par une énième update jouant mal avec ses petites copines dans votre HD, c'est voulu: un certain nombre de grandes entreprises US, dont Google (et donc Youtube), Facebook, Twitter, Amazon, Reddit... Font la grève du zèle pour signaler au plus grand public le danger qui pèse sur la "Net Neutrality" aux USA (ce qui ne manquerait pas d'avoir un impact mondial), dont le Chairman de la FCC nommé par Trump, Ajit V. Pai (ex avocat de Verizon) veut se débarrasser, ce qui donnerait une position de pouvoir quasi absolu aux grands fournisseurs d'accès américains (et avant tout les 3 grands: Verizon, AT&T et Comcast). 

Jusqu'ici, près de 6 millions d'Américains ont signé une pétition à direction de la FCC pour arrêter cet effort de révocation de la directive sur la Net Neutrality, notamment suite à un dossier dans l'émission de John Oliver: la publicité sur le sujet est difficile à faire passer, étant donné que tous les grands médias dépendent à un degré ou un autre des fournisseurs d'accès, quand ils ne leur appartiennent pas (cas de NBC, MSNBC et CNBC, propriétés de Comcast, par exemple, qui n'ont pour ainsi dire pas parlé du sujet en 2 ans, et ont en revanche diffusé quantité de publi-reportages et messages opposés au dispositif, de la part d'organisations de toutes sortes). Ce sont donc les grands de l'internet qui ont commencé à s'organiser pour faire jouer leurs muscles, face à ce danger de position absolument dominante sur le marché, par ceux qui contrôlent l'accès à "l'autoroute", et qui seraient placés, si Pai va jusqu'au bout, en position de faire un internet à multiples vitesses où le choix de la file dépend du montant qu'ils peuvent extorquer sans réelle opposition. 

Bref, ces géants essaient de faire de la question un sujet d'actualité et de politique, là où le gouvernement et les fournisseurs d'accès ont tout fait pour empêcher qu'on en parle.... Le résultat étant qu'aujourd'hui, voire une vidéo sur Youtube est laborieux. 

Modifié le 12 juillet 2017 par Tancrède