Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

7 hours ago, prof.566 said:

Bon pour avoir écouté les témoignages hier, oui il sont durs (surtout avec Giuliani), mais malgré tout bcp d'interprétation et/ou de témoignages indirects de la part des témoins. Ce que n'ont pas manqué de relever les représentants Républicains, qui au passage ont plus fait des plaidoyers que posé des questions aux dits témoins. 

Edit. Les memebres du staff de l'ambassadeur US en Ukraine ont entendu une discussion téléphonique entre Sondland et Trump. Trump lui demandait des nouvelles des enquêtes tec. L'audition de Sondland la semaine prochaine sera cruciale. Trump dit ne pas se souvenir de la discussion. Pendant ce temps... Dernier jour aujourd'hui pour les avocats de Trump pour tenter d'annuller le subponea forçant la publication de ses feuilles d'impôts.

Beaucoup "d'hommes qui ont vu l'homme qui a vu l'ours" dans ces "témoignages sérieux". Ces procédures sont du théâtre kabuki politicien pour maintenir le thème de l'impeachment dans l'actu quotidienne aussi longtemps que possible parce que c'est une arme de campagne. Si, au bout du compte, et même sans élément probant, il faut un vote d'impeachment pour continuer à faire du buzz médiatique, ils le feront, malgré les réserves de Pelosi et consorts (et démolissant tout reste de standard au Congrès ce faisant), en grande partie parce qu'ils savent que, derrière, le Sénat retoquera la chose. Bienvenue au cirque. Choses sérieuses s'abstenir. 

PS: je ne défends pas Trump ni ne rejette l'idée qu'il ait pu vraiment faire quelque chose qualifiable sous les articles d'impeachment, juste que l'absence de preuve reste manifeste; cela reviendra au final à statuer sur l'intention derrière l'action, qui peut être aussi bien avoir demandé à enquêter sur la corruption en Ukraine et/ou le jeu de va et viens entre une campagne américaine -et Obama- et diverses entités en Ukraine, ou à enquêter sur Biden: dans les 2 premiers cas alternatifs, c'est légitime, dans l'autre, c'est passible de poursuites. J'observe juste, parce que la bataille des perceptions, la scène publique et son fonctionnement, les standards de procédures qui sont le réel fondement de la démocratie, et le théâtre politicien quotidien, sont mes angles d'attaques et centres d'intérêt. Et du point de vue juridique et de politique "pure", cette enquête est, sinon illégitime, du moins outrageusement prématurée dans ses développements, faite uniquement pour la galerie. Peut-être utile à court terme pour les démocrates (quoique j'en doute), c'est vraiment très dangereux pour la stabilité de l'Etat US, et garantit qu'à la prochaine occasion, les républicains auront encore moins de retenue ou de regard pour les standards éthiques/moraux/procéduraux que les démocrates en ont eu ce coup-ci, surtout dans le contexte des "guerres culturelles" qui détermine aujourd'hui une énorme partie de la politique (et en fait une quasi guerre de religions, sans espace au centre). Bref, il semble qu'on soit bien dans le cas d'une accélération du jeu de "oeil pour oeuil" amorcé depuis un moment, avec pour moi une quasi impossibilité d'en sortir avant que tous deviennent aveugles. 

Et, encore une fois.... C'est la première puissance mondiale, avec des milliers de têtes nucléaires et LE marché financier le plus déterminant du monde. Et ce sont tous ces cons aigris et leurs empoignades qui sont aux commandes. 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Tancrède a dit :

je ne défends pas Trump ni ne rejette l'idée qu'il ait pu vraiment faire quelque chose qualifiable sous les articles d'impeachment, juste que l'absence de preuve reste manifeste; cela reviendra au final à statuer sur l'intention derrière l'action, qui peut être aussi bien avoir demandé à enquêter sur la corruption en Ukraine et/ou le jeu de va et viens entre une campagne américaine -et Obama- et diverses entités en Ukraine, ou à enquêter sur Biden: dans les 2 premiers cas alternatifs, c'est légitime, dans l'autre, c'est passible de poursuites. J'observe juste, parce que la bataille des perceptions, la scène publique et son fonctionnement, les standards de procédures qui sont le réel fondement de la démocratie, et le théâtre politicien quotidien, sont mes angles d'attaques et centres d'intérêt. Et du point de vue juridique et de politique "pure", cette enquête est, sinon illégitime, du moins outrageusement prématurée dans ses développements, faite uniquement pour la galerie.

Perso, avec moins de connaissances que toi sur le fonctionnement et les situations concrètes des Etats-Unis, et plus important peut-être moins de disposition à "plonger" dedans pour essayer de comprendre - l'impression d'être devant une espèce de vortex de criailleries autoréférentes qui en a déjà rendu fou plus d'un, et je craindrais que quelque chose de semblable ne m'arrive - j'en reste à LE indicateur que je me suis choisi pour suivre l'état de la présidence Trump et les chances plus ou moins grandes - à ce stade à mon sens inexistantes - que tout cela débouche sur une destitution effective.

Cet indicateur est l'évolution dans le temps de la moyenne des sondages d'opinion Favorable / Défavorable sur Trump dont l'évolution récente est... inexistante. Preuve que le sujet Destitution a autant d'effet sur l'opinion américaine, notamment sa partie pro-Trump, que l'eau sur la plume du canard.

Trump-Favorable-D-favorable.jpg

Preuve que le sujet n'est que criaillerie justement. Les sénateurs républicains ne prendront jamais le risque de voter contre "leur" président alors que le support de Trump dans l'opinion reste inentamé. Ce serait un suicide politique pur et simple.

Je m'intéresserai d'un peu plus près à cette affaire quand le support de l'opinion pour Trump sera passé en dessous de son minimum post-élection soit 37%. Je soupçonne que c'est pas demain la veille :happy:

 

il y a 34 minutes, Tancrède a dit :

Peut-être utile à court terme pour les démocrates (quoique j'en doute)

Le fait que la dernière année du premier mandat de Donald Trump aura été occupé par le cirque de l'enquête ukrainienne, ne débouchant sur rien, augmentera-t-il dans un an les chances du candidat démocrate... ou celles de Donald Trump :huh: ?

Je n'en sais rien - quoique je soupçonne que ce spectacle criard et futile profite finalement au Président Orange - mais c'est une question valable oui. Peut-être la seule qui soit. En revanche, à part les "je soupçonne" des uns et des autres, je ne pense pas qu'on puisse vraiment s'en faire une idée à l'avance.

 

il y a 34 minutes, Tancrède a dit :

Et, encore une fois.... C'est la première puissance mondiale, avec des milliers de têtes nucléaires et LE marché financier le plus déterminant du monde. Et ce sont tous ces cons aigris et leurs empoignades qui sont aux commandes. 

"D.C. la folle" :mellow: ...

L'Amérique n'est pas vraiment douée pour l'honnête médiocrité. Quand elle n'est pas admirable, c'est qu'elle est lamentable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 11/14/2019 at 7:19 PM, Alexis said:

 

 

Le fait que la dernière année du premier mandat de Donald Trump aura été occupé par le cirque de l'enquête ukrainienne, ne débouchant sur rien, augmentera-t-il dans un an les chances du candidat démocrate... ou celles de Donald Trump :huh: ?

Je n'en sais rien - quoique je soupçonne que ce spectacle criard et futile profite finalement au Président Orange - mais c'est une question valable oui. Peut-être la seule qui soit. En revanche, à part les "je soupçonne" des uns et des autres, je ne pense pas qu'on puisse vraiment s'en faire une idée à l'avance.

 

Rappelle-toi à tout moment d'une réflexion sur le sujet que l'immense, et j'insiste bien sur "immense", majorité du public américain, hors des électorats hardcore des primaires, ne suit pas ces choses à la télé ou sur Facebook ou ailleurs. Cette même immense majorité ne sait pas, et se fout éperdument, de qui sont des gens comme Brett Kavanaugh (et la polémique artificielle autour de sa nomination) ou Adam Schiff ("l'homme de pointe" démocrate sur les enquêtes russe et ukrainienne). Et ils s'en tapent. Il y a fort à parier que ceux qui découvrent en cours de route la folie sur ces sujets sont plus effrayés ou dégoûtés par la rage, l'attention, les efforts et les dépenses qui sont dévolus à ces trucs, et s'indignent de ne jamais entendre parler de LEURS préoccupations. La même majorité, même si la connaissance du sujet a progressé, n'a sans doute que peu, voire pas, entendu parler de "l'affaire russe" ou de "l'enquête ukrainienne", et de toute façon s'en soucie fort peu, ce qui tend à arriver quand on a bien conscience que son vote ne "vaut" réellement que si on se concentre sur un ou deux grands sujets décisifs (immigration, économie, santé, gouvernance de l'environnement immédiat autour de soi...). 

La variété des mix médiatiques dans lesquels différentes populations baignent est immense, et la géographie est le premier déterminant, l'identité socio-économique venant juste après, et l'identité "culturelle" (géographie/histoire, ethnique, religieux....) en 3ème: ça fait beaucoup de réalités très diverses, des quasi mondes en soi dans lesquels différentes populations vivent, très loin de l'agitation du très petit monde médiatique national et de ses préoccupations, ce monde à 80-90% dicté par une gauche désormais aussi hyper-partisane et divisée que concentrée, il semblerait presque, sur la "population" de la sphère politique de Twitter. 

Et on trouvait Louis XVI déconnecté et trop focalisé sur l'opinion publique parisienne telle que (non) représentée par le Parlement de Paris, les corporations de métiers, les libellistes/philosophes et les fermiers généraux. 

Modifié par Tancrède
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Et la prétention du privé à vouloir tout obtenir gratuitement pour l'exploiter expuis garder pour sois, en l'absence de tout contrôle démocratique ou - ne rêvons pas - juridique, serait plus vertueuse ?
Open data, open data !

Les données intéresseront bien sûr les assureurs, mais aussi demain les écoles, employeurs, bailleurs, avocats, mafieux, etc... Manquerait plus que je recrute un client mal-portant !

 

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

Donc, pour se protéger du risque que des politiciens indélicats vendent ce genre de données au secteur privé, il faudrait... laisser le secteur privé les gérer :wacko: ?

Euh... Comment dire :happy: ?

 

En effet, comment dire que ce n'est pas ce que j'ai écrit ? Ma foi c'est assez facile.

Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait confier les données privées de la population au privé.

Simplement rappelé qu'il ne faut pas croire que l'Etat local va nécessairement représenter une quelconque forme de protection. Il pourrait même, au nom de la sécurité, se révéler bien plus dangereux.

Un exemple : https://www.letemps.ch/monde/paysbas-batissent-un-surveillance-pauvres?utm_source=Newsletters&utm_campaign=c93d965669-newsletter_briefing&utm_medium=email&utm_term=0_56c41a402e-c93d965669-109917397

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Beaucoup "d'hommes qui ont vu l'homme qui a vu l'ours" dans ces "témoignages sérieux". Ces procédures sont du théâtre kabuki politicien pour maintenir le thème de l'impeachment dans l'actu quotidienne aussi longtemps que possible parce que c'est une arme de campagne. Si, au bout du compte, et même sans élément probant, il faut un vote d'impeachment pour continuer à faire du buzz médiatique, ils le feront, malgré les réserves de Pelosi et consorts (et démolissant tout reste de standard au Congrès ce faisant), en grande partie parce qu'ils savent que, derrière, le Sénat retoquera la chose. Bienvenue au cirque. Choses sérieuses s'abstenir. 

PS: je ne défends pas Trump ni ne rejette l'idée qu'il ait pu vraiment faire quelque chose qualifiable sous les articles d'impeachment, juste que l'absence de preuve reste manifeste; cela reviendra au final à statuer sur l'intention derrière l'action, qui peut être aussi bien avoir demandé à enquêter sur la corruption en Ukraine et/ou le jeu de va et viens entre une campagne américaine -et Obama- et diverses entités en Ukraine, ou à enquêter sur Biden: dans les 2 premiers cas alternatifs, c'est légitime, dans l'autre, c'est passible de poursuites. J'observe juste, parce que la bataille des perceptions, la scène publique et son fonctionnement, les standards de procédures qui sont le réel fondement de la démocratie, et le théâtre politicien quotidien, sont mes angles d'attaques et centres d'intérêt. Et du point de vue juridique et de politique "pure", cette enquête est, sinon illégitime, du moins outrageusement prématurée dans ses développements, faite uniquement pour la galerie. Peut-être utile à court terme pour les démocrates (quoique j'en doute), c'est vraiment très dangereux pour la stabilité de l'Etat US, et garantit qu'à la prochaine occasion, les républicains auront encore moins de retenue ou de regard pour les standards éthiques/moraux/procéduraux que les démocrates en ont eu ce coup-ci, surtout dans le contexte des "guerres culturelles" qui détermine aujourd'hui une énorme partie de la politique (et en fait une quasi guerre de religions, sans espace au centre). Bref, il semble qu'on soit bien dans le cas d'une accélération du jeu de "oeil pour oeuil" amorcé depuis un moment, avec pour moi une quasi impossibilité d'en sortir avant que tous deviennent aveugles. 

...

En même temps, l'esprit de conciliation ne fonctionne pas vraiment. C'est perçu comme une faiblesse à exploiter ou une ruse qui cache de la malveillance avec un état d’esprit bien ancré chez les plus militants qui veut que les gars d'en face  pourraient dire que le ciel est bleu, que ce serait suspect...

Les deux mandats d'Obama ont  royalement démontré qu’être raisonnable est une approche stérile pour l’essentiel dans l'ambiance politique actuelle. 

Et je ne vois pas non plus de sortie par la haut de cette situation :destabilisec:

 

 

 

Modifié par Shorr kan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

PS: je ne défends pas Trump ni ne rejette l'idée qu'il ait pu vraiment faire quelque chose qualifiable sous les articles d'impeachment, juste que l'absence de preuve reste manifeste; cela reviendra au final à statuer sur l'intention derrière l'action, qui peut être aussi bien avoir demandé à enquêter sur la corruption en Ukraine et/ou le jeu de va et viens entre une campagne américaine -et Obama- et diverses entités en Ukraine, ou à enquêter sur Biden: dans les 2 premiers cas alternatifs, c'est légitime, dans l'autre, c'est passible de poursuites. J'observe juste, parce que la bataille des perceptions, la scène publique et son fonctionnement, les standards de procédures qui sont le réel fondement de la démocratie, et le théâtre politicien quotidien, sont mes angles d'attaques et centres d'intérêt. Et du point de vue juridique et de politique "pure", cette enquête est, sinon illégitime, du moins outrageusement prématurée dans ses développements, faite uniquement pour la galerie. Peut-être utile à court terme pour les démocrates (quoique j'en doute), c'est vraiment très dangereux pour la stabilité de l'Etat US, et garantit qu'à la prochaine occasion, les républicains auront encore moins de retenue ou de regard pour les standards éthiques/moraux/procéduraux que les démocrates en ont eu ce coup-ci, surtout dans le contexte des "guerres culturelles" qui détermine aujourd'hui une énorme partie de la politique (et en fait une quasi guerre de religions, sans espace au centre). Bref, il semble qu'on soit bien dans le cas d'une accélération du jeu de "oeil pour oeuil" amorcé depuis un moment, avec pour moi une quasi impossibilité d'en sortir avant que tous deviennent aveugles. 

Et, encore une fois.... C'est la première puissance mondiale, avec des milliers de têtes nucléaires et LE marché financier le plus déterminant du monde. Et ce sont tous ces cons aigris et leurs empoignades qui sont aux commandes. 

Bof. Les preuves sont juste là, étalées au grand jour et par le principal suspect lui-même, corroborées par des éléments factuels et des témoins disant tous la même chose, des transcriptions accablantes mêmes partielles.

Résumé absolument factuel :

  • Trump cherchait des saloperies sur les démocrates et Biden en premier. Il pensait que l'Ukraine fournissait en bon terreau pour en trouver.
  • pour décider le nouveau pouvoir ukrainien à trouver, donc des saloperies, Trump et Giuliani ont décidé de retenir l'aide financière votée par le Congrès US tant qu'aucune enquête n'était déclenchée et publiquement annoncée en Ukraine*.
  • et puis ils ont causé, Giuliani surtout, qui a arrangé des rendez-vous discrets. Comme ça ne venait pas, il a fait virer des diplomates de carrière pour que ceux qui restaient poussent mieux dans son sens. Puis Trump a appelé formellement (la fameuse transcription) en parlant de tout ça et demandant "une faveur". En clair : "trouvez-moi quelque chose, quitte à l'inventer !"
    C'est tellement gros que le personnel fidèle à Trump tente de planquer la transcription de la conversation.
  • L'alerte est donnée. Deux jours après l'aide est débloquée par ce que c'est vraiment trop énorme.
    La transcription est rendue publique par décision de Trump lui-même.

Le blocage puis le déblocage de l'aide n'est pas contesté par la défense, la transcription non-plus, les rendez-vous non-plus. Qu'est-ce que vous voulez de plus ? des aveux en plusieurs exemplaires ? ah. ah.

C'est du chantage me semble-t-il (encore que la victime première soit un pays entier !).

Nancy Pelosi parle ce soir de corruption ; le terme présente l'avantage de figurer tel quel dans la listes de choses formellement interdites au Président et justifiant son éventuel impeachment.

 

* sur plusieurs axes 1) Biden fils, pour 2) mouiller Biden père, et/ou 3) sur les courriels soit-disant planqués par Hillary Clinton voici 4 ou 5 ans maintenant et/ou 4) sur le piratage du parti Démocrate qui, selon certaines thèses, aurait été ourdi par les démocrates eux-mêmes pour impliquer les russes pour impliquer Trump.
Pêche à l'aveugle.
Pour donner dans le moins factuel : du vent du début à la fin.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 minutes ago, Boule75 said:

Bof. Les preuves sont juste là, étalées au grand jour et par le principal suspect lui-même, corroborées par des éléments factuels et des témoins disant tous la même chose, des transcriptions accablantes mêmes partielles.

Résumé absolument factuel :

Ton "absolument factuel" ne l'est pas: les témoins ne sont pas des témoins directs, et si les "preuves" étaient si accablantes, la procédure effective d'impeachment (cad délibération et vote) aurait déjà été déclenchée suite à un examen accéléré (parce que c'est une procédure avant tout politique, non tenue par les formes d'un procès), pas un cirque avec des audiences encore non obligatoires (quelqu'un qui refuse cette audience ou de parler n'a pas besoin d'en appeler au 5ème amendement). Quand il y a besoin de dire "en clair" pour donner la signification d'une phrase, c'est que justement ce n'est pas si clair que ça sur un plan juridique. Et c'est évidemment là que le bât blesse: il ne s'agit pas d'un exercice d'interprétation, mais d'une procédure censée être aussi formelle que possible, donc respectant des normes juridiques. A ce niveau, elle peuvent être bypassées dans une certaine mesure, mais les gens sérieux au Congrès connaissent les risques d'établir un précédent de cet ordre, surtout si cela peut en plus ouvrir la voie à revoir, sur les mêmes nouveaux critères, des actes de présidences passées (et là, ça veut dire que Bush Jr et Obama, sans même re-mentionner Clinton, seraient vite sur la sellette, parce que TOUS ont abusé des prérogatives de la position de manière inconstitutionnelle). 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

Ton "absolument factuel" ne l'est pas: les témoins ne sont pas des témoins directs,

Si, pour une bonne partie d'entre eux et pour une bonne partie des faits : toute la série des pressions sur les diplomates, la décision de rétention de l'aide puis son déblocage.

Citation

et si les "preuves" étaient si accablantes, la procédure effective d'impeachment (cad délibération et vote) aurait déjà été déclenchée suite à un examen accéléré (parce que c'est une procédure avant tout politique, non tenue par les formes d'un procès), pas un cirque avec des audiences encore non obligatoires (quelqu'un qui refuse cette audience ou de parler n'a pas besoin d'en appeler au 5ème amendement).

Là, je crois que tu lis mal la manoeuvre. Pelosi ne voulait pas de cette procédure, elle sait qu'elle n'a pour l'instant aucune chance d'aboutir, mais n'a finalement plus eu le choix : la coupe était effectivement pleine, la manoeuvre finalement encore plus grossière que l'ingérence russe de la fois d'avant ou du Brexit, et les parlementaire démocrates risquaient de ne la plus suivre.

Maintenant que c'est lancé, elle n'est pas outrageusement pressée. Pourquoi veux-tu lancer les trucs en urgence ? Ce qui est en procés, du point de vue poilitique, ce n'est pas seulement Trump, mais son parti aussi. Ca va prendre un peu de temps à infuser

Citation

Quand il y a besoin de dire "en clair" pour donner la signification d'une phrase, c'est que justement ce n'est pas si clair que ça sur un plan juridique. Et c'est évidemment là que le bât blesse: il ne s'agit pas d'un exercice d'interprétation, mais d'une procédure censée être aussi formelle que possible, donc respectant des normes juridiques.

Euh... ne viens-tu pas de prétendre l'inverse au paragraphe d'avant ? ("une procédure avant tout politique"). En prenant son temps, justement, la procédure devient éventuellement didactique, plus proche du juridique et plus solide.

Citation

A ce niveau, elle peuvent être bypassées dans une certaine mesure, mais les gens sérieux au Congrès connaissent les risques d'établir un précédent de cet ordre, surtout si cela peut en plus ouvrir la voie à revoir, sur les mêmes nouveaux critères, des actes de présidences passées

Je suis d'accord avec toi sur le risque de précédent. Mais ça marche dans les deux sens : en l'occurrence, Trump enchaîne les premières et crée des précédents à toute vitesse. Là, c'est peut être un de trop.

Citation

(et là, ça veut dire que Bush Jr et Obama, sans même re-mentionner Clinton, seraient vite sur la sellette, parce que TOUS ont abusé des prérogatives de la position de manière inconstitutionnelle).

Boaf ! Pour exiger la fabrication de preuves impliquant un rival politique de la part d'un gouvernement étranger aux abois ? Hum ??? Quand, où ?

Modifié par Boule75
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, Boule75 said:

 

 

Euh... ne viens-tu pas de prétendre l'inverse au paragraphe d'avant ? ("une procédure avant tout politique"). En prenant son temps, justement, la procédure devient éventuellement didactique, plus proche du juridique et plus solide.

 

C'est pas vraiment une contradiction, parce que justement, on est, à ce niveau, au-delà du juridique tel que strictement définissable: on est à l'articulation du juridique formel ET du politique (impossible à clairement circonscrire, essentiellement informel et subjectif, impossible à rendre honnête et non biaisé).... Et en plus dans un pays de common law, où le juridique lui-même laisse une plus grande part à l'interprétation et à la formule adversariale que le droit romain. Le Congrès agit ici comme un tribunal, mais n'en est pas un et ne peut l'être, et il statue sur des faits et sujets qui ne peuvent être pleinement encompassés par la loi, ce qui fait de l'impeachment la quintessence de ce que la loi ne peut réellement couvrir de façon satisfaisante, d'où une importance redoublée, triplée, des précédents (avec les immenses risques que cela implique sur le fonctionnement de l'Etat US à son sommet, surtout à l'avenir) et de certains codes de conduite qu'on n'oserait pas appeler "éthiques" (une éthique de nécessité pour le fonctionnement de l'Etat cependant: n'introduisons pas de morale ici) dans ce contexte, mais qui s'apparentent à cela parce qu'ils sont à ce stade parmi les seules guides possibles. 

Bref, en terme de strict encadrement de la loi, on est ici dans LA situation où elle ne peut s'appliquer que partiellement, tout connement parce qu'une bonne partie des choses discutées ne sont pas pleinement encadrables, et qu'aucun tribunal réellement qualifiable comme tel ne peut statuer sur de tels sujets, et doit être remplacé par les parlementaires, soit tout sauf une instance acceptable en temps normal (trop d'incitations à tricher, biais politiciens, hyper-partisanerie, implication de tierces parties non neutres comme les médias....). Mais c'est nécessaire pour conserver la séparation des pouvoirs (tenir le judiciaire hors de telles choses) et garder autant d'équilibre que possible entre les deux qui s'affrontent. 

Quote

Boaf ! Pour exiger la fabrication de preuves impliquant un rival politique de la part d'un gouvernement étranger aux abois ? Hum ??? Quand, où ?

De ça, il n'existe aucune preuve formelle (encore une fois, si quelqu'un croit que je pense Trump incapable de cela, voire n'y pensant pas très fort tous les matins en se rasant, ce quelqu'un me lit de façon biaisée) ni aucun témoin direct (les 3 témoins diplomates cités ont dit eux-mêmes n'avoir jamais rencontré Trump ou parlé avec lui), et on a le président ukrainien qui a démenti (qu'il soit sincère ou non), et un juge ukrainien (celui que Biden avait insisté pour faire virer, en faisant du chantage à l'aide militaire: oups! C'est bien quand lui le fait?) bardé de témoignages légalement recueillis (aux USA) invalidant certains postulats démocrates (et notamment la "non implication" d'Obama dans l'élection de 2016 qui n'aurait eu aucun:dry: deal avec des officines et/ou autorités en Ukraine pour agir sur la campagne). 

A l'inverse, les premières découvertes d'aujourd'hui semblent avoir alarmé certains élus impliqués, y compris des démocrates, qui demandent maintenant que ça se penche sur Biden père et fils, et la boîte qui employait le dit fils, parce que ça pue, c'est mêlé à des choses pas nettes, et ça a des trucs possiblement pourris datant de.... 2016. 

Mon point est que franchement, j'espère que tout ce qu'il y a de pourri, mais des deux côtés, sorte au grand jour, mais je retiendrai pas mon souffle sur ce sujet, parce qu'il est aussi très probable que face à ce qui risque d'être déterré sur le versant démocrate, le niveau d'insistance baisse et que ça s'en tienne à de la posture de part et d'autre, chacun "s'équilibrant" (surtout avec un Biden à la cote résiliente -même si pas suffisamment haute- et le seul à être populaire dans l'électorat noir) et préférant revenir aux matches de hurlements et doigts pointés sans grand-chose de concret derrière. 

 

Et Epstein ne s'est pas suicidé :happy:

 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.reviewjournal.com/business/tourism/digging-begins-for-las-vegas-convention-center-people-mover-system-1893584/ (15 novembre 2019)

Premier coup de pioche du tunnel d'un métro, signé Tesla, qui conduira les visiteurs du Las Vegas Convention Center d'un bout à l'autre du centre en une minute au lieu d'un quart d'heure à pied, par cabines de 16 personnes à 200 km/h.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Alexis said:

Il joue évidemment sur l'ambiguïté pour "faire peur" aux pays qui ont pris l'habitude de s'imaginer être dans l'incapacité de garantir eux-mêmes leur sécurité - ou en coopérant avec leurs voisins. Mais que veut-il en fait... c'est une bonne question. Une question qui restera ouverte encore un an - ou bien cinq.

Le souci c'est que ça semble être de la vulgaire politique intérieure ...

... essayer de maintenir l'hégémonie US aussi vulgairement ... c'est presque avouer qu'elle n'est plus.

Et avouer qu'elle n'est plus c'est pousser les suzerains ... a chercher un autre protecteur ... ou du moins a ménager la chèvre et le choux ne sachant pas qui sera la nouvelle hégémone demain et après demain.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Alexis: dis, faut que t’arrêtes avec des posts pareils!

Bah oui, parce que tu me places devant un dilemme cornélien: quel émoji utiliser??? Celui du rire, parce que c'est drôle, ou bien celui de la tristesse, parce qu'en fait, ben non c'est pas drôle... Ou bien, devrai-je choisir le prosaïque upvote, car tu fais avancer le sujet...

Je fais quoi moi maintenant, hein?

 

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Ils n'ont honte de rien ma parole...

C'est d'ailleurs à se demander qui sont les cons dans cette histoire:

  • Ceux qui osent tout, ou bien
  • Ceux qui n'osent plus rien

Pendant ce temps, du côté de Colombey-les-Deux-Eglises, il y en a un qui doit être en train de danser un fox-trot endiablé dans sa tombe.

 

Il y a 6 heures, Shorr kan a dit :

Ils veulent pas des Rafales les japonais ? :concentrec:

Un pizzo bien dosé, est un pizzo qui ne te laisse plus assez de ressources pour aller voir ailleurs; si t'as encore les moyens d'acheter du rafale, ça veux dire que t'as les moyens de cracher encore plus.:mechantc:

Voilà, voilà....

 

A+/Yankev

Modifié par Yankev
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quote

Donnie les petites mains

Ca s'est APRES Macron (et ca aide pour twitter plus vite que son ombre quand un témoin...). Avant c'était "les grosse pattes velues". J'aurais bien mis un smiley rigolard, mais la juste un upvote tant c'est vrai...

Modifié par prof.566
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, prof.566 a dit :

Ca s'est APRES Macron (et ca aide pour twitter plus vite que son ombre quand un témoin...). Avant c'était "les grosse pattes velues". J'aurais bien mis un smiley rigolard, mais la juste un upvote tant c'est vrai...

Oh non, c'est vieux, ça date d'avant son entrée en politique.

C'est dans le défunt magazine Spy  qu'un journaliste, à propos de la publication en 1988 de The Art of the Deal, avait écrit de Trump qu'il était "un rustre aux doigts courts" ("short-fingered vulgarian"). Le magnat de l'immobilier était la tête de Turc de ce magazine, et les auteurs s'amusaient à inventer tout un tas de qualificatifs peu flatteurs pour lui. Mais c'est celui sur les doigts courts qui l'aurait fait réagir. L'anecdote raconte qu'il envoie à la rédaction une copie de leur magazine annotée par ses soins au marqueur, où il se répond aux railleries qui le cible, et défend tout particulièrement l'honneur de ses mains. Cette surréaction encourage l'équipe du magazine à insister dans cette voie, et petit à petit les doigts courts deviennent des petites mains. Pendant la campagne électorale, le meme se répand très vite chez les commentateurs politiques de tout poil, des éditorialistes aux dessinateurs de presse.

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • pascal featured et locked this sujet
  • pascal unlocked this sujet
  • Akhilleus locked this sujet

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...