USA

[Locke]

Comme le fait que la vice-présidente a clamé  que le président Biden est un raciste mais je viens de voir un démenti...

 

 

 

[cracou]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

@Wallaby @Locke Il y avait ça aussi il y a quelques jours.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8950275/Joe-Bidens-cancer-charity-spent-3-7million-staff-salaries.html

Joe Biden’s cancer charity spent more than $3.7million on staff salaries but distributed ZERO towards research grants over two years, tax filings reveal

Documents showed the charity received $4,809,619 and spent $3,070,301 on staff salaries between 2017 and 2018 

Gregory Simon, the charity’s president, received $429,850 in fiscal year 2018 

The Biden Cancer Initiative spent nearly $1million on travel and conference expenses in those two fiscal years 

Joe and Jill Biden founded the charity in 2017 after his oldest son, Beau Biden, died of a brain cancer diagnosis 

Mais bon, bagatelles que tout ceci. 

Et comme A CHAQUE FOIS tu postes de la merde. Désolé mais il n'y a pas d'autre terme.... Et c'est pas être génial de le dire. A la seconde où ça commence par "le dailymail a dit", on sait déjà que c'e'st de la merde. Je ne sais pas par contre si tu sais que c'est de la merde ou si tu le fais exprès.

Une recherche d'un quart de seconde montre que.... ben en fait- cette organisation n'a PAS pour but de faire des dons... C'est marqué dans ses statuts. Et c'est même marqué sur son site web. Comme tu ne vérifies pas, c'est marqué là;  Alors maintenant on va se demander quelles sont les sources pour ce genre d'élucubrations. Il y a eu trois grandes sources sur ce sujet:

• RT qui est un organe de propagande
• Daily mail qui est un torchon
• New York post qui est le même torchon mais américain

Ca commence mal...

Alors c'est quoi son objectif

• embaucher des experts de niveau mondial pour faire des recommandations
• organiser des conférences pour que les spécialistes se rencontrent
• aider les déplacements de ces spécialistes

Et j'ai un putain de scoop: ce sont leurs trois plus gros postes de dépenses!

Modifié le 19 novembre 2020 par cracou

[herciv]

il y a 7 minutes, cracou a dit :

Et comme A CHAQUE FOIS tu postes de la merde. Désolé mais il n'y a pas d'autre terme.... Et c'est pas être génial de le dire. A la seconde où ça commence par "le dailymail a dit", on sait déjà que c'e'st de la merde. Je ne sais pas par contre si tu sais que c'est de la merde ou si tu le fais exprès.

Molo quand même. Que le dailymail soit de la merde c'est possible mais c'est pas ça qui fait que l'info est fausse. La seule chose que tu aurais pu dire à Patrick c'est que son tier de confiance n'est peut-être pas le meilleur mais que l'info demande donc à être confirmée.

Et je le crois suffisamment ouvert d'esprit pour te le concéder. Risquer un affrontement entre vous deux sur cette base me semble donc un très mauvais choix.

SI on pouvait élever un peu le niveau des arguments ce serait top.

[cracou]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Molo quand même. Que le dailymail soit de la merde c'est possible mais c'est pas ça qui fait que l'info est fausse.

Alors je reformule: tous les posts et toutes les sources qu'il montre depuis plusieurs mois sur ce post (aller, on va dire 90 % pour être gentil) s'avèrent, après vérification, être des fake news, des déformations grossières ou des absurdités. Ca a déjà été dit un nombre incalculable de fois. Ca a déja été remarqué par la modération. Le post a été fermé. Et à chaque fois il revient pour reposter n'importe quoi. Effectivement j'aimerai élever le niveau du débat.

Modifié le 19 novembre 2020 par cracou

[herciv]

il y a 17 minutes, cracou a dit :

Alors je reformule: tous les posts et toutes les sources qu'il montre depuis plusieurs mois sur ce post (aller, on va dire 90 % pour être gentil) s'avèrent, après vérification, être des fake news, des déformations grossières ou des absurdités. Ca a déjà été dit un nombre incalculable de fois. Ca a déja été remarqué par la modération. Le post a été fermé. Et à chaque fois il revient pour reposter n'importe quoi. Effectivement j'aimerai élever le niveau du débat.

Ben je reformule aussi alors. Tu ne peux pas exclure une info sous prétexte que le tiers de confiance  n'agit pas selon tes critères et là je parle de n'importe lequel des médias. Aucun média n'est exempt de partialité et donc de biais. Ça n'existe pas.

Alors si ton argumentation avait porté sur la news elle-même çà aurait été bien mais une analyse qui exclu la news juste parce que le média est pourri désolé mais c'est pas entendable.

Imagine le cas : le président français décide de publier une tribune aux américains dans cette feuille de choux ça veut dire que c'est un fake ???

Modifié le 19 novembre 2020 par herciv

[Patrick]

@herciv Merci mais ne t'en fais pas, ça m'indiffère, et sans tes citations je n'aurais pas relevé.

Quant aux déclaration de revenus, malheureusement ce ne sont pas encore des fakes news que l'on peut balayer d'un revers de main.  Il n'y a que quelques semaines ce furent celles de trump qui étaient dans le collimateur, et il a dû s'en expliquer. Rien de plus normal. Est-ce que ce sera le cas ici? Nous verrons bien.

Modifié le 19 novembre 2020 par Patrick

[Picdelamirand-oil]

 

[cracou]

il y a une heure, herciv a dit :

Tu ne peux pas exclure une info sous prétexte que le tiers de confiance  n'agit pas selon tes critères et là je parle de n'importe lequel des médias. Aucun média n'est exempt de partialité et donc de biais. Ça n'existe pas.

Qui a parlé de média? J'affirme les choses suivantes:

1) Patrick partage en très forte majorité des fake news ou des articles trompeurs ou des articles qui déforment la réalité objective. Ce qu'il vient de poster est un parfait exemple. Cela met une mauvaise ambiance dans ce sous forum.

2) Il y a des médias reconnus dans le monde entier comme des immondes torchons pourris de fake news et de désinformation.

3) La conjonction des deux me fait dire que quand c'est lui qui partage un article de ce genre de média, j'ai mon détecteur de connerie qui s'active. Surtout quand il n'y a QUE dans ces torchons que la news apparait.... et qu'en trois secondes je peux voir que c'est faux.

il y a une heure, herciv a dit :

Alors si ton argumentation avait porté sur la news elle-même

C'est ce que j'ai fait si tu regardes bien...

il y a une heure, herciv a dit :

çà aurait été bien mais une analyse qui exclu la news juste parce que le média est pourri désolé mais c'est pas entendable.

Ah bon. Tu crois au gorafi? Ben pourtant il est aussi juste dans ses analyses que le Dailymail.

Citation

Quant aux déclaration de revenus, malheureusement ce ne sont pas encore des fakes news que l'on peut balayer d'un revers de main.  Il n'y a que quelques semaines ce furent celles de trump qui étaient dans le collimateur, et il a dû s'en expliquer. Rien de plus normal. Est-ce que ce sera le cas ici? Nous verrons bien.

1) comme tu ne veux pas comprendre, balayer quoi?

2) Aux dernières nouvelles Biden a publié 20 ans de déclarations. Et Trump? Il s'est expliqué de quoi à part continuer à se cahcer?

 

[herciv]

il y a une heure, cracou a dit :

1) Patrick partage en très forte majorité des fake news ou des articles trompeurs ou des articles qui déforment la réalité objective.

A part si tu viens d'un monde de bisounours les articles non-trompeurs (impartiaux) ça n'existe pas quand à la réalité objective en voilà un concept fumeux.

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Il y a des médias reconnus dans le monde entier comme des immondes torchons pourris de fake news et de désinformation.

Tu enfonces des portes ouvertes là. Je te met au défis de trouver un seul média qui n'ai jamais publié de Fake.

Il y a 1 heure, cracou a dit :

C'est ce que j'ai fait si tu regardes bien...

Non ! Tu montre que l'organisation n'a pas pour but de faire des dons mais tu ne démontre pas qu'elle n'en a pas fait. Y'a une grosse erreur de logique là.

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Ah bon. Tu crois au gorafi? Ben pourtant il est aussi juste dans ses analyses que le Dailymail.

Je ne regarde jamais le Gorafi. Mais en même temps si le GORAFI publie un article avec des faits réels je n'irais pas dire que les faits sont faux parce que le GORAFI les a publié.

[cracou]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Tu enfonces des portes ouvertes là. Je te met au défis de trouver un seul média qui n'ai jamais publié de Fake.

Ton relativisme est biaisé et ton approche fausse

• Ma position "ces média ont factuellement dit de la merde pendant des années, presque systématiquement".  --> je n'y crois pas
• Ta position "tous les média ont dit de la merde un jour ". --> et donc tu veux montrer quoi? Qu'ils sont équivalents.

Ben non...  Si un média fait 1% d'erreur factuelle et s'absient de déduire quoi que ce soit et que l'autre fait 80% d'erreur factuelle et déduit de la merde alors je ne les classe pas dans la même catégorie. Et bizarrement, dans le monde entier on fait pareil. Bizarrement j'ai plus tendance à croire Le Monde sur les faits que le Daily Mail. Etrange, non? (ce qui ne veut pas dire qu'ils aient forcément raison sur les analyses)

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Non ! Tu montre que l'organisation n'a pas pour but de faire des dons mais tu ne démontre pas qu'elle n'en a pas fait. Y'a une grosse erreur de logique là.

Alors là tu vas devoir commencer par expliquer ta logique car ce que tu dis n'a aucun sens.

• Patrick dit "oh oh, les vilains il ne donnent pas d'argent" --> sous entendu si on ne nous prend pas pour des cons "ohh le vilain Biden"
• Ma réponse: ben c'est pas leur mission. point barre.
• Ta réponse: " mais tu ne démontre pas qu'elle n'en a pas fait" --> mais qu'est ce qu'on en a à faire? 

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Je ne regarde jamais le Gorafi. Mais en même temps si le GORAFI publie un article avec des faits réels je n'irais pas dire que les faits sont faux parce que le GORAFI les a publié.

Non, tu devras les remettre en cause. Et bizarrement (encore), c'est ce que j'ai fait avec son article. 

[prof.566]

On est pas un peu HS là?

[herciv]

il y a 11 minutes, cracou a dit :

• Ma position "ces média ont factuellement dit de la merde pendant des années, presque systématiquement".  --> je n'y crois pas
• Ta position "tous les média ont dit de la merde un jour ". --> et donc tu veux montrer quoi? Qu'ils sont équivalents.

Ta position : il y a des médias auxquels on peut faire confiance.

Ma position : il n'y a pas de média ni d'article non biaisé. C'est humainement impossible. La seule chose qui vaille c'est la sincérité de l'effort pour éviter ces biais. Mais même les journaux locaux sont biaisés voir s'arrange avec les faits et je peux te citer des références là-dessus tant que tu veux.

il y a 16 minutes, cracou a dit :

Alors là tu vas devoir commencer par expliquer ta logique car ce que tu dis n'a aucun sens.

Mon organisation a pour but de faire des profits mais çà ne l'empèche pas de faire des dons si ça lui chante. Tu proclame que l'argent de cette organisation Biden est naturellement utilisé en interne comme prévu dans ses statuts va pour çà j'espère que c'est clair pour tous les pékins américains. Dommage que pour une organisation de charité elle ne soit charitable qu'envers ses membres.

il y a 25 minutes, cracou a dit :

Non, tu devras les remettre en cause. Et bizarrement (encore), c'est ce que j'ai fait avec son article. 

A parce que toi tu ne remet pas en cause tous les articles que tu lis. Moi si. J'ai passé l'âge pour le monde des bisounours.

[cracou]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Ta position : il y a des médias auxquels on peut faire confiance.

Non. Il y a des média généralement dans le vrai. Il y en a d'autres presque toujours dans le faux. Paradoxalement j'écoute plus les premiers. 

il y a 1 minute, herciv a dit :

Tu proclame que l'argent de cette organisation Biden est naturellement utilisé en interne comme prévu dans ses statuts va pour çà j'espère que c'est clair pour tous les pékins américains. Dommage que pour une organisation de charité elle ne soit charitable qu'envers ses membres.

C'est pas non plus un organisme de charité! Et c'est aussi marqué dans les statuts. Non pas que j'aime ce truc de Biden mais c'est pas un organisme de charité. Et sur ce coup là il est plutôt crédible sur le fond vu qu'il l'a créé suite à la mort de son fils à cause de la même maladie.... (sauf évidemment à postiler qu'il a monté un truc pour donner de l'argent à d'autres mecs  qui sont pas forcément de son camp et qui n'ont pas forcément fait de politique en utilisant la mort de son fils)

[herciv]

il y a 6 minutes, cracou a dit :

Non. Il y a des média généralement dans le vrai. Il y en a d'autres presque toujours dans le faux. Paradoxalement j'écoute plus les premiers. 

Tu aurais dit "il y a des média partiellement dans le vrai" tu aurais commencé à converger avec moi. Alors je vais te prendre un exemple très récent très localisé géographiquement dans notre bon pays. Vois-tu cet été la bonne ville de Saint-Tropez a été troublé par plusieurs centaines de cas de COVID. Les journaux locaux et nationaux (le monde, le figaro, var matin ...) ont été convoqué en conférence de presse par l'ARS et .... rien. Ah si un petit article pour dire quelques patrons de bar n'étaient pas content de la fermeture administrative de leur établissement.

Tu appelles ça comment toi ? Moi j'appelle çà de la dissimulation d'informations.  ET tu vois çà se passe chez nous et çà choque pas grand monde. Donc je le répète les médias généralement dans le vrai c'est pas pour moi ce genre d'approche.

Autre temps l'affaire Dreyfus un article dans le Figaro qui a fait couler beaucoup d'encre. Tu sais celui ou Dreyfus est accusé d'être un traitre ... Problème c'est mon arrière grand-Père le général Maistre qui l'a écrit. Et bien je peux t'assurer que le Figaro a effectuer de nombreuses modifications au point d'en changer le sens.

[Hirondelle]

il y a 13 minutes, prof.566 a dit :

On est pas un peu HS là?

Non, c’est un genre de tradition sur ce fil, tradition du genre partisane qui essaime malheureusement un peu partout sur le forum.

Personnellement je renverrai volontiers toutes ces agitations digne de Twitter en section détente (qui deviendrait donc la section passe-tes-nerfs).

Ainsi, Patrick pourrait y aller flooder, Cracou l’y dénoncer à juste titre mais sur un ton encore plus odieux, et Herciv offrir son âme à la cause d’une généralisation oiseuse (pas de bol, ça tombe sur vous, c’est pas très juste, mais fallait pas m’inviter !)

J’en suis à questionner ma présence ici tellement la lecture (et le tri !) devient pénible. Dire UNE SEULE FOIS ses opinions, ne pas poster AD NAUSEAM tout ce que google nous met sous la dent ne semble plus possible, mais hurler avec les loups, tirer sur les ambulances, radoter, si.

Instant pieds ds le plat : concrètement, il y a ici qui s’expriment de façon quasi coordonnée, en tout cas très cohérente, de nombreux partisans droitiers «populistes », «marinistes », «extrêmes », appelez les comme vous voudrez. En face, les «legitimistes » sont d’autant plus surpris et maladroits qu’ils défendent des principes qu’ils pensent aller de soi, alors que ce n’est plus le cas.

Instant prière : j’aimerais qu’on aille préparer les présidentielles de 2022 ailleurs. Ici c’est aéro et mili, à la rigueur relations internationales, avec courtoisie.

 

 

 

 

[max]

Cracou et Herciv, on arrête-là vos débats intimes. Donc stop, et maintenant, sinon Aponte-Fuego vite, mais alors très vite.

[cracou]

il y a 24 minutes, Hirondelle a dit :

Ainsi, Patrick pourrait y aller flooder, Cracou l’y dénoncer à juste titre mais sur un ton encore plus odieux, et Herciv offrir son âme à la cause d’une généralisation oiseuse 

Instant pieds ds le plat : concrètement, il y a ici qui s’expriment de façon quasi coordonnée, en tout cas très cohérente, de nombreux partisans droitiers «populistes », «marinistes », «extrêmes », appelez les comme vous voudrez. En face, les «legitimistes » sont d’autant plus surpris et maladroits qu’ils défendent des principes qu’ils pensent aller de soi, alors que ce n’est plus le cas.

Ok, je fais caca partout dans les coins et je reviens au sujet. Ceci dit je vois une immonde discriminations des bonapartistes? On en parle, des bonapartistes? Et la sainte inquisition?

https://www.youtube.com/watch?v=sAn7baRbhx4

Bon alors sur le sujet: quelle connerie peut encore faire Trump? Là il a viré hier le responsable de la sécurité des élections car il a dit qu'il n'y avait pas de triche étrangère...

https://edition.cnn.com/2020/11/19/world/donald-trump-foreign-policy-election-intl/index.html

 

[kalligator]

Si un site pourri publie un truc qui nous semble correct on peut chercher un article contraire,un avocat du diable, pour éprouver la chose

[Shorr kan]

il y a une heure, kalligator a dit :

Si un site pourri publie un truc qui nous semble correct on peut chercher un article contraire,un avocat du diable, pour éprouver la chose

Croiser les informations fait parti d'une hygiène intellectuelle saine.

Reste que la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose.

[herciv]

Biden s'impatiente :

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/biden-denonce-l-incroyable-irresponsabilite-de-trump-20201119

Et chez les démocrates on sort le mot qu'il fallait pas dire pour la réputation des USA :

 

 

Modifié le 20 novembre 2020 par herciv

[Ciders]

On a semble il hier invoqué côté Giuliani et Powell les mânes du Grand Complot avec en acteurs principaux la Chine et George Soros, et le Venezuela en second rôle. Tout va bien donc :

 

Sinon, il semble que la Géorgie ait validé l'avance de Biden.

[herciv]

Trump n'aurait personne derrière lui ca serait pas inquiétant. Que l'administration sortante ne veuille pas sortir c'est pas bon signe. Mais que les républicains commencent aussi à exprimer leur soutien à Trump est vraiment la matérialisation d'une radicalisation très dangereuse.

[pascal]

Je pense qu'ils vont lâcher au final, pour le GOP aller au clash serait remettre en cause les fondement même d'un système qui le nourrit depuis 250 ans ...

En revanche

Ils vont pourrir la passation de témoin, faire en sorte que les démocrates n'aient pas la partie facile tant qu'ils auront les manettes en mains et surtout utiliser tous les artifices pour faire passer dans l’Amérique profonde le message selon lequel les démocrates ont remporté l'élection grâce à une fraude massive. En clair il vont utiliser la fracture sociale comme levier électoral pour 2024. Leur but est je pense d'empêcher Biden de mettre en place une politique visant - dans une certaine mesure - à ressouder ou tenter de ressouder une société divisée.

C'est la politique du pire, une sorte de fuite en avant ... cela vise peut-être aussi à protéger Trump une fois qu'il ne sera plus président ...

[Boule75]

Le 17/11/2020 à 09:22, kalligator a dit :

Scandale pédophile chez les scouts américains près de cent Milles victimes

Il y a cent mille plaintes après appel aux plaintes : je ne sais pas comment cette masse de cas va être traitée et examinée, mais il y a de bonnes chances qu'il y ait eu moins de 100.000 victimes...

il y a 44 minutes, pascal a dit :

Je pense qu'ils vont lâcher au final, pour le GOP aller au clash serait remettre en cause les fondement même d'un système qui le nourrit depuis 250 ans ...

En revanche ils vont pourrir la passation de témoin, faire en sorte que les démocrates n'aient pas la partie facile tant qu'ils auront les manettes en mains et surtout utiliser tous les artifices pour faire passer dans l’Amérique profonde le message selon lequel les démocrates ont remporté l'élection grâce à une fraude massive. En clair il vont utiliser la fracture sociale comme levier électoral pour 2024. Leur but est je pense d'empêcher Biden de mettre en place une politique visant - dans une certaine mesure - à ressouder ou tenter de ressouder une société divisée.

C'est la politique du pire, une sorte de fuite en avant ... cela vise peut-être aussi à protéger Trump une fois qu'il ne sera plus président ...

Oui, mais en attendant, quels dégâts !

Et dans 3 semaines, le plafond d'endettement max fédéral sera atteint et le gouvernement fermera tous ses services non-essentiels et cessera d'assurer le service de sa dette. Les Rep's vont-ils "saisir cette opportunité" ?

 

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Oui, mais en attendant, quels dégâts !

Et dans 3 semaines, le plafond d'endettement max fédéral sera atteint et le gouvernement fermera tous ses services non-essentiels et cessera d'assurer le service de sa dette. Les Rep's vont-ils "saisir cette opportunité" ?

Oh la vache je ne l'avais pas vu venir celui-là.

Trump va pouvoir compter sur cet arrêt et le faire durer pour repousser la passation de pouvoir !!!