Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

 

La logique des démocrates est désormais de bloquer toute tentative de 2nd mandat et de « marquer l'Histoire » Nouvel Obs - Les démocrates préparent un nouveau procès d’impeachment contre Trump

Citation

(...)

Dans une procédure d’impeachment, la Chambre des Représentants accuse (il faut une majorité simple), le Sénat juge (la culpabilité n’étant possible qu’aux deux tiers des voix). Si Nancy Pelosi donnait le feu vert à cette nouvelle procédure, la Chambre pourrait assez rapidement voter l’acte d’accusation : quelques jours suffiraient. Le Sénat serait saisi avant le changement de locataire à la Maison Blanche, mais selon le leader de l’actuelle majorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, compte tenu des règles de la chambre haute, un procès ne pourrait pas commencer avant le 19 janvier, soit la veille de l’investiture de Joe Biden.

La possibilité de prononcer un jugement d’impeachment après la fin du mandat d’un accusé fait l’objet d’un débat juridique. Il y a cependant un précédent : William Belknap, secrétaire à la guerre du président Ulysses Grant, a été acquitté après sa démission.
 

Restera à convaincre 17 sénateurs républicains...

Le nouveau président Joe Biden a-t-il envie de voir un tel procès s’engager dès le premier jour de son mandat, attirant toutes les attentions et occupant tous les esprits ? Pas évident : la priorité de Biden est plutôt de panser les plaies d’une société déchirée et d’engager un combat collectif contre le Covid-19 qui fait des ravages outre-Atlantique… Une solution à l’étude serait de voter l’acte d’accusation dès cette semaine, mais de ne l’adresser au Sénat que dans quelques mois.

La partie promet d’être difficile. Les démocrates n’auront, à partir du 20 janvier, qu’une très courte avance au Sénat. Ils peuvent compter sur 50 des 100 sièges (cette chambre étant présidée par le ou la vice-président(e) des Etats-Unis, en cas de vote ex-aequo, c’est la voix de Kamala Harris qui permettra d’assurer aux démocrates la majorité). Puisqu’il faudra, pour condamner Trump, réunir les deux tiers des voix des sénateurs, les démocrates devront convaincre 17 sénateurs républicains. Pas gagné. Certes, le vent tourne au sein le « Grand Old Party » : le frou-frou des retournements de veste bruisse dans tout Washington et déjà quatre sénateurs républicains (Pat Toomey, Ben Sasse, Lisa Murkowski et Mitt Romney) ont publiquement appelé Trump à démissionner.

Avec de bons avocats, Trump pourrait gagner son procès, en faisant valoir sa propre liberté d’expression, protégée par le premier amendement de la Constitution. Et ressortir auréolé de l’affaire.

Acter les responsabilités

Les pressions se font toutefois de plus en plus nombreuses pour que les responsabilités de ce qui s’est passé ce mercredi 6 janvier soient solennellement établies. Car il est de plus en plus clair qu’il ne s’agissait pas que d’un simple baroud d’honneur foutraque de trumpiens illuminés. Il y a eu cinq morts, dont un policier, et si les élus n’avaient pas été mis à l’abri rapidement, il y aurait pu en avoir davantage. Certains des insurgés portaient sur eux des liasses de serflex (menottes en plastique), ce qui pose de sérieuses questions sur leurs intentions. Au moins l’un des manifestants est en outre entré dans le Capitole avec une arme à feu chargée, d’autres avec des armes blanches, et onze cocktails molotov ont été retrouvés dans un véhicule garé près du Congrès.

Sur le plan constitutionnel, la gravité de cet épisode est vertigineuse. Pour le résumer simplement : l’exécutif a appelé à marcher sur le législatif, brisant le principe cardinal de la Constitution qu’est la séparation des pouvoirs. Les pères fondateurs des Etats-Unis, imprégnés des analyses de John Locke et de Montesquieu, en avaient fait la pierre angulaire de tout l’édifice institutionnel. Pour Nancy Pelosi, « il faut reconnaître que cette profanation a été provoquée par le président. » 

 

L'ex patron de l'USCP, Steven Sund, revient sur les échecs de mercredi...:

Citation

Le chef de la police sortant du Capitole accuse les responsables de la sécurité de la Chambre et du Sénat d'entraver les efforts pour appeler la Garde nationale

Le chef de la police sortant du Capitole, Steven Sund, a accusé les responsables de la sécurité de la Chambre et du Sénat d'avoir entravé de multiples efforts avant et pendant les émeutes du Capitole pour appeler la Garde nationale. Sund a déclaré au Washington Post dans une interview publiée dimanche soir - sa première depuis les événements du Capitole mercredi - qu'il avait demandé aux responsables de la sécurité (Sergeant-in-Arms) de la Chambre et du Sénat dans les jours précédant la date à laquelle le Congrès devait voter dans le comté du Collège électoral pour lui permettre de demander à la Garde nationale du DC d'être à sa disposition au cas où des troupes seraient nécessaires pour gérer les manifestations pro-président Trump. Mais le chef de la police du Capitole, qui a été officiellement été remplacé vendredi après sa démission, a déclaré au journal que les responsables avaient rejeté la demande.

Sund a rapporté que le Sergeant-in-Arms de la Chambre, Paul Irving, avait déclaré ne pas être à l'aise avec « l'optique » de déclarer une urgence avant les manifestations, et son confrère du Sénat Michael Stenger avait recommandé à Sund de demander officieusement à la garde d'être prête pour mercredi dernier. « Nous savions que ce serait plus gros », a déclaré Sund au Post. « Nous avions examiné les renseignements. Nous savions que nous aurions de grandes foules, avec potentiellement de violentes altercations. Mais je n'avais rien indiquant que nous allions voir une grande foule s'emparer du Capitole.» 

Le chef sortant a déclaré que sa demande avant les émeutes était la première des six (tentatives) fois où ses appels à l'aide seraient refusés ou reportés. Lorsque la foule pro-Trump atteint le Capitole vers 12h40, il a fallu environ 15 minutes pour que le périmètre ouest soit franchi, a-t-il déclaré. 

« Si nous avions eu la Garde nationale, nous aurions pu les tenir à distance plus longtemps, jusqu'à ce que davantage d'agents de nos services partenaires puissent arriver », a-t-il déclaré. Sund avance que vers 14h26, il demanda au Pentagone de fournir un renfort à l'issue d'un appel téléphonique. Mais un haut responsable de l'armée lui rétorqua qu'il ne pouvait pas recommander au Secrétaire de l'armée Ryan McCarthy d'autoriser le déploiement, en disant : « Je n'aime pas le visuel de la Garde nationale debout comme une ligne de police avec le Capitole en arrière-plan », a rapporté le Post, citant des participants à l'appel. Le premier personnel de la Garde nationale a fini par arriver à 17 h 40, après que quatre des cinq morts au cours des émeutes s'étaient déjà produits.

Le Post n'a pas pu joindre Irving pour un commentaire, et Stenger a refusé de commenter, disant à un journaliste: "Je ne veux vraiment pas en parler." Les deux responsables ont démissionné après les émeutes sous la pression des législateurs. Les responsables du Pentagone ont souligné le fait que la Police du Capitole n'avait pas demandé l'aide de la Garde nationale de Washington avant la manifestation ni demandé un plan d'urgence contre les émeutes impliquant la Garde. "Nous comptions sur la police du Capitole et les forces de l'ordre fédérales pour fournir une évaluation de la situation", a déclaré le porte-parole du Pentagone Jonathan Hoffman la semaine dernière, selon le Post. « Et sur la base de l'évaluation qu'ils ont faite, ils pensaient disposer d'un personnel suffisant et n'ont pas émis de demande.»

Mais Sund prévient que « s’ils (le Pentagone) ne s'associent pas à la sécurité physique, cela se reproduira » potentiellement lors de l’investiture du président élu Joe Biden.

Sourcehttps://thehill.com/homenews/news/533584-outgoing-capitol-police-chief-accuses-house-senate-security-officials-of

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les démocrates doivent évidemment lancer la destitution.

Si ça marche, ils sont crédibles vis à vis de leurs électeurs et ont eu la peau de l'unité républicaine
Si ça marche pas, ils sont crédibles vis à vis de leurs électeurs et les républicains marquent leur soutien à un bouffon indéfendable, ce qui aide les démocrates pour les élections suivantes.

Concernant le nucléaire, la procédure (tant qu'on le sait) c'est double confirmation si pas d'urgence et pas de double si urgence mais toujouts avec contrôle militaire (en gros c'est PAS un code mais une déclaration validée selon une procédure avec contrôle de la présence, légitimité etc etc). 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Heureusement qu'ils n'avaient pas de plan de violence organisée , et qu'ils ont échoué à trouver des parlementaires, sinon ça aurait pu être bien pire (à minima par effet d'emballement).
(et heureusement qu'il n'y a pas eu d'infiltration de la manif par un commando mieux organisé)

Il y a eu infiltration de la manif par un commando organisé. Prenez-le avec des pincettes, je n'ai rien recoupé et ne sais plus vous le montrer ce matin (pas le temps non plus).

Mais sur une vidéo vue hier en plan large, on voit des images d'une colonne cohérente d'un douzaine d'hommes remontant les marches du capitole à travers la foule avant de pénétrer dans le bâtiment, tous équipés de manière similaire (casque, masques, lunettes, vestes-à-pochettes nombreuses, etc..., bref : les mêmes que celui photographié dans la salle des Représentants avec les menottes en plastique, les mêmes que filmés descendant les marches soit-disant avec les disques durs de Pelosi, et qui ont l'air, eux, de savoir ce qu'ils font là.

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

Il y a eu infiltration de la manif par un commando organisé. Prenez-le avec des pincettes, je n'ai rien recoupé et ne sais plus vous le montrer ce matin (pas le temps non plus).

Mais sur une vidéo vue hier en plan large, on voit des images d'une colonne cohérente d'un douzaine d'hommes remontant les marches du capitole à travers la foule avant de pénétrer dans le bâtiment, tous équipés de manière similaire (casque, masques, lunettes, vestes-à-pochettes nombreuses, etc..., bref : les mêmes que celui photographié dans la salle des Représentants avec les menottes en plastique, les mêmes que filmés descendant les marches soit-disant avec les disques durs de Pelosi, et qui ont l'air, eux, de savoir ce qu'ils font là.

Hein ?

Mais où a tu vue ça toi ?!

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, rendbo a dit :

(...)

Désolé de te décevoir, mais dans tes 12300 messages, je ne pense pas qu'il y en ait vraiment qui sois assez sulfureux pour te fermer autre chose qu'un travail à l'ambassade de Russie...

Déjà, poster 12300 messages sur un forum spécialisé dans tout ce qui tourne autour de la défense, c'est louche non ? :blink:

PS :tongue::biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 hours ago, rogue0 said:

 @ Tous les forumeurs, ce sujet sur la Démocratie à l'ère des réseaux sociaux (et de la mort des médias traditionnels), me semble très intéressant, mais il est tellement vaste qu'il mérite un sujet dédié.

Je lance un appel solennel @Tancrède à créer enfin un sujet sur son cheval de bataille préféré ... Et à se retrouver là-bas
Sinon je lui pique son cheval. Nah :)

"Challenge ... "
(je te laisse compléter la phrase rituelle de Barney)

 

+10

Les trumpistes sont très prompts à se présenter comme victimes des "gauchistes"... et étrangement hésitants à reconnaître leurs actions passées.
 

 

Tu veux dire, ô mon Dieu, qu'ils sont tout aussi hypocrites que n'importe quelle autre faction politique, qui veut avoir le beurre, l'argent du beurre, le sourire et le cul de la crémière, ainsi que se vivre comme les héros de leur petite histoire? Je suis choqué, monsieur. Choqué! 

Mais l'un des problèmes ici à l'oeuvre est le cycle action-réaction dans la société et la culture: beaucoup de ces gens ont vu pendant des années (et "subi" à un certain degré) une absence totale d'équilibre dans le traitement de diverses questions et personnes, et une tendance aussi lourde qu'unilatérale à noircir des gens comme eux, des gens qu'ils estiment, à caricaturer ce qui leur tient à coeur, voire à cracher dessus totalement sans grand attachement à la vérité ou à un minimum d'équité dans le dit traitement, le tout sur fond de l'évolution socio-économique qu'on connaît un peu partout dans les pays développés. L'éclatement du paysage médiatique depuis avant l'internet (le câble a été le premier jalon de ce changement, avec la multiplication exponentielle des chaînes télé) a favorisé l'émergence puis l'affirmation de bulles informationnelles multiples qui sont autant de "réalités de poche" ayant grandi de plus en plus à part, ou, selon la formule, d'abord côte à côte, puis de plus en plus face à face, alors même que toute question socio-politique et culturelle devenait de plus en plus "nationale" dans son traitement, écrasant les questions locales, favorisant encore plus la déshumanisation de l'autre en le faisant passer de voisin à une incarnation abstraite de telle ou telle caractéristique sociale/économique/ethnique.... Donc un allié ou une cible. 

Et ce champ de bataille semi-imaginaire n'a jamais été équilibré, ou juste: il a plutôt été essentiellement dominé par une mentalité (qui n'a fait qu'empirer au fil des décennies pour arriver à l'actuelle métastase) aux dépends d'autres, ce qui a un impact lourd dans le temps, n'est jamais neutre et opère un travail de sape. Pourquoi s'étonner que face à une telle poussée, des contre-poussées de diverses sortes se développent, les plus puissantes étant animées par une rancoeur de moins en moins encline à un compromis qu'on ne leur a jamais proposé? Et évidemment, de telles contre-poussées seront phagocytées par des groupes plus radicaux, plus bruyants, et souvent bien plus cons, mais aussi certains plus organisés. Quelques dizaines d'individus plus ou moins coordonnés peuvent s'appuyer sur ce substrat et foutre la merde à une autre échelle que s'ils étaient seuls, soit par action plus ou moins planifiée, soit plus simplement parce que, dans une foule, ils peuvent s'exciter les uns les autres jusqu'à créer la frénésie qui accompagne si souvent les mouvements de foule. Ce qui énerve beaucoup de monde, pas que des trumpistes hardcore d'ailleurs, c'est le deux poids deux mesures permanent dans le discours dominant: dans l'exemple du moment, la différence entre les manifs BLM et leurs ravages, et cette frénésie au Capitole. Les unes sont "mostly peaceful" et leurs dégâts et victimes sont minimisés, voire niés (et en tout cas vite foutus sous le boisseau), l'autre est érigée en tentative de coup d'Etat ou acte terroriste menaçant la démocratie elle-même. Sérieusement, s'il y avait eu un risque quelconque pour la direction de pays qui pouvait être causé par quelques dizaines de glandus dont l'essentiel étaient juste surexcités au point de partir en couille (un phénomène commun dans les foules militantes), et qui étaient menés par le frère trisomique de Bison Futé, ça voudrait dire que ce régime américain mérite de s'effondrer. 

N'étant pas un grand croyant dans la capacité de l'être humain à être pro-actif et plannificateur, leader ou particulièrement idéologique (beaucoup plus de suiveurs voulant "appartenir" à un groupe) ma tendance naturelle est de voir des cycles de réactions qui s'empilent les uns sur les autres au fil du temps, favorisés par diverses forces. Le traitement très monoculturel et toujours plus unilatéral de l'info et du débat dans un contexte où les médias sont depuis longtemps (et pour des raisons inhérentes au business model) plus attachés au storytelling et à l'hyper-partisanisme qu'à la recherche de la vérité et l'acceptation de la complexité, ainsi que focalisés sur ce qui préoccupe (plus culturellement qu'économiquement) les 10-20% du sommet de la pyramide sociale, ce traitement donc favorise le genre de réactions de fond qu'on a pu voir émerger ici et là.

La "cancel culture" n'est qu'un des avatars de ces poussées qui provoquent des contre-réactions: elle n'est pas nouvelle dans son principe, mais les médias sociaux lui ont donné une toute autre dimension qui a désormais plus à voir avec une inquisition permanente et arbitraire qui contribue beaucoup à créer un sale climat: rappelons sur ce sujet que si on remarque quelques affaires hautes en couleur généralement liées à des célébrités, il faut garder à l'esprit que pour une telle affaire qui fait la une, il y en a des centaines qui arrivent tous les jours pour des gens lambda. Un petit restaurateur crucifié par quelques "activistes" sur Yelp, un règlement de compte ou des incompatibilités d'humeur dans un bureau (ou l'élimination de la compétition), quelqu'un qui assouvit ses frustrations du quotidien sur une autre personne, un connard qui se croit en croisade, un autre qui veut se faire de la notoriété en ligne et avoir son shoot de dopamine boosté par quelques "likes"... Et quel meilleur moyen que de surfer sur ce qui fait plus facilement du trending (des tendances politiquement connotées) pour maximiser les chances de succès, sur un terrain pas/peu représentatif (les médias sociaux sont plus trustés par certains segments démographiques: femmes, névrosés, hyper activistes, trolls, frustrés, millenials/zoomers, inactifs y sont sur-représentés)? Cela donne une connotation politique/idéologique plus prononcée qu'une autre à cette tendance plus large, et un profil type non neutre de "canceler". Mais surtout, cela crée plus largement un climat chez les gens "normaux" (cad pas très politisés) qui finissent inévitablement par vouloir réagir et n'apprécient pas de ne pas pouvoir s'exprimer normalement ou avoir le bénéfice du doute (72% des Américains disaient ne pas oser exprimer leurs opinions en société: ça doit donc tous être des racistes/sexistes/fachos). Et là non plus, surtout dans un système politique à deux partis, la réaction ne peut pas être neutre. 

Une redéfinition du phénomène qu'on appelle "cancel culture" qui décrit la chose (nommée "expowerment" par l'auteur) comme tout sauf anecdotique et essaie de voir ses ressorts et son ampleur, au-delà des cas qui attirent l'attention. L'auteur, un progressiste qui trahit de nets penchants "woke", présente la chose comme un phénomène générationnel qui est là pour rester, avec tout son aspect "1984"/"lynch mob" médiévale:

https://quillette.com/2021/01/10/to-expower-the-people/

Quote

Every week, more evidence strengthens the case that expowerment is not a passing anomaly but a permanent evolution in public dialogue. In fact, I expect its influence will only continue to grow in the coming years as the principles of expowering are codified into HR departments and institutional bylaws

 

 

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Tancrède a dit :

l'émergence puis l'affirmation de bulles informationnelles multiples qui sont autant de "réalités de poche"

Le problème des bulles de filtre est abordé avec un langage un peu différent, un peu philosophique, par un philosophe germano-coréen :

https://www.revue-etudes.com/article/l-expulsion-de-l-autre-de-byung-chul-han-23135 (janvier 2021)

Avec l'hypercommunication numérique tout particulièrement, l'expulsion de l'autre débute par un rapport désincarné au monde et aux autres : une connexion ne fait pas une relation. Elle se poursuit par une culture du bien-être, incitant à consommer un « identique » non inquiétant (les notifications numériques). Elle s'achève dans une économie de l'attention qui envahit la poétique de l'attention, rendant toute chose proche, mais bannissant toute extériorité. Trois exemples : Twitter comme modèle d'une communication permanente mais qui n'est adressée à personne, Facebook comme profilage de soi plutôt que discussion avec l'autre et l'Internet non comme espace d'agir commun et communicationnel mais comme vaste exposition de soi.

Sans transition, ce film https://en.wikipedia.org/wiki/Manchester_by_the_Sea_(film) (2016) qui probablement mérite les différentes récompenses obtenues, qui met le projecteur sur les malaises existentiels, le mal-être plutôt que le bien-être, de la classe ouvrière "col bleu" de Nouvelle Angleterre.

Sans transition, cet article de Glenn Greenwald : https://greenwald.substack.com/p/violence-in-the-capitol-dangers-in-bbe (8 janvier 2021) pour qui le 6 janvier est une sorte de 11 septembre, avec une émotionnalisation-hystérisation du débat, empêchant l'analyse rationnelle, qui probablement va engendrer comme pour le 11 septembre une surréaction liberticide avec des effets à long terme qu'on regrettera, mais trop tard.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai pas vu dans le fil

 

apparemment les Trumpistes veulent partir sur d'autre plateforme mais "Parler" à été supprimés du Apple store et Google store et Reddit (la vache même reddit à fermés les pages de Trump)

si 4chan et 8chan s'y mettent ils finiront sur les palteformes russes ou chinoises ><

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Réaction d'une humoriste allemande née en RDA, pas en RFA :

https://www.bfmtv.com/international/merkel-juge-problematique-la-suspension-du-compte-twitter-de-trump_AD-202101110222.html

La chancelière allemande Angela Merkel juge "problématique" la fermeture par plusieurs réseaux sociaux, dont Twitter, des comptes du président sortant américain Donald Trump, a indiqué ce lundi son porte-parole.

"Il est possible d'interférer dans la liberté d'expression, mais selon les limites définies par le législateur, et non par la décision d'une direction d'entreprise", a expliqué Steffen Seibert lors d'une conférence de presse, ajoutant: "C'est pourquoi la chancelière voit comme problématique que les comptes du président américain sur les réseaux sociaux soient fermés définitivement."

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 8 minutes, Snapcoke a dit :

il y a des humoristes allemand ? mais cela rigole un allemand ?

Jusqu'à présent c'était un créneau assez restreint, se limitant à critiquer Recep Tayip Erdogan :

Le 26/07/2016 à 16:24, Wallaby a dit :

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/demo-fuer-recep-tayyip-erdogan-in-koeln-scharfe-kritik-aus-union-a-1104752.html (26 juillet 2016)

La classe politique allemande réfléchit à l'opportunité et à la légalité d'une interdiction de la grande manifestation pro-Erdogan prévue pour le weekend prochain à Cologne. Les organisations de jeunesse SPD, FDP, Verts et Die Linke prévoient une contre-manifestation sur le thème "stopper Erdowahn" (jeu de mot sachant que Wahn veut dire idée folle).

- -

Le 12/04/2016 à 20:05, Wallaby a dit :

http://info.arte.tv/fr/un-pamphlet-anti-erdogan-devient-une-affaire-detat (12 avril 2016)

Tout a commencé avec un clip diffusé sur "Extra 3" qui, déjà, n’était pas vraiment au goût d’Erdogan. Jan Böhmermann a décidé de frapper plus fort avec un faux poème pour "Neo Magazin Royale", une émission de fin de soirée de la ZDF. Intentionnellement insultante, cette vidéo ravive les tensions diplomatiques entre la Turquie et Allemagne.

La ZDF a pris position pour Böhmermann et a affirmé que la collaboration de l’humoriste avec la chaîne n’était pas remise en question. “L’émission continue”, a-t-il expliqué lundi. “Neo Magazin Royale” sera diffusé comme d’habitude et des collègues de Böhmermann le soutiennent publiquement, dont le journaliste Matthias Döpner. 

http://www.zeit.de/kultur/film/2016-04/neo-magazin-royale-jan-boehmermann-zdf-sendung-abgesagt (12 avril 2016)

La prochaine émission de Neo Magazin Royale a été annulée. Le modérateur de l'émission Jan Böhmermann a été placé sous protection policière. Un véhicule de police est devant son domicile à Cologne, a annoncé un porte-parole de la police.

- -

Mais je sens que le domaine de l'humour allemand est en train de s'élargir, et qu'il va probablement aller jusqu'à inclure Mark Zuckerberg dans son périmètre.

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

15 000 gardes nationaux pour 50 états ? Ça fait 300 pelos par manifestation, c’est encore court :happy:

Il n’y a pas moyen aux États-Unis de faire le maintien de l’ordre avec des policiers plutôt que des militaires, fussent-ils réservistes ?

Ou alors je me fais une fausse représentation des gardes nationaux, mais sortir les militaires des casernes, j’aime pô...

Peut-être un travers français.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Phacochère a dit :

@Teenytoon Attention, on parle de rumeurs et de possible hack.

 

Bah, techniquement, depuis son dernier coup avec l'envahissement du capitole, il est de toutes façons out, non ? On ne le laissera plus prendre aucune décision d'ici le 20 janvier.

il y a 1 minute, Hirondelle a dit :

15 000 gardes nationaux pour 50 états ? Ça fait 300 pelos par manifestation, c’est encore court :happy:

Il n’y a pas moyen aux États-Unis de faire le maintien de l’ordre avec des policiers plutôt que des militaires, fussent-ils réservistes ?

Ou alors je me fais une fausse représentation des gardes nationaux, mais sortir les militaires des casernes, j’aime pô...

Peut-être un travers français.

Je ne crois pas qu'ils seront tout seul. C'est du renfort des différentes police déjà présente dans tous les états / villes / comtés américains

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Hirondelle a dit :

Il n’y a pas moyen aux États-Unis de faire le maintien de l’ordre avec des policiers plutôt que des militaires, fussent-ils réservistes ?

Ou alors je me fais une fausse représentation des gardes nationaux, mais sortir les militaires des casernes, j’aime pô...

Peut-être un travers français.

La garde nationale  US n'est pas à comparer avec notre réserve opérationnelle. 

Mais ici le déploiement ne doit concerner que Washington DC. Pour les autres Etats, je ne crois pas que les gouverneurs aient besoins de l'accord du Pentagone

Modifié par Fanch
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...