Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

2 hours ago, Kelkin said:

On this point we agree. "Progressivism" has been taken over for a fundamentally reactionary ideology. It is the end of universalism where everyone is equal in rights and duties! Now it's time for intersectionality where everyone is judged on the basis of their skin color, religion, sexual orientation, and even, since that was not enough, their sexual identity. With more or less rights and less or more duties depending on the boxes which are thus checked. And everything must be judged so. If a scientist says anything, the first thing to do is look at his skin and his penis. If the result is not in line with the expectations of the new progressivism, then whatever it says should be ignored. If we look at historical precedents , we can see that this is not at all progressivism.

By transforming progressivism into an empty envelope in which reaction is draped, there is no longer any avenue for the real left as it existed before. On the contrary, the little people find themselves completely divided (black against white, men against women, young against old, gay against straight, cis against trans, etc.) so that they are occupied by sterile quarrels; and meanwhile the capital continues to be more and more concentrated in a small number of hands. All the economic growth (another invulnerable dogma of contemporary thought) that we have had these last thirty years, it is not the average citizen who sees it, given the stagnation of wages.

 

Je suis heureux que vous mentionniez le lysenkoïsme. ils ont essentiellement échangé cette "guerre des cultures" KultureKampf contre une amélioration réelle. les choses concrètes mesurables - en particulier l'argent, ont été remplacées par des futilités complètement insignifiantes. C'est le parti qui, il y a environ 10 ans, parlait de soins de santé gratuits, et maintenant nous avons le mois de la gay pride. C'est très bien que les gens soient gays, mais la "fierté" ne paie pas les factures. Je pourrais continuer encore et encore. Je ne suis pas à 100 % en faveur des syndicats, mais ils ont joué franc jeu : si vous allez sacrifier votre vie entière et le bas du dos au profit d'une société anonyme, vous devez être payé. Je ne sais pas pourquoi la Californie est l'État le plus riche, le plus progressiste, mais aussi le plus inégalitaire, mais ils disent de belles choses. Peut-être que les gens peuvent payer leur loyer avec des phrases gentilles ? des paroles faciles ?

Je ne veux pas m'en prendre excessivement à la Californie, mais il y a beaucoup de leçons à en tirer et c'est un bel État, dirigé par des personnes horriblement ineptes et corrompues. Et comme les syndicats, je suis très attaché à la question "qu'est-ce que j'obtiens en retour ?" et la réponse jusqu'à présent est rien. Vous obtenez des drapeaux arc-en-ciel sur les comptes de médias sociaux. Je ne suis pas un grand fan de Bernie Sanders mais j'ai aimé en 2016 la façon dont il a pris cette ligne de pensée et a dit essentiellement "voici ce que vous devriez obtenir, il s'est écarté de la guerre culturelle et est allé directement au cœur de beaucoup de questions, et c'est surtout l'économie - Hillary Clinton était prête à vous donner l'honneur de voter pour elle. 

Je vais en fait limiter ce post, mais il s'agit essentiellement de subterfuges, de propagande, de mensonges, etc. de la part des entreprises. Nike en est un bon exemple. L'esclavage chinois, mais aussi très éclairé sur la race et le racisme. Votre post frappe vraiment en plein dans le mille. Il a été subverti et déformé. Ce n'est pas par accident. Ce qui s'est passé avec le "qu'est-ce que j'y gagne ?" dans certains cas a été remplacé par ce symbolisme "feel good". cela active vraiment les amandes. Si vous voulez descendre dans le terrier du lapin, il y a des choses intéressantes à voir concernant les rapports des médias après Occupy Wall Street. 

Ce qui m'a vraiment touché personnellement et qui m'est resté en tête pendant des jours et des jours, j'y ai pensé, et cela a fait partie de mon "réveil", c'est que quelqu'un a posté une caravane très très pauvre avec un drapeau de Trump accroché à l'avant. c'était dans le Kentucky. Et quelqu'un l'a posté avec "cette région est la plus pauvre d'Amérique et a voté massivement pour Trump." et la première réponse a été "comment le fait de voter pour les démocrates aurait fait qu'ils ne soient plus pauvres ?". 

Et ça m'a vraiment fait réfléchir.

Je vais vous donner un autre exemple. Obama est élu en 2008. Il a une super majorité. Cela n'est arrivé qu'une seule fois dans l'histoire américaine. Obama est extrêmement populaire, emporté par une "vague bleue" qui promet le changement et, bien sûr, la gratuité des soins. C'était le bon moment, le bon endroit, la bonne personne. Tout était prêt.  C'est probablement ce qui s'est rapproché le plus de la gratuité des soins aux États-Unis. Obama a reçu un chèque en blanc pour mettre en œuvre cette politique et cela n'a jamais eu lieu. nous avons eu "obamacare" en 2016 et d'une certaine manière, à son crédit, Hillary a été honnête. Elle a dit aux gens qu'elle n'apporterait pas de soins de santé gratuits, ce n'était tout simplement pas plausible. Alors que faites-vous maintenant ? La guerre culturelle. Ils ont besoin d'une croisade pour couvrir le fait qu'ils ne donneront jamais ce qu'ils promettent. 

Ce ne sont que mes opinions et je ne suis qu'un homme. Si je devais décrire ma position, je suis très proche d'un centriste style "Bill Maher". Je ne sais pas si la France le connaît bien, mais je sais qu'il a beaucoup soutenu Charlie Hebdo, et que son émission, politiquement incorrecte, est exactement comme son titre l'indique. C'est donc probablement l'homme le plus facile à comprendre pour les gens qui le connaissent bien. Nous différons sur certains sujets, mais c'est l'approximation la plus proche à laquelle je peux penser.

Il croit aux blagues. La gauche progressiste n'aime pas les blagues. Je pense que c'est effrayant.  Je vais exposer certaines des choses qui m'ont conduit au parti démocrate, puis j'expliquerai ce qui m'a fait partir. Je suis allé avec les démocrates parce qu'ils s'alignaient sur la plupart de mes valeurs. Quand ils ont arrêté cela, j'ai arrêté avec eux. Je ne suis pas dans une secte et je ne suis pas obligé de les suivre même s'ils deviennent de plus en plus méconnaissables. Je suppose qu'il s'agissait d'un divorce à l'amiable, car je suis heureux d'être parti et ils semblent heureux de m'avoir perdu comme électeur et ne prévoient pas de changer eux-mêmes pour me faire revenir dans leur équipe. Une partie de la culture d'annulation est l'hémorragie des électeurs et puis les appeler des noms, et se demander pourquoi l'autre type continue à gagner. Je peux dire sans me tromper que le parti démocrate m'a fait passer beaucoup plus à droite. Je suis annulé. Et je suis heureux de le rester. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

  • J'aime (+1) 3
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/01/2022 à 17:08, Skw a dit :

@Stark_Contrast

Avec un Bill Clinton signant un équivalent plus récent de l'US - China Relations Act ? Cela dit, à l'époque, je ne suis pas sûr que l'on fut vraiment plus clairvoyants chez les Républicains US ou même dans la plupart des autres pays occidentaux...

Bill Clinton n'a pas été très clairvoyant sur la Chine : 

Le 15/11/2016 à 18:12, Wallaby a dit :

http://www.nytimes.com/2016/10/28/opinion/americas-dangerous-china-fantasy.html?_r=0 (27 octobre 2016)

Les Etats-Unis ont longtemps cru à un mythe à propos de la Chine : que son ouverture au commerce international allait provoquer une libéralisation politique. L'auteur cite :

Bill Clinton : l'ouverture du système politique chinois est "inévitable, comme la chute du mur de Berlin".

George W. Bush : "commercez librement avec la Chine, le temps travaille pour nous".

- -

Le 10/10/2019 à 17:18, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/china-houston-rockets.html (9 octobre 2019)

Dans un discours prononcé en 2000 exhortant le Congrès à normaliser les relations commerciales avec la Chine, le président Bill Clinton a ironisé : "Il n'y a aucun doute que la Chine essaye de réprimer sur Internet. Bonne chance ! C'est un peu comme essayer de clouer de la gelée Jell-O au mur." La foule des experts en politique étrangère a éclaté de rire.

Ni sur la Russie où il soutenu le coup d'État et la fraude électorale de Yeltsine : http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/page/368/?tab=comments#comment-1471819

Tout en mettant le Kosovo et la Serbie à feu et à sang, et en faisant entrer la Pologne, la Tchéquie et la Hongrie dans l'OTAN, au grand dam de George Kennan : http://www.air-defense.net/forum/topic/6454-russie-et-dépendances/page/330/?tab=comments#comment-1364548

Mais sur la question de politique intérieure, il avait une attitude de fermeté policière controversée, soupçonnée de conduire à l'incarcération de masse, alors que la vague de criminalité avait déjà commencé à reculer :

https://en.wikipedia.org/wiki/Violent_Crime_Control_and_Law_Enforcement_Act#Legacy_and_impacts

Le Crime Bill est également devenu emblématique d'une évolution vers l'incarcération de masse aux États-Unis, bien que sa contribution à la tendance à long terme d'expansion des prisons soit débattue. Le Justice Policy Institute a déclaré en 2008 que "les politiques de "répression de la criminalité" de l'administration Clinton ont entraîné les plus fortes augmentations des populations carcérales fédérales et étatiques de tous les présidents de l'histoire américaine".

Et Hillary Clinton a dû s'excuser pour avoir utilisé le terme de "superpredator", basé sur des études entachées d'erreurs : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/221/?tab=comments#comment-959383

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

Hillary Clinton a dû s'excuser pour avoir utilisé le terme de "superpredator", basé sur des études entachées d'erreurs

Et pourtant, il y a bien une frange de la criminalité  ultra violente conduite par un nombre très petit de personnes, hyperactive...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 56 minutes, Snapcoke a dit :

Et pourtant, il y a bien une frange de la criminalité  ultra violente conduite par un nombre très petit de personnes, hyperactive...

Il y a probablement une "loi de Pareto" (en gros : 80 % des effets sont produits par 20% des causes) comme dans la plupart les domaines.

Mais à l'époque il y avait une doctrine criminologique très précise à laquelle Hillary Clinton faisait référence et qui a été réfutée par les statistiques de criminalité : 

Le 09/04/2016 à 10:32, Wallaby a dit :

http://www.nytimes.com/2014/04/07/us/politics/killing-on-bus-recalls-superpredator-threat-of-90s.html (7 avril 2014)

Ce qui s'est passé avec les jérémiades sur les superpredateurs, c'est qu'elles se sont avérées être des absurdités. Elles étaient basées sur la notion qu'il y aurait des hordes et des hordes d'adolescents dépravés recourant à une brutalité inouie, détachés de toute conscience morale.

James A. Fox, un criminologue, avertissait qu'un "bain de sang de violence" allait bientôt submerger le pays (...) La démographie, disait-il [John J. DiIulio], était inexorable. (...) Les médias se jetèrent sur ces prédictions sensationnelles (...) Mais une chose bizarre apparut sur le chemin de l'apocalypse. Au lieu d'exploser, la violence des enfants a décliné brutalement. Les meurtres commis par les 10-17 ans chuta d'environ deux tiers de 1994 à 2011.

Des centaines de mineurs ont été mis en prison à vie, bien que ces dernières années la cour suprême des Etats-Unis a jugé que de telles peines ne doivent pas être automatiques, même pour des meurtres. Les circonstances personnelles et les facteurs atténuants doivent être pris en compte, ont dit les juges.

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Il y a probablement une "loi de Pareto" (en gros : 80 % des effets sont produits par 20% des causes) comme dans la plupart les domaines.

Mais à l'époque il y avait une doctrine criminologique très précise à laquelle Hillary Clinton faisait référence et qui a été réfutée par les statistiques de criminalité : 

 

Effectivement  je ne connaissais  pas cette théorie,  mais par contre la délinquance violente est en générale le fait d'une petite frange des délinquants,  @christophe38  en parlerais  encore mieux que moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/07/why-is-the-left-suddenly-talking-about-a-second-civil-war-n440042

 

article sur les nombreuses histoires de "guerre civile américaine" qui ont semblé sortir cette semaine. Je ne sais pas jusqu'à quel point les gens veulent considérer que c'est planifié plutôt qu'organique, mais les médias semblent faire cela assez régulièrement maintenant, un barrage d'histoires qui sortent toutes au même moment ou presque sur le même sujet, apparemment de nulle part.

 

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 12 heures, Stark_Contrast a dit :

https://hotair.com/john-s-2/2022/01/07/why-is-the-left-suddenly-talking-about-a-second-civil-war-n440042

 

article sur les nombreuses histoires de "guerre civile américaine" qui ont semblé sortir cette semaine. Je ne sais pas jusqu'à quel point les gens veulent considérer que c'est planifié plutôt qu'organique, mais les médias semblent faire cela assez régulièrement maintenant, un barrage d'histoires qui sortent toutes au même moment ou presque sur le même sujet, apparemment de nulle part.

 

 

La gauche parle d’une guerre civile alors qu’elle est au pouvoir. Ca vient de deux choses, la gauche squat pense que biden est pas assez a gauche. Et la gauche en generale pense que biden ne sera pas reelu. 
ca regle tout les problemes, la guerre contre les mechants nazi republicains unifiera les gauches et la guerre suspendra le processus democratique normale… le parti republicain sera interdit pendant 20 ans. 
 

en realite et de maniere beaucoup plus large, la democratie us est deja morte car aucune election n’est jamais admise par le camps d’en face. Et aucune election n’a reellement permis un changement reel de la societe. Impuissance et absence de legitimite. 
 

j’ai tendance a voir la meme chose en france meme si nos institutions le cache mieux. 

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Et aucune election n’a reellement permis un changement reel de la societe.

Citizens United est un changement réel de la société. Tout comme l'augmentation des inégalités depuis 1975. Et ça ça a été permis par les élections. Bon c'est peut-être pas les résultats que pensaient obtenir les électeurs par contre...

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@wagdoox c'est une conclusion assez cavalière ... les deux camps c'est bonnet blanc et blanc bonnet, au delà des invective ... et a priori ce n'est pas un vote de rejet de la politique ... mais plus des individus ...

A mon sens personne n'a envie que ça change plus que ça ... à par une infime minorité.

Le changement ça fait chier tout le monde en général ... à part quelques opportunistes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, g4lly a dit :

@wagdoox c'est une conclusion assez cavalière ... les deux camps c'est bonnet blanc et blanc bonnet, au delà des invective ... et a priori ce n'est pas un vote de rejet de la politique ... mais plus des individus ...

A mon sens personne n'a envie que ça change plus que ça ... à par une infime minorité.

Le changement ça fait chier tout le monde en général ... à part quelques opportunistes.

Tiens, cela pourrait aussi s'appliquer à la Russie ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

@wagdoox c'est une conclusion assez cavalière ... les deux camps c'est bonnet blanc et blanc bonnet, au delà des invective ... et a priori ce n'est pas un vote de rejet de la politique ... mais plus des individus ...

A mon sens personne n'a envie que ça change plus que ça ... à par une infime minorité.

Le changement ça fait chier tout le monde en général ... à part quelques opportunistes.

Ta conclusion est toute au cavaliere. 
Changer les individus est une reponse invective pour les francais et les elections, que tu les reduits a un simple concours de popularites et non a un choix de societe. Si tel etait le cas, on aurait eu une longue presidence Koushner et Jonny…

les deux camps sont blanc bonnet, tout simplement parce qu’ils dirigent tous les deux au centre pour « rassembler les francais ». ce model a vecu, aujourd’hui c’est les memes car le statu quo profite toujours aux memes. Les memes qui font l’elections, financement, journaux …
Un changement profiterait a d’autres et ceux qui en profiteront le plus ne seront pas forcement plus nombreux, j’en conviens. 

apres oui, je suis d’accord tout le monde veut du changement chez le voisin mais personne ne veut changer soit meme. Mais c’est une vision plus manageriale que politique. Gouvernance≠gouverner, individu et non corp electoral. 
 

toujours est il que, si reprend. 
2017 : le nouveau monde. 
2012 : le changement c’est maintenant
2007: la rupture
2002 : JC et LJ tous deux sortant, JMLP atteint le 2eme tour.
1995 : la fracture sociale (simple constat compris comme une promesse de changement)

Bref les francais collectivement du changement mais sont pas d’accord sur lesquels. Et individuellement ont peur des risques associés. 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les slogans ne s'adresse pas au gros des électeurs qui s'en foutent. Pas plus que le gros des électeurs ne lit les programmes des candidats.

Si les citoyens voulait du changement il assiégerait la permanence de leur député ... pour lui décliné tous le griefs ... ce n'est jamais le cas.

En pratique l'immense majorité des citoyens sont résigné ... et se contente de suivre le fil de l'eau ... faisant profil bas et espérant ne pas être le prochain à prendre la prochaine diarrhée législative.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème avec les promesses de changement est que toutes celles qu'on a vu depuis 40 ans au moins ne sont que des régressions sous couvert d'un beau discours de modernisation, de préparation du futur, etc....

Il est donc normal que les gens veulent le statu co dans ces conditions, qui pour le leur reprocher ( mis à part ceux qui ont intérêt à des régressions ? )

Le souci est que comme la confiance est durablement cassée avec la classe politique, je ne vois pas comment quelqu'un pourra changer quelque chose, sauf à profiter d'une crise majeure voir "mortelle"

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Les slogans ne s'adresse pas au gros des électeurs qui s'en foutent. Pas plus que le gros des électeurs ne lit les programmes des candidats.

Si les citoyens voulait du changement il assiégerait la permanence de leur député ... pour lui décliné tous le griefs ... ce n'est jamais le cas.

En pratique l'immense majorité des citoyens sont résigné ... et se contente de suivre le fil de l'eau ... faisant profil bas et espérant ne pas être le prochain à prendre la prochaine diarrhée législative.

Mangez des pommes ! Make america great again, travaillez plus ou gagner plus, yes can. Ca a meme ete repris par la pub extra politique. Tu me feras pas croire que ca n’a aucun impacte.

les programmes politiques je suis entierement d’accord, d’ailleurs certains s’etonnent apres « j’ai pas voté pour ca » ben si … 

alors la permets moi de te dire que tu ne connais pas la realité ! Les deputes sont assieges encore faut il savoir qui et ou. Mais tu as certaines personnes qui passent leur vie a ca sur les marches ou passait le depute, la permanence … les mairies a paris c’etait le pire que j’ai jamais vu. Mais la ou tu te trompes completement c’est que les gens demandaient jamais une loi ou un truc pour la france et les francais non c’est pour eux meme voir leur assos. A paris c’etait un appart ou je fais un malheure et surtout les crottes de chien (l’avenir de la ville en dependait ! Ou de la proprete de leurs chaussures … au choix).

resigne oui mais surtout la politique n’est pas leur metier, ils comprennent rarement le fonctionnement des institutions. Cherchent rarement a savoir, se pleignent et repartent. Bref ma demarche quand j’appels le plombier, je lui demande reparer et au revoir pas de m’expliquer pourquoi ca fonctionne pas mais que je dois bien sur le faire revenir le lendemain. La complexite des deux est evidemment pas comparable mais c’est pas le probleme des administrés et si les decideurs passaient autant de temps a resoudre les problemes qu’a les faires disparaitre sous le tapie, les choses iraient peut etre mieux. 
 

de mon experience la seule chose qui compte, c’est pas de vague jamais meme si rien n’avance. Je parle bien au niveau local, tu me diras les deputes sont elus de la nation, je te repondrais qu’ils sont elus dans leurs circo donc c’est tres local en realite. (Le depute maire avait enormement de sens contrairement a ce qu’on a voulu en dire). 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 1/9/2022 at 4:43 AM, wagdoox said:

The left speaks of a civil war while it is in power. It comes from two things, the left squat thinks that biden is not enough on the left. And the left in general thinks that biden will not be re-elected. 
that solves all the problems, the war against the nazi republicans will unify the left and the war will suspend the normal democratic process… the republican party will be banned for 20 years. 
 

Je pense que vous avez bien résumé la situation, et c'est vraiment le problème. Ils accusent les républicains, mais ce sont quelques démocrates très spécifiques qui ne sont pas d'accord pour mieux reconstruire et qui sabotent les efforts. donc la solution serait d'interdire les républicains ! et aussi certains démocrates ! Et aussi, et aussi, et aussi, pour qu'une infime minorité puisse enfin réaliser ses rêves, et nous appellerons cela "démocratie". 

Cela montre aussi que c'est le parti au pouvoir qui parle de guerre civile :

https://nypost.com/2022/01/07/sorry-democrats-civil-war-isnt-likely-even-if-youre-trying-to-provoke-one/

Et comme vous le dites, cela ne devrait pas arriver. Tout à coup, tous ces articles sur les prises de pouvoir massives. 

Il y a une phrase ici que je n'aime vraiment pas "Blue no matter who" ça rime en anglais. mais votez aveuglément démocrate, et donc les gens le font et puis soudainement certains démocrates sont opposés aux promesses, donc il s'avère que le "qui" compte vraiment. C'est une boucle constante de "si vous nous donnez un chèque en blanc, nous réaliserons vos rêves les plus fous" et les gens le font et les rêves ne se réalisent toujours pas. Et c'est pourquoi je vois ce passage de "voici ce que nous ferons pour vous" à la prise en otage du vote "si vous ne votez pas pour nous, la démocratie meurt" et maintenant son extension à la planète entière avec le changement climatique "si vous ne votez pas pour nous, c'est la fin du monde - littéralement" La Californie est 40ème en matière d'éducation parmi 50 états, et leur excuse est que ces petites choses n'ont pas d'importance parce qu'ils sont trop occupés à essayer de sauver le monde pour résoudre les petits problèmes locaux comme l'éducation publique. Les démocrates se construisent constamment des excuses et des alibis.

De nombreuses personnes de droite ont fait remarquer que les démocrates ont largement gagné dans de nombreux endroits, ils possèdent la plupart des villes américaines, l'éducation publique, ils ont des majorités écrasantes dans de nombreux domaines qu'ils prétendent régler, mais qui ne sont jamais réglés, ce qui soulève les problèmes de la criminalité américaine, de George Floyd, de la violence conjugale et d'autres questions que j'aborderai dans un autre billet. Certaines villes américaines sont sous un régime démocratique ininterrompu depuis plus d'un siècle. 

 mon vote doit être mérité. Je ne suis pas obligé de voter pour eux, peu importe combien ils me menacent, et l'idée est que je pardonne tous leurs méfaits (y compris le fait qu'ils fassent réellement ce qu'ils prétendent arrêter) car aussi mauvais qu'ils soient, l'autre côté est tellement pire. mais c'est comme vous dites appeler l'autre côté "nazis" et ensuite demander que vous devez agir pour les arrêter, au lieu de tenir votre propre côté responsable. Et nous ne sommes pas les seuls à dire cela, et ce n'est pas nouveau :

Le problème encore plus important est qu'il y a une sorte de complaisance chronique qui pourrit le libéralisme américain depuis des années, un orgueil démesuré qui dit aux démocrates qu'ils n'ont rien à faire de différent, qu'ils n'ont rien à offrir à personne - à l'exception de leurs amis sur le jet Google et de ces gentilles personnes chez Goldman. Le reste d'entre nous est traité comme si nous n'avions nulle part où aller et aucun rôle à jouer, si ce n'est celui de voter avec enthousiasme au motif que ces démocrates sont la "dernière chose debout" entre nous et la fin du monde. C'est un libéralisme de riches, qui a laissé tomber la classe moyenne, et qui a maintenant échoué dans ses propres conditions d'éligibilité. Assez de ces démocrates confortables et de leur système douillet à Washington. Assez du clintonisme et de son air fier de la vertu de la classe professionnelle. Assez !

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals

Glenn Greenwald, il y a plus de 10 ans, nous expliquant comment les démocrates font exprès de jouer le jeu :

https://www.salon.com/2010/02/23/democrats_34/

 

 

 

 

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense que vous avez bien résumé la situation, et c'est vraiment le problème. Ils accusent les républicains, mais ce sont quelques démocrates très spécifiques qui ne sont pas d'accord pour mieux reconstruire et qui sabotent les efforts. donc la solution serait d'interdire les républicains ! et aussi certains démocrates ! Et aussi, et aussi, et aussi, pour qu'une infime minorité puisse enfin réaliser ses rêves, et nous appellerons cela "démocratie". 

 

C’est le principe de la cancel, on ejecte du cercle de la democratie un mec un peu a cote de la plaque puis on retrecit le tout, jusqu’au moment ou on est seul et on peut se faire roi. La droite bush a aussi enormement a se reprocher dans cette affaire, c’est elle qui a mis de la morale pour exclure certains. Toute personne contre la guerre etait un traitre. Et dans une moindre mesure trump aurait dû defendre alex johnes quand il s’est fait cancel des reseaux sociaux, c’est vraiment là que ca a commencé pour moi, apres il a lui meme subit le meme sort …

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y a une phrase ici que je n'aime vraiment pas "Blue no matter who" ça rime en anglais. mais votez aveuglément démocrate, et donc les gens le font et puis soudainement certains démocrates sont opposés aux promesses, donc il s'avère que le "qui" compte vraiment. C'est une boucle constante de "si vous nous donnez un chèque en blanc, nous réaliserons vos rêves les plus fous" et les gens le font et les rêves ne se réalisent toujours pas. Et c'est pourquoi je vois ce passage de "voici ce que nous ferons pour vous" à la prise en otage du vote "si vous ne votez pas pour nous, la démocratie meurt" et maintenant son extension à la planète entière avec le changement climatique "si vous ne votez pas pour nous, c'est la fin du monde - littéralement" La Californie est 40ème en matière d'éducation parmi 50 états, et leur excuse est que ces petites choses n'ont pas d'importance parce qu'ils sont trop occupés à essayer de sauver le monde pour résoudre les petits problèmes locaux comme l'éducation publique. Les démocrates se construisent constamment des excuses et des alibis.

C’est un melange de snobisme venant d’incapables. Les deplorables c’etait l’illustration total de ce delire, meme moi, je ne suis sentie insulté. simplement parce que je refuse des traites de libres echanges qui appauvrissent mon pays et sa culture, je me suis retrouvé proche des republicains d’un pays complement etranger, parti que j’ai haie en 2000 (qui est fondammentalement plus le meme, les cheney sont toujours aussi cons et completement en decallage avec le parti actuel). 
 

 

il y a 24 minutes, Stark_Contrast a dit :

De nombreuses personnes de droite ont fait remarquer que les démocrates ont largement gagné dans de nombreux endroits, ils possèdent la plupart des villes américaines, l'éducation publique, ils ont des majorités écrasantes dans de nombreux domaines qu'ils prétendent régler, mais qui ne sont jamais réglés, ce qui soulève les problèmes de la criminalité américaine, de George Floyd, de la violence conjugale et d'autres questions que j'aborderai dans un autre billet. Certaines villes américaines sont sous un régime démocratique ininterrompu depuis plus d'un siècle. 

J’en ai conscience mais c’est pas non plus etonnant, les villes ont besoin d’une administration beaucoup plus intense que les campagnes. Le capitalisme fonctionne par concentration et donne les villes, il est pas anormal que les exces du capitalisme donne un exces politique inverse. En revanche le parti democrate doit redevenir populaire alors qu’il est accuellement celui des elites transnationales. Enfin meme si c’est pas un changement d’admin, il y a une exode des villes vers les campagnes et des etats bleu vers les rouges. En france quand le roi n’arrivait pas a reformer une institution, il l’a laissé mourir. Là le peuple americain laisse mourir des villes entieres comme ce fut le cas de detroit (dans une moindre mesure).

 

il y a 36 minutes, Stark_Contrast a dit :

mon vote doit être mérité. Je ne suis pas obligé de voter pour eux, peu importe combien ils me menacent, et l'idée est que je pardonne tous leurs méfaits (y compris le fait qu'ils fassent réellement ce qu'ils prétendent arrêter) car aussi mauvais qu'ils soient, l'autre côté est tellement pire. mais c'est comme vous dites appeler l'autre côté "nazis" et ensuite demander que vous devez agir pour les arrêter, au lieu de tenir votre propre côté responsable. Et nous ne sommes pas les seuls à dire cela, et ce n'est pas nouveau :

 

J’ai deja repondu sur 1er paragraphe, l’election est un concours et non un examen, il suffit de faire mieux que l’autre pas d’arriver a la moyenne. Ou de le faire passer pour un monstre. 

 

il y a 38 minutes, Stark_Contrast a dit :

e problème encore plus important est qu'il y a une sorte de complaisance chronique qui pourrit le libéralisme américain depuis des années, un orgueil démesuré qui dit aux démocrates qu'ils n'ont rien à faire de différent, qu'ils n'ont rien à offrir à personne - à l'exception de leurs amis sur le jet Google et de ces gentilles personnes chez Goldman. Le reste d'entre nous est traité comme si nous n'avions nulle part où aller et aucun rôle à jouer, si ce n'est celui de voter avec enthousiasme au motif que ces démocrates sont la "dernière chose debout" entre nous et la fin du monde. C'est un libéralisme de riches, qui a laissé tomber la classe moyenne, et qui a maintenant échoué dans ses propres conditions d'éligibilité. Assez de ces démocrates confortables et de leur système douillet à Washington. Assez du clintonisme et de son air fier de la vertu de la classe professionnelle. Assez !

Fais tres attention quand tu utilises le terme liberalisme avec des fr, le terme recouvre pas la meme chose que chez vous et meme chez nous il y a difference en fonction de l’epoque, la philo ou l’economie. Je te demanderais donc de preciser. 
En realite, les democrates ont pas le choix, c’est au final un parti assez heterogene, trump a unifié le gop, biden n’y est pas parvenu. Inversement la defaite en 2016 n’a pas permis une remise en question des dem, la seule chose qui les a maintenu ensemble… c’est trump. 
je comprends ton degout de ce qu’on appelle ici la gauche caviar. Mais meme avec un systeme multipartis comme nous l’avons, la gauche n’arrive plus a proposer une programme de bien ou d’interet commun et finit par faire de la politique identitaire. Tout ca pour dire, les dem ont ils tort de croire qu’on a pas d’autre choix ? Surtout quand d’apres la tv, les usa ont vote pour hitler en 2016… en france c’etait encore mieux, on avait un fn qui concentrait toutes les coleres et dés que le parti montait un peu son president sortait deux trois blagues antisemites pour etre sur d’etre jamais elu… Systeme de controle parfait et d’ailleurs je pense que les democrates et la tv aux usa ont poussé trump pour ca, car il ne pouvait pas etre elu, clinton etait donc de gagner si trump avait l’investiture … manque de pot…  lui voulait vraiment le pouvoir. 
 

apres pour etre franc avec toi, j’attends pas forcement beaucoup mieux de la droite qui sont aussi bien installés que ceux a gauche, mich … enfin l’ancien senat leader du gop là… la tortue qui fait du traffic de drogue. Pas beaucoup mieux. Ils ont les memes donneurs de fonds… trump etait un peu plus equilibre entre financiers et industrialistes mais c’etait loin d’etre bon pour autant. Il a absolument pas touché aux gafam… pas touché a la section 213 pour les reseaux sociaux. Il a dereglementé le secteur bancaire, pas toucher a la fed (bon ca, on lui pardonnera de vouloir rester en vie). Il a laissé les emeutes avoir lieu pour ne pas passer pour un dictateur … en attendant des gens souffraient (les gouverneurs etaient les premiers responsables mais quand meme). 
 

Tout ca pour dire que la reponsabilite de la guerre civile serait partagee entre les deux parties (pas forcement a part egale). Que le coeur du probleme vient de l’hyper classe qui impose son agenda, ses interets et le pouvoir politique impuissant obeit. Pour faire croire une democratie, il faut faire croire a un choix. Le choix maintenant est identitaire, couleur, sexe, age, vacciné, iphone ou androide (ah pas encore ?) 
 

Si tu connais la chanson « fake woke » c’est le meilleur discours politique que j’ai entendu des usa depuis fort longtemps (et pourtant j’aime pas le rap). 

  • J'aime (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la-cour-supreme-bloque-la-decision-de-biden-d-imposer-le-vaccin-dans-les-entreprises-20220113

La Cour suprême bloque la décision de Biden d'imposer le vaccin dans les entreprises

L'administration leur a « ordonné de se faire vacciner contre le Covid ou de subir des tests toutes les semaines, à leurs propres frais. Ce n'est pas l'exercice quotidien du pouvoir fédéral, mais une intrusion dans la vie et la santé d'un large nombre d'employés », a-t-elle écrit dans son arrêt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Wallaby a dit :

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/la-cour-supreme-bloque-la-decision-de-biden-d-imposer-le-vaccin-dans-les-entreprises-20220113

La Cour suprême bloque la décision de Biden d'imposer le vaccin dans les entreprises

L'administration leur a « ordonné de se faire vacciner contre le Covid ou de subir des tests toutes les semaines, à leurs propres frais. Ce n'est pas l'exercice quotidien du pouvoir fédéral, mais une intrusion dans la vie et la santé d'un large nombre d'employés », a-t-elle écrit dans son arrêt.

Marrant quand on sait que même les US il y a pas si longtemps on réalisé des campagnes de vaccinations obligatoire pour éradiquer certaines maladies.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@WallabyJ'avoue ne pas me souvenir et impossible de retrouver cette campagne de vaccination (foutu Covid qui pourri les recherche :rolleyes:)

Il est vrai que maintenant la santé publique est la prérogative des états et non pas de la fédération si je dis pas de bêtise.

Je suis pas expert mais ça paraît improbable que le gouvernement fédéral puisse imposer ce genre de politique ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...