USA

[Patrick]

Le 14/10/2022 à 15:53, Stark_Contrast a dit :

https://www.kpbs.org/news/2014/sep/10/san-diego-unified-new-mrap-not-tank/

https://jalopnik.com/the-la-school-district-has-grenade-launchers-because-w-1635540871

1033 program 

les hôpitaux disposent d'une police régulière, mais aussi de leur propre sécurité interne.

Les hôpitaux ont un besoin constant de sécurité. Les visites de la police dans les hôpitaux sont si fréquentes que de nombreux policiers finissent par y rencontrer des conjoints et que de nombreux policiers sont mariés à des infirmières. 

Le 14/10/2022 à 16:35, Stark_Contrast a dit :

https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-postal-service-loved-historic-machine-gun-143162

Il faudra vraiment que je visite les USA un jour.

[collectionneur]

Bonne nouvelle pour le budget fédéral des États-Unis mais avec des chiffres a donné le tournis 

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/le-deficit-budgetaire-des-etats-unis-reduit-de-moitie-en-2022-20221021

Le déficit budgétaire des États-Unis s'est réduit de moitié en 2022 par rapport à 2021 et après un record historique il y a deux ans à cause de la crise sanitaire du Covid-19. Le déficit s'est établi à 1.375 milliards de dollars pour l'exercice fiscal 2022 clos en septembre, soit 1.400 milliards de moins que l'année passée, «la plus forte réduction du déficit fédéral dans l'histoire américaine», a annoncé le département du Trésor vendredi. Il représente désormais 5,5% du Produit intérieur brut (PIB) de la première économie mondiale contre 12,3% l'année dernière.

Les recettes sur l'année, apportées par les impôts sur le revenu -de loin la première ressource de l'État fédéral- et les impôts sur les sociétés, ont atteint un record historique de 4.896 milliards de dollars en hausse de 21%, a précisé un responsable du Trésor.

 

Les dépenses ont diminué de 550 milliards ou 8,1% du fait de la réduction des dépenses liées au Covid-19, notamment les allocations-chômage et les aides aux petites entreprises. Elles s'élèvent néanmoins à 6.272 milliards de dollars, davantage que les prévisions budgétaires ne l'envisageaient, du fait de la hausse des taux d'intérêt.

Du côté des emprunts fédéraux, l'endettement des États-Unis a augmenté de 2.000 milliards de dollars en 2022 pour s'élever à 24.300 milliards de dollars soit 97% du PIB américain (contre 98,4 en 2021).

[CortoMaltese]

Quelqu'un aurait accès à cet article : https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/24/biden-ukraine-liberals/ ? 

"Liberals urge Biden to rethink Ukraine strategy" 

 

Merci d'avance 

 

EDIT : J'ai trouvé du coup, si ça intéresse quelqu'un https://archive.ph/j3gS4

Modifié le 24 octobre 2022 par CortoMaltese

[g4lly]

2 hours ago, CortoMaltese said:

Quelqu'un aurait accès à cet article : https://www.washingtonpost.com/politics/2022/10/24/biden-ukraine-liberals/ ? 

"Liberals urge Biden to rethink Ukraine strategy" 

 

Merci d'avance 

 

EDIT : J'ai trouvé du coup, si ça intéresse quelqu'un https://archive.ph/j3gS4

Liberal lawmakers urge Biden to shift Ukraine strategy

A group of 30 House liberals is urging President Biden to dramatically shift his strategy on the Ukraine war and pursue direct negotiations with Russia, the first time prominent members of his own party have pushed him to change his approach to Ukraine.

The letter, sent to the White House on Monday and obtained by The Washington Post, could create more pressure on Biden as he tries to sustain domestic support for the war effort, at a time when the region is heading into a potentially difficult winter and Republicans are threatening to cut aid to Ukraine if they retake Congress.

In a letter led by Rep. Pramila Jayapal (D-Wash.), chair of the Congressional Progressive Caucus, the 30 Democrats call on Biden to pair the unprecedented economic and military support the United States is providing Ukraine with a “proactive diplomatic push, redoubling efforts to seek a realistic framework for a ceasefire.”

The Democrats are specifically concerned that the United States is not engaging in regular dialogue with Russia as part of its effort to end a protracted war that has caused thousands of deaths and displaced 13 million people. The Biden administration has been adamant that it is up to Kyiv whether and when to negotiate with Russia, arguing that Ukrainians as a free people should decide their fate.

“The longer the war in Ukraine goes on, the greater the risk of escalation — to widespread, devastating effect,” Jayapal said in a statement to The Post. “We should have no illusions about the challenge ahead of us, but ... my colleagues and I are urging the Administration to engage in a proactive diplomatic push in an effort to seek a realistic framework for a ceasefire.”

But some Russia experts say Moscow will only negotiate with the United States, a fellow superpower. The lawmakers say that opening must be seized given the war’s spreading devastation, adding, “The alternative to diplomacy is protracted war, with both its attendant certainties and catastrophic and unknowable risks.”

The liberal Democrats note that the war’s disastrous consequences are increasingly felt far beyond Ukraine, including elevated food and gas prices in the United States and spikes in the price of wheat, fertilizer and fuel that have created global food shortages, not to mention the danger of a nuclear attack by Moscow.

The lawmakers are at pains to differentiate themselves from the Republicans who are also challenging Biden’s approach to Ukraine. Some conservatives are now questioning U.S. aid to Ukraine because of its cost and, in a few cases, voicing apparent sympathy for Russian President Vladimir Putin.

“We are under no illusions regarding the difficulties involved in engaging Russia given its outrageous and illegal invasion of Ukraine,” the Democrats’ letter states. “If there is a way to end the war while preserving a free and independent Ukraine, it is America’s responsibility to pursue every diplomatic avenue to support such a solution that is acceptable to the people of Ukraine.”

The letter was signed by some of the best-known and most outspoken liberal Democrats in Congress, including Reps. Jamie Raskin (Md.), Alexandria Ocasio-Cortez (N.Y.), Cori Bush (Mo.), Ro Khanna (Calif.) and Ilhan Omar (Minn.).

For now, their position remains a minority in the Democratic Party, which has overwhelmingly supported Biden’s denunciations of Russia and his spearheading of a global coalition to funnel massive support to Ukraine. Biden has framed the conflict as part of his broader view that the world is witnessing a historic confrontation between authoritarianism and democracy.

The liberals’ appeal for a shift in strategy comes amid some of the most significant U.S.-Russian diplomatic engagement in some time, as Defense Secretary Lloyd Austin recently talked with his Russian counterpart, Sergei Shoigu, for the first time in months. The two spoke by phone Friday and again on Sunday at Shoigu’s request, Austin wrote on Twitter.

Despite Biden’s success so far in rallying support for Ukraine, he now faces the prospect of cracks in the coalition as Europe heads into a difficult winter, gas prices remain high at home, Putin threatens nuclear actions and both sides appear to be digging in for the long, bloody haul.

In the United States, most of the challenges to date have come from the right, as some conservatives question spending billions of dollars on the faraway war. House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) — who would be likely to become speaker if the Republicans retake the House on Nov. 8 — signaled last week that a GOP-led house would oppose more aid to Ukraine.

“I think people are going to be sitting in a recession, and they’re not going to write a blank check to Ukraine,” he told Punchbowl News. “They just won’t do it.”

House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.), speaking Monday at an international summit on Russia’s aggression against Ukraine, downplayed the possibility that U.S. aid to Ukraine would end if Republicans take the House.

“I believe that the support for Ukraine and the people of Ukraine … will not stop,” Pelosi said, adding that “support for Ukraine is bipartisan, it is bicameral.”

But the liberals’ letter suggests pressure may now start coming from the left as well — albeit for different reasons — creating a political pincer movement that would make it harder for the president to blame opposition to his Ukraine policy solely on Republicans.

When asked how long the United States can be expected to pour billions into the war effort, Biden and his top aides frequently say, “as long as it takes.” But privately, U.S. officials say neither Russia nor Ukraine is capable of winning the war outright, suggesting a fundamental change in dynamic would be required if the conflict is to end in the foreseeable future.

For now, Biden’s aides have ruled out the idea of pushing or even nudging Ukraine to the negotiating table, saying it is a matter of principle that nations get to decide their own fate. They say they do not know what the end of the war looks like or when it might happen, insisting that it is up to Kyiv.

But a growing number of lawmakers and foreign policy experts are challenging that position, arguing that Russia will not take any negotiations seriously unless the United States is at the table, given its leadership of the West and its investment in Ukraine’s war effort.

“The risk of the strategy is it has no conception of an endgame,” said George Beebe, director of grand strategy at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, adding, “It’s a recipe for continuing this war.” The Quincy Institute, which advocates for diplomatic solutions to international conflicts, is one of several groups that endorsed the liberal lawmakers’ letter after seeing an early version.

Behind the liberals’ concern is the reality that the war only seems to be escalating. Russia last month illegally annexed four Ukrainian territories, a move condemned by more than 140 countries at the United Nations. Putin has also repeatedly threatened to use nuclear weapons, prompting Biden to warn that the world faces the most serious “prospect of Armageddon in 60 years.”

“President Biden said quite accurately that if present trends continue, we could be headed toward the most dangerous crisis we’ve faced since the Cuban missile crisis. The question then is, what do we do about that?” said Beebe, who served as director of the CIA’s Russia analysis team and as special adviser to Vice President Dick Cheney. “Simply saying it’s up to Ukraine to decide is abdicating the responsibility America’s leaders have to safeguard the security in all of this.”

Congress so far has provided the White House with nearly all the money and weapons it has requested for Ukraine, but surveys suggest that public support for the war effort is softening. A Pew Research poll found that the share of Americans who are extremely or very concerned about a Ukrainian defeat fell from 55 percent in May to 38 percent in September.

Among Republicans and Republican-leaning independents, 32 percent say the United States is providing too much support for the war, up from 9 percent in March.

In all, the United States has authorized upward of $60 billion in aid to Ukraine. The Senate voted to finalize more than $40 billion in new military and humanitarian assistance in May, the largest investment in Ukraine thus far.

Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations, said that neither Russian nor Ukrainian leaders are likely to agree to negotiated compromises right now. The United States has argued that Russia flagrantly violated the United Nations charter by invading its neighbor, which complicates any negotiations because it would put the burden on Washington to explain how any compromise respects the U.N. charter.

Still, Haass, who has held various high-level diplomatic positions in the U.S. government, said it is up to the United States to define what success could look like and to outline acceptable outcomes.

“One of the norms at stake is that territory is not to be acquired through the use of force. For those who favor the United States pushing for a deal, the burden is on them to explain how does the United States do that in a way that’s consistent with that principle,” Haass said. “At the end of the day, the United States cannot subcontract out its foreign policy to Ukraine or anybody else. We never do that.”

The letter’s signatories indicated that for now they will still support Ukraine aid packages, but it remains unclear whether that would continue if Biden does not soon pursue a diplomatic track.

“We agree with the administration’s perspective that it is not America’s place to pressure Ukraine’s government regarding sovereign decisions,” the letter says. “But as legislators responsible for the expenditure of tens of billions of U.S. taxpayer dollars in military assistance in the conflict, we believe such involvement in this war also creates a responsibility for the United States to seriously explore all possible avenues.”

Yasmeen Abutaleb is a White House reporter for The Washington Post. She joined The Post in 2019 as a national health policy reporter. Yasmeen co-authored the New York Times No. 1 best seller, "Nightmare Scenario: Inside the Trump Administration Response to the Pandemic that Changed History." Twitter

[Neuron]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

Liberal lawmakers urge Biden to shift Ukraine strategy

A group of 30 House liberals is urging President Biden to dramatically shift his strategy on the Ukraine war and pursue direct negotiations with Russia, the first time prominent members of his own party have pushed him to change his approach to Ukraine.

The letter, sent to the White House on Monday and obtained by The Washington Post, could create more pressure on Biden as he tries to sustain domestic support for the war effort, at a time when the region is heading into a potentially difficult winter and Republicans are threatening to cut aid to Ukraine if they retake Congress.

In a letter led by Rep. Pramila Jayapal (D-Wash.), chair of the Congressional Progressive Caucus, the 30 Democrats call on Biden to pair the unprecedented economic and military support the United States is providing Ukraine with a “proactive diplomatic push, redoubling efforts to seek a realistic framework for a ceasefire.”

The Democrats are specifically concerned that the United States is not engaging in regular dialogue with Russia as part of its effort to end a protracted war that has caused thousands of deaths and displaced 13 million people. The Biden administration has been adamant that it is up to Kyiv whether and when to negotiate with Russia, arguing that Ukrainians as a free people should decide their fate.

“The longer the war in Ukraine goes on, the greater the risk of escalation — to widespread, devastating effect,” Jayapal said in a statement to The Post. “We should have no illusions about the challenge ahead of us, but ... my colleagues and I are urging the Administration to engage in a proactive diplomatic push in an effort to seek a realistic framework for a ceasefire.”

But some Russia experts say Moscow will only negotiate with the United States, a fellow superpower. The lawmakers say that opening must be seized given the war’s spreading devastation, adding, “The alternative to diplomacy is protracted war, with both its attendant certainties and catastrophic and unknowable risks.”

The liberal Democrats note that the war’s disastrous consequences are increasingly felt far beyond Ukraine, including elevated food and gas prices in the United States and spikes in the price of wheat, fertilizer and fuel that have created global food shortages, not to mention the danger of a nuclear attack by Moscow.

The lawmakers are at pains to differentiate themselves from the Republicans who are also challenging Biden’s approach to Ukraine. Some conservatives are now questioning U.S. aid to Ukraine because of its cost and, in a few cases, voicing apparent sympathy for Russian President Vladimir Putin.

“We are under no illusions regarding the difficulties involved in engaging Russia given its outrageous and illegal invasion of Ukraine,” the Democrats’ letter states. “If there is a way to end the war while preserving a free and independent Ukraine, it is America’s responsibility to pursue every diplomatic avenue to support such a solution that is acceptable to the people of Ukraine.”

The letter was signed by some of the best-known and most outspoken liberal Democrats in Congress, including Reps. Jamie Raskin (Md.), Alexandria Ocasio-Cortez (N.Y.), Cori Bush (Mo.), Ro Khanna (Calif.) and Ilhan Omar (Minn.).

For now, their position remains a minority in the Democratic Party, which has overwhelmingly supported Biden’s denunciations of Russia and his spearheading of a global coalition to funnel massive support to Ukraine. Biden has framed the conflict as part of his broader view that the world is witnessing a historic confrontation between authoritarianism and democracy.

The liberals’ appeal for a shift in strategy comes amid some of the most significant U.S.-Russian diplomatic engagement in some time, as Defense Secretary Lloyd Austin recently talked with his Russian counterpart, Sergei Shoigu, for the first time in months. The two spoke by phone Friday and again on Sunday at Shoigu’s request, Austin wrote on Twitter.

Despite Biden’s success so far in rallying support for Ukraine, he now faces the prospect of cracks in the coalition as Europe heads into a difficult winter, gas prices remain high at home, Putin threatens nuclear actions and both sides appear to be digging in for the long, bloody haul.

In the United States, most of the challenges to date have come from the right, as some conservatives question spending billions of dollars on the faraway war. House Minority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) — who would be likely to become speaker if the Republicans retake the House on Nov. 8 — signaled last week that a GOP-led house would oppose more aid to Ukraine.

“I think people are going to be sitting in a recession, and they’re not going to write a blank check to Ukraine,” he told Punchbowl News. “They just won’t do it.”

House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.), speaking Monday at an international summit on Russia’s aggression against Ukraine, downplayed the possibility that U.S. aid to Ukraine would end if Republicans take the House.

“I believe that the support for Ukraine and the people of Ukraine … will not stop,” Pelosi said, adding that “support for Ukraine is bipartisan, it is bicameral.”

But the liberals’ letter suggests pressure may now start coming from the left as well — albeit for different reasons — creating a political pincer movement that would make it harder for the president to blame opposition to his Ukraine policy solely on Republicans.

When asked how long the United States can be expected to pour billions into the war effort, Biden and his top aides frequently say, “as long as it takes.” But privately, U.S. officials say neither Russia nor Ukraine is capable of winning the war outright, suggesting a fundamental change in dynamic would be required if the conflict is to end in the foreseeable future.

For now, Biden’s aides have ruled out the idea of pushing or even nudging Ukraine to the negotiating table, saying it is a matter of principle that nations get to decide their own fate. They say they do not know what the end of the war looks like or when it might happen, insisting that it is up to Kyiv.

But a growing number of lawmakers and foreign policy experts are challenging that position, arguing that Russia will not take any negotiations seriously unless the United States is at the table, given its leadership of the West and its investment in Ukraine’s war effort.

“The risk of the strategy is it has no conception of an endgame,” said George Beebe, director of grand strategy at the Quincy Institute for Responsible Statecraft, adding, “It’s a recipe for continuing this war.” The Quincy Institute, which advocates for diplomatic solutions to international conflicts, is one of several groups that endorsed the liberal lawmakers’ letter after seeing an early version.

Behind the liberals’ concern is the reality that the war only seems to be escalating. Russia last month illegally annexed four Ukrainian territories, a move condemned by more than 140 countries at the United Nations. Putin has also repeatedly threatened to use nuclear weapons, prompting Biden to warn that the world faces the most serious “prospect of Armageddon in 60 years.”

“President Biden said quite accurately that if present trends continue, we could be headed toward the most dangerous crisis we’ve faced since the Cuban missile crisis. The question then is, what do we do about that?” said Beebe, who served as director of the CIA’s Russia analysis team and as special adviser to Vice President Dick Cheney. “Simply saying it’s up to Ukraine to decide is abdicating the responsibility America’s leaders have to safeguard the security in all of this.”

Congress so far has provided the White House with nearly all the money and weapons it has requested for Ukraine, but surveys suggest that public support for the war effort is softening. A Pew Research poll found that the share of Americans who are extremely or very concerned about a Ukrainian defeat fell from 55 percent in May to 38 percent in September.

Among Republicans and Republican-leaning independents, 32 percent say the United States is providing too much support for the war, up from 9 percent in March.

In all, the United States has authorized upward of $60 billion in aid to Ukraine. The Senate voted to finalize more than $40 billion in new military and humanitarian assistance in May, the largest investment in Ukraine thus far.

Richard Haass, president of the Council on Foreign Relations, said that neither Russian nor Ukrainian leaders are likely to agree to negotiated compromises right now. The United States has argued that Russia flagrantly violated the United Nations charter by invading its neighbor, which complicates any negotiations because it would put the burden on Washington to explain how any compromise respects the U.N. charter.

Still, Haass, who has held various high-level diplomatic positions in the U.S. government, said it is up to the United States to define what success could look like and to outline acceptable outcomes.

“One of the norms at stake is that territory is not to be acquired through the use of force. For those who favor the United States pushing for a deal, the burden is on them to explain how does the United States do that in a way that’s consistent with that principle,” Haass said. “At the end of the day, the United States cannot subcontract out its foreign policy to Ukraine or anybody else. We never do that.”

The letter’s signatories indicated that for now they will still support Ukraine aid packages, but it remains unclear whether that would continue if Biden does not soon pursue a diplomatic track.

“We agree with the administration’s perspective that it is not America’s place to pressure Ukraine’s government regarding sovereign decisions,” the letter says. “But as legislators responsible for the expenditure of tens of billions of U.S. taxpayer dollars in military assistance in the conflict, we believe such involvement in this war also creates a responsibility for the United States to seriously explore all possible avenues.”

Yasmeen Abutaleb is a White House reporter for The Washington Post. She joined The Post in 2019 as a national health policy reporter. Yasmeen co-authored the New York Times No. 1 best seller, "Nightmare Scenario: Inside the Trump Administration Response to the Pandemic that Changed History." Twitter

Ces "liberal lawmakers" (30 membres démocrates de la Chambre des représentants) ne comprennent simplement pas leur propre pays et sa politique étrangère: la politique extérieure US est faite par le Département d'Etat -State Department - les Affaires Étrangères en bon français, et qui a primauté à la fois sur le DoD mais aussi sur le Président américain lui-même dans les faits, même si officiellement ce n'est pas le cas.

Les étoiles sont alignées pour le Département d'Etat avec Biden au pouvoir donc tout va bien pour le Département d'Etat et la politique US par rapport à l'Ukraine n'est pas prête de changer (et tant mieux).

Rappelez vous, sous Trump, Trump avait voulu remanier la politique extérieure US, changer plein d'ambassadeurs en poste,etc...

Que s'est il passé ? Rien.

Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat. Et le Département d'Etat poursuit toujours la même politique depuis des décennies, que le locataire de la maison blanche soit content de cette politique ou pas. Dans ce contexte l'influence de 30 membres de la Chambre ne représente absolument rien.

Modifié le 25 octobre 2022 par Neuron

[collectionneur]

@Neuron Tu oublie au niveau des ambassadeurs qu'une bonne partie des postes n'a finalement pas été pourvu. Toujours pas d'ambassadeur américain en Ukraine par exemple, c'est une chargé d'affaires par intérim....

[nemo]

Il y a 7 heures, Neuron a dit :

Ces "liberal lawmakers" (30 membres démocrates de la Chambre des représentants) ne comprennent simplement pas leur propre pays et sa politique étrangère: la politique extérieure US est faite par le Département d'Etat -State Department - les Affaires Étrangères en bon français, et qui a primauté à la fois sur le DoD mais aussi sur le Président américain lui-même dans les faits, même si officiellement ce n'est pas le cas.

Les étoiles sont alignées pour le Département d'Etat avec Biden au pouvoir donc tout va bien pour le Département d'Etat et la politique US par rapport à l'Ukraine n'est pas prête de changer (et tant mieux).

Rappelez vous, sous Trump, Trump avait voulu remanier la politique extérieure US, changer plein d'ambassadeurs en poste,etc...

Que s'est il passé ? Rien.

Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat. Et le Département d'Etat poursuit toujours la même politique depuis des décennies, que le locataire de la maison blanche soit content de cette politique ou pas. Dans ce contexte l'influence de 30 membres de la Chambre ne représente absolument rien.

Dire que l'effet Trump a été nul sur la politique étrangère est faux. Par contre avec Biden on est revenu à l'état antérieur. Les 30 parlementaires ne changeront pas par eux même la donne là dessus je te donne raison mais c'est un signal assez fort, surtout que les républicains qui gagneront fort probablement les 'mid-terme' seront probablement encore plus hostiles à la politique actuelle.

[hadriel]

Il y a 13 heures, Neuron a dit :

 

Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat

C'est le département d'état qui a fait envahir l'Irak en 2003?

[Boule75]

Le 25/10/2022 à 07:00, Neuron a dit :

Rappelez vous, sous Trump, Trump avait voulu remanier la politique extérieure US, changer plein d'ambassadeurs en poste,etc...

Que s'est il passé ? Rien.

Euhhh... Remise en cause de l'OTAN, frictions commerciales dures avec la Chine (qui s'amplifient d'ailleurs), tentatives naïves de Moscou, conflits commerciaux avec l'UE, abandon du grand Traité du Pacifique sur le point d'être conclu entre les USA et la moitié des pays de cette zone... Remise en cause de l'Alena, sortie de l'accord de Paris... Jérusalem reconnue comme capitale d'Israël.

J'en oublie sûrement : ça a secoué. Il ne s'est rien passé quand on n'a pas voulu regarder !

Biden a tenté tant bien que mal de réparer les pots cassés, mais le balancier pourrait bien revenir dans le sens trumpiste.

Edit : et il me semblait bien en oublier au moins un, à savoir l'abandon de l'accord sur le nucléaire iranien.

Modifié le 26 octobre 2022 par Boule75

[Neuron]

Il y a 10 heures, hadriel a dit :

C'est le département d'état qui a fait envahir l'Irak en 2003?

Le Département d'Etat n'y était pas opposé, il n'y a donc pas vraiment de sujet.

Il y a 5 heures, Boule75 a dit :

Euhhh... Remise en cause de l'OTAN, frictions commerciales dures avec la Chine (qui s'amplifient d'ailleurs), tentatives naïves de Moscou, conflits commerciaux avec l'UE, abandon du grand Traité du Pacifique sur le point d'être conclu entre les USA et la moitié des pays de cette zone... Remise en cause de l'Alena, sortie de l'accord de Paris... Jérusalem reconnue comme capitale d'Israël.

J'en oublie sûrement : ça a secoué. Il ne s'est rien passé quand on n'a pas voulu regarder !

Biden a tenté tant bien que mal de réparer les pots cassés, mais le balancier pourrait bien revenir dans le sens trumpiste.

Beaucoup des points cités vont dans le sens de la politique du Département d'Etat (Chine, pression avec les 2% de dépenses militaires pour les membres de l'Otan, conflits commerciaux avec l'UE) sauf les tentatives de Trump vers la Russie (qui d'ailleurs n'ont rien donné) ainsi que le traité Transpacifique et l'Alena. Après Trump était quand même POTUS le Département d'Etat ne pouvait pas non plus tout imposer, mais ces deux sujets restent clairement secondaires comparés à ce que doit être la politique US vs la Russie.

L'accord de Paris, le State Department n'en a pas grand chose à faire.

Jérusalem capitale d'Israël, je ne crois pas que cela dérange le Département d'Etat, au contraire.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Neuron a dit :

Le Département d'Etat n'y était pas opposé, il n'y a donc pas vraiment de sujet.

Beaucoup des points cités vont dans le sens de la politique du Département d'Etat (Chine, pression avec les 2% de dépenses militaires pour les membres de l'Otan, conflits commerciaux avec l'UE) sauf les tentatives de Trump vers la Russie (qui d'ailleurs n'ont rien donné) ainsi que le traité Transpacifique et l'Alena. Après Trump était quand même POTUS le Département d'Etat ne pouvait pas non plus tout imposer, mais ces deux sujets restent clairement secondaires comparés à ce que doit être la politique US vs la Russie.

L'accord de Paris, le State Department n'en a pas grand chose à faire.

Jérusalem capitale d'Israël, je ne crois pas que cela dérange le Département d'Etat, au contraire.

Il fallait rajouter l'abandon du JCPOA (que je viens d'inclure dans  la liste ci-dessus, c'est un exercice :-) et du coup, même si tu as raison de signaler que certaines options pouvaient correspondre à des orientations approuvées par une bonne partie du corps diplomatique US, mon impression est que ce dernier a tout de même été lourdement bousculé et que ses avis ont été largement outrepassées. Il y a eu pas mal de démissions également, même si leur signification est affaire d'interprétation pour qui connaîtrait les arcanes de cette institution. Pour Jerusalem, il s'agissait plus de plaire à l'AIPAC et au Congrès qu'à la diplomatie US, idem pour le JCPOA.

Au final, c'est quand même bien Trump qui a dicté la direction.

[Neuron]

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

Il fallait rajouter l'abandon du JCPOA (que je viens d'inclure dans  la liste ci-dessus, c'est un exercice :-) et du coup, même si tu as raison de signaler que certaines options pouvaient correspondre à des orientations approuvées par une bonne partie du corps diplomatique US, mon impression est que ce dernier a tout de même été lourdement bousculé et que ses avis ont été largement outrepassées. Il y a eu pas mal de démissions également, même si leur signification est affaire d'interprétation pour qui connaîtrait les arcanes de cette institution. Pour Jerusalem, il s'agissait plus de plaire à l'AIPAC et au Congrès qu'à la diplomatie US, idem pour le JCPOA.

Au final, c'est quand même bien Trump qui a dicté la direction.

Pour le JCPOA, c'est vraiment très loin d'être tout blanc tout noir.

Trump n'a pas cassé le deal car il n'aimait pas les Iraniens, ou parce qu'il aurait été influencé par Israel.

Il a cassé l'accord car l'administration Obama avait laissé trop de garde-fous aux entreprises US pour revenir sur le marché iranien, garde-fous que n'avaient pas les entreprises européennes et coréennes ou japonaises, et ce en particulier dans un domaine sensible: l'Oil & Gas => le State Department était aligné avec cette position (accord injuste pour les entreprises américaines vis à vis de leurs concurrentes européennes et asiatiques) même si il n'était peut-être pas favorable au départ à casser l'accord pour de bon.

Les conseillers de Trump ont d'ailleurs été clairs à l'époque avec le plus haut niveau de l'Etat Iranien : accepter une grande partie de leur liste à la Prévert de demandes, et les US réinvestiront comme jamais auparavant en Iran, mais à la condition que ce soit la chasse gardée des US. De ce que j'ai pu comprendre à l'époque, le Département d'Etat n'était pas en désaccord avec cette position.

Les Iraniens ne sont pas allé dans le sens de Trump (ils ont laissé la porte grande ouverte aux Européens et Coréens/Japonais), les sanctions ont continué, et les conservateurs iraniens ont pu se refaire une santé sur la décrédibilisation de Rohani avant de pouvoir replacer au pouvoir un président conservateur.

 

[Boule75]

il y a 49 minutes, Neuron a dit :

Trump n'a pas cassé le deal car il n'aimait pas les Iraniens, ou parce qu'il aurait été influencé par Israel.

[Kelkin]

Le 25/10/2022 à 07:00, Neuron a dit :

Ce qu'il faut retenir: quelque soit le POTUS du moment (Trump, Biden, un républicain ou un démocrate, ou qui que ce soit) la politique étrangère US est le fait du Département d'Etat. Et le Département d'Etat poursuit toujours la même politique depuis des décennies, que le locataire de la maison blanche soit content de cette politique ou pas. Dans ce contexte l'influence de 30 membres de la Chambre ne représente absolument rien.

Voilà donc identifié le "Stupid Shit Caucus" dont parlait Obama...

[Neuron]

il y a 34 minutes, Boule75 a dit :

Comme tu as vraisemblablement lu trop vite, ou bien pas saisi la nuance dans mes propos, je vais reformuler : même si Trump n'aimait pas les Iraniens, et qu'il a pu être influencé par Israël, ce ne sont pas les raisons de la sortie de l'accord sur le nucléaire iranien.

La seule et unique raison c'est le manque de marchés pour les US. Trump estimait (à juste titre) que ce sont les américains qui ont permis l'accord avec les Iraniens. Le fait ensuite que ces mêmes américains n'aient pas leur part du gâteau iranien au profit des européens et asiatiques lui était insupportable. 

Tout autre interprétation ou explication ne correspond pas à la réalité de ce qu'il s'est passé à l'époque.

[Boule75]

il y a 6 minutes, Neuron a dit :

Comme tu as vraisemblablement lu trop vite, ou bien pas saisi la nuance dans mes propos, je vais reformuler : même si Trump n'aimait pas les Iraniens, et qu'il a pu être influencé par Israël, ce ne sont pas les raisons de la sortie de l'accord sur le nucléaire iranien.

La seule et unique raison c'est le manque de marchés pour les US. Trump estimait (à juste titre) que ce sont les américains qui ont permis l'accord avec les Iraniens. Le fait ensuite que ces mêmes américains n'aient pas leur part du gâteau iranien au profit des européens et asiatiques lui était insupportable. 

Tout autre interprétation ou explication ne correspond pas à la réalité de ce qu'il s'est passé à l'époque.

Eh bien c'est une réécriture complète et fausse de la genèse du JCPOA.

Les principaux promoteurs de cet accord sont européens, en accord avec  le Department of State.

Et l'industrie Us n'était pas contre, bien au contraire. On va juste dire Boeing, pour fournir un seul mot-clé.

[Neuron]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Eh bien c'est une réécriture complète et fausse de la genèse du JCPOA.

Les principaux promoteurs de cet accord sont européens, en accord avec  le Department of State.

Et l'industrie Us n'était pas contre, bien au contraire. On va juste dire Boeing, pour fournir un seul mot-clé.

Fin du HS pour moi.

 

Je te laisse à tes convictions. Tu ne lis pas ce qu'écrivent les autres. Je te rappelle que sans la validation des US il n'y aurait pas eu d'accord, et toi tu me dis que ces sont les européens les promoteurs de l'accord, quel est le rapport en fait ? Pour les Iraniens c'était très clair, c'est les US qui portaient la force de l'accord.

Evidemment que l'industrie US n'était pas contre cet accord, mais les conditions d'accès pour eux n'étaient pas les mêmes que pour les européens et asiatiques.

Personnellement j'ai été à mon modeste niveau acteur sur ce sujet dans ma précédente vie pro avant de rejoindre la BITD. J'ai moi-même négocié en direct avec les Iraniens à Téhéran lors de la fin de l'accord, quand il a fallu leur expliquer que des (dizaines voir plus) de millions d'euros investis dans la techno européenne de ma précédente société allaient être perdus pour eux en pures pertes et profits avec au mieux très partiel remboursement...

Le vrai gros sujet c'étaient les marchés de l'Oil & Gas où les américains n'avaient pas la même voix au chapitre que les autres occidentaux (incluant Coréens et Japonais).

[Kelkin]

il y a une heure, Neuron a dit :

Je te rappelle que sans la validation des US il n'y aurait pas eu d'accord, et toi tu me dis que ces sont les européens les promoteurs de l'accord, quel est le rapport en fait ? Pour les Iraniens c'était très clair, c'est les US qui portaient la force de l'accord.

Ben oui, parce que ce sont les Américains qui décident si les Européens ont le droit de commercer avec un pays tier.

[Neuron]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Ben oui, parce que ce sont les Américains qui décident si les Européens ont le droit de commercer avec un pays tier.

Dans les faits sur certains marchés oui.

L'Oil & Gas et le système bancaire en sont d'excellents exemples.

[Kelkin]

C'est bien le reproche que je leur fait...

Et je ne dirait pas "certains marchés" seulement, il n'y a pas d'exception.

 

[Boule75]

Il y a 14 heures, Neuron a dit :

Trump n'a pas cassé le deal car il n'aimait pas les Iraniens, ou parce qu'il aurait été influencé par Israel.

Il a cassé l'accord car l'administration Obama avait laissé trop de garde-fous aux entreprises US pour revenir sur le marché iranien, garde-fous que n'avaient pas les entreprises européennes et coréennes ou japonaises, et ce en particulier dans un domaine sensible: l'Oil & Gas => le State Department était aligné avec cette position (accord injuste pour les entreprises américaines vis à vis de leurs concurrentes européennes et asiatiques) même si il n'était peut-être pas favorable au départ à casser l'accord pour de bon.

 

Il y a 12 heures, Neuron a dit :

Je te laisse à tes convictions. Tu ne lis pas ce qu'écrivent les autres. Je te rappelle que sans la validation des US il n'y aurait pas eu d'accord, et toi tu me dis que ces sont les européens les promoteurs de l'accord, quel est le rapport en fait ? Pour les Iraniens c'était très clair, c'est les US qui portaient la force de l'accord.

Evidemment que l'industrie US n'était pas contre cet accord, mais les conditions d'accès pour eux n'étaient pas les mêmes que pour les européens et asiatiques.

[...]

Le vrai gros sujet c'étaient les marchés de l'Oil & Gas où les américains n'avaient pas la même voix au chapitre que les autres occidentaux (incluant Coréens et Japonais).

Nous ne sommes pas HS (il s'agit bien de la politique étrangère des USA), c'est intéressant, et ton raisonnement me semble entaché d'une faute de logique.

Si l'accord négocié sous Obama mettait trop de gardes-fous (aux USA) pour que les pétroliers US puissent commercer avec l'Iran, c'est auprès du gouvernement US que ces charmants pétroleurs devaient aller négocier et se plaindre : la quasi-guerre (re)déclarée à l'Iran ne les aidait aucunement, bien au contraire. Ont-ils fait l'hypothèse que l'Iran allait immédiatement se débalonner, les mollah lâchant le pouvoir et le business as usual reprenant de plus belle ? La naïveté n'est pourtant pas leur habitude. Pour l'instant, ce renouvellement des tensions ne leur a strictement rien rapporté, bien au contraire, puisque l'Iran commerce, comme prévu, avec la Chine.

En face de cette théorie qui m'apparaît bien bancale, on a des myriades de déclarations particulièrement agressives de la part des élus républicains, des engagements électoraux ressassés de Trump lui-même ("Weak on Iran!") et qui reprennent mot pour mot et sans s'en cacher le discours israélien de l'époque, Nethanyahu étant vent debout contre le JCPOA depuis le début et menant une campagne d'influence débridée aux USA sur ce thème.
Il n'est même pas besoin d'échafauder quelque théorie du complot que ce soit : le gendre de Trump assurait ouvertement le relais des desiderata israéliens jusqu'à la Maison Blanche, au grand dam de l'administration, qui s'en plaignait.

Il y a 12 heures, Neuron a dit :

Personnellement j'ai été à mon modeste niveau acteur sur ce sujet dans ma précédente vie pro avant de rejoindre la BITD. J'ai moi-même négocié en direct avec les Iraniens à Téhéran lors de la fin de l'accord, quand il a fallu leur expliquer que des (dizaines voir plus) de millions d'euros investis dans la techno européenne de ma précédente société allaient être perdus pour eux en pures pertes et profits avec au mieux très partiel remboursement...

C'est intéressant : sont-ce ces iraniens-là qui t'ont persuadé que le durcissement des sanctions était lié au refus de l'administration US de... lever les sanctions ?

Modifié le 26 octobre 2022 par Boule75

[collectionneur]

L'époux de Nancy Pelosi attaqué chez lui a San Francisco a coup de marteau par un complotiste. Le FBI avait averti d'une hausse des menaces contre les politiciens a deux semaines des élections législatives :

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/28/le-mari-de-nancy-pelosi-la-presidente-de-la-chambre-des-representants-hospitalise-apres-une-violente-agression_6147785_3210.html

[gustave]

Pas mal de sujets qui intéresseront des membres (impact de la guerre en Ukraine sur les prix du pétrole, évolution des partis, évolution des positions sur la guerre en Ukraine...).

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/affaires-etrangeres/elections-de-mi-mandat-les-fractures-americaines-5120812

 

[herciv]

Les midterm sont demain. Comment le résultat peut jouer sur quelques agent économique ?

Zonebourse

Comment les midterms américains pourraient se répercuter sur le marché boursier

07/11/2022 | 07:06

Les investisseurs se tournent vers les élections de mi-mandat de mardi aux États-Unis, qui détermineront le contrôle du Congrès et pourraient provoquer des mouvements dans tous les domaines, des sociétés d'énergie aux actions de cannabis.

Les républicains ont repris du poil de la bête dans les sondages et les marchés de paris et les analystes voient un gouvernement divisé - le GOP remportant la Chambre des représentants et peut-être le Sénat - comme l'issue probable, ce qui pourrait entraver le programme du président démocrate Joe Biden.

Les traders semblent également pencher en faveur d'une victoire des Républicains : un panier d'actions et d'autres actifs suivis par la société de conseil Strategas, qui devraient bien se comporter après une victoire des Républicains, a surperformé un portefeuille démocrate équivalent, indiquant une probabilité d'environ 70 % que les Républicains remportent la Chambre et le Sénat.

Un gouvernement divisé pourrait entraîner une paralysie politique qui empêcherait les changements politiques majeurs, un résultat que les investisseurs considèrent comme favorable aux actions. Quel que soit le vainqueur, les élections de mi-mandat passées ont inauguré une période de performance positive du marché, ce dont les investisseurs se réjouiraient après une année au cours de laquelle le S&P 500 a baissé de près de 21 %.

Toutefois, un gouvernement divisé pourrait également ouvrir la voie à des affrontements partisans sur le relèvement de la limite de la dette fédérale, ce qui pourrait faire craindre un défaut de paiement de la part des États-Unis.

Voici quelques domaines du marché boursier qui seront en ligne de mire lorsque les Américains se rendront aux urnes :

DÉFENSE

Les dépenses de défense devraient augmenter indépendamment de la manière dont le vote de mardi se déroule, étant donné les tensions géopolitiques telles que le conflit en Ukraine. Mais un balayage républicain ouvre la voie à une augmentation "significative" des dépenses, selon UBS Global Wealth Management, contre une augmentation "modérée" si les démocrates conservent une ou deux chambres du Congrès.

Le résultat met l'accent sur les actions des entrepreneurs de la défense, tels que Lockheed Martin ou Raytheon Technologies. L'indice S&P 500 de l'aérospatiale et de la défense est en hausse de près de 10 % cette année.

ENERGIE

Les actions du secteur de l'énergie ont connu une année exceptionnelle, le secteur de l'énergie du S&P 500 ayant augmenté de plus de 60 % jusqu'à présent en 2022, alors que l'indice général a chuté d'environ 21 %.Les politiques visant à encourager une plus grande production d'énergie aux États-Unis pourraient résulter du contrôle républicain de la Chambre et du Sénat, selon les analystes de Citi.

Si une telle législation pourrait être favorable aux sociétés d'exploration pétrolière, elle pourrait peser sur les actions en faisant pression sur les prix du pétrole, ont écrit les analystes de Citi.

Les avantages plus directs d'une réglementation favorable à l'industrie pourraient se répercuter sur les actions des sociétés de pipelines, telles que Williams Cos, selon Strategas.

ÉNERGIE PROPRE

Avec la montée en puissance des Républicains, toute baisse des actions de l'énergie solaire et d'autres énergies alternatives est peut-être déjà prise en compte, mais une victoire surprise des Démocrates pourrait faire grimper le secteur. L'Invesco Solar ETF est en baisse d'environ 6 % cette année.

La législation favorisant l'"énergie propre", y compris les crédits d'impôt et les investissements, pourrait bénéficier d'un soutien si les démocrates gardent le contrôle du Congrès, selon State Street Global Advisors.

SANTÉ

Les valeurs pharmaceutiques et biotechnologiques pourraient bénéficier d'une victoire des Républicains, après que les Démocrates aient récemment fait passer une loi visant à faire baisser les prix des médicaments sur ordonnance. Les actions pharmaceutiques et biotechnologiques dans leur ensemble ont évolué dans la direction opposée aux cotes de paris favorisant un balayage démocrate, selon les analystes de Goldman Sachs.

Le secteur des soins de santé du S&P 500 est en baisse de quelque 7 % en 2022, tandis que l'indice pharmaceutique du S&P 500 est en hausse d'environ 1 %.

SÉCURITÉ

Un Congrès républicain ferait de la sécurité des frontières une "question de premier ordre", selon Strategas.

Alors que les prisons privées telles que CoreCivic et Geo Group sont confrontées à "un flux constant de titres négatifs" pendant l'administration Biden, "les risques restants en matière de politique fédérale se dissiperont largement dans un scénario de gouvernement divisé", a déclaré BTIG dans un rapport.

CoreCivic est en hausse d'environ 12% cette année, tandis que Geo Group est en hausse d'environ 15%.

CANNABIS

Les actions de cannabis telles que Canopy Growth ont tendance à évoluer en fonction des titres réglementaires, y compris les perspectives d'efforts de légalisation. Les chances d'une législation plus favorable au cannabis augmentent avec une majorité démocrate, selon Strategas.

L'AdvisorShares Pure US Cannabis ETF est en baisse de plus de 55% cette année.

BIG TECH

Il n'est pas certain que la réforme des mégacapitales technologiques bénéficie d'un soutien bipartisan, selon les analystes de Citi. Par conséquent, la victoire des Républicains à la Chambre ou au Sénat "signifie probablement une paralysie législative, ce qui implique un positif progressif pour la catégorie", ont-ils déclaré.

L'indice Nasdaq 100, à forte composante technologique, a chuté d'environ un tiers cette année.

 

© Zonebourse avec Reuters 2022

[collectionneur]

''Wagner est dans la place''

https://www.tdg.ch/un-proche-de-poutine-admet-des-ingerences-russes-387191436669?

Un homme d’affaires russe proche du Kremlin, Evguéni Prigojine, a admis lundi des «ingérences» dans les élections américaines, à la veille d’un important scrutin de mi-mandat aux États-Unis qui, depuis des années, accusent Moscou d’interférences.

«Nous nous sommes ingérés, nous le faisons et nous allons continuer de le faire. Avec précaution, précision, de façon chirurgicale, d’une manière qui nous est propre», a déclaré M. Prigojine, cité dans une publication sur les réseaux sociaux de son entreprise Concord.