USA

[Hirondelle]

il y a 7 minutes, collectionneur a dit :

''Wagner est dans la place''

https://www.tdg.ch/un-proche-de-poutine-admet-des-ingerences-russes-387191436669?

Un homme d’affaires russe proche du Kremlin, Evguéni Prigojine, a admis lundi des «ingérences» dans les élections américaines, à la veille d’un important scrutin de mi-mandat aux États-Unis qui, depuis des années, accusent Moscou d’interférences.

«Nous nous sommes ingérés, nous le faisons et nous allons continuer de le faire. Avec précaution, précision, de façon chirurgicale, d’une manière qui nous est propre», a déclaré M. Prigojine, cité dans une publication sur les réseaux sociaux de son entreprise Concord.

En principe, ça devrait lui valoir une visite nocturne de la seal team six, non ?!

Et sous les oripeaux de l’Etat de Droit russe, des poursuites judiciaires…

[herciv]

@Stark_Contrast est-ce qu'il y a un risque que Trump demande la démission de Biden si les mid-term sont très clairement en sa faveur. Peut-il en faire un casus belli ?

[Hibernatus]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

Avec précaution, précision, de façon chirurgicale, d’une manière qui nous est propre», a déclaré M. Prigojine

une fidèle métaphore du "russian way of war" démontré à l'envi depuis quelques mois...

[Rob1]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

En principe, ça devrait lui valoir une visite nocturne de la seal team six, non ?!

Quand même pas...

par contre Prigojine est déjà inculpé depuis début 2018 pour son rôle dans l'ingérence dans les élections US de 2016.

[Stark_Contrast]

51 minutes ago, herciv said:

@Stark_Contrast is there a risk that Trump will ask for Biden's resignation if the mid-terms are very clearly in his favor. Can he make it a casus belli?

Trump n'a aucune autorité. Trump ne détient actuellement aucun pouvoir officiel.

 

[herciv]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

Trump n'a aucune autorité. Trump ne détient actuellement aucun pouvoir officiel.

 

Même en s'appuyant sur une chambre très républicaine ?

[Hirondelle]

il y a 46 minutes, Rob1 a dit :

Quand même pas...

Ben, la démocratie et le bon fonctionnement de ses institutions sont le bien le plus précieux des fat cats qu’ils sont et que nous sommes aussi…

Celui qui s’ingère là dedans depuis l’étranger est pour moi clairement en train de violer un sanctuaire. Et comme en plus cet Evguéni Prâline n’as pas de rôle officiel, rien ne coûterait aux US de marquer leur territoire en rappelant qui c’est Raoul.

Ces nouveaux riches ne respectent pas les vieilles nations. Mais ils sont qui est quoi ? rien. Juste des brigands, des mafieux, des mercenaires.

Si on est capable de se faire le Panama ou l’Irak, on doit bien être capable d’aller casser la gueule à un voyou en mode Marcellus, flamme médiévale toussa.

PS ce qui est insupportable ce n’est pas le coup fumant, c’est sa revendication paisible et sans complexe. Mouais, les tazus en ont vu (et fait) d’autres, je sais.

Révélation

Quand la CIA mettra la main sur Patrick et Herciv, ça va être une boucherie dans la cave…

 

[mode Winston Wolf off ]

[Stark_Contrast]

3 hours ago, herciv said:

Even relying on a very republican chamber?

Les républicains ne vont pas écarter Biden. Ils vont le laisser entraîner son parti dans sa chute. Les démocrates tenteront de forcer Biden à ne pas se représenter en 2024, ou peut-être à démissionner si les choses commencent à sembler très désastreuses, ce qui est bien possible. 2023 est censé être pire économiquement que 2022. 

Je n'ai jamais vu un tel scénario de toute ma vie. C'est une situation très périlleuse.

 

 

 

[Patrick]

Il y a 15 heures, Hirondelle a dit :

 

  Masquer le contenu

Quand la CIA mettra la main sur Patrick et Herciv, ça va être une boucherie dans la cave…

[mode Winston Wolf off ]

Et donc moi et Herciv sommes sensés être quels personnages dans la métaphore filmique que tu utilises? 

[Hirondelle]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Et donc moi et Herciv sommes sensés être quels personnages dans la métaphore filmique que tu utilises? 

Toi : monsieur Marsellus Wallace indeed (pour le côté bogoss et parleur -" I'm get medieval on your ass", c'est concis, drôle et poétique) mais aussi pour te faire subir les derniers outrages), et Herciv, Butch (pour le côté obstination/abnégation).

La Dream Team du Rafale ! Mais ça pourrait être l'inverse, débrouillez-vous :)

(la CIA c'est la Crampe, mais dans la logique, ça devrait-être Marcellus Wallace voulant s'occuper de Wagner avec pinces, fer à souder et un chalumeau. Ou Z. Mais dans ce cas tu deviendrais Maynard qui se papouille en regardant  Marsellus en intéressante position. Bref, ça attendra 'dredi... ouppa.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Hirondelle a dit :

Toi : monsieur Marsellus Wallace indeed (pour le côté bogoss et parleur -" I'm get medieval on your ass", c'est concis, drôle et poétique) mais aussi pour te faire subir les derniers outrages), et Herciv, Butch (pour le côté obstination/abnégation).

La Dream Team du Rafale ! Mais ça pourrait être l'inverse, débrouillez-vous :)

(la CIA c'est la Crampe, mais dans la logique, ça devrait-être Marcellus Wallace voulant s'occuper de Wagner avec pinces, fer à souder et un chalumeau. Ou Z. Mais dans ce cas tu deviendrais Maynard qui se papouille en regardant  Marsellus en intéressante position. Bref, ça attendra 'dredi... ouppa.

...Ma maison a beau être un refuge LPO, il y a vraiment des jours où je ne suis pas sûr que je te laisserais entrer. 

[Alexis]

Le 07/11/2022 à 19:25, collectionneur a dit :

Un homme d’affaires russe proche du Kremlin, Evguéni Prigojine, a admis lundi des «ingérences» dans les élections américaines, à la veille d’un important scrutin de mi-mandat aux États-Unis qui, depuis des années, accusent Moscou d’interférences.

«Nous nous sommes ingérés, nous le faisons et nous allons continuer de le faire. Avec précaution, précision, de façon chirurgicale, d’une manière qui nous est propre», a déclaré M. Prigojine, cité dans une publication sur les réseaux sociaux de son entreprise Concord.

A la source - le communiqué de presse de "Concorde", qu'il contrôle - M. Prigojine poursuit de manière intéressante

"Radio Liberty", citant un article de Bloomberg, a allégué une nouvelle ingérence de la Russie dans les élections du Congrès américain qui se tiendront le 8 novembre. Les journalistes du journal établissent un lien entre les tentatives d'intervention et votre nom. Pouvez-vous commenter cela ?

"Je vais vous répondre très subtilement, délicatement, et je m'excuse pour l'ambiguïté. Messieurs, nous sommes intervenus, nous intervenons et nous continuerons à le faire. Doucement, précisément, chirurgicalement et à notre manière, comme nous savons le faire. Nous enlèverons les deux reins et le foie pendant nos opérations de ponction."

Pour filer la métaphore de @Hirondelle avec la scène de la cave dans Pulp Fiction, Prigojine parle plutôt comme Marsellus "I'm gonna get medieval on your ass"...

Bon, bien sûr, c'est des paroles tout ça. Prigojine est bien gentil et tout, mais je ne crois pas que la Russie l'a attendu pour avoir des services secrets et une propagande extérieure. Je soupçonne même que ce type en pleine campagne d'autopromotion est en train de "voler au secours de la victoire"... Car il semble très probable que les Républicains prennent au minimum la Chambre basse, et comme ils ont la réputation d'être plus coulants pour Moscou - méritée pour Donald "Vladimir est mon copain" Trump, je ne sais pas pour les autres - il sera très facile à Prigojine de faire le fier "Ouais mec, c'est moi qui ai fait ça"

Je pense que c'est au minimum à 50% du chiqué. Et je dis 50% pour être sympa avec le Prigojine.

 

Il y a 23 heures, herciv a dit :

@Stark_Contrast est-ce qu'il y a un risque que Trump demande la démission de Biden si les mid-term sont très clairement en sa faveur. Peut-il en faire un casus belli ?

Un casus belli ? Entre démocrates et républicains  ?

Non, non, ceux-là ne s'entendent guère, mais l'Amérique n'en est pas au stade de la guerre civile, Dieu merci  ! 

 

Il y a 21 heures, Hirondelle a dit :

Ces nouveaux riches ne respectent pas les vieilles nations. Mais ils sont qui est quoi ? rien. Juste des brigands, des mafieux, des mercenaires.

Si on est capable de se faire le Panama ou l’Irak, on doit bien être capable d’aller casser la gueule à un voyou en mode Marcellus, flamme médiévale toussa.

Si le président des Etats-Unis en donnait l'ordre, je suis sûr que l'espérance de vie du sieur Prigojine se compterait en mois, si ce n'est moins.

Mon opinion, c'est qu'il ne va pas le faire, et qu'il aura raison. D'une part Prigojine me semble avant tout un hâbleur en mal de publicité, d'autre part et surtout, l'option "get medieval on your ass" doit être réservée aux cas les plus graves, au cas où il y a mort d'homme.

Dans le livre d'entretiens "Un président ne devrait pas dire ça", l'affable François Hollande, le président qui avait l'air d'un gros nounours, a avoué tout uniment qu'à au moins quatre reprises il avait été médiéval. C'est-à-dire qu'au moins quatre fois - enfin plutôt quarante si on en croit des journalistes d'investigation - il a ordonné des assassinats ciblés, en dehors d'une opération de guerre

Révélation

Oui, le Monsieur sur la photo, là

Oui, mais il s'agissait de chefs ou d'influenceurs djihadistes. Bref des gens qui tuaient des innocents, certains de ces innocents des Français.

Le Moyen-Age c'est bien, mais dans certaines limites. Des "opérations d'influence" - ce que tout le monde fait, soyons clairs, enfin sauf les Bisounours - c'est un mauvais tour, mais ça ne vaut pas de passer ce stade.

D'ailleurs François Hollande ne l'a peut-être pas passé non plus en fait. Je veux dire que les méthodes des assassinats qu'il a ordonné n'étaient peut-être pas à base de drogués avec pinces et chalumeau 

Révélation

Même si, certes, on pourra toujours conserver un doute  ...

 

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

Je n'ai jamais vu un tel scénario de toute ma vie. C'est une situation très périlleuse.

Pareil.

Plus jeune, j'ai dévoré moult romans de science-fiction, et j'ai même eu ma période techno-thriller - ne pensez pas trop mal de moi, s'il vous plaît ! Mais si Tom Clancy avait sorti un scénario semblable à la séquence des années 2020-2022, j'aurais probablement pensé qu'il exagérait un peu tout de même. Surtout 2022.

 

Ma seule consolation c'est qu'au moins, 2022 est assez probablement mieux que l'année d'après 

[Hirondelle]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Je pense que c'est au minimum à 50% du chiqué. Et je dis 50% pour être sympa avec le Prigojine.

 

Tu sais choisir tes amis Alexis 

Bon, ce n’est pas tant qu j’ai besoin de me défouler et que l’automne provoque chez moi des élans sadiques, et bien d’accord pour penser que monsieur Prâline et ce qu’il raconte dans sa battle de subtilité avec Ramzam est assez insignifiant.

Toutefois, au plan symbolique, patriotique, politique, philosophique et même symphonique, tripoter les elections de l’Empire de la Démocratie vaut bien à mon avis quelques bombes mal placées dans une ambassade. 
Quant aux elans de sauvagerie de Francois : tu n’y es pas, il évoquait ses premiers temps avec successivement Segolene, Valérie puis Julie. Et comme ça de fait que 3, je suis obligé pour faire le compte de mentionner les passions de jeunesse, coquins chahuts militants de la Rose avec Dominique et Dédé.

Ça c’était parfois authentiquement médiéval, mais c’est bien tout et reste largement hormonal. Ce qui me permets de raccrocher ton point de vue: Joe, son âge, ses hormones dans les chaussettes (des chaussettes trop basses pour qu’il les remonte seul): donc pinces, chalumeaux et zigouiguouis resteront dans les tiroirs, et tout le monde attendra décemment que l’Iran soit suffisamment affaiblie pour qu’on lui face une irakienne.

[Alexis]

J'entends que certains critiquent Donald Trump, mais je constate qu'il a exactement la même philosophie des relations sociales que moi 

"Eh bien, je pense que s'ils gagnent, je devrais avoir tout le mérite. S'ils perdent, je ne devrais pas être blâmé du tout"

[vincenzo]

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa/midterms-2018/direct-resultats-des-midterms-2022-bataille-tres-serree-au-senat-les-republicains-en-avance-a-la-chambre-des-representants-selon-les-premiers-resultats_5465326.html?

 

[Stark_Contrast]

mon "hot take" rapide :

c'est qu'il s'agit d'une "égalité" géante (j'y reviendrai dans une seconde).

Les démocrates ont surpassé et défié la gravité historique.

Les républicains ont encore des chances de remporter la Chambre des représentants, mais les votes ne sont pas encore comptés. Le Sénat semble bon pour les démocrates. 

La vague rouge ne s'est pas matérialisée à la surprise générale dans les deux camps. Même les marchés de paris (qui sont généralement plus précis) ont été surpris. 

Les tickets partagés, où les gens ne votent pas strictement selon la ligne du parti, étaient apparemment très populaires. Par exemple, le gouverneur républicain Kemp a remporté une victoire facile en Géorgie, mais la course au Sénat est presque à égalité et se terminera probablement par un second tour entre Warnock et Walker.

D'un côté, le fait qu'ils n'aient pas perdu constitue une énorme victoire pour les démocrates. C'est un peu comme si mon équipe de football amateur récréatif du dimanche avait réussi à égaliser le Paris Saint-Germain. (Les élections de mi-mandat ne recueillent généralement pas autant de votes).

Une sorte de match nul ou d'égalité est une grande victoire dans le sens où ce n'était pas un massacre. 

L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses. 

Lorsque l'on fait des sondages, c'est un véritable défi de créer une série de questions qui peuvent aller au cœur des problèmes et être utiles. Par exemple, l'augmentation de la criminalité aux États-Unis était censée profiter grandement aux Républicains. Les personnes interrogées ont déclaré que la criminalité était un facteur important dans leur vote - mais sans une série de bonnes questions de suivi, il est presque impossible d'en tirer des enseignements.

 

 

Qu'en est-il de la criminalité ? S'agit-il d'un désir de contrôle des armes à feu ? d'une réforme de la police ? de la légalisation des drogues ? La "criminalité" est un sujet assez vaste. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les sondeurs ont demandé aux gens quel était leur degré d'inquiétude, puis n'ont pas posé de questions complémentaires, ou ont posé des questions complémentaires inutiles. La "préoccupation" pour le crime a été comptabilisée comme étant dans le camp républicain. 

Il y aura beaucoup d'analyses à ce sujet pendant très longtemps, surtout si l'on considère que nous avons été "surpris" dans 3 des 4 derniers cycles électoraux. Les têtes parlantes politiques, les sondeurs et les prédicteurs ont besoin de se regarder sérieusement dans le miroir. Ce sera une discussion secondaire intéressante. 

Leur métier consiste à faire des prédictions, mais toutes ces élections comportent des facteurs qu'ils ne voient pas ou ne prévoient pas, ce qui fait d'eux de simples spectateurs surpayés. Mon père retraité était la personne la plus précise lorsqu'il a prédit que l'annulation de Roe vs Wade était le facteur clé, longtemps après que tout le monde soit passé à autre chose. 

Je vais voir si je peux trouver à mon père un emploi de consultant à 6 chiffres, car il a fait mieux que la plupart des "experts" que j'ai vus ces trois derniers mois.

À l'exception des sondages réalisés immédiatement après la décision sur l'avortement, qui prévoyaient une faible participation des républicains aux élections de mi-mandat dans le sillage immédiat de la décision de la Cour suprême, ces sondages ont apparemment été oubliés, bien qu'ils semblent aujourd'hui être les plus précis. C'est stupéfiant dans la mesure où les opinions étaient déjà arrêtées en juin et qu'aucune somme d'argent, aucun débat ou aucune campagne n'a pu les faire changer d'avis, lors d'un mi-mandat où les dépenses ont atteint un niveau record. 

Le grand gagnant pour les Républicains est sans aucun doute Ron DeSantis, qui a absolument détruit Crist en Floride. La pression pour aller au-delà de Trump et vers DeSantis sera la lutte intestine républicaine des 18 prochains mois. la tentation d'aller au-delà de Trump et de son bagage sera énorme. DeSantis semble être une menace beaucoup plus grande en 2024 que n'importe qui d'autre. 

Enfin, cela sauvera probablement Joe Biden de son propre défi interne, à condition que l'année 2023 ne soit pas complètement désastreuse. et une note d'avertissement : 2023 pourrait mal tourner. Je sais ce que vivent les Républicains, j'ai vécu la même chose lors de la réélection de Bush en 2004. C'était tout simplement incompréhensible. Avaient-ils seulement pris la peine de regarder l'homme ? guerre accidentelle, espionnage, camps de détention à Cuba ? vraiment ? comment cela a-t-il pu arriver ? Je pourrais citer 6 raisons de ne pas élire Bush pour un autre mandat, et 60 raisons si vous me donniez 2 minutes de plus pour réfléchir. 

L'ouragan Katrina a frappé un an plus tard et la gravité politique s'est finalement affirmée sur Bush et 2006 a été une vague massive qui a continué jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Nous ne pouvons pas attendre de l'avortement qu'il nous sauve tous les deux ans. Le débat fera rage mais nous n'avons aucune idée si 2022 est une nouvelle ère ou une aberration. 

Je pense que les gens peuvent dire que j'essaie d'être équilibré. Les victoires ne sont jamais aussi grandes qu'elles le semblent. Les pertes ne sont jamais aussi terribles qu'elles le paraissent. 

Je suppose que je deviens vieux. 

[CortoMaltese]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

mon "hot take" rapide :

c'est qu'il s'agit d'une "égalité" géante (j'y reviendrai dans une seconde).

Les démocrates ont surpassé et défié la gravité historique.

Les républicains ont encore des chances de remporter la Chambre des représentants, mais les votes ne sont pas encore comptés. Le Sénat semble bon pour les démocrates. 

La vague rouge ne s'est pas matérialisée à la surprise générale dans les deux camps. Même les marchés de paris (qui sont généralement plus précis) ont été surpris. 

Les tickets partagés, où les gens ne votent pas strictement selon la ligne du parti, étaient apparemment très populaires. Par exemple, le gouverneur républicain Kemp a remporté une victoire facile en Géorgie, mais la course au Sénat est presque à égalité et se terminera probablement par un second tour entre Warnock et Walker.

D'un côté, le fait qu'ils n'aient pas perdu constitue une énorme victoire pour les démocrates. C'est un peu comme si mon équipe de football amateur récréatif du dimanche avait réussi à égaliser le Paris Saint-Germain. (Les élections de mi-mandat ne recueillent généralement pas autant de votes).

Une sorte de match nul ou d'égalité est une grande victoire dans le sens où ce n'était pas un massacre. 

L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses. 

Lorsque l'on fait des sondages, c'est un véritable défi de créer une série de questions qui peuvent aller au cœur des problèmes et être utiles. Par exemple, l'augmentation de la criminalité aux États-Unis était censée profiter grandement aux Républicains. Les personnes interrogées ont déclaré que la criminalité était un facteur important dans leur vote - mais sans une série de bonnes questions de suivi, il est presque impossible d'en tirer des enseignements.

 

 

Qu'en est-il de la criminalité ? S'agit-il d'un désir de contrôle des armes à feu ? d'une réforme de la police ? de la légalisation des drogues ? La "criminalité" est un sujet assez vaste. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les sondeurs ont demandé aux gens quel était leur degré d'inquiétude, puis n'ont pas posé de questions complémentaires, ou ont posé des questions complémentaires inutiles. La "préoccupation" pour le crime a été comptabilisée comme étant dans le camp républicain. 

Il y aura beaucoup d'analyses à ce sujet pendant très longtemps, surtout si l'on considère que nous avons été "surpris" dans 3 des 4 derniers cycles électoraux. Les têtes parlantes politiques, les sondeurs et les prédicteurs ont besoin de se regarder sérieusement dans le miroir. Ce sera une discussion secondaire intéressante. 

Leur métier consiste à faire des prédictions, mais toutes ces élections comportent des facteurs qu'ils ne voient pas ou ne prévoient pas, ce qui fait d'eux de simples spectateurs surpayés. Mon père retraité était la personne la plus précise lorsqu'il a prédit que l'annulation de Roe vs Wade était le facteur clé, longtemps après que tout le monde soit passé à autre chose. 

Je vais voir si je peux trouver à mon père un emploi de consultant à 6 chiffres, car il a fait mieux que la plupart des "experts" que j'ai vus ces trois derniers mois.

À l'exception des sondages réalisés immédiatement après la décision sur l'avortement, qui prévoyaient une faible participation des républicains aux élections de mi-mandat dans le sillage immédiat de la décision de la Cour suprême, ces sondages ont apparemment été oubliés, bien qu'ils semblent aujourd'hui être les plus précis. C'est stupéfiant dans la mesure où les opinions étaient déjà arrêtées en juin et qu'aucune somme d'argent, aucun débat ou aucune campagne n'a pu les faire changer d'avis, lors d'un mi-mandat où les dépenses ont atteint un niveau record. 

Le grand gagnant pour les Républicains est sans aucun doute Ron DeSantis, qui a absolument détruit Crist en Floride. La pression pour aller au-delà de Trump et vers DeSantis sera la lutte intestine républicaine des 18 prochains mois. la tentation d'aller au-delà de Trump et de son bagage sera énorme. DeSantis semble être une menace beaucoup plus grande en 2024 que n'importe qui d'autre. 

Enfin, cela sauvera probablement Joe Biden de son propre défi interne, à condition que l'année 2023 ne soit pas complètement désastreuse. et une note d'avertissement : 2023 pourrait mal tourner. Je sais ce que vivent les Républicains, j'ai vécu la même chose lors de la réélection de Bush en 2004. C'était tout simplement incompréhensible. Avaient-ils seulement pris la peine de regarder l'homme ? guerre accidentelle, espionnage, camps de détention à Cuba ? vraiment ? comment cela a-t-il pu arriver ? Je pourrais citer 6 raisons de ne pas élire Bush pour un autre mandat, et 60 raisons si vous me donniez 2 minutes de plus pour réfléchir. 

L'ouragan Katrina a frappé un an plus tard et la gravité politique s'est finalement affirmée sur Bush et 2006 a été une vague massive qui a continué jusqu'à l'élection d'Obama en 2008. Nous ne pouvons pas attendre de l'avortement qu'il nous sauve tous les deux ans. Le débat fera rage mais nous n'avons aucune idée si 2022 est une nouvelle ère ou une aberration. 

Je pense que les gens peuvent dire que j'essaie d'être équilibré. Les victoires ne sont jamais aussi grandes qu'elles le semblent. Les pertes ne sont jamais aussi terribles qu'elles le paraissent. 

Je suppose que je deviens vieux. 

Merci pour ces précisions. D'après ce que je crois comprendre, même une courte majorité républicaine à la chambre des représentants ne poserait pas de gros problèmes à Biden pour poursuivre son soutien à l'Ukraine ? 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, CortoMaltese said:

Thank you for the clarification. From what I understand, even a narrow Republican majority in the House of Representatives wouldn't pose big problems for Biden to continue his support for Ukraine? 

 

Je pense que même une large majorité républicaine n'arrêterait probablement pas le soutien à l'Ukraine. Je pense qu'il est douteux qu'ils fassent grand-chose à ce sujet. 

N'oubliez pas que la politique est toujours déroutante, car même les grandes déclarations peuvent n'être que des écrans de fumée. Les Républicains auraient-ils réellement fait quelque chose ? J'en doute. 

C'est peut-être hors sujet, mais mon point de vue sur l'Ukraine est que, pour autant que les États-Unis envoient de l'argent à l'Ukraine, ce sont des centimes par rapport à nos dépenses de défense habituelles. Pour ces petites fractions, nous contribuons à blesser les Russes sans grand risque direct pour les troupes américaines. Le budget annuel de la défense des États-Unis divisé par 365 fait que les États-Unis dépensent environ 2 milliards de dollars par jour. L'envoi de 60 milliards à l'Ukraine représente environ un mois de notre budget de la défense, et cela cause beaucoup de maux de tête à la Russie.

Je doute vraiment que les Républicains aient dépensé trop de capital politique pour essayer d'arrêter ce qui est considéré comme un succès de la politique étrangère américaine et une source d'argent pour le complexe militaro-industriel. La guerre est généralement une affaire bipartisane dans ce pays.

Il est vrai que les électeurs républicains se détournent de l'Ukraine, mais il est peu probable que cela se traduise par une quelconque action. Comme l'a dit Karl Rove, "où d'autre vont-ils aller ?" Si l'économie était en meilleure forme, les gens ne se soucieraient même pas de ce que nous envoyons. 

Le plus gros problème avec l'Ukraine, c'est qu'elle envoie "beaucoup" d'argent (c'est relatif comme je l'ai souligné) alors que beaucoup d'Américains se débattent chez eux avec l'économie. De plus, les États-Unis dépensent des dizaines de milliards chaque année en "aide étrangère" à divers pays du monde. Encore une fois, les Américains n'y pensent pas vraiment. 

https://foreignassistance.gov/

Je crois fermement à l'idée que l'on passe souvent à côté de ce qui est important et évident pour rechercher l'exception rare. 

le gouvernement américain dépense plus de 4 trillions par an, et vient d'imprimer 7 trillions de dollars en seulement 20 mois pour la covid. 70 milliards ne représentent qu'un pour cent de ce montant.

Pour le citoyen moyen, 60 milliards c'est beaucoup d'argent ? Oh absolument.

Pour le gouvernement américain ? Des miettes de pain. 

[Stark_Contrast]

mettre à jour. Victoire d'un républicain dans le Wisconsin.

Le score est actuellement de 

49 pour les républicains
48 pour les démocrates

3 courses sont encore dans les limbes.

Le Nevada, l'Arizona, et enfin la Géorgie. 

La Géorgie devra organiser un second tour de scrutin qui aura lieu le 6 décembre. 

https://time.com/6231670/how-does-georgia-runoff-work-2022/

[Benoitleg]

Il y a 15 heures, Stark_Contrast a dit :

L'avortement semble être un problème plus important que prévu. Beaucoup pensaient que l'économie reléguerait l'avortement à un problème secondaire, mais cela ne semble pas être le cas. dans les États, en particulier, où les initiatives de vote (c'est-à-dire le vote direct du peuple) sur la légalisation et la protection de l'avortement ont probablement encouragé la participation. La possibilité de prendre des mesures directes, plutôt que de voter pour une promesse de faire quelque chose, est un attrait assez puissant par rapport à un politicien qui fait des promesses.

Étrange, personne n'avait vu arriver qu'une bonne moitié de la population des USA se sentirait concernée par ce problème "secondaire" ?

Modifié le 10 novembre 2022 par Benoitleg

[Stark_Contrast]

5 hours ago, Benoitleg said:

Strange, no one had seen happen that a good half of the population of the USA would feel concerned by this "secondary" problem?

C'est plus compliqué que cela. La plupart l'ont vu. Ils ont simplement supposé que d'autres problèmes seraient prioritaires. et c'est encore une fois le cas des deux côtés, et de toute la classe analytique politique. même les marchés de paris. à savoir l'économie qui affecte bien plus que 50 pour cent de la population également de manière très directe. de nombreux américains annulent la fête de thanksgiving en raison de l'augmentation du coût de tout, mais surtout du coût de la nourriture. 

Même les experts féminins l'ont manqué. Espèce de chien sexiste. 

 dans ce pays, la moitié de la population (ou plus) a souvent des préoccupations profondes sur de nombreux sujets qui sont relégués au second plan ou complètement ignorés. J'aimerais que ce ne soit pas comme ça, mais malheureusement, c'est le cas. 

C'est la politique. Il peut y avoir 5 préoccupations majeures, et vous avez de la chance si même votre propre parti en aborde 1 ou même 2.

Les Républicains pensaient que d'autres préoccupations plus immédiates l'emporteraient sur l'avortement. 

Il y a beaucoup de notes intéressantes sur la question de l'avortement et, à l'avenir, cela pourrait devenir moins intense. 

Comme je l'ai dit, il y aura beaucoup à analyser. Je sais que vous faites une blague, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez.

Tous les gouverneurs qui avaient des restrictions strictes sur l'avortement et qui ont duré beaucoup plus longtemps que les autres États ont également été réélus. Newsome et Wittmer étant célèbres pour leurs restrictions, et tous deux pris en flagrant délit de violation de leurs propres règles ont été réélus.  Je ne vais donc pas prétendre que les droits individuels sont une sorte de question de vote ultime, car malheureusement, ce n'est pas le cas. Il en va de même pour les armes à feu et les autres droits constitutionnels, qui sont bien plus directs et explicites. 

Une "bonne moitié" de la population est farouchement pro-armes et elle est constamment piétinée... Ils coûtent aussi aux politiciens des élections gagnables. Regardez Beto au Texas. Il aurait probablement pu être élu mais il a décidé de dire la chose la plus stupide possible dans l'un des États les plus farouchement pro-armes. Cela n'a pas empêché que plus de 57 millions de dollars de dons soient versés à sa tentative vouée à l'échec, qui auraient probablement pu être mieux dépensés ailleurs. par ailleurs, je veux dire n'importe où ailleurs. 

 Ce n'est pas nécessairement un facteur de rupture. Il y a des démocrates pro-armes et pro-vie. Personne ne semble s'en soucier, même au sein du parti démocrate. Sans parler des nombreuses autres petites "tribus" et coalitions qui ont leurs propres priorités.

Quelle situation amusante où les gens doivent choisir quels droits individuels seront prioritaires et lesquels seront perdus. 

D'une certaine manière, la question de l'avortement n'a pas semblé avoir d'effets sur beaucoup d'électeurs. N'oubliez pas que les élections de mi-mandat sont généralement de moindre envergure. La génération Z a semblé se manifester en nombre inattendu (ce qui est logique puisqu'ils sont à un âge où la grossesse accidentelle est une préoccupation directe). J'ai vu un graphique cependant qui montrait que les électeurs du millénaire ne favorisaient les démocrates que de 2 %.

30-44 ans. 2 pour cent

 

Cela vient d'un groupe démographique dont la plus grande fierté politique est d'avoir voté et élu Obama deux fois, et qui est normalement l'un des groupes démographiques les plus favorables aux démocrates. Je pense que les républicains ont aussi anticipé plus d'électeurs républicains en général. Les républicains avaient environ 50 millions d'électeurs. 77 millions d'électeurs ont voté pour Trump en 2020. 

Certaines de ces courses sont extrêmement serrées. Si ne serait-ce qu'une fraction de cette différence de 27 millions de personnes se manifeste, c'est une autre histoire. Si les républicains présentaient des candidats plus forts, ne serait-ce que dans une ou deux courses, ce serait une autre histoire. 

C'est un peu une épée à double tranchant : d'une certaine manière, beaucoup de gens se sont mobilisés pour l'avortement, mais d'une autre manière, un nombre étonnamment faible de personnes se sont mobilisées pour l'avortement - et cela pourrait ne pas être le pilier que les gens pensent qu'il est. 

Le grand problème des républicains, et il y en a plusieurs, est de savoir ce qu'il faut faire de Donald Trump, mais cela mérite son propre article.

Mais l'un des problèmes est que les républicains ont fait une bonne course, mais se sont arrêtés à mi-parcours, pensant avoir trouvé la ligne d'arrivée. Ils ont pensé que la situation était "suffisante" pour les favoriser, mais ils n'ont pas su anticiper de nombreux autres facteurs, notamment la faiblesse de leur propre camp. 

Au-delà de Trump, les autres grands perdants officieux de la nuit sont les progressistes. Le statu quo a été renforcé. Biden ne sera pas contesté. Les républicains viennent peut-être d'esquiver une balle massive. 

Les républicains ont eu un aperçu de l'élection avec Trump toujours présent, et les électeurs n'ont pas apprécié. Les républicains ont eu la chance de voir cela dans le "round d'entraînement" plutôt que dans le vrai match. Il aurait été plus agréable de voir cette découverte en 2024, au lieu de quoi les républicains peuvent choisir "quelqu'un d'autre", et "quelqu'un d'autre" a gagné massivement dans un État qu'il a également transformé en rouge profond, qui était autrefois un "swing state". 

[Kelkin]

Le 10/11/2022 à 08:45, Benoitleg a dit :

Étrange, personne n'avait vu arriver qu'une bonne moitié de la population des USA se sentirait concernée par ce problème "secondaire" ?

Faut pas croire non plus que le camp qui se déclare "pro-vie" n'est constitué que d'hommes...

(Cette appellation "pro-vie" est d'ailleurs assez ironique vu qu'ils n'hésitent pas à appeler au meurtre des chirurgiens qui pratiquent l'avortement et des femmes qui avortent. Et qu'en général, ils sont aussi tout à fait pro-armes à feu, et très opposés à l'idée d'assistance sociale pour les enfants pauvres et les mères célibataire. En fait, seule la vie des fœtus est sacrée, et cette protection est retirée immédiatement après la naissance.)

Modifié le 12 novembre 2022 par collectionneur
Fœtus

[ksimodo]

Le 10/11/2022 à 15:41, Stark_Contrast a dit :

C'est la politique. Il peut y avoir 5 préoccupations majeures, et vous avez de la chance si même votre propre parti en aborde 1 ou même 2.

Chez nous, c'est totalement différent.

Admettons que chaque électeur ait 5 problématiques majeures en tête.

Tous les partis abordent 15 problématiques.

Et en réalité, ils n'en traitent aucune s'ils sont au pouvoir. 

Evidemment, non élu et dans l'opposition, ils auront soudainement un avis net sur 30 problématiques.

 

Merci néanmoins pour tes témoignages, ça amène un regard vu d'ailleurs.

 

[Boule75]

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

Chez nous, c'est totalement différent.

Admettons que chaque électeur ait 5 problématiques majeures en tête.

Tous les partis abordent 15 problématiques.

Et en réalité, ils n'en traitent aucune s'ils sont au pouvoir. 

Evidemment, non élu et dans l'opposition, ils auront soudainement un avis net sur 30 problématiques.

C'est beau le populisme, c'est simple, épuré.

[Stark_Contrast]

7 hours ago, Kelkin said:

(The appellation "pro-life" is rather ironic since they do not hesitate to call for the murder of surgeons who perform abortions and women who abort. And that in general, they are also quite pro-gun, and very opposed to the idea of welfare for poor children and single mothers. In fact, only the life of the fetus is sacred, and this protection is withdrawn immediately after birth.)

https://democratsforlife.org/

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/06/18/three-in-ten-or-more-democrats-and-republicans-dont-agree-with-their-party-on-abortion/