USA

[wagdoox]

il y a une heure, Boule75 a dit :

As-tu des données sérieuses sur la croissances des "mouvements d'indépendance" ? J'ai comme un doute.

Si tu as un étude qui parle de 37% des gens du sud qui seraient pour. 
des gens interpellés par la méthode, Sud et non état sont allés regarder les chiffres de l'etude, Texas 54% favorables à un texit. 
En Californie, c'est moindre, j'ai plus le chiffre exactement en tete, c'est minoritaire mais ca monte de plus en plus vite. 
Tu as des régions qui veulent se détaché également de leur état...

 

il y a une heure, Boule75 a dit :

La transparence n'est pas une arme absolue, loin de là : regarde les élucubrations des trumpistes lors du scrutin de 2019, croyant déceler des manigances derrière chaque mouvement de caisses lors de dépouillements filmés sous tous les angles. I want to believe qu'ils disent, et ils s'y tiennent ! Un tiers environ des américains continuent à vouloir croire que le scrutin a été truqué, quel que soit le degré de transparence, en dépit de toutes les conclusions d'enquêtes consécutives aux plaintes et aux attendus des juges, car le gourou n'a jamais concédé la défaite.

je te remercie de défendre vigoureusement mon analyse :)
Les conclusions d'enquêtes ? Les juges ont surtout pas voulu toucher à ce sujet toxic au possible et ont très largement délibérés sur des aspects techniques et non factuels...

[Stark_Contrast]

 

 

 

 

3 hours ago, Boule75 said:

Transparency is not an absolute weapon, far from it: look at the rantings of the Trumpists during the 2019 election, believing to detect shenanigans behind each movement of boxes during counts filmed from all angles. I want to believe what they say, and they stick to it! About a third of Americans continue to want to believe that the ballot was rigged, regardless of the degree of transparency, despite all the findings of investigations following the complaints and the expectations of the judges, because the guru never conceded the defeat.

Le point essentiel de mon message et du lien vers Matt Taibbi qui dit la même chose d'une manière encore plus efficace (vous devriez vraiment le lire) est que les plaintes de "truquage" ne sont pas limitées à un seul camp. Hillary Clinton a refusé de concéder le soir de l'élection, a fini par le faire et a ensuite passé des années à nous dire que Trump n'était pas un président légitime. En quoi cela est-il différent ? Ce discours a persisté pendant des années et, contre toute attente, beaucoup de gens y ont cru, même s'il est devenu de plus en plus pompeux et ridicule. 

Hillary et "la résistance" ont fait ça pendant des années. En fait, ils ont même essayé d'impliquer la Russie. En parlant de guerre, je ne comprends pas comment, si une telle chose était vraie et que la Russie avait truqué les élections de 2016 et mis en place un "candidat mandchou", pourquoi nous ne sommes pas entrés en guerre avec la Russie dès que le candidat mandchou a été démis de ses fonctions ? Cela semble certainement être quelque chose pour lequel on entrerait en guerre. 

Au lieu de cela, nous avons juste laissé la Russie glisser jusqu'à l'Ukraine. Qui savait que c'était la ligne rouge des États-Unis ? 

Je suis ici pour vous dire qu'en tant qu'Américain, beaucoup de gens ont cru à cette fabrication russe. au-delà du fait que c'était manifestement faux, cela a élevé la Russie à un niveau qu'elle ne pouvait pas atteindre dans la réalité. en se plaignant de Poutine, ils ont donné du pouvoir à Poutine. 

Ces choses sont mauvaises, peu importe qui les fait. Si c'est mal quand Trump et ses fans le font, c'est mal quand notre camp le fait aussi.

Il y a deux façons de penser à ça. Nous laissons les gens parler, sachant que c'est une frustration amère et une partie de l'adaptation. OU nous le traitons comme une sorte de menace pour le tissu entier de la démocratie. Mais cela ne peut pas être appliqué de manière sélective dans ce "quand vous le faites, vous êtes un criminel fou, mais quand mon côté le fait, c'est simplement un amusement inoffensif". 

 Cela ne tient pas debout et les gens finissent par s'en rendre compte. 

Cela dit. Ces griefs sont très courants. Et ils ne me dérangent pas. Je suis contre le double standard. Et je ne pense pas que le double standard mène à une "démocratie saine". 

Je comprends ce que  @don't worry voulait dire, et il serait peut-être temps de reconnaître qu'il y a un problème ici.

Fondamentalement, la sécurité des élections est un élément clé pour croire que tout le château de cartes est légitime. Cela ne pardonne pas la suppression des électeurs, qui est une autre facette du même problème. 

nous ne pouvons pas continuer à faire de la "terre brûlée" sur ce système tout en espérant que ce système survive et en nous demandant pourquoi les croyances des gens dans ce même système continuent d'être ébranlées. nous ne pouvons pas jouer à ce jeu où nous disons "quand nous gagnons, le système est génial, et quand nous perdons, tout cela est une farce géante et horrible" et nous ne pouvons pas prétendre qu'une telle mentalité n'a soudainement émergé qu'en 2020. 

Continuez à dire aux gens que le système est truqué et les gens pourraient commencer à vous croire sur parole. Le vice-président dit aux gens que la Cour suprême est illégitime. Je n'ai jamais vu le gouvernement aussi pressé de se délégitimer. 

Des choses sont dites qui ne sont pas faciles à oublier ou à retirer. Les politiciens qui disent "Tout pour gagner" sont très myopes et dangereux à long terme. 

Avec un grand pouvoir vient une grande responsabilité, ce n'est pas seulement Trump qui l'oublie et nous en souffrons tous. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

 

4 hours ago, Boule75 said:

Do you have any solid data on the growth of "independence movements"? I have a doubt.

Les États des deux camps ont ouvertement parlé de quitter l'Union en 2020, en fonction du vainqueur. Les républicains du Texas en particulier, après la défaite de Trump en 2020, ont fait une déclaration assez ouverte, mais avant cela, les groupes de réflexion démocrates parlaient d'une sécession de la côte ouest si Trump gagnait.

Pour ne rien dire des mouvements de sécession DANS des États comme l'Oregon et la Californie, par exemple. 

Une entreprise sanglante et impossible de se détacher du gouvernement fédéral américain. Mais rappelez-vous que la raison pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion était que les gens ici parlaient d'une seconde guerre civile américaine.

Il serait un peu étrange de penser qu'une telle guerre n'aurait pas pour objectif l'indépendance.  

 

 

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Rob1 said:

From what I believe I know :

- In 2000 the winner was played with 500 votes in a State where we are not sure how to count the votes (the Supreme Court decided to stop a recount... among other things because there is no no longer had time to do it), where lots of people got the punching of the ballots wrong, etc. The slightest measure of voting deletion could have made the difference.

- In 2016 the media made the headlines for months on the content of the emails of one of the candidates, the mountain gave birth to a mouse, when we knew that this leak of emails was an operation carried out by a foreign country unfriendly. She lost a few tens of thousands of votes in a few key states, who can say how the election would have turned out without that?

- In 2020, a candidate says in advance that the election will be rigged, a very close vote is expected, but in a few days the result is clear, and no appeal to challenge holds water.

If that's correct, I don't see anything surprising that we talk little about 2020 compared to the others... it's the only one of the three elections where we don't see what would change the result, and the only one where the loser tried to overturn the result...

 

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos. C'est généralement plus compliqué que cela. Il y a beaucoup de facteurs, dont les candidats eux-mêmes ne sont pas les moindres. J'y ai déjà fait référence et je vais le faire à nouveau, mais beaucoup ont souligné les principaux faux pas de la campagne de Clinton. Toutes les campagnes font des erreurs.

Mais quand vous perdez, les erreurs vous hantent. 

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/09/donald-trump-white-house-hillary-clinton-liberals

Tous les candidats ci-dessus avaient un "bagage". 

pour Al Gore, tous les regards étaient tournés vers la Floride. Pourquoi tous les regards étaient-ils tournés vers la Floride ? Gore n'a pas remporté son État natal, le Tennessee. Si Gore gagne le Tennessee, la Floride est discutable. C'est un peu comme le sport. Gagnez le match tôt et il ne se résumera pas à l'échec des dernières minutes. Souvent, les gens se concentrent sur ces dernières minutes et non sur ce qui les a précédées. 

https://www.nytimes.com/2000/11/09/us/the-2000-elections-tennessee-loss-in-home-state-leaves-gore-depending-on-florida.html

Comment Al Gore a-t-il perdu le Tennessee ? Le contrôle des armes à feu. C'est l'une des raisons pour lesquelles, avec le recul, je pense que le contrôle des armes ne vaut pas les sacrifices politiques. 

Je suis peut-être vieux jeu, mais je pensais qu'Al Gore essayait de renverser le résultat de l'élection, n'est-ce pas le but ? Si ce n'est pas le cas, quelqu'un doit me donner une explication. 

 

[Boule75]

Il y a 10 heures, wagdoox a dit :

Les conclusions d'enquêtes ? Les juges ont surtout pas voulu toucher à ce sujet toxic au possible et ont très largement délibérés sur des aspects techniques et non factuels...

Non, définitivement non.

Guiliani et son équipe ont produit à la chaîne des accusations qui ne valaient rien et qui ont été dégagées dès le stade de ce qu'on peut appeler des enquêtes préliminaires ou des examens préliminaires dans le cadre de procédures en référé. Les juges ou procureurs ont bien eu à se prononcer, l'ont fait, et ont systématiquement tout jeté à la poubelle parce que ça ne valait rien, que les "preuves" n'avaient aucun mérite, aucune substance et souvent aucune cohérence (des erreurs d'addition...), qu'il s'agissait d'inventions et de tentatives de manipulation.

Plus de 50 plaintes, toutes bidon, et souvent jugées telles dans des juridictions issues d'administrations républicaines.

Tu reprends en direct l'un des discours trumpiste.

Il y a 10 heures, wagdoox a dit :

Si tu as un étude qui parle de 37% des gens du sud qui seraient pour. 
des gens interpellés par la méthode, Sud et non état sont allés regarder les chiffres de l'etude, Texas 54% favorables à un texit. 

Ce n'est pas très clair.
D'ailleurs le peu que je viens d'aller voir du côté de sites genre "redstatesecession" n'est pas clair du tout non plus : on a les interprétations des sondages mais pas les sondages eux-même, les questions ont l'air "fluctuantes", on parle de sondages "scientifiques" yougov et on fait la pub pour s'inscrire sur le même site histoire d'être "interrogé la prochaine fois". Bref : où sont les données solides ?

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Il y a 10 heures, Rob1 a dit :

From what I believe I know :

- In 2000 the winner was played with 500 votes in a State where we are not sure how to count the votes (the Supreme Court decided to stop a recount... among other things because there is no no longer had time to do it), where lots of people got the punching of the ballots wrong, etc. The slightest measure of voting deletion could have made the difference.

- In 2016 the media made the headlines for months on the content of the emails of one of the candidates, the mountain gave birth to a mouse, when we knew that this leak of emails was an operation carried out by a foreign country unfriendly. She lost a few tens of thousands of votes in a few key states, who can say how the election would have turned out without that?

- In 2020, a candidate says in advance that the election will be rigged, a very close vote is expected, but in a few days the result is clear, and no appeal to challenge holds water.

If that's correct, I don't see anything surprising that we talk little about 2020 compared to the others... it's the only one of the three elections where we don't see what would change the result, and the only one where the loser tried to overturn the result...

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de ces propos.

Lesquels ?

Tu affirmes que d'autres facteurs ont joué, et c'est bien évident, mais que contestes-tu dans ce que Rob décrit ?

Modifié le 21 novembre 2022 par Boule75

[wagdoox]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

Non, définitivement non.

Guiliani et son équipe ont produit à la chaîne des accusations qui ne valaient rien et qui ont été dégagées dès le stade de ce qu'on peut appeler des enquêtes préliminaires ou des examens préliminaires dans le cadre de procédures en référé. Les juges ou procureurs ont bien eu à se prononcer, l'ont fait, et ont systématiquement tout jeté à la poubelle parce que ça ne valait rien, que les "preuves" n'avaient aucun mérite, aucune substance et souvent aucune cohérence (des erreurs d'addition...), qu'il s'agissait d'inventions et de tentatives de manipulation.

Plus de 50 plaintes, toutes bidon, et souvent jugées telles dans des juridictions issues d'administrations républicaines.

Tu reprends en direct l'un des discours trumpiste.

Ce n'est pas très clair.
D'ailleurs le peu que je viens d'aller voir du côté de sites genre "redstatesecession" n'est pas clair du tout non plus : on a les interprétations des sondages mais pas les sondages eux-même, les questions ont l'air "fluctuantes", on parle de sondages "scientifiques" yougov et on fait la pub pour s'inscrire sur le même site histoire d'être "interrogé la prochaine fois". Bref : où sont les données solides ?

Lesquels ?

Tu affirmes que d'autres facteurs ont joué, et c'est bien évident, mais que contestes-tu dans ce que Rob décrit ?

Bref, tu cherches pas a avoir une conversation là… et ca m’intéresse pas suffisamment pour faire 500 allés retours.

je n’ai meme pas lu ce que Rob decrit, j’essai de t’apporter une lecteur differente pas de te convaincre. 

Ce que je vois actuellement, c’est que le gop a gagne le vote pop avec 5 a 6 millions de voies sur 100, ca n’empeche pas les dem de declarer victoire. La tradition de contestation des élections aux us ne s’arrete pas. 

[Wallaby]

16 septembre 2022. La folie du gazon américain, enfer pour la biodiversité, la santé auditive ou pour cette valeur censément américaine qu'est la... liberté.

[tipi]

il y a 38 minutes, Wallaby a dit :

16 septembre 2022. La folie du gazon américain, enfer pour la biodiversité, la santé auditive ou pour cette valeur censément américaine qu'est la... liberté.

Le sujet m’intéresse mais j’ai du mal à bien saisir le contenu, c’est assez pointu comme propos.

[Wallaby]

il y a 21 minutes, tipi a dit :

Le sujet m’intéresse mais j’ai du mal à bien saisir le contenu, c’est assez pointu comme propos.

À 15:12 il y a une série de ressources pour en savoir plus :

http://npic.orst.edu/

https://www.healthyyards.org/ (avec version française)

https://butterfly-conservation.org/

https://homegrownnationalpark.org/

http://xerces.org/

https://www.beyondpesticides.org/

En deux mots :

https://www.healthyyards.org/home/why-we-need-to-reduce-our-lawns/

Au siècle dernier, nous avons commencé à importer des graminées à gazon européennes, et depuis lors, elles sont la principale composante du jardin américain. Mais ces herbes sont étrangères à notre climat et à notre habitat, et pour les garder en bonne santé, nous devons compter sur des tondeuses, des souffleurs, de l'eau supplémentaire, des engrais, des herbicides et des pesticides. Non seulement ces pratiques sont coûteuses et chronophages, mais elles nuisent également à nos sols, à nos eaux de surface et à notre faune. De plus, ils remplissent notre air de bruit et de polluants. Il est temps pour un changement.

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Boule75 said:

You say other factors were at play, and that's pretty obvious, but what are you disputing about what Rob is describing?

il serait vraiment utile que vous cliquiez et lisiez les liens que je mets là. C'est pour cela que je les ai mis là. Ainsi, je n'aurais pas à les décrire pendant que les gens se plaignent que mes messages sont trop longs. 

Je vais le dire simplement pour que vous n'ayez pas à cliquer et à lire.

Il y a eu des erreurs stratégiques qui ont été commises au-delà des "forces extérieures incontrôlables" décrites. Dans l'article de Thomas Frank dont j'ai donné le lien, il donne plusieurs exemples de faux pas clés de la campagne d'Hillary qui lui ont coûté très cher. Je les ai cités pour cette raison.

En général, mais pas toujours, un candidat porte son "État d'origine". Al Gore n'a pas réussi à le faire, ce qui a entraîné des "prolongations" en Floride. Une telle chose n'aurait jamais dû se produire. Mais des décisions ont été prises qui ont eu des effets conséquents. 

Ces campagnes sont les plus grandes et les plus étendues que nous ayons. Il y a généralement de multiples facteurs qui s'ajoutent à d'autres facteurs. Il est largement insuffisant d'en distinguer un seul, et ce que je veux dire, c'est qu'en distinguant le jeu final, on oublie tout ce qui l'a précédé.  

Pour utiliser une analogie sportive, si vous n'analysez que les tirs au but, et non les 120 minutes de jeu qui les ont précédés, vous manquez la vue d'ensemble. tout au long d'un match, il y a des actions clés qui ont des conséquences. un "but contre son camp" est un exemple formidable et évident. mais il y a d'autres exemples plus subtils.

Même la liste des joueurs éligibles présentée avant le début du match mérite d'être analysée.

et n'importe quel entraîneur vous le dira, vous voulez gagner pour qu'il n'y ait pas besoin de tirs au but. Les tirs au but étant aberrants et extrêmement risqués. La Floride, c'était les tirs au but. Ne laissez pas votre adversaire s'accrocher et rester dans le match. 

On peut appeler cela la malédiction Clinton. Bien que Bill Clinton ait été un merveilleux président. Gore et Hillary n'ont pas été en mesure de transformer leur lien avec Bill Clinton en une campagne présidentielle réussie. 

Lorsqu'il s'agit d'opinion politique sur les raisons pour lesquelles quelqu'un n'a pas été élu, il y a de nombreuses facettes. aucune d'entre elles n'est "fausse" dans le sens où la plupart des opinions ne sont que cela. des opinions. Je pense simplement qu'il y a un peu plus à observer. 

Et cela vaut la peine de l'observer. C'est ainsi que l'on tire des leçons - avec un peu de chance - et que l'on ne répète pas les erreurs. 

Mark Bowden, qui est un excellent auteur. Il a écrit Blackhawk Down, et a travaillé pour le Philadelphia Inquirer, a fait une observation plutôt astucieuse selon laquelle Al Gore allait perdre l'élection grâce aux scandales sexuels de Bill Clinton. C'est vrai à quel point ? Je n'en ai aucune idée. Mais c'est un facteur qui a été pris en compte bien avant la Floride.

Pour résumer. Je ne "conteste" pas

une personne dit "c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase !"

Je fais remarquer qu'il s'agissait en fait du chameau déjà surchargé, et qu'on n'a remarqué que le dernier facteur comme point de rupture. 

Les causes profondes sont importantes. Mon problème avec l'évaluation de Rob est qu'elle ne devrait pas être "si seulement cette décision de justice ou cette enquête avait tourné à notre avantage, nous aurions gagné !". Comme si les candidats avaient fait tout ce qu'il fallait, et qu'une force extérieure était intervenue...

On ne peut pas contrôler les forces extérieures, mais les choses que l'on peut contrôler doivent être bien faites. Ces campagnes ne l'ont malheureusement pas fait. Cela se résume alors à ce genre de "la faute est dans nos étoiles" que de telles choses sont simplement fatales parce que l'autre côté a triché, et il n'y avait rien que quelqu'un aurait pu faire mal. Il doit y avoir une force extérieure malfaisante parce qu'Hillary était si parfaite. 

Hillary avait des défauts. La plupart des candidats le sont. L'astuce est de comprendre les forces et les faiblesses et de planifier en conséquence. Nous pouvons énumérer 100 raisons pour lesquelles Hillary Clinton a perdu et chacune d'entre elles peut être correcte. Perdre quelques électeurs par-ci, quelques électeurs par-là, tout cela finit par s'additionner. 

Mais pour moi, les décisions et les conséquences à long terme de 2016 vont au-delà de "juste une autre élection". Cela devra attendre un autre post, si quelqu'un est intéressé à l'entendre, mais 2016 a été un sacré changement avec des conséquences de grande portée au-delà de Trump. 

 

l y a un "changement radical" Chuck Schumer parle ouvertement d'abandonner la classe ouvrière, en particulier en Pennsylvanie. En 2016, la Pennsylvanie va à un républicain (Trump) pour la première fois depuis 1984. 

https://archive.attn.com/stories/12725/july-statement-might-explain-hillary-clintons-loss

"Le facteur numéro un pour savoir si nous reprenons le Sénat est de savoir si Hillary Clinton fait bien, et je pense qu'elle va faire très bien. [...] Pour chaque démocrate col bleu que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous récupérerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin."

[Boule75]

Il y a 12 heures, wagdoox a dit :

Bref, tu cherches pas a avoir une conversation là… et ca m’intéresse pas suffisamment pour faire 500 allés retours.

je n’ai meme pas lu ce que Rob decrit, j’essai de t’apporter une lecteur differente pas de te convaincre. 

Mais si, et je suis même d'accord avec plusieurs de tes contributions ci-dessus. Mais pas quand tu dis que les juges n'ont pas voulu se saisir des plaintes de Giuliani & Co. : c'est tout simplement faux. C'était du flanc, systématiquement, et ça a été retoqué durement. Il n'y a pas eu de fraude identifiées en 2019.

Il y a 12 heures, wagdoox a dit :

Ce que je vois actuellement, c’est que le gop a gagne le vote pop avec 5 a 6 millions de voies sur 100, ca n’empeche pas les dem de declarer victoire. La tradition de contestation des élections aux us ne s’arrete pas. 

Je n'ai pas trop compris : aux dernières midterms ? Je n'ai pas lu que les Démocrates contestaient les résultats pourtant, où est le problème ?

--

@Stark_Contrast : moi qui me méfie des explications mono-causales, je suis servi !

Tu noteras quand que ce relevait @Rob1 est assez saisissant, même si ça n'est pas le seul axe d'analyse.

Modifié le 21 novembre 2022 par Boule75

[Wallaby]

https://www.marsreview.org/issue2/the-story-of-autism-how-we-got-here-how-we-heal-by-tao-lin-~dacten-sidlyn (20 septembre 2022)

Autiste lui-même, l'auteur de cet article s'inscrit en faux contre un livre, "Neurotribes" de Steve Silberman, qui prêche, au nom de la "neurodiversité", la dépathologisation et la démédicalisation de l'autisme, assimilé à un simple trait de caractère, à une "identité", qu'il faut accepter plutôt que guérir ou prévenir.

Il s'appuie sur les données épidémiologiques :

[Dans les années 1940] L'autisme était rare - Asperger, à Vienne, a observé environ 200 cas sur 10 ans, tandis que Kanner, à Johns Hopkins à Baltimore, a décrit 11 cas - et sa gravité était variable.

En 1970, une étude portant sur 899 750 enfants âgés de 3 à 12 ans au Wisconsin a établi la prévalence de base de l'autisme à 0,7 cas pour 10 000 enfants(41). En 1985, l'autisme était encore rare, avec une estimation de 5 cas pour 10 000 enfants américains(42). En 1995, alors qu'environ 20 enfants américains sur 10 000 étaient autistes(43), le psychologue de la marine Bernard Rimland, père d'un fils gravement autiste, a mis en garde contre une épidémie.

En 1999, la législature californienne a accordé une subvention d'urgence d'un million de dollars au MIND Institute de l'UC Davis pour enquêter sur l'augmentation de 273 % des cas d'autisme dans l'État entre 1987 et 1999. Le rapport de 70 pages qui en a résulté affirmait que cette hausse n'était pas due à un "relâchement des critères" ou à une "mauvaise classification", et que la plupart des enfants autistes "n'avaient pas d'antécédents familiaux d'autisme". Il concluait qu'"une partie, sinon la totalité, de l'augmentation observée représente une véritable augmentation des cas d'autisme"(46).

Aujourd'hui, environ 2,5 millions d'enfants américains sont autistes. Il est probable que moins de 10 % d'entre eux vivront de manière totalement indépendante(48), et en tant que groupe, ils sont beaucoup plus malades que les autres, avec des troubles du sommeil (40 à 86 %)(49), des troubles de l'attention (41 à 78 %)(50), des problèmes intestinaux (jusqu'à 70 %)(51), des troubles de l'humeur (jusqu'à 50 %)(52) et des troubles anxieux (environ 40 pour cent)(53), ainsi que des maladies auto-immunes(54), des colites, de l'asthme, de l'arythmie, des allergies, des infections, des maux de tête, des rhinites, des troubles cutanés et pulmonaires, du diabète et de l'épilepsie (crises cérébrales chroniques)(55). Leur taux de suicide est jusqu'à dix fois supérieur au taux normal(56), et leur durée de vie moyenne n'est que de 36,2(57) ; la course circulaire peut être amusante quand on est petit, mais les adolescents et les adultes se sentent seuls. Environ 40 % d'entre eux s'attaquent à eux-mêmes(58), et 25 à 50 % sont non verbaux, ne parlant pas ou n'utilisant que quelques communications d'un seul mot(59).

Les enfants les plus autistes d'aujourd'hui sont beaucoup plus autistes que ceux décrits par Kanner et Asperger dans les années 1940. À l'époque, environ 1,5 % d'entre eux ne parlaient pas et aucun ne s'attaquait chroniquement à lui-même.

En Europe et en Asie, (...) les taux d'autisme représentent un quart(90) à un dixième(91) de ceux des États-Unis.

Les États-Unis - qui, en 2011, affichaient le taux de mortalité infantile au premier jour le plus élevé du monde industrialisé(124) - pourraient succomber à l'autisme et devenir un avertissement à méditer pour les autres pays. Le taux d'autisme y a doublé en moyenne tous les cinq ans depuis 1970. À ce rythme, la majorité des garçons américains seront autistes d'ici 2036, et vers 2045, la plupart des enfants d'ici seront non verbaux.

Il trouve la théorie génétique assez tirée par les cheveux :

On affirme maintenant que 500 à 1 000 gènes sont impliqués, ce qui représente 7 à 14 % de tous les gènes utilisés dans le fonctionnement du cerveau. C'est comme si l'on affirmait qu'une coupure sur une jambe est d'origine génétique et que l'on citait comme preuve les gènes liés à la jambe à l'endroit de la coupure. D'autres troubles génétiques n'ont pas cette tautologie - la trisomie 21 est causée par un chromosome 21 supplémentaire, le syndrome de Rett est causé par des mutations dans un seul gène.

La théorie génétique ne peut pas non plus expliquer "l'autisme acquis", lorsque les symptômes apparaissent après des années de développement normal(62) ; pourquoi 30 à 50 % des autistes régressent, devenant soudainement plus autistes(63) ; ou pourquoi, selon des études publiées dans Pediatrics International(64), Journal of Child Psychology and Psychiatry(65) et d'autres revues, 10 à 20 % des autistes se rétablissent et quittent le spectre.

Et pense qu'il faut remettre l'ouvrage sur le métier en reprenant les diverses hypothèses sur une origine environnementale...

Rimland, dont le livre Infantile Autism (1964) a contribué à discréditer la théorie des carences parentales, a mis en cause la surconsommation d'antibiotiques, les vaccinations (en particulier le vaccin DPT) et la pollution des entreprises(44).

... et plus largement, civilisationnelle :

De 1830 à 1857, George Catlin a vécu avec des membres de 150 tribus d'Amérique du Nord et du Sud, les a interrogés et les a peints. Toutes ces tribus étaient encore en résonance biologique avec la nature et suivaient leurs ancêtres en matière d'alimentation et de médecine. Selon Catlin, les croyances de la civilisation sur la santé des autochtones avaient été gravement déformées par un préjugé raciste contre les "sauvages". Selon l'expérience de Catlin, les sauvages étaient plus forts, plus heureux, plus équilibrés et beaucoup moins malades que les civilisés, et ils riaient et souriaient davantage.

Même si on ne le suit pas dans toutes ses conclusions, il semble raisonnable de réorienter l'effort de recherche sur les causes environnementales :

[Contrairement à Silberman,] je ne pense pas que nous devions cesser d'étudier les facteurs environnementaux. En 2009, Irva Hertz-Picciotto [1], de l'Institut MIND de l'UC Davis, a déclaré : "À l'heure actuelle, on consacre environ 10 à 20 fois plus de fonds de recherche aux études sur les causes génétiques de l'autisme qu'aux études sur les causes environnementales. Nous devons équilibrer le financement".

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Irva_Hertz-Picciotto

Modifié le 22 novembre 2022 par Wallaby

[nemo]

La génétique procure un terrain favorable elle explique pas l'apparition, l'installation et l'aggravation de l'autisme.

[Nec temere]

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

https://www.marsreview.org/issue2/the-story-of-autism-how-we-got-here-how-we-heal-by-tao-lin-~dacten-sidlyn (20 septembre 2022)

Autiste lui-même, l'auteur de cet article s'inscrit en faux contre un livre, "Neurotribes" de Steve Silberman, qui prêche, au nom de la "neurodiversité", la dépathologisation et la démédicalisation de l'autisme, assimilé à un simple trait de caractère, à une "identité", qu'il faut accepter plutôt que guérir ou prévenir.

Il s'appuie sur les données épidémiologiques :

[Dans les années 1940] L'autisme était rare - Asperger, à Vienne, a observé environ 200 cas sur 10 ans, tandis que Kanner, à Johns Hopkins à Baltimore, a décrit 11 cas - et sa gravité était variable.

En 1970, une étude portant sur 899 750 enfants âgés de 3 à 12 ans au Wisconsin a établi la prévalence de base de l'autisme à 0,7 cas pour 10 000 enfants(41). En 1985, l'autisme était encore rare, avec une estimation de 5 cas pour 10 000 enfants américains(42). En 1995, alors qu'environ 20 enfants américains sur 10 000 étaient autistes(43), le psychologue de la marine Bernard Rimland, père d'un fils gravement autiste, a mis en garde contre une épidémie.

En 1999, la législature californienne a accordé une subvention d'urgence d'un million de dollars au MIND Institute de l'UC Davis pour enquêter sur l'augmentation de 273 % des cas d'autisme dans l'État entre 1987 et 1999. Le rapport de 70 pages qui en a résulté affirmait que cette hausse n'était pas due à un "relâchement des critères" ou à une "mauvaise classification", et que la plupart des enfants autistes "n'avaient pas d'antécédents familiaux d'autisme". Il concluait qu'"une partie, sinon la totalité, de l'augmentation observée représente une véritable augmentation des cas d'autisme"(46).

Aujourd'hui, environ 2,5 millions d'enfants américains sont autistes. Il est probable que moins de 10 % d'entre eux vivront de manière totalement indépendante(48), et en tant que groupe, ils sont beaucoup plus malades que les autres, avec des troubles du sommeil (40 à 86 %)(49), des troubles de l'attention (41 à 78 %)(50), des problèmes intestinaux (jusqu'à 70 %)(51), des troubles de l'humeur (jusqu'à 50 %)(52) et des troubles anxieux (environ 40 pour cent)(53), ainsi que des maladies auto-immunes(54), des colites, de l'asthme, de l'arythmie, des allergies, des infections, des maux de tête, des rhinites, des troubles cutanés et pulmonaires, du diabète et de l'épilepsie (crises cérébrales chroniques)(55). Leur taux de suicide est jusqu'à dix fois supérieur au taux normal(56), et leur durée de vie moyenne n'est que de 36,2(57) ; la course circulaire peut être amusante quand on est petit, mais les adolescents et les adultes se sentent seuls. Environ 40 % d'entre eux s'attaquent à eux-mêmes(58), et 25 à 50 % sont non verbaux, ne parlant pas ou n'utilisant que quelques communications d'un seul mot(59).

Les enfants les plus autistes d'aujourd'hui sont beaucoup plus autistes que ceux décrits par Kanner et Asperger dans les années 1940. À l'époque, environ 1,5 % d'entre eux ne parlaient pas et aucun ne s'attaquait chroniquement à lui-même.

En Europe et en Asie, (...) les taux d'autisme représentent un quart(90) à un dixième(91) de ceux des États-Unis.

Les États-Unis - qui, en 2011, affichaient le taux de mortalité infantile au premier jour le plus élevé du monde industrialisé(124) - pourraient succomber à l'autisme et devenir un avertissement à méditer pour les autres pays. Le taux d'autisme y a doublé en moyenne tous les cinq ans depuis 1970. À ce rythme, la majorité des garçons américains seront autistes d'ici 2036, et vers 2045, la plupart des enfants d'ici seront non verbaux.

Il trouve la théorie génétique assez tirée par les cheveux :

On affirme maintenant que 500 à 1 000 gènes sont impliqués, ce qui représente 7 à 14 % de tous les gènes utilisés dans le fonctionnement du cerveau. C'est comme si l'on affirmait qu'une coupure sur une jambe est d'origine génétique et que l'on citait comme preuve les gènes liés à la jambe à l'endroit de la coupure. D'autres troubles génétiques n'ont pas cette tautologie - la trisomie 21 est causée par un chromosome 21 supplémentaire, le syndrome de Rett est causé par des mutations dans un seul gène.

La théorie génétique ne peut pas non plus expliquer "l'autisme acquis", lorsque les symptômes apparaissent après des années de développement normal(62) ; pourquoi 30 à 50 % des autistes régressent, devenant soudainement plus autistes(63) ; ou pourquoi, selon des études publiées dans Pediatrics International(64), Journal of Child Psychology and Psychiatry(65) et d'autres revues, 10 à 20 % des autistes se rétablissent et quittent le spectre.

Et pense qu'il faut remettre l'ouvrage sur le métier en reprenant les diverses hypothèses sur une origine environnementale...

Rimland, dont le livre Infantile Autism (1964) a contribué à discréditer la théorie des carences parentales, a mis en cause la surconsommation d'antibiotiques, les vaccinations (en particulier le vaccin DPT) et la pollution des entreprises(44).

... et plus largement, civilisationnelle :

De 1830 à 1857, George Catlin a vécu avec des membres de 150 tribus d'Amérique du Nord et du Sud, les a interrogés et les a peints. Toutes ces tribus étaient encore en résonance biologique avec la nature et suivaient leurs ancêtres en matière d'alimentation et de médecine. Selon Catlin, les croyances de la civilisation sur la santé des autochtones avaient été gravement déformées par un préjugé raciste contre les "sauvages". Selon l'expérience de Catlin, les sauvages étaient plus forts, plus heureux, plus équilibrés et beaucoup moins malades que les civilisés, et ils riaient et souriaient davantage.

Même si on ne le suit pas dans toutes ses conclusions, il semble raisonnable de réorienter l'effort de recherche sur les causes environnementales :

[Contrairement à Silberman,] je ne pense pas que nous devions cesser d'étudier les facteurs environnementaux. En 2009, Irva Hertz-Picciotto [1], de l'Institut MIND de l'UC Davis, a déclaré : "À l'heure actuelle, on consacre environ 10 à 20 fois plus de fonds de recherche aux études sur les causes génétiques de l'autisme qu'aux études sur les causes environnementales. Nous devons équilibrer le financement".

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Irva_Hertz-Picciotto

C'est très intéressant.

Je ferais cependant remarquer que l'association entre le vaccin ROR et l'autisme repose sur l'une des plus grosse fraude des sciences modernes... 

J'ajouterai qu'aujourd'hui il n'existe pas d'étude sérieuse démontrant une causalité entre la vaccination et l'autisme.

Modifié le 22 novembre 2022 par Nec temere

[Kelkin]

Le 21/11/2022 à 13:14, tipi a dit :

Le sujet m’intéresse mais j’ai du mal à bien saisir le contenu, c’est assez pointu comme propos.

En très résumé, la pelouse américaine est horrible car :

• elle cherche à imiter un environnement (les grandes pâtures européennes) qui n'est pas le sien, d'un façon artificielle
• ce qui demande des espèces invasives, de l'arrosage, des pesticides
• les règlements tyranniques des associations de propriétaires font qu'il est obligatoire de tondre et de "nettoyer" la pelouse
• le côté prétentieux et m'as-tu-vu des Américains fait que ces pelouses sont immenses, plus grandes que les pelouses européennes
• donc les tondeuses elle-mêmes deviennent de véritables tracteurs
• et plutôt que de ratisser, c'est la souffleuse qui est utilisée
• tout cela pue, pollue, et fait beaucoup de bruit
• et toutes ces nuisances (pesticides, gaz d'échappement, bruit, etc.), tout le quartier en profite

Il y a 3 heures, Nec temere a dit :

C'est très intéressant.

Je ferais cependant remarquer que l'association entre le vaccin ROR et l'autisme repose sur l'une des plus grosse fraude des sciences modernes... 

J'ajouterai qu'aujourd'hui il n'existe pas d'étude sérieuse démontrant une causalité entre la vaccination et l'autisme.

Et moi je trouve assez étonnant cet acharnement à blamer les vaccins pour l'autisme alors que personne ne s'intéresse aux effets potentiels dans ce domaine des pertubateurs endocriniens (pesticides, encore eux, plastique omniprésent, etc.).

[Wallaby]

il y a 9 minutes, Kelkin a dit :

Et moi je trouve assez étonnant cet acharnement à blamer les vaccins pour l'autisme alors que personne ne s'intéresse aux effets potentiels dans ce domaine des pertubateurs endocriniens (pesticides, encore eux, plastique omniprésent, etc.).

Si tu cliques sur le lien de Mars Review, tu verras qu'il s'agit d'une double recension, d'une part du livre de Steve Silberman sur l'autisme, d'autre part du livre Toxic Legacy: How the Weedkiller Glyphosate Is Destroying Our Health and the Environment de Stephanie Seneff, avec un rappel aux fondamentaux :

Dans Printemps silencieux (1962), Rachel Carson écrit que près de 500 nouveaux produits chimiques, "sans équivalent dans la nature", sont utilisés chaque année aux États-Unis. Elle considérait ces composés synthétiques, issus principalement de la Seconde Guerre mondiale, comme une menace majeure pour l'existence humaine. Elle a écrit que "nous devons nous préoccuper davantage des effets différés de l'absorption de petites quantités de pesticides qui contaminent invisiblement notre monde".

[jojo (lo savoyârd)]

Bon sujet ... mais payant !

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/22/le-projet-americain-de-divorcer-economiquement-de-la-chine-pourrait-rendre-le-monde-beaucoup-plus-dangereux_6151010_3232.html

[Kelkin]

Tiens, d'ailleurs, j'apprend ici qu'il y a des produits bizarres interdits dans l'UE mais présent dans le "pain" que consomment les Américains.

 

[tipi]

Il y a 19 heures, Nec temere a dit :

C'est très intéressant.

Je ferais cependant remarquer que l'association entre le vaccin ROR et l'autisme repose sur l'une des plus grosse fraude des sciences modernes... 

J'ajouterai qu'aujourd'hui il n'existe pas d'étude sérieuse démontrant une causalité entre la vaccination et l'autisme.

Oui, Arte avait consacré un épisode au sujet de cette fraude dans sa série consacrée à la désinformation et aux fake news. Le coeur de cette fraude était que le chercheur anglais qui dénonçait le ROR était détenteur d'un brevet sur un vaccin concurrent, et avait monté cette fake news de l'autisme pour bloquer l'adoption du ROR.

Modifié le 23 novembre 2022 par tipi

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Kelkin a dit :

Tiens, d'ailleurs, j'apprend ici qu'il y a des produits bizarres interdits dans l'UE mais présent dans le "pain" que consomment les Américains.

En deux mots, quels sont ces ingrédients ? (pour éviter de chercher dans une longue vidéo).

[Wallaby]

14 novembre 2022. L'Indian Child Welfare Act risque actuellement d'être annulé par la Cour suprême. Créée [en 1978] pour empêcher la séparation des familles dans les communautés amérindiennes, cette loi n'a encore jamais été contestée pour des raisons constitutionnelles. Mary Kathryn Nagle est Cherokee et une avocate qui assiste le National Indigenous Women's Resource Center. Elle rejoint Hari Sreenivasan pour discuter de l'importance de cette affaire et de son impact sur la souveraineté tribale.

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

En deux mots, quels sont ces ingrédients ? (pour éviter de chercher dans une longue vidéo).

Il mentionnne l'azodicarbonamide et le bromate de potassium, mais à titre d'exemple, sous-entendant qu'il y en a d'autres.

[wagdoox]

Et on parle bien de Jimmy Dore, un adorateur de Sanders version 2016.

[Stark_Contrast]

 

l'échec le plus embarrassant du renseignement depuis les ADM en Irak en 2003. 

Je dois vous dire que je suis étonné de la retenue de mon pays. entre cela et l'élection de 2016, cela semblerait justifier une guerre avec la Russie, mais nous sommes tellement bons joueurs à ce sujet que nous n'avons rien fait.

Cela semblerait faire passer l'assassinat d'un archiduc pour des petites pommes de terre. Mais on n'en parle même pas. 

 

 

[Ciders]

Sarajevo, rien que ça ? C'est très nettement exagéré.

Pour une fois que les États-Unis ne jouent pas aux abrutis finis, on ne va pas s'en plaindre.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

l'échec le plus embarrassant du renseignement depuis les ADM en Irak en 2003. 

Il n'y a pas eu d'échec du renseignement à propos des ADM en Irak en 2002-2003 : l'exécutif a pris le pouvoir au sein du renseignement pour imposer un discours qui ne collait pas avec les analyses des agences de renseignement tout en donnant à croire que ce discours venait d'elles.

Modifié le 23 novembre 2022 par Boule75