Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Désolé, mais ça c'est le faux argument relativiste disant que chacun a ses tarés et ses extrêmistes et qu'ils sont dans les mêmes quantités et au même degrés: ce n'est pas vrai ou au moins ce n'est plus vrai depuis la révolution reaganienne et la surenchère permanente des 20 dernières années. Non, les Républicains ne sont pas tous des fanatiques évidemment, mais ce sont eux qui se paient les organisations militantes tournant autour de la "moral majority" et de la "Tea Party", où franchement le taux d'abrutis passant le borderline dont certains se donnent des airs sérieux et rationnels est hallucinant. Sans compter les libertariens de toutes écoles, incluant mouvances survivalistes et divers groupes aux franges violentes, les "néo-cons", en eux-mêmes une petite chose mais aux ramifications nombreuses dans les réseaux de pouvoir.... Désolé, y'a pas photo: et on ne peut voir MSNBC comme un "équivalent démocrate" de FoxNews, tout comme on ne peut placer les petits groupes féministes ou écolos en équivalent des tarés survivalistes, miliciens ou surtout ceux de la Bible Belt et des tarés littéralistes chrétiens en général. Pas les mêmes degrés d'extrêmisme, pas la même quantité de personnes, pas le même degré d'organisation et de pression politique, pas la même visibilité médiatique. De très loin.

Une conséquence parmi d'autres: les républicains "old school", on ne les entend pas, et ils ont graduellement perdu le contrôle du parti vu que ce sont les tarés qui ont la mainmise sur le débat et une bonne partie de l'agenda républicain.

Merci Tancrède de confirmer ce que je disais (moins clairement que toi...) plus haut ! =)

Link to comment
Share on other sites

par contre un truc que je ne comprends pas : s'il avait eu la possibilité d'être armé, eux aussi auraient pu l'être...

Un des arguments classiques des "pro-weapons" c'est que si on interdit les armes, seuls les criminels en ont (puisqu'eux violent la loi). Donc les dangereux agresseurs de Walt Wawra auraient pu en avoir de toute manière.

EDIT : je n'adhère pas à ce point de vue, j'essaie juste d'expliquer comment je crois le comprendre.

Link to comment
Share on other sites

Oui, en écartant toujours des faits pourtant simples:

- tout le monde n'est pas capable de manier correctement une arme, et surtout encore nettement moins de monde est capable de savoir jauger une situation potentiellement dangereuse. Ceux qui, dans une telle situation, savent comment y réagir (autrement que par une fuite sans panique), et avec une arme de surcroît, sont une minorité infinitésimale, surtout quand il s'agit d'y réagir seul, cad pas avec une unité de pros derrière soi. Quand à imposer des normes d'entraînement, non seulement au tir mais aussi et surtout à l'analyse "tactique" et aux situations de stress, ou à conditionner le port d'arme à certaines normes (pas dans les bars :-[ par exemple), une telle "atteinte aux libertés" est absolument scandaleuse

- les "pros weapons" ont tendance à parler des armes en général et à refuser de discriminer entre pistolets/revolvers et FA/FM/PM, voire même lance grenades à l'occasion.

- le nombre de flingues autorisé à l'achat est lui aussi évité, facilitant la constitution d'arsenaux bien plus que de "collections" par des amateurs.

- Pareillement pour le port autorisé et ses nuances: cachée ou non, rapidement accessible ou non.... Refuser la nuance est la norme

- le 2nd Amendement date d'une époque où il y avait peu de grandes concentrations humaines (surtout telles que des cités modernes), des Indiens hostiles sur les zones frontières, pas de criminalité organisée, une mobilité réduite et plus encore.... Des armes à un coup dont la létalité (précision et puissance) était souvent aléatoire passé une courte distance. Le risque était infiniment réduit de voir des bévues, coups de sang, délires d'ivrogne, tensions et stress accumulés (les niveaux de stress moyens amenés par le mode de vie moderne urbain sont complètement hors de proportion avec ceux d'autres époques) et autres coups de folie mystiques/psychologiques/idéologiques dégénérer en bains de sang ou entretenir un niveau de violence "moyen" élevé dans les statistiques courantes. D'autant plus qu'il n'y avait alors pas de statistiques, ce qui aidait à ne raisonner qu'à partir de principes abstraits et de cas particuliers soi-disant "illustratifs"

- la "résistance à l'oppression" contre un gouvernement potentiellement tyrannique est sans doute la plus stupide des justifications à l'heure où le dit gouvernement dispose de flottes aériennes, de brigades blindées, d'artillerie lourde.... Soit on autorise les communautés à monter des unités paramilitaires avec équipement lourd (et encore, ça changera pas grand-chose), ou pourquoi pas des armes nucléaires :P, soit on regarde la réalité en face.

- autoriser largement la diffusion quasiment sans condition d'armes individuelles fait infiniment plus monter les statistiques de la violence quotidienne (sans parler des occasionnels massacres de divers types) que cela n'augmente la "sécurité" des individus. Ce n'est même pas un débat. Avec pour résultat principal d'augmenter la travail, et parallèlement (avec d'autres types d'actions et de discours) de décrédibiliser, les forces de sécurité publiques professionnelles qui ont d'autant plus de mal à contrer la dite criminalité violente.

Toutes ces choses, il y a un parti qui les nient farouchement, et les modérés n'y pèsent pas même assez pour empêcher que des conneries grosses comme des maisons soient dites.

Donc les dangereux agresseurs de Walt Wawra auraient pu en avoir de toute manière.

Ouais, et il y a potentiellement des Ben Laden et des Tony Montana à tous les coins de rue, et comme il suffit d'une seule fois pour mourir (aussi statistiquement improbable que ce soit), tout le monde doit être armé et le doigt sur la gâchette, ce qui est évidemment absolument neutre sur la dangerosité REELLE des rues, comme tout bon membre de la NRA le sait. "La lame par elle-même amène des actes de violence": je suis pas particulièrement platonicien (pas du tout même), mais c'est un constat qui n'a jamais été concrètement démenti.

Link to comment
Share on other sites

- le 2nd Amendement date d'une époque où il y avait peu de grandes concentrations humaines (surtout telles que des cités modernes), des Indiens hostiles sur les zones frontières, pas de criminalité organisée, une mobilité réduite et plus encore.... Des armes à un coup dont la létalité (précision et puissance) était souvent aléatoire passé une courte distance. Le risque était infiniment réduit de voir des bévues, coups de sang, délires d'ivrogne, tensions et stress accumulés (les niveaux de stress moyens amenés par le mode de vie moderne urbain sont complètement hors de proportion avec ceux d'autres époques) et autres coups de folie mystiques/psychologiques/idéologiques dégénérer en bains de sang ou entretenir un niveau de violence "moyen" élevé dans les statistiques courantes. D'autant plus qu'il n'y avait alors pas de statistiques, ce qui aidait à ne raisonner qu'à partir de principes abstraits et de cas particuliers soi-disant "illustratifs"

D'ailleurs en rapport avec le second amendement et les points développés supra et infra dans ton post :

http://www.usconstitution.net/xconst_Am2.html

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Les pro-gun de manière générale ne font jamais que citer la seconde partie de la phrase et jamais la première qui restreint le droit avant même de l'énoncer. Le droit de porter et conserver une arme ne se conçoit que dans un but de protection de l'Etat et ne s'envisage que dans le cadre d'une milice organisée. Par conséquent ne peuvent réellement à l'heure actuelle être considérées au sens large, comme étant des milices organisées, les gardes nationaux (donc peu ou prou l'armée :lol:) et éventuellement des Shériff suppléants*.

*Je rajoute ceci en guise de piste de réflexion, notamment pour les southern states proches du Mexique qui doivent quand même vivre une quasi effondrement de la normalité avec ce qui se passe au Sud de la frontière et les répercussions (liées à la vente d'armes libre aux States j'en conviens et ces troubles seraient probablement moins violents s'il n'y avait pas un tel supermarché de flingues à quelques kilomètres...).

Bref si on lit complètement cet amendement, il n'autorise nullement la vente libre comme c'est le cas aujourd'hui.

Après je m'interroge quand même sur le port d'armes en matière de strict défense de la personne dans le cadre d'une attaque du domicile, surtout aux USA où l'immensité de certaines régions, la densité de certaines villes, rendent presque impossible l'arrivée à temps d'une force de police, en dépit d'une réelle compétence logistique de la part des forces de l'ordre.

Link to comment
Share on other sites

Après je m'interroge quand même sur le port d'armes en matière de strict défense de la personne dans le cadre d'une attaque du domicile, surtout aux USA où l'immensité de certaines régions, la densité de certaines villes, rendent presque impossible l'arrivée à temps d'une force de police, en dépit d'une réelle compétence logistique de la part des forces de l'ordre.

C'est certes un problème, mais c'est là qu'il faut envisager la chose de plus haut: l'efficacité et le temps de réponse d'une police sont le premier effet dissuasif qui limite les crimes, de même que sa capacité avérée et connue à retrouver les criminels après l'acte, ce qui fait qu'il y a un certain nombre d'abrutis amateurs et un très petit nombre de vrais "bons" qui le font (et parmi tous ceux-là, les violents ou potentiellement violents sont peu nombreux). Moins elle est crédible, plus la croissance d'actes criminels au domicile sera exponentielle, donnant le sentiment de "gratuité/impunité/facilité" de l'acte, avec en plus une même impunité connue d'avance en cas d'usage de la violence. Mais c'est surtout la capacité à retrouver le criminel après l'acte qui joue, de même que l'aptitude à réagir quand même suffisamment vite non pour prendre le criminel sur le fait mais pour engager la poursuite très peu de temps après l'acte. Evidemment, cela laisse toujours un reliquat statistique, et ceux qui sont dedans seront toujours les arguments des partisans des flingues en vente libre, parce que le 100% n'existe pas.

A l'opposé, plus les flingues sont en large diffusion, plus le corollaire est une violence au quotidien (conneries, maladresse, énervement, coup de folie, mauvais jugement, panique....) jouant sur des nombres bien plus grands, au moins pour les concentrations humaines importantes, parce que c'est là joindre la panique (justifiée ou injustifiée, mais très ponctuelle), la peur (en général; c'est le fait premier, permanent et essentiel de tout être humain) et le stress (quotidien) à la capacité immédiate de compenser par la violence, ces facteurs étant accrus par le fait de savoir qu'il y a des armes partout. Et à moins d'avoir un entraînement permanent (capacité au tir, à analyser une situation, à gérer le stress en de telles conditions), la réponse à toute situation réelle ou supposée, avec une arme à disposition, a 95% de chances de déboucher sur une connerie. Le corollaire d'une société avec armes en libre diffusion, c'est d'accepter un taux de mortalité/blessures moyen par armes à feu (où la proportion d'accidents, coups de sang.... Est absolument dominante par rapport aux crimes) beaucoup plus important que dans une société contrôlant strictement la chose. Dans un pays où le taux d'urbanisation est très important, avec surtout des vraies grandes et très grandes cités modernes, ce taux est exponentiellement plus élevé.

Pour les habitats isolés/dispersés et zones reculés, c'est autre chose, mais là ça ne concerne que très très peu de monde, et des cadres spécifiques peuvent être définis pour eux. La loi de micro-groupes ne peut être la loi de l'immense majorité.

Link to comment
Share on other sites

A l'opposé, plus les flingues sont en large diffusion, plus le corollaire est une violence au quotidien (conneries, maladresse, énervement, coup de folie, mauvais jugement, panique....)

Des cas comme la Suisse ou le Canada contredisent cette affirmation... gratuite.
Link to comment
Share on other sites

@ Tancrède : On est d'accord. Je précise seulement que mon modèle théorique n'admet pas la vente libre mais une diffusion contrôlée et donc impliquant une formation.

Des cas comme la Suisse ou le Canada contredisent cette affirmation... gratuite.

Dans le cas de la Suisse tu fais référence à des armes de chasse, tir sportif ou à celle du service militaire, dont les munitions (limitées en nombre) sont sous scellés et soumises à inspection voir même depuis tout récemment, je crois, consignées en caserne ? Noter aussi que la Suisse est un pays à faible population au lien social bien plus resserré qu'aux USA. Il me semble également que l'essentiel des crimes commis avec l'arme de service en Suisse sont d'origine passionnelle. Après si un helvète pouvait confirmer/infirmer.

Il me semble qu'au Canada tu n'as pas droit à des fusils semi auto chambrés en .223 avec un verrou vers l'automatique tellement fragile qu'il saute quand tu veux. Tu n'as pas droit non plus à des chargeurs haute capacité et à une législation laxiste en matière d'armes à feu qui autorise n'importe quel bouzor d'en disposer autant qu'un pouvoir d'achat à crédit lui permet sans moyen de contrôle aucun.

Link to comment
Share on other sites

La Suisse n'est pas un pays de grande urbanisation dense façon grandes cités modernes; c'est un pays beaucoup plus riche et fliqué, et surtout, qui plus est un tout petit pays extrêmement cohérent culturellement (malgré leurs altercations très hautes en couleur, c'est du peanuts), pas très varié ou divers. Sans compter que si on enlève les armes du service militaire, soumise à un code de comportement très strict et à une grande surveillance (qui serait insupportable aux USA et pour tout "libertaire" partisan du "droit de chacun à pouvoir se défendre" contre les bandits qui sont à tous les coins de rue), et les armes de chasse, on tombe radicalement dans le microbien statistique question possession d'arme.

Le Canada, désolé, mais pour ce qui est de la diffusion des armes, on est pas vraiment sur la même échelle légale et culturelle qu'aux USA pour les flingues, et moins encore quand on regarde les grandes zones urbanisées.

L'affirmation n'a rien de gratuite: c'est un constat, et je n'ai pas besoin de l'inventer quand on peut en trouver les analyses si facilement sans même aller prendre ses sources dans des études, travaux ou déclarations d'organisations militantes anti-flingues. Seulement ça suppose d'intégrer un poil plus de critères d'analyse que des grands principes abstraits et juste quelques chiffres dans l'absolu sans examiner les sociétés, les pays, les environnements socio-culturels, les réalités économiques, les densités de populations, les conditions de vie au quotidien, les types d'armes et de munitions (armes de chasse, armes de poing, armes de guerre).... Et là on parle des gens qui veulent une arme pour "se défendre"; ce ne sont ni des armes de chasse réservées à un emploi particulier (quoiqu'elles amènent leur lot de problème potentiel suivant le cadre légal de possession de l'engin), ni des armes de collection, mais des armes de poing et de guerre dont apparemment la libre diffusion quasiment sans condition est une liberté essentielle sans laquelle un homme n'est pas un homme.

Link to comment
Share on other sites

Dans le cas de la Suisse tu fais référence à des armes de chasse, tir sportif ou à celle du service militaire, dont les munitions (limitées en nombre) sont sous scellés et soumises à inspection voir même depuis tout récemment, je crois, consignées en caserne ? Noter aussi que la Suisse est un pays à faible population au lien social bien plus resserré qu'aux USA. Il me semble également que l'essentiel des crimes commis avec l'arme de service en Suisse sont d'origine passionnelle. Après si un helvète pouvait confirmer/infirmer.

En effet, l'armée ne distribue plus les "munitions de poche", le soldat ne prends plus que son arme à la maison. Par contre, il n'est pas bien difficile de récupérer des munitions si le soldat le veut vraiment du fait des exercices de tir effectués. On effectue beaucoup d'entrainement de feu et mouvement en section, voir en compagnie, et la dotation est en général de 6-7 magasins pour un passage. Il est impossible de savoir qui tire quoi après un déplacement de plus de 300 mètres, des tirs de couverture, etc.

Outre les crimes passionnels, l'arme de service est fréquemment utilisée pour les suicides. O0

Link to comment
Share on other sites

Deux vidéos sur le Musée de la Création, grande oeuvre éducative américaine.  :lol:

Impressionnant, ils ont même une explication pour St Georges  :lol:

Petits résumé de Wikipédia sur la fréquentation de ce musée:

"Le musée a été financé par le biais de donations à l'association chrétienne de promotion du créationnisme Answers in Genesis à hauteur de vingt-sept millions de dollars1 ; il a ouvert ses portes le 28 mai 2007, et a accueilli 250 000 visiteurs au cours de ses six premiers mois d'existence"

Nb. de visiteurs/an: 915 000 au total (décembre 2008)

A noter qu'un autre musée est en cour de création  =D

Il s'agira de l'"Ark Encounter" qui présentera entre autre l'arche de Noé et la tour de Babel.

Link to comment
Share on other sites

Mais oui, bien sur! "Les dragons, c'etaient des dinosaures, et les chevaliers en ont tué plein"

C'est pas difficile, je n'arrive pas a comprendre comment on peu croire ce genre d'anneries. Je n'y arrive tout simplement pas. C'est dingue, ca...ce type, il plaisante, il pourrai aussi bien dire que c'est bel et bien le marchand de sable qui le fait dormir le soir...Le niveau d'endoctrinement qu'il faut pour en arriver la, c'est triste à pleurer...et tout ça aux usa, le pays qui veut rependre liberté et democratie a travers le monde...l'education n'est pas au programme on dirait!

Link to comment
Share on other sites

Deux vidéos sur le Musée de la Création, grande oeuvre éducative américaine.  :lol:

Ce qui me ferait bien marrer, c'est qu'on demande aux créationnistes comment la troisième génération d'humains a été conçue... de manière incestueuse par Caïn, Abel et les autres enfants de Adam & Eve ? :O
Link to comment
Share on other sites

C'est pas un clip républicain, au contraire.  :lol:

C'est un peu HS, mais bon faudra aussi un jour que la suisse assume ses positions sur le secret bancaire.

Sinon, j'ai l'impression que les républicains font vraiment une très mauvaise campagne, ou alors les médias européens sont très sélectif et ne remonte que les déconvenues d'un seul camp ?

Link to comment
Share on other sites

Le parti républicain américain a adopté, mardi, une position strictement anti-avortement, même dans les cas de viol ou d'inceste, dans son programme de gouvernement en vue de la convention présidentielle de la semaine prochaine, a annoncé la formation. Le programme électoral républicain, dans la continuité des documents comparables adoptés depuis 2000, prévoit d'interdire tous les avortements et de conférer aux foetus des protections constitutionnelles.

L'avortement est légal, mais encadré aux États-Unis depuis l'arrêt de la Cour suprême "Roe contre Wade" de 1973.

http://www.lepoint.fr/monde/usa-les-republicains-adoptent-une-position-strictement-anti-avortement-22-08-2012-1498058_24.php

Marrant de voir les républicains accuser Obama de vouloir changer la constitution sacrée (ce qui démontrerait selon eux qu'il est un envoyé de Satan) et par ailleurs se vanter de vouloir le faire de leur coté (mais "au nom de dieu et de la sainte bible").

Link to comment
Share on other sites

Je m'attends au pire. Des troubles, des actes de désobéissance civile, une guerre civile peut-être.

Un juge texan a brandi la menace d'une guerre civile et d'une intervention de l'ONU en cas de réélection du président Obama.

Tom Head, juge du comté de Lubbock au Texas (sud des Etats-Unis), affirme que Barack Obama va céder «la souveraineté des Etats-Unis à l'ONU» s'il sort vainqueur de l'élection présidentielle du 6 novembre, une décision inacceptable pour les Texans qui, selon lui, pourraient prendre les armes. Pour y faire face , il demande une hausse des impôts afin d'engager de nouveaux shérifs capables d'empêcher un déploiement des forces onusiennes.

«Je m'attends au pire. Des troubles, des actes de désobéissance civile, une guerre civile peut-être. Et nous ne parlons pas simplement de quelques émeutes et manifestations ici et là, nous parlons de Lexington, de Concord (villes texanes) qui prennent les armes et se débarrassent» d'Obama, a déclaré mardi M. Head à la chaîne Fox News.

«Maintenant, que va-t-il se passer si nous faisons cela ?». M. Obama «va envoyer des troupes de l'ONU. Je ne veux pas d'eux dans le comté de Lubbock, donc je me mettrai devant leurs tanks et je leur dirai vous n'entrez pas ici », annonce M. Head qui, en tant que juge, est chargé de gérer le comté en cas de crise.

«Le shérif m'a dit qu'il me soutiendrait. Mais je ne veux pas d'amateurs avec lui, je veux des policiers entraînés, équipés et expérimentés pour m'épauler», poursuit-il pour justifier sa demande d'hausse d'impôts.

M. Head a toutefois modéré ses propos mercredi précisant qu'il parlait de guerre civile comme du «pire des scénarios», estimant qu'un effondrement économique des Etats-Unis était un scénario bien plus probable.

(AFP)

http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/-Je-m-attends-au-pire--une-guerre-civile-peut--tre--22318313

:happy: :happy: :happy: :happy: :happy:

Link to comment
Share on other sites

:lol: Je sais pas où il hallucine le plus.... Là?

Barack Obama va céder «la souveraineté des Etats-Unis à l'ONU» s'il sort vainqueur de l'élection

Ou là?

il demande une hausse des impôts

  :O (pour un républicain texan, quelle honte)

Ou bien là?

d'engager de nouveaux shérifs capables d'empêcher un déploiement des forces onusiennes

.... Les abrutis conservateurs pro-guns sont tellement persuadés qu'un glandu bedonnant élu par des bleds de bouseux est un chef de guerre qui s'ignore, capable, avec son pouvoir de "deputization" de former des "posse comitatus" de citoyens volontaires (ou non) tout aussi bedonnants, aptes à dégager des forces militaires modernes venant leur dire quelle bière boire?

donc je me mettrai devant leurs tanks et je leur dirai vous n'entrez pas ici

Je crois qu'il s'imagine que des troupes entraînées sont sûrement impressionnées par l'étoile de shériff et l'aura immense des personnages de western imaginaires dont il semble persuadé d'avoir les qualités.

Sans compter que si ce sont des villes texanes qui se soulèvent (hum hum), avant l'ONU, y'aurait pas quelques troupes américaines, ou avant eux la police d'Etat et/ou le FBI (pas l'ATF vu leur dernier fuckup en date :lol:) venant faire passer les éthylotests :lol:?

Y'en a qui ont passé le stade où ils ne font que passer la moitié de leur vie dans leurs fantasmes: ils prennent l'option H24.

Link to comment
Share on other sites

Je crois qu'il s'imagine que des troupes entraînées sont sûrement impressionnées par l'étoile de shériff et l'aura immense des personnages de western imaginaires dont il semble persuadé d'avoir les qualités.

Bah forcément, à force de voir le Texas Ranger Chuck Norris rétamer la gueule des criminels…

:happy: :happy: :happy:

Moi ce qui me fait rire, c'est que c'est un représentant de la loi (un Juge) qui appelle à la désobéissance civile…  :lol: :lol: :lol:

Link to comment
Share on other sites

Le candidat républicain à la Maison Blanche Mitt Romney a dévoilé jeudi un plan sur l'énergie qui donnerait aux Etats américains le contrôle sur les forages offshore et sur les terrains fédéraux, qui rapporterait selon lui des milliards de dollars au gouvernement.

Le projet, qui fait miroiter une indépendance énergétique des Etats-Unis d'ici à 2020, prévoit notamment d'ouvrir "aggressivement" de nouvelles zones offshore (en mer) de forage, au large des côtes de Virginie (est), des Etats de Caroline du Nord et du Sud (sud-est) et dans la réserve naturelle arctique de l'Alaska, d'accélérer le processus d'autorisation administratif pour les forages et de revitaliser le secteur de l'énergie nucléaire.

"D'ici à 2020, nous serons capables de produire entre 23 et 28 millions de barils de pétrole par jour, et nous n'aurons plus besoin du tout d'acheter du pétrole du Moyen-Orient, du Venezuela ou de quelque autre endroit", a affirmé M. Romney lors d'un discours dans la localité de Hobbs (Nouveau-Mexique, sud-ouest).

M. Romney a assuré que son plan se traduirait par "trois millions d'emplois" nouveaux et "ferait croître l'économie de 500 milliards de dollars". "Cela veut dire aussi, au fait, des dizaines de milliards, peut-être des centaines de milliards de dollars de rentrées fiscales supplémentaires pour les Etats et le gouvernement fédéral", selon lui.

Mitt Romney accuse sans cesse le sortant Barack Obama, son rival pour l'élection présidentielle du 6 novembre, d'étouffer la production énergétique américaine par une réglementation excessive, des restrictions environnementales pesantes et des limitations à l'exploration énergétique, en particulier en ce qui concerne les forages offshore et sur les terrains fédéraux.

M. Romney, selon une porte-parole démocrate, Lis Smith, "veut continuer à donner des milliards de dollars d'allègements fiscaux aux géants pétroliers et gaziers, ouvrir de nouvelles zones au forage de façon irresponsable, tout en tournant le dos (...) au développement de sources d'énergies propres".

http://fr.news.yahoo.com/etats-unis-mitt-romney-promet-lind%C3%A9pendance-%C3%A9nerg%C3%A9tique-2020-203908537.html

Link to comment
Share on other sites

Les abrutis conservateurs pro-guns sont tellement persuadés qu'un glandu bedonnant élu par des bleds de bouseux est un chef de guerre qui s'ignore, capable, avec son pouvoir de "deputization" de former des "posse comitatus" de citoyens volontaires (ou non) tout aussi bedonnants, aptes à dégager des forces militaires modernes venant leur dire quelle bière boire?

En légalisant les RPG et les IED (si c'est pas déja fait?!), il peut penser à un scénario à l'irakienne du moins en supposant qu'il y'aie une vraie volonté de se battre dans la police. D'autant plus que l'ONU ne peut prendre l'initiative des combats, est sensible face aux pertes et n'a certainement pas les effectifs pour controler les USA autrement que de manière marginale (une anarchie est le plus probable).

Tout ceci dit en se mettant dans son scénario complètement délirant, à ne surtout pas prendre au pied de la lettre.  :lol:

Bref, un micro élu local insignifiant qui hallucine dans son coin, le genre d'individu à qui la médiacratie accord trop facilement son quart d'heure de gloire à ses divagations.

Link to comment
Share on other sites

L'ex-candidat texan à la candidature républicaine, Rick Perry, qui avait toutes les qualités jusqu'au moment d'ouvrir la bouche (pour essayer de dire des mots), avait pareillement fait de la gesticulation débile pour menacer d'une sécession du Texas. La "gouverneuse" de l'Arizona, qui avait fameusement pointé un doigt très agressif sous le nez d'Obama, donnait dans le même registre.... Expressions de vrais cons bigots, ou simples "mediatic stunts" pour faire du buzz?

Attitudes auxquelles un animateur télé avait répondu en paraphrasant un proverbe, s'adressant aux Etats conservateurs du sud: "il at first you don't secede, try, try again" :lol:.

Link to comment
Share on other sites

  • pascal featured and locked this topic
  • pascal unlocked this topic
  • Akhilleus locked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...