USA

[alexandreVBCI]

Le FBI maintient "un peu de paranoïa" pour "faire trébucher" les terroristes :

http://fr.news.yahoo.com/exclusif-afp-fbi-maintient-peu-paranoïa-faire-trébucher-121646811.html

[Rob1]

On l'appelle "opération Tripwire" -- "opération croche-pied"

Traduction de pigiste  :P

Un trip wire c'est un fil, placé horizontalement à hauteur de jambe, qui déclenche une alarme. Par extension, le terme est utilisé pour désigner tout système/processus/service qui déclenche une alerte.

[Perry]

Amusant :

http://www.lepoint.fr/monde/new-york-les-confettis-contenaient-des-donnees-confidentielles-26-11-2012-1533755_24.php

Numéros de sécurité sociale, fichiers médicaux, factures, bulletin de paie... Telles étaient, entre autres surprises, les informations que pouvaient lire les badauds sur des confettis, jeudi dernier, alors qu'ils venaient en toute innocence assister à la parade de Thanksgiving à New York.

C'est un étudiant qui le premier a levé le lièvre en témoignant auprès de la chaîne WPIX-TV. Il a remarqué de "drôles" de confettis qui se posaient sur l'épaule d'une amie. "Il y avait des numéros de téléphone, des adresses, des numéros de plaque d'immatriculation. Tous provenaient de rapports de police", explique-t-il, choqué par ces découvertes en pleine rue, juste à côté de Central Park. En bon citoyen, le jeune homme a donc rapporté un échantillon de cette étonnante trouvaille aux autorités compétentes.

Des fuites sur la sécurité de Mitt Romney :

Les premiers résultats montrent que la fuite proviendrait des bureaux de la police du comté de Nassau, voisin de la Grosse Pomme. Plus étonnant encore - et grave -, les bouts de papier contenaient également des informations sur l'escorte automobile de Mitt Romney, a priori liées à sa venue dans ce comté le mois dernier, pour le dernier débat présidentiel.

Les policiers ont donc pris l'affaire très au sérieux, surtout que des noms de détectives sous couverture faisaient aussi partie de cette pluie de confettis.

Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme ?  =)

[alexandreVBCI]

La société privée en charge de la destruction des documents officiels se faisait du fric en les revendant comme confettis ?  :lol:    ça c'est du recyclage !  :lol:

[alexandreVBCI]

C'est désormais un fait historique pour la ville de New York : pour la première fois de son histoire, la ville a connu un jour sans homicide.

Lundi 26 novembre, à New York, personne n'a été tué par balle, poignardé ou victime d'un crime violent. Du jamais vu selon le département de la police de New York (NYPD). "Autant que je m'en souvienne, dit Paul Browne, le porte-parole du NYPD à Reuters, c'est la première fois que ça se produit."

Tom Repetto, historien du NYPD, ne se rappelle pas non que sa ville ait déjà connu un jour sans meurtre. "Dans une ville de 8 millions d'habitants, c'est extrêmement rare", a-t-il déclaré. A Chicago, il y a eu 462 meurtres pour 2,7 millions d'habitants cette année.

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/11/29/statistiques-lundi-26-novembre-la-premiere-journee-sans-meurtre-a-new-york/

[collectionneur]

Et si l'on découvre le corps d'une victime seulement le lendemain ?  >:(

[Mani]

Et si l'on découvre le corps d'une victime seulement le lendemain ?  >:(

Gâcheur + 1

[collectionneur]

Je signale ce site avec une compilation des statistiques sur la criminalité aux USA que l'on à déjà mit quelque part sur le forum :

http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

Baisse sensible depuis 1991 après une hausse quasi-continue depuis les années 60

Vous avez les chiffres par états en bas de page. L'État de New-York est dans la moyenne au niveau des ''violences'' en 2008 avec le 25e rang sur 51 (50 états + le district de Colombia) mais en queue de liste pour beaucoup de catégories de crimes :

http://www.disastercenter.com/crime/nycrime.htm

* Index : 47

* Violent  : 25

* Property (atteinte à la propriété) : 49

* Murder (meurtres) : 27

* Forcible Rape (viol) : 50 (au 1er rang, l'Alaska...)

* Robbery (vol) : 11

* Aggravated assault (voies de fait graves) : 26

* Burglary (cambriolage) : 48

* Larceny-Theft (Vol simple): 49

* Vehicle Theft (vol de véhicule) : 46

[Raoul]

Je signale ce site avec une compilation des statistiques sur la criminalité aux USA que l'on à déjà mit quelque part sur le forum :

http://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm

Baisse sensible depuis 1991 après une hausse quasi-continue depuis les années 60

Vous avez les chiffres par états en bas de page. L'État de New-York est dans la moyenne au niveau des ''violences'' en 2008 avec le 25e rang sur 51 (50 états + le district de Colombia) mais en queue de liste pour beaucoup de catégories de crimes :

??? pourquoi le district de columbia est singularisé ? 

A chaque fois que je vois 50 +1, le "1" en question c'est Porto-Rico...

[Tancrède]

pourquoi le district de columbia est singularisé ?

Ce n'est pas un Etat, mais un territoire totalement fédéral quand même, en ce qu'il n'a pas de "home rule" comme Porto Rico: ancien "prélèvement" de territoire sur 2 Etats, il est en fait directement géré par le Congrès qui a toute autorité politique sur lui (ce qui pose énormément de problèmes et protestations), le maire de Washington étant un maire avec une autorité amputée. De fait, c'est une "continuité d'Etat", un territoire analogue aux autres Etats américains pour toutes les réalités sauf l'organisation politique de haut niveau.

[collectionneur]

- Edit, grillé par Tancréde -

District Fédéral  ;) :

Washington, D.C. ne fait partie d'aucun des États fédérés américains (son territoire originel a été pris aux États de Virginie et du Maryland). Administrativement, il dépend directement de l'État fédéral américain, et le Congrès fédéral y définit la loi. Cependant, une certaine autogestion locale a été graduellement permise.

Cas unique pour une capitale fédérale moderne, les habitants de Washington, DC n'ont pas de représentation dotée de droit de vote auprès du pouvoir législatif national (le Congrès des États-Unis) : ils élisent un représentant n'ayant qu'un rôle d'observateur et n'élisent personne au Sénat. Depuis 1961, ils ont cependant le droit de vote aux élections présidentielles, grâce au XXIIIe amendement : le district envoie 3 grands électeurs. C'est pourquoi se développe au XXIe siècle un mouvement souhaitant le remplacement du District of Columbia par un État à part entière, communément appelé New Columbia. Bien qu'il ne soit pas représenté au vote du budget fédéral, le district paye les impôts fédéraux, une situation résumée avec amertume et humour par la formule "Taxation without representation" (« des impôts sans représentation électorale ») des plaques d'immatriculation du district, faisant un parallèle entre la situation actuelle du district et la situation qui perdurait avant la Révolution américaine.

Avec Porto Rico dans un an ou deux sans doute, on parlera de 51+1  8)

[Raoul]

OK, je comprends mieux.

Merci

[alexandreVBCI]

(AFP) Les républicains votent contre la ratification de la convention de l'ONU sur les handicapés.

Le Sénat américain a rejeté mardi le traité de l'ONU sur les droits des personnes handicapées, une convention qui n'aurait pas créé d'obligations légales pour les Etats-Unis mais que ses adversaires dénonçaient comme une intrusion sur la souveraineté américaine.

Les sénateurs ont voté contre le traité par 61 voix contre 38, échouant à obtenir la majorité des deux tiers (67) requise pour l'approbation de tout traité. Le président Barack Obama ne pourra donc pas ratifier cette convention que les Etats-Unis avaient pourtant signée après son adoption par l'Assemblée générale des Nations unies le 13 décembre 2006.

Le texte met en place une liste de normes pour mettre fin aux discriminations et encourager la pleine intégration des personnes handicapées dans la société, par exemple avec des rampes d'accès aux bâtiments, mais aussi avec un meilleur accès au système de santé et au marché du travail, via des formations.

Les démocrates avaient insisté sur l'absence de sanctions en cas de non-respect de certaines clauses du traité par les Etats-Unis, certains élus républicains refusant systématiquement toute intrusion d'instances internationales dans les affaires intérieures.

Le comité créé pour suivre les progrès des pays membres n'émet que des recommandations facultatives.

"Adhérer à cette convention nous ferait rejoindre des pays qui sont très loin de notre situation sur la question. Nous avons déjà les lois et protections les plus avancées du monde pour les handicapés, point final", a lancé le républicain Jon Kyl.

Les ONG comptaient sur la ratification par les Américains pour donner plus de poids au traité.

"C'était l'occasion pour les Etats-Unis de soutenir les efforts mondiaux d'éradication de la pauvreté et de l'exclusion dont beaucoup de personnes handicapées souffrent à l'étranger", a déploré la directrice de l'ONG Handicap International Etats-Unis, Elizabeth MacNairn. "Au lieu de cela, les Etats-Unis ont envoyé un message d'exclusion au monde. C'est un triste jour pour les Etats-Unis".

[anti tout]

Les Etats Uniens deviennent de plus en plus anti diluviens. On a deja constate le vote sur le palestine, le vote sur le regulation des armes etc. Avant l'ere internet c'etait peut etre idem. Mais l'information ne circulait pas autant. Maintenant c'est les handicappes et puis quoi demain? Les Etats uniens auront veto contre loi sur quoi? J'aimerait bien avoir acces au carnet d'affaires de l'ONU on devrait pouvoir predire ce que les americains vont voter pour ou contre pour les deux prochaines annees. On peut anticiper tous les ''scandales''. 

[maminos]

J'ai hésité à mettre cela sous la rubrique"humour" : vu dans le Monde d'aujourd'hui, une pétition demande au gouvernement US de développer d'ici 2016 une "Etoile Noire" (si si celle de Star War)...

[alexandreVBCI]

Les campus américains ne peuvent pas interdire aux étudiants de venir armés.

C’est à l’université du Colorado que la polémique a commencé. Un article du Figaro Etudiant nous révèle que l’établissement a mis en place des logements pour les étudiants disposant un permis de port d’arme. C’était en août dernier et depuis, personne n’y a jamais dormi. En effet, les jeunes pro-armes considèrent cette résidence spéciale comme une ségrégation.

L’université du Colorado n’en est pas à sa première tentative. Depuis 1994, l’établissement avait réussi à interdire le port d’armes à feu au sein même du campus. Mais, le 5 mars dernier, cette interdiction a été remise en cause. En effet, selon la Cour suprême de l’Etat, le droit de porter une arme est inscrit dans la Constitution américaine et l’université, en interdisant la circulation des étudiants armés, outrepasse ce droit. Ainsi, depuis le 5 mars, les étudiants ayant une arme sur eux peuvent circuler librement sur le campus, à la plus grande joie des défenseurs du port d’armes.

Pour rappel, le Colorado a vu se dérouler sur son territoire les deux tueries les plus frappantes de ces dernières années : celle de Colombine et celle d’Aurora. La plus récente, celle d’Aurora a eu lieu en juillet et a vu un étudiant de l’université du Colorado ouvrir le feu dans une salle de cinéma, tuant plusieurs personnes. La tuerie de Colombine, elle, s’est déroulée il y a plus de dix ans. Deux lycéens ont pénétré dans leur lycée et tiré sur tout le monde, étudiants et professeurs. Ils ont fait 15 morts et des dizaines de blessés.

Ces évènements sanglants ne paraissent pas remettre en cause la liberté de tout américain de se balader tranquillement avec une arme à feu et cela où il veut. A l’Université du Colorado, les défenseurs du port d’armes ne veulent pas remettre en question ce qui est pour eux un droit, et cela malgré les accidents réguliers qui ont lieu sur le campus. Le mois dernier encore, un membre du personnel avait accidentellement blessé une collègue en voulant lui montrer son arme.

http://www.mediaetudiant.fr/choc/logements-etudiants-armes-usa-12842.php

[Raoul]

Les campus américains ne peuvent pas interdire aux étudiants de venir armés.

C’est à l’université du Colorado que la polémique a commencé. Un article du Figaro Etudiant nous révèle que l’établissement a mis en place des logements pour les étudiants disposant un permis de port d’arme. C’était en août dernier et depuis, personne n’y a jamais dormi. En effet, les jeunes pro-armes considèrent cette résidence spéciale comme une ségrégation.

L’université du Colorado n’en est pas à sa première tentative. Depuis 1994, l’établissement avait réussi à interdire le port d’armes à feu au sein même du campus. Mais, le 5 mars dernier, cette interdiction a été remise en cause. En effet, selon la Cour suprême de l’Etat, le droit de porter une arme est inscrit dans la Constitution américaine et l’université, en interdisant la circulation des étudiants armés, outrepasse ce droit. Ainsi, depuis le 5 mars, les étudiants ayant une arme sur eux peuvent circuler librement sur le campus, à la plus grande joie des défenseurs du port d’armes.

Pour rappel, le Colorado a vu se dérouler sur son territoire les deux tueries les plus frappantes de ces dernières années : celle de Colombine et celle d’Aurora. La plus récente, celle d’Aurora a eu lieu en juillet et a vu un étudiant de l’université du Colorado ouvrir le feu dans une salle de cinéma, tuant plusieurs personnes. La tuerie de Colombine, elle, s’est déroulée il y a plus de dix ans. Deux lycéens ont pénétré dans leur lycée et tiré sur tout le monde, étudiants et professeurs. Ils ont fait 15 morts et des dizaines de blessés.

Ces évènements sanglants ne paraissent pas remettre en cause la liberté de tout américain de se balader tranquillement avec une arme à feu et cela où il veut. A l’Université du Colorado, les défenseurs du port d’armes ne veulent pas remettre en question ce qui est pour eux un droit, et cela malgré les accidents réguliers qui ont lieu sur le campus. Le mois dernier encore, un membre du personnel avait accidentellement blessé une collègue en voulant lui montrer son arme.

http://www.mediaetudiant.fr/choc/logements-etudiants-armes-usa-12842.php

Quel est ton point de vue ?

[alexandreVBCI]

Mon point de vue, c'est que la connerie n'a pas de limite.

Le port d'arme donné à des étudiants est déjà une aberration en terme de sécurité mais là on bats des records de mauvaise foi en parlant de ségrégation.

[maminos]

le jour ou je ressentirait le besoin de prendre un arme dans mes déplacements je me dirait que je doit déménager dans un coins plus tranquille...

[Tancrède]

Le problèmes est avant tout la politique: ils en sont arrivés à un tel point de polarisation, surtout sur des questions comme celle-ci, que tout débat rationnel est impossible, et la moindre évocation de mesures de "gun control" (même pas "interdiction ou pas") provoque les levées de bouclier des tarés du soi-disant 2ème amendement (qui bizarrement évoque le droit de port d'armes dans le cadre d'une "milice bien règlementée", partie que les pro-guns évitent), avec la NRA telle qu'elle a évolué au centre (voire ce qu'est devenue la NRA avec notamment à sa tête le triste Wayne Lapierre). Si bien que dès que le sujet est évoqué, le lobby pro-gun ne veut que la fuite en avant, comme en témoigne l'impossibilité de rétablir même le moratoire sur le "droit" à posséder des armes de guerre sans contrepartie aucune. Dès que le sujet est évoqué, c'est "Obama veut prendre vos flingues" et autres débilités du genre: ce n'est même pas de la caricature, c'est vraiment ce qui arrive, il suffit de regarder les médias américains.

Le résultat est sans appel: loin des événements hyper-médiatiques comme Colombine et Aurora, les statistiques américaines sont remplies à l'année "d'accidents" domestiques et de voisinage, "d'erreurs de jugement" faisant des morts et des blessés, de maladresses en tous genres, d'abus d'usage d'armes, de pétages de plombs.... Reflet de l'irresponsabilité totale et complète de propriétaires ayant un droit sans contrepartie (et enfreignant de ce fait le droit légitime à la sécurité de tous, surtout dans un environnement densément habité) et par là, de l'irresponsabilité du lobby pro-armes, mais aussi celle des partis démocrates (ne pas oublier qu'il n'y a pas UN parti républicain et UN démocrate aux USA, mais un de chaque dans chaque Etat) et des républicains et indépendants partisans du "gun control", qui ne placent pas ce sujet suffisamment haut dans les priorités du débat public. Rappelons que le terme "gun control" est un sujet politique sans réels contours, mais qui implique en fait les mesures à adopter pour règlementer la possession et l'usage des armes à feu; cela peut inclure notamment l'enregistrement des armes et propriétaires (avec un luxe plus ou moins prononcé de détails, de catégories et de suivi, assortis d'obligations variables), mais aussi des munitions, l'obligation d'un permis autre que purement administratif (comme pour le permis de conduire) et requérant différents types de critères à remplir (y compris capacitaires: aptitude à tirer, à le faire dans une situation stressante, à jauger une situation....), ou encore limitation des types de munitions disponibles, de la taille des chargeurs (il y a une polémique sur Aurora ou un autre événement du genre: si le gamin avait eu un chargeur normal et non un à haute capacité, il y aurait eu 2 fois moins de victimes)....

Dans un environnement densément peuplé, une culture aussi narcissiste, violente et trouillogène que celle des USA, le taux d'accidents par armes à feu (incalculablement plus élevé que dans aucun autre pays développé, violence purement criminelle à partà est une conséquence directe d'une législation complètement à côté de la plaque, mais qui se maintient et s'étend par une fuite en avant délirante (reflet de l'évolution du débat politique) qui a créé une population d'irresponsables paranoïaques ayant un accès ridiculement facile à des armes.

[Raoul]

Le problèmes est avant tout la politique: ils en sont arrivés à un tel point de polarisation, surtout sur des questions comme celle-ci, que tout débat rationnel est impossible

C'est bien là le fond du problême.

D'autant plus que les comportements jusqu'auboutiste et les exagérations se retrouvent des deux côtés (chez les pro et les anti).

[Skw]

Mon point de vue, c'est que la connerie n'a pas de limite.

Le port d'arme donné à des étudiants est déjà une aberration en terme de sécurité mais là on bats des records de mauvaise foi en parlant de ségrégation.

Pourtant, il s'agit bel et bien d'une forme de ségrégation. Reste à savoir, en revanche, si celle-ci est condamnable ou pas. Notre société admet plein de formes de ségrégation qui ne choquent personne : pas d'industries polluantes dans certaines zones résidentielles par exemple. Aux USA, pendant longtemps,la ségrégation raciale était admise au titre du "separate but equals" (séparés mais égaux) avant qu'elle ne fût remise en cause dans les années 1950 (cour suprême) et 1960 (changement législatif voulu finalement par Kennedy et appliqué sous Johnson) puisque l'égalité que garantissait la loi pour tout citoyen américain n'était manifestement pas existante dans les faits. Ici, étant donné que la forme ségrégative restreint un droit garanti par la constitution américaine (celui du port d'armes), cela ne m'étonnerait pas que la Cour suprême donne raison aux "pro-armes" en cas de procès. Je pense que même une copropriété privée aurait du mal à interdire le port d'armes à ses résidants... alors pour une université publique...

[Tancrède]

D'autant plus que les comportements jusqu'auboutiste et les exagérations se retrouvent des deux côtés (chez les pro et les anti).

Non, c'est là l'un des travers du débat sur la scène publique selon moi (et d'autres): cette fausse "équivalence des extrêmismes" dans toute question, cette idée absurde qu'il y a sytématiquement 2 côtés équitablement légitimes à toute question, et qu'on résume au final toujours par un sempiternel "il y a des extrêmes partout" qui ne résout rien, les 2 parties se séparant sur un "on est d'accord de n'être pas d'accord". Il y a des questions qui ont 2 aspects équivalents, d'autre qui en ont 10, certaines qui n'en ont qu'un seul sérieux (exemple caricatural: créationnisme vs darwinisme, une question somme toute résolue, mais qui a glissé sur un faux "équilibre de légitimité" dans le débat public US).

Or on le constate, par exemple aux USA, le "centre" du débat a beaucoup glissé en 30 ans, allant de plus en plus vers la droite, en cela tirée par ses extrêmes radicales de tous types et religieuses. En démocratie, le centre ce sont les faits, que les parties en présence sont censées examiner le plus rationnellement possible (sur des critères communément acceptés de raison, d'honnêteté intellectuelle et d'acceptation de la légitimité de l'autre = se dire que s'il pense un truc, c'est peut-être qu'il a au moins une bonne raison pour le faire), et surtout en faire l'effort, donc essayer d'être honnête puisque la conscience qu'on doit vivre ensemble sur un pied relatif d'égalité (sur certains fondamentaux: liberté, sécurité....) en acceptant les différences doit absolument prévaloir (sinon, il n'y a plus de nation, de corps politique....).

La négation des faits est le trait le plus caractéristique de l'évolution de la droite américaine dans le débat public depuis au moins 20 ans, avec des dérives populistes et démagogiques atteignant un niveau grave. Dans ce débat sur les armes, la négation porte sur le droit des citoyens non armés (ou anti-armes) à se sentir en sécurité ( côté de voisins armés et dont ils voient le comportement au quotidien, pas forcément responsable ou même adulte), sur les conditions du 2ème amendement, sur l'examen des détenteurs d'armes, sur au final les nécessaires conditions (la responsabilité) allant avec un droit, surtout un qui porte sur le fait de détenir des engins dont la seule finalité/fonction est de tuer.

Les anti-guns aux USA sont quasiment inaudibles désormais: en terme d'organisations, ils sont petits comparés à la NRA et aux autres associations pro-guns ou plus largement liberariennes, n'ont quasiment aucune capacité financière significative, ni le centième de l'exposition médiatique des pro-guns. En termes politiques, ils n'ont tout simplement pas de représentation: il n'y a aucun élu (en tout cas fédéral) remettant en cause le 2ème amendement de quelque façon que ce soit. Aucun programme politique n'existe qui menacerait le droit de détention d'armes.

La seule "opposition" vient des partisans du "gun control" qui ne représentent pas une mouvance unifiée ni un programme, le "gun control" voulant tout et rien dire suivant ce qu'on veut y mettre. La majorité d'entre eux, du moins ceux qui peuvent s'exprimer avec un peu d'audience, se cantonnent à promouvoir des mesures extrêmement minimes et qu'on n'ose à peine qualifier de bon sens tant elles sont réduites: extension du moratoire sur les armes de guerre, limitation de la taille des chargeurs accessibles aux civils, éventuellement un peu plus de sérieux sur les permis de port d'arme (même pas de qualifications minimales nécessaires pour se servir d'une arme à feu, c'est déjà du gauchisme extrême, de l'assassinat des libertés et un quasi suicide politique)....

Qu'on ne me dise pas que le débat est équilibré et centré sur une analyse rationnelle de la réalité, entre 2 parties équivalentes avec un effectif de tarés qui se valent des 2 côtés. Surtout quand on sait que la population américaine est majoritairement favorable à des mesures nettement plus importantes de gun control: c'est un énième cas de confiscation du débat par des intérêts particuliers minoritaires et sur-représentés dans le système médiatique-politique, pesant outrageusement lourd, et de blocage politique par ces forces. Avec une fausse équivalence dressée par des médias moutonniers et coupés de la réalité (notamment par "l'effet de bulle" médiatique, et par qui paie la pub, qui est au board, et avec qui il faut faire des affaires, vu que les chaînes d'info appartiennent à de très grands groupes aux multiples intérêts), qui établissent de faux équilibres binaires sur absolument tout et n'importe quoi.

La non résolution du débat, en attendant, signifie:

- environs 75 000 blessures par arme à feu et par an (52 000 intentionnelles -dont les tentatives de meurtres-, 23 000 accidentelles environs)

- environs 31 000 morts par arme à feu et par an (17 000 étant des suicides, 12 000 des homicides, le reste étant essentiellement des accidents)

- 60% des homicides, et 50% des suicides sont par arme à feu (cela indique la nature de "facilitateur" -donc multiplicateur- de l'acte qu'a l'arme à feu: c'est valide aussi bien pour la violence réellement criminelle/crapuleuse que pour le reste)

- la jeunesse est sur-représentée dans les victimes par arme à feu (en moyenne plus de 2 fois sa part de la population), que ce soit pour la violence criminelle/crapuleuse, les suicides (et tentatives), les accidents et les "coups de folie" (encore une fois, cela souligne le rôle de la facilité d'accès aux armes, le premier fournisseur étant généralement.... La famille).

- à nombres d'agressions et violences équivalents, les autres pays développés (avec des lois plus ou moins restrictives sur les armes) ont des taux de morts et blessures par arme à feu de 40 à 70 fois inférieurs à ceux des USA

[sezen]

Excellent  :

Death Star Petition On White House Website

Thousands of Americans have signed a petition calling on the White House to build a Death Star.

The founder of the campaign says construction of the moon-sized space station and inter-stellar weapon from the Star Wars film series will strengthen national security and create jobs.

And US officials will be forced to consider replicating the Death Star - complete with a laser capable of destroying a planet - if the petition gains more than 25,000 digital signatures by December 14.

Started by a John D, from Longmont, Colorado, the petition on the White House website demands work should begin on the project within the next four years.

It reads: "Those who sign here petition the United States government to secure funding and resources, and begin construction on a Death Star by 2016.

"By focusing our defence resources into a space-superiority platform and weapon system such as a Death Star, the government can spur job creation in the fields of construction, engineering, space exploration, and more, and strengthen our national defence."

Among more than 3,500 signatories to the petition at the time of writing were at least four people giving the name 'Darth V', and one called 'Boba F'.

It is not the first time a government body has faced pressure from a Star Wars-related campaign.

More than 400,000 Britons stated their religion as Jedi on their 2001 Census forms, in a failed attempt to have it recognised as an official religion.

http://uk.news.yahoo.com/death-star-petition-white-house-website-124032471.html

[loki]

Il y a quelques mois, quelqu'un avait évalué le coût d'une étoile de la mort à plusieurs centaines d'années de la production totale actuelle d'acier de la planète  :oops: