Recommended Posts

2 actus rapides en direct de la majorité républicaine au Congrès:

- une  proposition de loi a été introduite pour faire disparaître l'essentiel des restriction à la vente et à l'usage des silencieux pour armes à feu, qui sont très sévèrement réglementés depuis 1934 en raison de l'effet "multiplicateur" qu'ils peuvent avoir sur l'usage des armes à feu (enlève des inhibitions, attire moins l'attention....)

- une autre proposition a commencé le processus législatif, qui vise à autoriser les entreprises à rendre obligatoires le test génétique de leurs employés, et le fichage des résultats. Essentiellement, on est dans Bienvenue à Gattaca, là: outre la création de fichiers revendables aux pharmas et assureurs, le risque est ici le profilage génétique des actifs, avec toutes les conséquences potentielles que cela suppose en matière de discrimination à l'avancement ou à l'embauche, d'accès à une assurance (ou en tout cas à une correcte), à un logement, un prêt bancaire, un voisinage/immeuble.... Les propensions de chacun à telle maladie ou tel comportement (que la chose soit scientifiquement fiable ou non) fondées sur le test génétique l'emporteront sur tout autre critère (parce que "quantifiable", contrairement à un entretien, une évaluation interpersonnelle ou psychologique) et se joindront à la longue liste des éléments de fichage de toutes sortes qui deviennent la norme (bancaire....) dans les sociétés développées, avec bien peu de chance de faire valoir sa motivation, sa qualification, son expérience, sa bonne volonté, sa sociabilité.... Et surtout sans aucun respect pour la vie privée qui le cède en tout aux exigences paranoïaques et toujours croissante des big brothers corporate. 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, Tancrède a dit :

2 actus rapides en direct de la majorité républicaine au Congrès:

- une  proposition de loi a été introduite pour faire disparaître l'essentiel des restriction à la vente et à l'usage des silencieux pour armes à feu, qui sont très sévèrement réglementés depuis 1934 en raison de l'effet "multiplicateur" qu'ils peuvent avoir sur l'usage des armes à feu (enlève des inhibitions, attire moins l'attention....)

 Je peine à voir l'intérêt de la chose, ça ne peut quand même pas représenter un tel enjeu économique que ça donne droit à beaucoup de corruption, si ?

Principe idéologique ? Il est interdit d'interdire ?

il y a 43 minutes, Tancrède a dit :

- une autre proposition a commencé le processus législatif, qui vise à autoriser les entreprises à rendre obligatoires le test génétique de leurs employés, et le fichage des résultats. Essentiellement, on est dans Bienvenue à Gattaca, [...]

Ah, là dessus je t'ai grillé :biggrin:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Boule75 said:

 Je peine à voir l'intérêt de la chose, ça ne peut quand même pas représenter un tel enjeu économique que ça donne droit à beaucoup de corruption, si ?

Principe idéologique ? Il est interdit d'interdire ?

L'influence de la NRA surtout et probablement aussi des fabricants.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, mehari a dit :

L'influence de la NRA surtout et probablement aussi des fabricants.

Ils espèrent vendre plus de flingues encore ? Pas seulement des silencieux ? #Frapadingues...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

     C'est marrant que les musulmans aient autant besoin d'être dans un pays de "kuffars" pour pouvoir montrer combien ils peuvent être exemplaires dans l'intégration économique & technologique ... Parce que monter des startup exemplaires avec des musulmans ce n'est pas faisable dans les pays a forte majorité musulmane ?

    Le but et de démontrer qu'on pourrait être moderne et religieux ...

    Mais étrangement, ah non pas en pays musulman, faut que se soit aux USA ... Pourquoi cela ?  : )

    Alors que pour changer l'image des musulmans des actions simples et objectives pourraient régler le problème illico :

       Comme des réformes importantes dans l'islam sunnite pour abandonner le caractère "divin" du Coran, Coran qui est au coeur du problème qu'on pourrait nommer conflit de civilisation puisque ce même livre soit disant divin pour la communauté musulmane appel au meurtre des juifs, et des chrétiens

 

    Et après ouin ouin ouin, on comprend pas le décret Trump, alors que leur responsables religieux se servent très clairement d'eux comme des outils de colonisation culturelle ... Pour moi, ce genre de proposition comme ces startup musulmanes, c'est juste "changement de stratégie : On s'est fait griller"

     D'ailleurs on se demande bien comment ça se fait qu'ils n'y aient pas pensé + tot ...

    J'ai envie de dire aux musulmans : Vous etes face a un réveil mondial de prise de conscience occidental face a la stratégie de vos dirigeants religieux, prenez vous en a eux ce sont eux qui vous représentent après tout, mais arrêtez de nous faire croire que l'image qu'on a de vous va changer en bien par la manipulation du positivisme ...

Edited by alpacks
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, alpacks a dit :

  Mais étrangement, ah non pas en pays musulman, faut que se soit aux USA ... Pourquoi cela ?  : )

tu connais la réponse alors ne pose pas la question ...

 

il y a 40 minutes, alpacks a dit :

J'ai envie de dire aux musulmans

Moi je vais te dire, ne tombe pas du côté obscur du "bar des sports"

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, pascal a dit :

tu connais la réponse alors ne pose pas la question ...

 

Moi je vais te dire, ne tombe pas du côté obscur du "bar des sports"

 

    Bannis moi si tu veux, mais tu me feras pas taire, trop facile ... Le décret Trump part d'un constat : Est il possible de pouvoir empécher le meurtre de citoyens américains sans fermer les frontières ? Sais tu tout ce qui se passe en ce moment en Allemagne, en suède ? Avec des multiplications de faits divers de gens se faisant égorger ...

    La situation est grave, et je pense qu'on a le droit de l'exprimer, d'autant que vos analyses du problème, ne répondent pas du tout au problème et l'explique que bien peu dans le fond car vous voulez a tout prix donner du gage "non non on est pas facho" alors que la on est dans des considérations de sécurité intérieure urgentes : Nous sommes en guerre bon sang !

    Je suis bien sur une forum militaire ou on peut faire des analyses de gros soucis de sécurité intérieure dévoyée a des intérets qui ne sont manifestement pas des intérets de citoyens ... ?

     Ton café du commerce, il est caduque ... Les barrières cèdent parce qu'une bien pensance politique a refuser de prioriser la sécurité de ses citoyens en premier lieu ...

    Ce sont vos dénis qui sont en train de jeter les gens vers les solutions qui ne sont hélas pas pragmatique avec le monde entier ... Faut il que la guerre en cours dérape vraiment dans nos rues pour vous forcer a devoir revoir les choses d'un autre angle ? J'en ai bien l'impression ...

Edited by alpacks
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

@alpacks cela avez déjà été de nombreuses fois sur le forum, mais ce décret bloquant quelques pays et pas d'autres est une idiotie.

Pourquoi les saoudiens ou les tunisiens ne sont pas concernés par exemple alors qu'ils forment un pourcentage important des fous de dieu ?

Les visas sont déjà archicontrolés, que veut rajouté l'actuel administration en 3 mois ?

Si vous avez des réponses claires à ces questions, vous êtes mieux informés que moi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, collectionneur a dit :

@alpacks cela avez déjà été de nombreuses fois sur le forum, mais ce décret bloquant quelques pays et pas d'autres est une idiotie.

Pourquoi les saoudiens ou les tunisiens ne sont pas concernés par exemple alors qu'ils forment un pourcentage important des fous de dieu ?

Les visas sont déjà archicontrolés, que veut rajouté l'actuel administration en 3 mois ?

Si vous avez des réponses claires à ces questions, vous êtes mieux informés que moi.

 

      Je suis tout a fait d'accord avec ça, le décret aurait du être étendu a ces pays aussi ... Et pourquoi ça n'a pas eu lieu ? La capacité corruptive de leurs pétro-dollars peut être ?

    Je pense aux liens diplomatiques forts qui pourrait en partie l'expliquer ...

       Trump reste un pétrolier energétitien comme Houston en a généré tant d'autres : Sa limite quand a ce décret, essayer de garder de bonnes relations avec une réserve de pétrole mondial ... Le problème étant que l'arabie saoudite pour eux, c'est comme notre Qatar a nous en France : Leur argent est bien pratique pour la fluidification "politique"  ( genre des valises ...)

     Qui montre simplement qu'ils sont pret a continuer a prendre des petits bouts de risques car la masse d'argent disponible en vaut le coup encore a leur yeux probablement ...

     Je pense aussi aux renseignements US qui savent que le terrorisme musulman va probablement peu chercher a frapper par le biais de saoudiens pour justement tenter de garder intacte la relation saoud-USA tout en étant très ferme sur les autres pays musulmans manipulés par le wahhabisme (ou détruit par son apparition chez eux)

Edited by alpacks

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, alpacks said:

 

     

       Trump reste un pétrolier energétitien comme Houston en a généré tant d'autres :

???? C'est un promoteur immobilier new yorkais. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Boule75 said:

Ils espèrent vendre plus de flingues encore ? Pas seulement des silencieux ? #Frapadingues...

Pour la NRA, plus il y a de flingues, plus ils sont contents.

Et il ne faut pas oublier que certains aux États-Unis sont persuadés qu'ils doivent se protéger du gouvernement fédéral par tout les moyens possible et imaginable. La fin d'une limitation faite par ce même gouvernement fédéral sur ce que certains voient comme l'amendement le plus important de la Constitution ne peut que leur faire plaisir.

Enfin, la fin d'une limitation aussi vieille (et donc aussi bien établie) peut être vue comme un premier pas vers la fin d'autres limitation (permis spécifique pour les SBR par exemple) ou même, à la fin, de certaines interdictions comme celle des armes automatiques...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, alpacks a dit :

J'ai envie de dire aux musulmans : Vous etes face a un réveil mondial de prise de conscience occidental face a la stratégie de vos dirigeants religieux, prenez vous en a eux ce sont eux qui vous représentent après tout, mais arrêtez de nous faire croire que l'image qu'on a de vous va changer en bien par la manipulation du positivisme ...

Je crois que tu globalises de manière excessive, et c'est encore une jolie litote de dire les choses ainsi. :smile:

La plupart des Français musulmans ou des résidents étrangers en France qui sont musulmans travaillent pour les mêmes raisons que tous les autres travaillent, c'est-à-dire pas avant tout pour raison religieuse. Un certain nombre d'entre eux peuvent travailler dans des jeunes pousses, certains en auront même fondé, ce qui ne semble pas en avoir décidé tant que ça à imaginer qu'une entreprise puisse être "musulmane"... ce qui supposerait donc que d'autres seraient "chrétiennes" ou "athées" :huh::laugh: ?

Nous parlons ici d'une tentative de lever des fonds - un objectif de 250 millions $ a été annoncé à Dubai - lancée par des gens de Malaisie et de Californie. Ils n'engagent pas l'ensemble des musulmans, c'est le moins que l'on puisse dire.

La tentative appellerait des questions de fond - pour ne pas dire une franche interdiction - si elle avait lieu en France, ce qui n'est pas le cas. L'idée de défendre son "identité" musulmane - alors qu'il s'agit d'une confession religieuse - en se regroupant dans des entreprises particulières qui deviendraient alors confessionnelles - avec une égalité des employés non-musulmans sujette à caution, comme l'égalité des employés croyants serait menacée si une entreprise se déclarait "athée" - tout en évoquant une prétendue "économie islamique" - comme si additionner l'ensemble des pays à majorité musulmane et prétendre les considérer comme une économie unifiée avait du sens - tout cela serait une série d'infractions tendant à la provocation maousse costaud à l'encontre du principe de laïcité.

Il est fort possible que ce genre de tentative de confessionnalisation des entreprises soit compatible avec les principes politiques de la Malaisie ou des Etats-Unis. A eux de voir.

Reste quoi qu'il en soit que ces incubateurs de jeunes pousses fidèles au Prophète ne sont pas des méchants. Ce ne sont pas les gens qui veulent le développement économique et qui comprennent une religion comme avant tout un ensemble de références éthiques qui causent des problèmes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

    Bannis moi si tu veux, mais tu me feras pas taire, trop facile ... Le décret Trump part d'un constat : Est il possible de pouvoir empécher le meurtre de citoyens américains sans fermer les frontières ?

3/4 des attentats aux USA sont le fait... d'américains d'origine américaine (comprendre: européenne).

100% des étrangers coupables d'attentats n'étaient pas originaires des pays visés

Partant de là l'interdiction est totalement grotesque!  Interdire des iraniens? Mais les iraniens n'ont pas fait d'attentats depuis 30 ans! Et ceux qui sont dans nos pays sont en général les plus ouverts et tolérants.

S'il veut être cohérent il doit interdire la venue de gens issus de pays problématiques... tous.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 18/10/2016 à 23:09, Boule75 a dit :

Pour ce qu'on a cru en voir, les légendaires machines à voter Diebold avaient une grande propension à voter (ou à compter) plus républicain que démocrate... en ligne avec les fidélités politiques des patrons de la même boîte.

<mode sourcing ON>

En lisant les critiques sur l'interdiction du vote par internet pour les prochaines élections francaises  de 2017, je suis tombé sur un récapitulatif des perles concernant Diebold.

Je savais déjà qu'ils avaient fait du fundraiser pour les républicains (pas top pour l'impartialité de l'infrastructure du vote), et utilisé des logiciels non certifiés, avec une sécurité pourrie, et dont les algos sont confidentiels... (et résultats biaisés voire negatifs !! pour gore)

En plus, ils ont été condamnés pour des pratiques massives de corruption : 

http://columbusfreepress.com/article/diebold-indicted-its-spectre-still-haunts-ohio-elections

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

@alpacks cela avez déjà été de nombreuses fois sur le forum, mais ce décret bloquant quelques pays et pas d'autres est une idiotie.

Pourquoi les saoudiens ou les tunisiens ne sont pas concernés par exemple alors qu'ils forment un pourcentage important des fous de dieu ?

Les visas sont déjà archicontrolés, que veut rajouté l'actuel administration en 3 mois ?

Si vous avez des réponses claires à ces questions, vous êtes mieux informés que moi.

 

il y a 35 minutes, cracou a dit :

3/4 des attentats aux USA sont le fait... d'américains d'origine américaine (comprendre: européenne).

100% des étrangers coupables d'attentats n'étaient pas originaires des pays visés

Partant de là l'interdiction est totalement grotesque!  Interdire des iraniens? Mais les iraniens n'ont pas fait d'attentats depuis 30 ans! Et ceux qui sont dans nos pays sont en général les plus ouverts et tolérants.

S'il veut être cohérent il doit interdire la venue de gens issus de pays problématiques... tous.

 

Il n'y a ni logique ni cohérence à chercher aussi bien dans le post incriminé que le décret de Trump. C'est juste la bonne vielle stratégie - et psychologiquement très confortable- du bouc émissaire, parce que c'est connu, l'enfer, c'est les autres*...

*Musulmans, mexicains, chinois, noirs, homosexuelles et présentateurs de talk-show humoristiques (barrez la mention inutile).

 

Il y a 8 heures, alpacks a dit :

 

    Bannis moi si tu veux, mais tu me feras pas taire, trop facile ... Le décret Trump part d'un constat : Est il possible de pouvoir empécher le meurtre de citoyens américains sans fermer les frontières ? Sais tu tout ce qui se passe en ce moment en Allemagne, en suède ? Avec des multiplications de faits divers de gens se faisant égorger ...

    La situation est grave, et je pense qu'on a le droit de l'exprimer, d'autant que vos analyses du problème, ne répondent pas du tout au problème et l'explique que bien peu dans le fond car vous voulez a tout prix donner du gage "non non on est pas facho" alors que la on est dans des considérations de sécurité intérieure urgentes : Nous sommes en guerre bon sang !

    Je suis bien sur une forum militaire ou on peut faire des analyses de gros soucis de sécurité intérieure dévoyée a des intérets qui ne sont manifestement pas des intérets de citoyens ... ?

     Ton café du commerce, il est caduque ... Les barrières cèdent parce qu'une bien pensance politique a refuser de prioriser la sécurité de ses citoyens en premier lieu ...

    Ce sont vos dénis qui sont en train de jeter les gens vers les solutions qui ne sont hélas pas pragmatique avec le monde entier ... Faut il que la guerre en cours dérape vraiment dans nos rues pour vous forcer a devoir revoir les choses d'un autre angle ? J'en ai bien l'impression ...

Tu as déjà entendu parler des concepts de projections, désirs refoulés ou de prophétie auto-réalisatrice ?

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, alpacks a dit :

    Mais étrangement, ah non pas en pays musulman, faut que se soit aux USA ... Pourquoi cela ?  : )

[...]

       Comme des réformes importantes dans l'islam sunnite pour abandonner le caractère "divin" du Coran, Coran qui est au coeur du problème qu'on pourrait nommer conflit de civilisation puisque ce même livre soit disant divin pour la communauté musulmane appel au meurtre des juifs, et des chrétiens

Non, ils montrent dans un pays assez radical dans le choix des solutions adoptées que TOUS les musulmans ne sont pas des gens moyen-ageux, et qu'être musulman ce n'est pas être terroriste. Et c'est bien parce que nos médias sont passé au sensationnalisme de masse qu'il faut trouver un moyen de le rappeler des vérités simples.

Pour ce qui est de ta proposition certes intéressante, encore faudrait il que le monde sunnite ait un clergé défini capable d'imposer la bonne parole et d'excommunier ceux qui ne veulent pas respecter le dogme. Ce qui est amusant, c'est qu'on reproche beaucoup à la chrétienté d'avoir étouffé et massacré pour imposer un dogme unique, et que toi tu voudrais que 1800 plus tard le monde sunnite fasse de même.

Il y a 9 heures, alpacks a dit :

     Ton café du commerce, il est caduque ... Les barrières cèdent parce qu'une bien pensance politique a refuser de prioriser la sécurité de ses citoyens en premier lieu ...

Perso j'aime le café du commerce. Ce que je n'aime pas dedans et que retranscrit bien l'expression, ce sont les raccourcis dans les discussions, les faits inexacts cités par des pseudo experts si plein de bon sens,...

Il y a 8 heures, alpacks a dit :

      Je suis tout a fait d'accord avec ça, le décret aurait du être étendu a ces pays aussi ... Et pourquoi ça n'a pas eu lieu ? La capacité corruptive de leurs pétro-dollars peut être ?

Dans des économies interdépendantes, mieux vaut ne pas faire chier celui qui détient un sacré pourcentage de ton infrastructure, des actions de tes boites, de ta monnaie d'échange. Les US ont toujours été comme ça, leur libre échangisme est si aveugle et court thermiste qu'ils ont vendus la corde pour les pendre...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les discours de Trump sont vides de sens, c'est un fait, et de toute façon, vu qu'il dit tout et son contraire, parfois d'une minute sur l'autre, parfois au cours de la même phrase, pas la peine de s'y arrêter. Les choix parlent plus fort. La Maison Blanche a émis sa première proposition de budget:

Les hausses:

- Défense: +9%

- Homeland Security: +7%

- Veterans Affairs: +6%

Le reste:

- State Department: -28%

- Agriculture: -21%

- Labor: -21%

- Health & Human Services: -18%

- Commerce: -16%

- Education: -14%

- Environmental Protection Agency: -31% 

La frontière avec le Mexique va recevoir 1,7 milliards supplémentaires cette année, et 2,6 l'an prochain.

Dans l'ensemble, rien de surprenant, mais l'Amérique va le sentir passer, notamment dans le temps via l'attaque du State Department. Il ne faut pas croire que les services tronçonnés vont compenser ceux augmentés: les tailles ne sont pas les mêmes. L'éducation, par exemple, est un petit budget: il s'agit d'un ministère de pilotage et de compensations financières, l'essentiel des dépenses d'éducation passant par les Etats. Dépenser plus dans la Défense et le DHS est en plus une erreur, vu l'état de mauvaise gestion de ces services: l'argent supplémentaire ne produira pas, loin de là, d'effet supplémentaire proportionnel. Le DHS, depuis sa création (réunion de tout un tas d'agences très différentes sous une seule enseigne), est l'exemple même de la machine bureaucratique contre-productive. 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Ils espèrent vendre plus de flingues encore ? Pas seulement des silencieux ? #Frapadingues...

Les ventes d'armes reculent depuis l'élection de Trump. Obama a été le meilleur "guns salesman" de tous les temps à cause des mesures anti-armes. Depuis que le "danger" est écarté, du moins dans plusieurs états pro-armes, le marché se tasse.

Remington a du virer 120 personnes par exemple.

Pour des états anti-armes comme la Californie, c'est une autre histoire. Mais les fabricants locaux s'adaptent. AR15 sans poignée pistolet ni frein de bouche cache flammes, dispositifs de chargement rapide de boîtiers chargeurs montés à demeure par la fenêtre d'éjection etc, à chaque nouvelle restriction idéologique ("il faut moins de balle dans l'arme" "il faut pas qu'on puisse recharger trop vite" etc) survient une nouvelle parade technique. Jusqu'à quand, telle est la question.
Donc oui pour la NRA et d'autres mouvements, le marché des modérateurs de son est à la foi idéologique, pour casser les mesures prises à l'encontre des américains armés dans certains états en restituant d'autres de ces droits à d'autres états, mais aussi pour permettre au marché de reprendre un nouveau souffle.

Les mesures visant à rendre certains éléments illégaux ou sur-contrôlés n'ont d'ailleurs pas grand chose à voir avec la sécurité du public dans la mesure ou de plus en plus d'états rendent le conceal ou l'open carry légal, mais c'est un autre débat.

A noter qu'un modérateur de son :
- ça ne sert pas prioritairement à "ne pas faire de bruit pour tuer son voisin" mais surtout à ne pas se péter les oreilles ou celles du voisin justement, surtout dans le cas ou on tire en milieu confiné, ce qui inclut les cas de home defense.
- ce n'est pas très compliqué à fabriquer et les cas de criminels en réalisant de façon artisanale pour customiser leurs armes illégalement détenues et illégalement automatiques sont rarissimes, mais peuvent survenir quand même. Voir John Allen Muhammad le sniper de Washington qui laissait des cartes de tarot et avait customisé son AR15 Bushmaster avec un silencieux artisanal
- ne supprime jamais totalement le son même en employant des munitions sous-chargées et subsoniques dédiées, tout au plus diminue-t-il le nombre de décibels exprimés pour les faire passer sous la limite acceptable d'une utilisation sans casque antibruit par exemple.

On est donc loin d'une mesure visant à faire de chaque vilain conservateur américain encarté à la NRA supporter de l'alt-right et électeur de Trump un exterminateur silencieux de gentils people of color démocrates oppressés et non-violents.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Les discours de Trump sont vides de sens, c'est un fait, et de toute façon, vu qu'il dit tout et son contraire, parfois d'une minute sur l'autre, parfois au cours de la même phrase, pas la peine de s'y arrêter. Les choix parlent plus fort. La Maison Blanche a émis sa première proposition de budget:

Les hausses:

- Défense: +9%

- Homeland Security: +7%

- Veterans Affairs: +6%

Le reste:

- State Department: -28%

- Agriculture: -21%

- Labor: -21%

- Health & Human Services: -18%

- Commerce: -16%

- Education: -14%

- Environmental Protection Agency: -31% 

La frontière avec le Mexique va recevoir 1,7 milliards supplémentaires cette année, et 2,6 l'an prochain.

Dans l'ensemble, rien de surprenant, mais l'Amérique va le sentir passer, notamment dans le temps via l'attaque du State Department. Il ne faut pas croire que les services tronçonnés vont compenser ceux augmentés: les tailles ne sont pas les mêmes. L'éducation, par exemple, est un petit budget: il s'agit d'un ministère de pilotage et de compensations financières, l'essentiel des dépenses d'éducation passant par les Etats. Dépenser plus dans la Défense et le DHS est en plus une erreur, vu l'état de mauvaise gestion de ces services: l'argent supplémentaire ne produira pas, loin de là, d'effet supplémentaire proportionnel. Le DHS, depuis sa création (réunion de tout un tas d'agences très différentes sous une seule enseigne), est l'exemple même de la machine bureaucratique contre-productive. 

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

Share this post


Link to post
Share on other sites
41 minutes ago, Shorr kan said:

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

Cette partie là de la page wiki est bien sourcée (pas d'origine polémique, et ça critique des deux bords politiques):

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Homeland_Security#Excess.2C_waste.2C_and_ineffectiveness

L'organisation a été mal conçue, pas pensée, et s'est avérée être depuis le début un fourre-tout pour des agences disparates juxtaposées et flanquées d'une importante bureaucratie tout sauf unifiante, qui d'emblée (de mauvaises langues diront que c'est du pur "système Cheney") s'est surtout servie de son budget pour faire de la politique et bâtir des baronnies et des réseaux de services rendus entre copains. Et au niveau transparence, tant du côté du respect des libertés que du côté financier, ça n'a jamais été la panacée, et le temps n'a rien amélioré. On a constaté par exemple, il y a 10 ans comme il y a 2 ans, une propension à un abus de budgets d'investissements dans les bases de données et centres d'analyse qui, outre le fait de mal faire leur métier (et de piétiner quelques libertés, notamment dans un scandale de fichage abusif, aussi utilisé pour des raisons politiciennes et idéologiques, locales et nationales), n'ont jamais été pensés en tant qu'outil, et plus comme un truc de "pork barrel politics" pour les copains, et de prétexte pour grapiller plus de budgets, de personnels et de réseaux (et donc bâtir ou accroître sa baronnie administrative). 

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

L'organisation a été mal conçue, pas pensée, et s'est avérée être depuis le début un fourre-tout pour des agences disparates juxtaposées et flanquées d'une importante bureaucratie tout sauf unifiante, qui d'emblée (de mauvaises langues diront que c'est du pur "système Cheney") s'est surtout servie de son budget pour faire de la politique et bâtir des baronnies et des réseaux de services rendus entre copains.

Comme le disait en 2004 Monsieur le Dick, "Reagan proved that deficits don't matter" 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Alexis said:

Comme le disait en 2004 Monsieur le Dick, "Reagan proved that deficits don't matter" 

Ce qu'a omis de dire monsieur Cheney, c'est qu'à l'époque où Reagan a fait son truc, outre le fait que c'était très contesté, l'Amérique avait meilleure réputation et était un placement sans concurrent, mais surtout.... Elle avait une dette à 30% de son PIB. Et on paierait cher pour savoir si, quand Dick a balancé cette connerie, il était sincère ou si c'était juste une autre façon de dire "allez vous faire foutre, j'ai le pouvoir maintenant et je me fous d'après et du reste". 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Agriculture: -21%

Je ne sais pas ce que représente ce budget, si c'est important pour les agriculteurs ou pas, mais à première vue, cela a l'air assez ingrat pour les agriculteurs qui ont voté très largement Trump :

Le 17/11/2016 à 12:48, Wallaby a dit :

Des précisions ici :

https://www.nytimes.com/interactive/2017/03/15/us/politics/trump-budget-proposal.html (15 mars 2017)

Le programme d'aide alimentaire WIC qui achète des produits alimentaires aux agriculteurs pour nourrir les femmes et les enfants pauvres continue avec un budget de 6.2 milliards (l'article ne dit pas clairment si cela représente la stabilité, une hausse ou une baisse).

Les programmes de recherche sont maintenus.

Les coupes sont faites dans le National Forest System et dans les programmes d'aide à l'irrigation et aux eaux usées.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose pour les forêts. Elle retourneront à l'état sauvage. C'est écologique d'une certaine façon.

Edited by Wallaby

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

Le Department of Homeland quoi ? J'exagère mais à peine.

Le DHS coiffe divers services, mais pas les services de renseignement extérieurs, ni même le principal service de renseignement et d'enquête judiciaire intérieur (le FBI). Du coup, je n'ai jamais entendu parler du DHS en fonctionnement.

Je suis allé retourné voir dans le livre de Richard Clarke, le tsar antiterrorisme de Clinton et au début de Bush Jr., ce qu'il disait sur le DHS : un projet plus politique que fonctionnel. Il a été lancé par le sénateur démocrate Joe Lieberman, la présidence Bush ne voulant pas passer pour une idiote avec un DHS créé par une "loi Lieberman" (qui en plus avait été le candidat à la vice-présidence d'Al Gore), l'a récupéré, un peu trituré et renommé Homeland Security Act. Les types nommés l'étaient plus pour leur fiabilité politique que leur compétence. En plus il a été imposé de le faire à budget constant, et là c'est la rigolade : pour pouvoir payer ce qu'on créait, il a fallu gratter sur ce qui existait déjà. On en est même arrivé à envisager de dissoudre le Federal Air Marshal Service qui place des gardes armés à bord des avions de ligne :laugh: bon ca, ca n'est pas arrivé après le tollé que ca a déclenché dans la presse.

Bref rôle mal défini, pouvoir mal placé, mal dirigé...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,409
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mandrier
    Newest Member
    Mandrier
    Joined
  • Forum Statistics

    20,713
    Total Topics
    1,248,788
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries