Recommended Posts

Le décret de Trump du 28 mai 2020 concernant la censure sur internet.

Version en anglais :

https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship/

Et une traduction française, dont extrait :

Citation

Dans un pays qui chérit depuis longtemps la liberté d’expression, nous ne pouvons pas permettre à un nombre limité de plateformes en ligne de choisir à la main le discours auquel les Américains peuvent accéder et transmettre sur Internet. Cette pratique est fondamentalement anti-américaine et anti-démocratique. Lorsque de grandes et puissantes sociétés de médias sociaux censurent des opinions avec lesquelles elles ne sont pas d’accord, elles exercent un pouvoir dangereux. Ils cessent de fonctionner comme des tableaux d’affichage passifs et doivent être vus et traités comme des créateurs de contenu.

... Twitter, Facebook, Instagram et YouTube possèdent un pouvoir immense, sinon sans précédent, pour façonner l’interprétation des événements publics ; censurer, supprimer ou supprimer des informations ; et contrôler ce que les gens voient ou ne voient pas.

Révélation

Décret exécutif sur la prévention de la censure en ligne

28 mai 2020

Par l’autorité qui m’est confiée en tant que Président par la Constitution et les lois des États-Unis d’Amérique, il est ordonné comme suit :

Section 1. Politique. La liberté d’expression est le fondement de la démocratie américaine. Nos pères fondateurs ont protégé ce droit sacré avec le premier amendement à la Constitution. La liberté d’exprimer et de débattre des idées est le fondement de tous nos droits en tant que peuple libre.

Dans un pays qui chérit depuis longtemps la liberté d’expression, nous ne pouvons pas permettre à un nombre limité de plateformes en ligne de choisir à la main le discours auquel les Américains peuvent accéder et transmettre sur Internet. Cette pratique est fondamentalement anti-américaine et anti-démocratique. Lorsque de grandes et puissantes sociétés de médias sociaux censurent des opinions avec lesquelles elles ne sont pas d’accord, elles exercent un pouvoir dangereux. Ils cessent de fonctionner comme des tableaux d’affichage passifs et doivent être vus et traités comme des créateurs de contenu.

La croissance des plateformes en ligne au cours des dernières années soulève d’importantes questions sur l’application des idéaux du premier amendement aux technologies de communication modernes. Aujourd’hui, de nombreux Américains suivent l’actualité, restent en contact avec leurs amis et leur famille et partagent leurs points de vue sur les événements actuels via les médias sociaux et d’autres plateformes en ligne. En conséquence, ces plates-formes fonctionnent à bien des égards comme l’équivalent du XXIe siècle de la place publique.

Twitter, Facebook, Instagram et YouTube possèdent un pouvoir immense, sinon sans précédent, pour façonner l’interprétation des événements publics ; censurer, supprimer ou supprimer des informations ; et contrôler ce que les gens voient ou ne voient pas.

En tant que Président, j’ai clairement exprimé mon engagement en faveur d’un débat libre et ouvert sur Internet. Un tel débat est tout aussi important en ligne que dans nos universités, nos mairies et nos foyers. Il est essentiel au maintien de notre démocratie.

Les plateformes en ligne se livrent à une censure sélective qui nuit à notre discours national. Des dizaines de milliers d’Américains ont signalé, entre autres comportements troublants, que les plateformes en ligne « signalaient » le contenu comme inapproprié, même s’il ne violait aucune des conditions de service énoncées ; apporter des changements inopinés et inexpliqués aux politiques de l’entreprise qui ont pour effet de défavoriser certains points de vue ; et la suppression de contenu et de comptes entiers sans avertissement, sans justification et sans recours.

Twitter décide désormais de manière sélective d’apposer une étiquette d’avertissement sur certains tweets d’une manière qui reflète clairement les préjugés politiques. Comme cela a été signalé, Twitter ne semble jamais avoir placé une telle étiquette sur le tweet d’un autre politicien. Pas plus tard que la semaine dernière, le représentant Adam Schiff continuait d’induire ses abonnés en erreur en colportant le canular russe de collusion, longtemps réfuté, et Twitter n’a pas signalé ces tweets. Sans surprise, son officier en charge de la prétendue « intégrité du site » a affiché son parti pris politique dans ses propres tweets.

Dans le même temps, les plateformes en ligne invoquent des justifications incohérentes, irrationnelles et sans fondement pour censurer ou restreindre autrement le discours des Américains ici au pays, plusieurs plateformes en ligne profitent et promeuvent l’agression et la désinformation propagées par des gouvernements étrangers comme la Chine. Une entreprise américaine, par exemple, a créé un moteur de recherche pour le Parti communiste chinois qui aurait mis sur liste noire les recherches sur les « droits de l’homme », a caché des données défavorables au Parti communiste chinois et a suivi les utilisateurs jugés appropriés pour la surveillance. Il a également établi des partenariats de recherche en Chine qui offrent des avantages directs aux militaires chinois. D’autres sociétés ont accepté des publicités payées par le gouvernement chinois qui diffusent de fausses informations sur l’emprisonnement de masse des minorités religieuses en Chine, permettant ainsi ces violations des droits de l’homme. Ils ont également amplifié la propagande de la Chine à l’étranger, notamment en autorisant les responsables du gouvernement chinois à utiliser leurs plateformes pour diffuser des informations erronées sur les origines de la pandémie de Covid-19 et pour saper les manifestations pro-démocratiques à Hong Kong.

En tant que nation, nous devons favoriser et protéger divers points de vue dans l’environnement de communications numériques d’aujourd’hui où tous les Américains peuvent et doivent avoir une voix. Nous devons rechercher la transparence et la responsabilité des plateformes en ligne, et encourager les normes et les outils pour protéger et préserver l’intégrité et l’ouverture du discours américain et la liberté d’expression.

 

suite du décret

Révélation

Seconde. 2. Protections contre la censure en ligne. a) Les États-Unis ont pour politique de favoriser des règles de base claires favorisant un débat libre et ouvert sur Internet. Parmi les règles de base régissant ce débat figure l’immunité de responsabilité créée par l’article 230 (c) de la Communications Decency Act (article 230 (c)). 47 U.S.C. 230 c). La politique des États-Unis consiste à clarifier la portée de cette immunité : l’immunité ne doit pas s’étendre au-delà de son texte et de son objet pour protéger ceux qui prétendent offrir aux utilisateurs un forum pour la liberté de parole et la liberté d’expression, mais en réalité, l’utilisation leur pouvoir sur un moyen de communication vital pour s’engager dans des actions trompeuses ou prétextuelles étouffant le débat libre et ouvert en censurant certains points de vue.

L’article 230 (c) a été conçu pour répondre aux premières décisions de justice jugeant que, si une plateforme en ligne restreignait l’accès à certains contenus publiés par d’autres, elle deviendrait ainsi un « éditeur » de tout le contenu affiché sur son site à des fins de délits tels que diffamation. Comme le titre de l’article 230 c) l’indique clairement, la disposition offre une « protection » à responsabilité limitée à un fournisseur de services informatiques interactifs (comme une plate-forme en ligne) qui se livre à un « blocage bon samaritain » du contenu préjudiciable. En particulier, le Congrès a cherché à fournir des protections aux plates-formes en ligne qui tentaient de protéger les mineurs contre les contenus préjudiciables et visaient à garantir que ces fournisseurs ne soient pas découragés de retirer du matériel préjudiciable. Cette disposition visait également à faire avancer la vision expresse du Congrès selon laquelle Internet est un « forum pour une véritable diversité de discours politique ». 47 U.S.C. 230 a) 3). Les protections limitées prévues par la loi doivent être interprétées en tenant compte de ces objectifs.

En particulier, le sous-alinéa c) (2) traite expressément des protections contre la « responsabilité civile » et précise qu’un fournisseur de services informatiques interactifs ne peut être tenu responsable « en raison » de sa décision de « bonne foi » de restreindre l’accès au contenu qu’il considère comme « obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible ». Les États-Unis ont pour politique de veiller à ce que, dans toute la mesure permise par la loi, cette disposition ne soit pas faussée pour protéger la responsabilité des plates-formes en ligne qui, loin d’agir de « bonne foi » pour supprimer le contenu répréhensible, s’engagent à la place dans des actions trompeuses ou prétextuelles (souvent contraires à leurs conditions de service déclarées) pour étouffer les points de vue avec lesquels ils ne sont pas d’accord. L’article 230 n’était pas destiné à permettre à une poignée d’entreprises de devenir des titans contrôlant des voies vitales pour notre discours national sous prétexte de promouvoir des forums ouverts pour le débat, puis de fournir à ces mastodontes une immunité globale lorsqu’ils utilisent leur pouvoir pour censurer le contenu et le silence points de vue qu’ils n’aiment pas. Lorsqu’un fournisseur de services informatiques interactifs supprime ou restreint l’accès au contenu et que ses actions ne répondent pas aux critères du sous-alinéa c) (2) (A), il se livre à une conduite éditoriale. Les États-Unis ont pour politique qu’un tel fournisseur devrait correctement perdre le bouclier de responsabilité limitée du sous-alinéa c) (2) (A) et être exposé à une responsabilité comme tout éditeur et éditeur traditionnel qui n’est pas un fournisseur en ligne.

b) Pour faire avancer la politique décrite au paragraphe a) de la présente section, tous les ministères et organismes exécutifs devraient veiller à ce que leur application de l’article 230 c) reflète correctement le but étroit de l’article et prendre toutes les mesures appropriées à cet égard. En outre, dans les 60 jours suivant la date de la présente ordonnance, le secrétaire au commerce (secrétaire), en consultation avec le procureur général et agissant par l’intermédiaire de la National Telecommunications and Information Administration (NTIA), déposera une demande de réglementation auprès du gouvernement fédéral. Communications Commission (FCC) demandant à la FCC de proposer rapidement un règlement pour clarifier:

(i) l’interaction entre les sous-alinéas c) (1) et (c) (2) de l’article 230, en particulier pour clarifier et déterminer les circonstances dans lesquelles un fournisseur d’un service informatique interactif qui restreint l’accès au contenu d’une manière non spécifiquement protégé par le sous-alinéa c) (2) (A) peut également ne pas être en mesure de demander la protection en vertu du sous-alinéa (c) (1), qui stipule simplement qu’un fournisseur ne doit pas être traité comme un éditeur ou un orateur pour avoir fait un tiers le contenu disponible et n’adresse pas la responsabilité du fournisseur pour ses propres décisions éditoriales ;

(ii) les conditions dans lesquelles une mesure restreignant l’accès ou la disponibilité de matériel n’est pas « prise de bonne foi » au sens du sous-alinéa c) (2) (A) de l’article 230, en particulier si des mesures peuvent être « prises en bonne foi » s’ils sont :

(A) trompeuses, prétextuelles ou incompatibles avec les conditions de service d’un fournisseur ou

(B) prise après avoir omis de fournir un avis adéquat, une explication motivée ou une occasion valable d’être entendue

(iii) tout autre règlement proposé que la NTIA conclut peut être approprié pour faire avancer la politique décrite au paragraphe (a) de la présente section.

 

suite 2

Révélation

Seconde. 3. Protéger les dollars des contribuables fédéraux contre le financement des plateformes en ligne qui restreignent la liberté d’expression.(a) Le chef de chaque département exécutif et agence (agence) examine les dépenses fédérales de son agence en publicité et marketing versées aux plateformes en ligne. Cet examen doit inclure le montant d’argent dépensé, les plateformes en ligne qui reçoivent des dollars fédéraux et les autorités statutaires disponibles pour restreindre leur réception de dollars publicitaires.

b) Dans les 30 jours suivant la date de la présente ordonnance, le chef de chaque agence fait rapport de ses conclusions au directeur du Bureau de la gestion et du budget.

(c) Le ministère de la Justice examine les restrictions de discours basées sur les points de vue imposées par chaque plateforme en ligne identifiée dans le rapport décrit au paragraphe (b) de la présente section et évalue si des plateformes en ligne sont des véhicules problématiques pour le discours du gouvernement en raison de la discrimination des points de vue, tromperie envers les consommateurs ou autres mauvaises pratiques.

Seconde. 4. Examen fédéral des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. a) Les États-Unis ont pour politique que les grandes plateformes en ligne, telles que Twitter et Facebook, en tant que moyens essentiels de promouvoir la libre circulation des idées et des paroles aujourd’hui, ne devraient pas restreindre la parole protégée. La Cour suprême a noté que les sites de médias sociaux, en tant que place publique moderne, « peuvent fournir les mécanismes les plus puissants à la disposition d’un simple citoyen pour faire entendre sa voix ». Packingham c. Caroline du Nord, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). La communication par ces canaux est devenue importante pour une participation significative à la démocratie américaine, y compris pour adresser des pétitions aux dirigeants élus. Ces sites offrent au public un forum important permettant à d’autres de s’engager dans la liberté d’expression et de débat.Cf. PruneYard Shopping Center c.Robins, 447 États-Unis 74, 85-89 (1980).

(b) En mai 2019, la Maison Blanche a lancé un outil de rapport sur les biais technologiques pour permettre aux Américains de signaler les incidents de censure en ligne. En quelques semaines, la Maison Blanche a reçu plus de 16 000 plaintes de plateformes en ligne censurant ou prenant des mesures contre les utilisateurs en fonction de leurs points de vue politiques. La Maison Blanche soumettra ces plaintes reçues au ministère de la Justice et à la Federal Trade Commission (FTC).

(c) La FTC doit envisager de prendre des mesures, comme il convient et conformément à la loi applicable, pour interdire les actes ou pratiques déloyales ou trompeuses dans le commerce ou affectant le commerce, conformément à l’article 45 du titre 15 du Code des États-Unis. Ces actes ou pratiques déloyales ou trompeuses peuvent comprendre des pratiques d’entités visées par l’article 230 qui restreignent le discours d’une manière qui ne correspond pas aux représentations publiques de ces entités sur ces pratiques.

(d) Pour les grandes plateformes en ligne qui sont de vastes arènes de débat public, y compris la plate-forme de médias sociaux Twitter, la FTC doit également, conformément à son autorité légale, examiner si les plaintes alléguent des violations de la loi qui impliquent les politiques énoncées à l’article 4 ( a) de cette ordonnance. La FTC devra envisager d’élaborer un rapport décrivant ces plaintes et de le rendre public, conformément à la loi applicable.

Seconde. 5. Examen par l’État des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs et des lois anti-discrimination. a) Le procureur général crée un groupe de travail sur l’application potentielle des lois des États qui interdisent aux plateformes en ligne de se livrer à des actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs. Le groupe de travail élaborera également une législation type pour examen par les législatures des États où les lois existantes ne protègent pas les Américains contre de tels actes et pratiques déloyaux et trompeurs. Le groupe de travail invitera les procureurs généraux des États pour discussion et consultation, selon qu’il conviendra et conformément à la législation applicable.

(b) Les plaintes décrites à l’article 4 (b) de la présente ordonnance seront partagées avec le groupe de travail, conformément à la loi applicable. Le groupe de travail recueille également des informations accessibles au public concernant:

(i) une surveillance accrue des utilisateurs en fonction des autres utilisateurs qu’ils choisissent de suivre ou de leurs interactions avec d’autres utilisateurs;

(ii) des algorithmes pour supprimer le contenu ou les utilisateurs sur la base d’indications d’alignement politique ou de point de vue;

(iii) des politiques différentielles permettant un comportement autrement inadmissible, lorsqu’elles sont commises par des comptes associés au Parti communiste chinois ou à d’autres associations ou gouvernements anti-démocratiques ;

(iv) le recours à des entités tierces, y compris des sous-traitants, des organisations de médias et des particuliers, avec des indices de parti pris pour examiner le contenu ; et

(v) les actes qui limitent la capacité des utilisateurs ayant des points de vue particuliers à gagner de l’argent sur la plate-forme par rapport à d’autres utilisateurs situés de manière similaire.

Seconde. 6. Législation. Le procureur général doit élaborer une proposition de loi fédérale qui serait utile pour promouvoir les objectifs de politique de cette ordonnance.

Seconde. 7. Définition. Aux fins de cette commande, le terme «plate-forme en ligne» désigne tout site Web ou application qui permet aux utilisateurs de créer et de partager du contenu ou de s’engager dans les réseaux sociaux, ou tout moteur de recherche général.

Seconde. 8. Dispositions générales.

(a) Rien dans la présente ordonnance ne doit être interprété comme portant atteinte ou autrement affectant :

(i) l’autorité conférée par la loi à un département ou organisme exécutif, ou à son chef ; ou

ii) les fonctions du directeur de l’Office de gestion et du budget relatives aux propositions budgétaires, administratives ou législatives.

(b) La présente ordonnance sera exécutée conformément à la loi applicable et sous réserve de la disponibilité des crédits.

(c) La présente ordonnance n’est pas destinée à créer et ne crée aucun droit ou avantage, substantiel ou procédural, exécutoire en droit ou en équité par une partie contre les États-Unis, ses départements, agences ou entités, ses dirigeants, employés ou des agents ou toute autre personne.

 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention, @pascal, ton rôle de modérateur est maintenant illégal pour le président des US ! Si tu envoies un averto à qui que ce soit, c'est frappe de F-35 sur toi sans préavis*.

* à part les quarante-sept annulations avant décollage, les vingt-huit annulations pendant le vol pour surchauffe, les cent dix erreurs de procédure de largage et toutes les bombes qui tombent sur des personnes au hasard dans ton département à cause de la fusion de données foireuse.

  • Like 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Tancrède a dit :

N'est-ce pas toujours ce qui arrive dès lors que Twitter est de la partie, du moins quand on commence à l'utiliser comme source en pensant qu'il y a la moindre vérité qui en provient? 

Sérieusement, il y a deux fils USA, celui-ci est censé être plus sérieux, pour couvrir les choses un peu plus substantielles et de plus grande portée, pas pour le suivi minute par minute des polémiques et de la guéguerre des perceptions, vu qu'il est certain qu'à peu près tout ce qui se balance dans les échanges rapides online et dans les médias, les impressions du moment, les déclarations de présentateurs qui réagissent à chaud, et surtout de façon purement polémique et pour faire des éditos façon accusateurs publics à la St Just se drapant dans sa vertu imaginaire, tout cela donc sera essentiellement vérifié comme faux, ou par trop déformé, dans les heures ou jours qui suivent. Il n'y a que de la posture dans ce qui est devenu un show de télé réalité (dont on sait qu'elle n'a aucune réalité)  permanent. 

Pour ceux qui veulent s'amuser avec les mensonges en continu, le dépiautage de twitter, c'est plutôt pour l'autre fil. 

 

Ah oui, et c'est combien de temps d'incubation, le covid, déjà? Parce qu'avec toute cette presse humaine dans les villes US, ces gens qui se frottent et se postillonnent dessus, il semble que cela risque d'accélérer la "2ème vague" :unsure:

 

 

Le souci étant que Twitter semble être devenu depuis quatre ans l'outil principal de communication du Gouvernement américain, et que le mensonge, le clivage et l'outrance étant devenus ses modes d'action permanents, il va être compliqué de distinguer les deux.

 

 

  • Haha 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Rufus Shinra a dit :

Attention, @pascal, ton rôle de modérateur est maintenant illégal pour le président des US ! Si tu envoies un averto à qui que ce soit, c'est frappe de F-35 sur toi sans préavis*.

* à part les quarante-sept annulations avant décollage, les vingt-huit annulations pendant le vol pour surchauffe, les cent dix erreurs de procédure de largage et toutes les bombes qui tombent sur des personnes au hasard dans ton département à cause de la fusion de données foireuse.

Avec 500 prototypes construit, on devrait toutefois, si on les mobilise tous, en trouver un qui, par hasard, réussira à accomplir sa mission de A à Z.... :bloblaugh:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, rendbo a dit :

Avec 500 prototypes construit, on devrait toutefois, si on les mobilise tous, en trouver un qui, par hasard, réussira à accomplir sa mission de A à Z.... :bloblaugh:

En ces temps difficiles, je suis heureux de voir quelqu'un d'aussi optimiste, limite naïf, sur AD.net.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

En ces temps difficiles, je suis heureux de voir quelqu'un d'aussi optimiste, limite naïf, sur AD.net.

oh moi tu sais, j'ai toujours été bisounours sur les bords : rien de tel que 500 livres tombant du ciel pour réconcilier les peuples autour d'une idée simple :dry:

bisounours.jpg

  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Rufus Shinra a dit :

Attention, @pascal, ton rôle de modérateur est maintenant illégal pour le président des US ! Si tu envoies un averto à qui que ce soit, c'est frappe de F-35 sur toi sans préavis*.

* à part les quarante-sept annulations avant décollage, les vingt-huit annulations pendant le vol pour surchauffe, les cent dix erreurs de procédure de largage et toutes les bombes qui tombent sur des personnes au hasard dans ton département à cause de la fusion de données foireuse.

Faux, y a celui utilisé dans un Die Hard qui a volé !

Quoi, les images de synthèses ça compte pas ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Héliphas a dit :

Faux, y a celui utilisé dans un Die Hard qui a volé !

Quoi, les images de synthèses ça compte pas ? 

Donc notre très cher modérateur n'aura qu'a utiliser un camion pour abattre la fine fleur de la chasse US. Oh, @pascal, t'as ton Permis C poids lourds ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, rendbo a dit :

Sérieusement, depuis 2013 il n'y a plus d'apparition ?

Les CGI du F-35 attendent leurs pièces détachées, LM n'arrive pas à produire les polygones nécessaires qui venaient de Turquie.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, rendbo a dit :

oh, il n'y a pas que le permis poids lourd pour détruire des F35, la façon la plus marrante restant le Hulk :

  • Superman Returns (2006) : laissé sur place 
  • Transformers (2007) : détruit par un Decepticon
  • Die Hard 4 : Retour en enfer (2007) : détruit par un camion
  • Iron Man (film) (2008) : sur le parking...
  • Green Lantern (2011) : écrasé après une manœuvre osée
  • Avengers (2012) : détruit par Hulk 
  • Man of Steel (2013) : détruit en grappe par Zod
  • La Stratégie Ender (2013) : fait du job, mais termine en miette
  • TOP GUN 2 : n’apparaît même pas... 

Sérieusement, depuis 2013 il n'y a plus d'apparition ?

Ben non ils ont cassés tout ceux qui pouvait volé dans les films, donc y en a plus...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Tancrède a dit :

Ah oui, et c'est combien de temps d'incubation, le covid, déjà? Parce qu'avec toute cette presse humaine dans les villes US, ces gens qui se frottent et se postillonnent dessus, il semble que cela risque d'accélérer la "2ème vague" :unsure:.

Il y en a au moins un qui est concerné, reste à voir si il était atteint avant ou si il l'a été pendant. :rolleyes:

Un linebacker de l'Oklahoma State dit avoir été testé positif au Covid-19 après avoir participé à une manifestation.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Canberra enquête sur l'agression par des policiers américains de deux reporters australiens qui couvraient une manifestation près de la Maison-Blanche et s'interroge sur l'éventualité d'émettre une protestation officielle, a annoncé mardi le gouvernement australien.

"Nous avons demandé à l'ambassade d'Australie à Washington d'enquêter sur cet incident", a déclaré la cheffe de la diplomatie australienne Marise Payne. "J'attends davantage de conseils sur la façon dont nous pourrions faire part de la profonde préoccupation de l'Australie auprès des autorités locales compétentes à Washington", a-t-elle ajouté.

Cette agression lors d'une charge de la police qui tentait de disperser la foule sur Lafayette Square, à Washington, a été filmée. Sur la vidéo, on voit la journaliste de 7NEWS Amelia Brace recevoir un coup de matraque donné par un policier, après qu'un autre agent en tenue anti-émeute eut donné un coup de bouclier et un coup de poing au visage de son cameraman Tim Myers.

Les images de l'agression ont tourné en boucle sur les chaînes de télévision d'Australie, un pays qui est un allié très proche des Etats-Unis.

L'ambassadeur américain en Australie Arthur Culvahouse, a affirmé sur Twitter que son pays prenait "au sérieux les mauvais traitements infligés aux journalistes, comme tous ceux qui prennent la démocratie au sérieux". Mme Payne a évité toute critique directe du président américain. "C'est évidemment une période très difficile aux Etats-Unis", a-t-elle dit à la radio ABC. "Nous soutenons le droit de chacun à manifester pacifiquement et nous encourageons tous ceux qui sont impliqués (...) à faire preuve de retenue et à éviter la violence".

C

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé de casser la dynamique...

 

Ce qui guette les villes et quartiers défavorisés, surtout ceux des minorités, après que la vague actuelle se sera calmée:

https://justthenews.com/government/security/harvard-study-finds-black-people-die-result-police-pullbacks-following 

Pour la note: le média est de droite, le chercheur dont l'étude est traitée n'est pas de droite, et, puisqu'apparemment c'est important de nos jours, il est noir et s'est déjà signalé avec des études aux résultats peu appréciés par la trame narrative dominante, ce qui lui a valu des accusations de tous ordres. 

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,528
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Adamante95
    Newest Member
    Adamante95
    Joined
  • Forum Statistics

    20,943
    Total Topics
    1,332,916
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries