USA

[rogue0]

Le 28/06/2020 à 02:57, rogue0 a dit :

A propos des GAFA, la situation se gâte de plus en plus pour elles, même aux USA

(mentionné ici vu leur puissance économique, et leur contribution à la domination US sur la tech mondiale) (...)

Depuis 1 an, les régulateurs US (<ironie> ce qu'il en reste) s'étaient même mis d'accord sur un partage du monde des investigations et procès anti trust :
https://time.com/5601245/google-amazon-facebook-apple-antitrust/
https://www.theguardian.com/technology/2019/sep/06/facebook-google-antitrust-investigations-explained

• la FTC s'occupe de Amazon et Facebook
• le DOJ s'occupe de Google et Apple

ça y est, la FTC (EDIT + plusieurs états US) a lancé la procédure antitrust contre Facebook, et demande un démantèlement partiel de groupe (cad revente de Whatsapp, Instagram, les rivaux rachetés à prix d'or pour tuer la concurrence).

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/12/09/facebook-attaque-en-justice-par-une-coalition-d-etats-americains-et-le-gouvernement-federal-pour-entrave-a-la-concurrence_6062812_4408996.html

https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna1250588

Pour rappel, c'est d'autant plus significatif que :

• Avec les confinements covid, les GAFA US ont un poids encore plus écrasant en bourse.
  Toute action antitrust risque de déstabiliser les fonds de pension US... et la bourse et les retraites.
   
• la FTC est encore sous contrôle GOP, et Facebook est le réseau social majeur qui ménageait le plus les conservateurs
  (censure minimale à reculons, malgré les frondes en interne des employés).
  D'ailleurs, ça m'étonne qu'ils aient finalement tenté de bannir les groupes QAnon ...

Modifié le 10 décembre 2020 par rogue0
EDIT: correction, ajout de sources

[kalligator]

Je retiens que les bas salaires ont bien progressés sous Trump ce qui explique son bon nombre de voix

[TarpTent]

il y a 41 minutes, kalligator a dit :

Je retiens que les bas salaires ont bien progressés sous Trump ce qui explique son bon nombre de voix

Comme il n’y a pas de sources en fin d’article pour voir d’où proviennent ces chiffres, je serais personnellement un peu moins affirmatif, même si certaines décisions de ré-internalisation comme de taxes pour favoriser la production nationale pourraient forcément avoir joué pour les bas salaires.

 

Et puis ça reste à relativiser au regard du coût de la vie, et l’évolution de cet écart ces 15 dernières années (rattrapage / aggravation / stable).

Modifié le 10 décembre 2020 par TarpTent

[kalligator]

Un journaliste retraité m avais déjà dit cela, par contre il est exact que c est un rattrapage partiel tant la classe pauvre a perdu ces dernières années

[Wallaby]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

Comme il n’y a pas de sources en fin d’article pour voir d’où proviennent ces chiffres

Des sources, tu en as là : 

Le 07/10/2020 à 11:36, Wallaby a dit :

https://www.nytimes.com/2020/09/15/business/economy/poverty-record-low-prior-to-pandemic.html

Le nombre d'Américains vivant dans la pauvreté n'a jamais été aussi bas, les revenus augmentent et la couverture de l'assurance maladie n'a guère changé en 2019, selon un rapport du gouvernement publié mardi - bien que la situation de beaucoup se soit détériorée, les fermetures dues à la pandémie et les perturbations de l'industrie ayant jeté des millions de personnes au chômage.

La proportion d'Américains vivant dans la pauvreté est tombée à 10,5 % en 2019, selon le Bureau du recensement, soit une baisse de 1,3 point de pourcentage par rapport à 2018. Ce taux est le plus bas depuis la première publication des estimations en 1959.

Le rapport souligne la vigueur du marché de l'emploi et de l'économie avant la pandémie, après une expansion record qui a débuté en 2009. Il souligne cependant que, malgré ces progrès, de nombreuses familles sont restées vulnérables à un choc aussi important.

Le chômage oscillait autour de 3,5 % avant que la crise ne s'installe, le taux le plus bas depuis 50 ans, et les salaires ne cessaient d'augmenter. Pourtant, fin 2019, trois adultes sur dix déclaraient ne pas pouvoir couvrir trois mois de dépenses avec des économies ou des emprunts en cas de perte d'emploi, selon une enquête de la Réserve fédérale.

Les groupes minoritaires ont connu une baisse plus importante de la pauvreté en 2019, selon le rapport du recensement, mais ont également des taux de pauvreté beaucoup plus élevés. Le taux de pauvreté des Blancs a baissé d'un point de pourcentage pour atteindre 9,1 % ; celui des Asiatiques a baissé de 2,8 points de pourcentage pour atteindre 7,3 %. Le taux de pauvreté des Noirs a baissé de 2 points, à 18,8 %, et celui des Hispaniques a diminué de 1,8 point, à 15,7 %.

Les revenus médians des ménages blancs, noirs, asiatiques et hispaniques ont tous augmenté en 2019, en tenant compte de l'inflation, selon le rapport du recensement publié mardi.

Même si les revenus ont augmenté, les responsables du recensement ont déclaré que la mesure de l'inégalité des revenus était statistiquement inchangée l'année dernière. Cela suggère que malgré des niveaux d'emploi et de rémunération plus élevés, différentes mesures politiques devraient être utilisées pour réduire l'écart entre les riches et les pauvres.

https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/10/opinion/coronavirus-us-economy-inequality.html

Une façon de penser l'augmentation des inégalités est d'imaginer à quel point l'économie serait différente si les inégalités n'avaient pas augmenté au cours des 40 à 50 dernières années. Dans ce scénario, avec le même PIB que celui d'aujourd'hui mais avec les niveaux d'inégalité de 1980, chaque ménage américain se situant dans les 90 % des revenus les plus bas gagnerait environ 12 000 dollars de plus - pas seulement cette année, mais de façon permanente.

En effet, chaque ménage dans ces 90 % inférieurs envoie un chèque de 12 000 dollars à chaque ménage dans les 1 % supérieurs, année après année.

La stagnation des revenus de la plupart des Américains a provoqué un net déclin de la définition sans doute la plus marquante du progrès économique : Gagnez-vous plus que vos parents au même âge ? La réponse est oui pour 92 % des Américains nés en 1940. Même s'ils ont dû faire face au chômage, au divorce, à la maladie ou à un autre problème financier, presque tous ont grandi en gagnant plus que leurs parents (en tenant compte de l'inflation). Cependant, parmi les Américains nés en 1980, la proportion n'était que de 50 %.

En 2016, le ménage américain médian avait une valeur nette plus faible - environ 30 % de moins - que le ménage médian de 2007. Comment cela est-il possible, étant donné le marché haussier pendant une grande partie de cette période ? La réponse est que la plupart des Américains ne possèdent pas ou peu d'actions. Leur principal actif est leur maison.

Les riches, bien sûr, ont tendance à posséder des actions, et la valeur nette médiane des 10 % des ménages les plus riches a augmenté de 13 % entre 2007 et 2016 (la dernière année pour laquelle la Fed a publié des données).

Dans l'ensemble, les 0,1 % de ménages américains les plus riches possèdent 19,6 % de la richesse totale du pays, contre 15,9 % en 2005 et 7,4 % en 1980. Les 0,1 % les plus riches ont maintenant la même valeur nette combinée que les 85 % les plus pauvres.

L'évolution de la richesse a été particulièrement dure pour les jeunes Américains. La valeur nette médiane des Américains de moins de 35 ans - qui, au départ, étaient en moyenne nettement plus pauvres que les Américains plus âgés - est inférieure de 40 % à celle des Américains de moins de 35 ans en 2004. En revanche, la valeur nette des Américains de plus de 65 ans a augmenté de 9 % au cours de la même période. Bref, les baby-boomers sont plus riches que leurs prédécesseurs, tandis que les Millenials et la génération X sont plus pauvres que leurs prédécesseurs.

Les inégalités raciales se sont également accentuées. La richesse médiane des ménages blancs est désormais dix fois plus élevée que celle des ménages noirs. En 1992, ce multiple était de sept pour un.

Les Américains riches et pauvres avaient autrefois des durées de vie assez similaires. Aujourd'hui, cependant, les Américains qui se situent dans le quart inférieur de la répartition des revenus meurent en moyenne 13 ans plus jeunes que ceux qui se situent dans le quart supérieur.

Aucun autre pays riche n'a connu une croissance aussi lente de l'espérance de vie. En 1980, les Américains vivaient à peu près aussi longtemps que les Britanniques et les Français. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Entre autres causes : le système médical américain, exceptionnellement coûteux et inefficace. Les traitements, les procédures et les médicaments coûtent tous plus cher que dans d'autres pays. Ces primes augmentent les revenus des entreprises et des personnes dans le secteur des soins de santé, mais elles se font au détriment des autres Américains.

Une autre raison de l'écart grandissant est la "mort du désespoir" - due au suicide, à l'alcoolisme et à la toxicomanie. Le taux de ces décès parmi les adultes américains (âgés de 25 à 64 ans) sans diplôme universitaire de quatre ans a presque triplé depuis le début des années 1990. Les décès dus à ces causes sont aujourd'hui plus nombreux que ceux dus au cancer.

Pour les Américains titulaires d'un diplôme universitaire, le taux de "décès dus au désespoir" n'a que modestement augmenté au cours de la même période - et il est maintenant moins d'un quart plus élevé que pour les personnes sans diplôme.

Le taux de tabagisme a beaucoup plus diminué pour les riches que pour les pauvres. Seuls 7 % des adultes ayant un revenu supérieur à 100 000 dollars fument. Environ 14 % des adultes dont les revenus se situent entre 35 000 et 100 000 dollars fument, tout comme 21 % de ceux dont les revenus sont inférieurs à 35 000 dollars.

La vie quotidienne est également devenue beaucoup plus difficile pour les Américains qui se trouvent du mauvais côté de la fracture sociale. Le fossé des douleurs chroniques s'est creusé : environ 60 % des adultes sans diplôme universitaire souffrent de douleurs au cou, au dos ou aux articulations.

Le déclin des syndicats joue un rôle dans nombre de ces tendances. Sans négociation collective, de nombreux travailleurs luttent pour recevoir des salaires qui suivent la croissance des bénéfices de leur entreprise.

Une plus grande proportion d'enfants aux États-Unis vivent avec un seul parent - 23 % - que dans tout autre pays.

Cette tendance est principalement due à l'augmentation des familles monoparentales parmi la classe moyenne et les pauvres.

Environ 77 % des Américains aux revenus élevés, âgés de 25 à 55 ans, sont mariés. Seuls 29 % des Américains à faible revenu le sont.

Au cours des dernières décennies, les entrées à l'université des enfants de tous les groupes économiques se sont multipliées. Mais il n'y a pas eu d'augmentation de la proportion d'étudiants à revenus faibles et moyens qui obtiennent un diplôme universitaire.

Voir aussi l'article de Matthew Stewart dans The Atlantic en 2018 sur la "classe méritocratique" : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/525/?tab=comments#comment-1147112

 

[Boule75]

Il y a 9 heures, kalligator a dit :

Je retiens que les bas salaires ont bien progressés sous Trump ce qui explique son bon nombre de voix

Oui, par contre la comparaison entre les revenus des 10% les plus aisés et ceux des autres est trompeuse : parmi ces 10%, 90 ou 99% a gagné un peu moins, et tout en haut, on s'est beaucoup enrichi.
Une autre question importante à avoir en tête en lisant l'article de @Wallaby ci-dessus, et la manière de mesurer les revenus/la richesse : les gains de valeurs des propriétés immobilières sont-ils inclus ? Et les gains en capitaux ? Si oui, la hausse importante de la Bourse, dopée par une libéralité fiscale avec gros impact sur le déficit, et de l'immobilier, passablement suspecte et qui pourrait reconduire à un krach, expliquerait une bonne partie des gains. Si elle ne l'est pas - et c'est bien possible : les 25% les plus pauvres ne doivent pas posséder grand capital - les comparaisons négligent potentiellement un très gros accroissement de la richesse des ménages les plus élevés.

[Picdelamirand-oil]

Battleground states issue blistering rebukes to Texas' lawsuit to invalidate millions of votes

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Les États du champ de bataille font des reproches cinglants au procès du Texas pour invalider des millions de votes

Par Ariane de Vogue et Paul LeBlanc, CNN

Chacun des quatre États du champ de bataille ciblés par un procès au Texas visant à renverser la défaite électorale du président Donald Trump a publié jeudi des mémoires cinglants à la Cour suprême, les responsables de la Pennsylvanie allant jusqu'à qualifier cet effort d'"abus séditieux du processus judiciaire".

Les documents déposés par la Géorgie, le Michigan, la Pennsylvanie et le Wisconsin arrivent un jour après que Trump ait demandé à la Cour suprême d'intervenir dans le procès intenté par le procureur général du Texas, Ken Paxton, visant à invalider des millions de votes dans leurs États. 

Ce procès constitue une demande d'intervention juridique sans précédent dans une élection, alors qu'il n'existe aucune preuve de fraude généralisée.

"L'effort du Texas pour que cette Cour choisisse le prochain président n'a aucun fondement en droit ou en fait. La Cour ne devrait pas se laisser aller à cet abus séditieux du processus judiciaire, et devrait envoyer un signal clair et sans équivoque qu'un tel abus ne doit jamais être reproduit", a écrit le procureur général de Pennsylvanie, Josh Shapiro.

Le procès du Texas, a déclaré Shapiro, reposait sur une "réalité alternative surréaliste".

On ne sait pas quand la Cour Suprême agira sur ce procès.

Le procureur général du Michigan, Dana Nessel, a abordé le procès avec un langage tout aussi fort, en écrivant que "l'élection au Michigan est terminée". Le Texas est étranger à cette affaire et ne devrait pas être entendu ici".

"Le défi ici est sans précédent, sans fondement factuel ni base juridique valable", selon le mémoire du Michigan.
Chris Carr, le procureur général de la Géorgie, a mis davantage l'accent sur les implications du fédéralisme dans le procès du Texas lors de son dépôt. "Le Texas insiste sur un grief généralisé qui n'implique pas le type de controverse directe entre États, nécessaire pour la juridiction de première instance", a-t-il écrit.

"Et dans tous les cas, il existe un autre forum dans lequel les partis qui (contrairement au Texas) ont qualité pour agir peuvent contester le respect par la Géorgie de ses propres lois électorales : Les propres tribunaux de la Géorgie".

Le procureur général du Wisconsin, Josh Kaul, a également qualifié le procès d'"intrusion extraordinaire dans les élections du Wisconsin et des autres États défendeurs, une tâche que la Constitution laisse à chaque État".

Les réponses énergiques -- associées au rejet par la Cour suprême d'une demande des républicains de Pennsylvanie visant à bloquer la certification des résultats des élections du Commonwealth en début de semaine -- ne sont que les dernières répudiations des théories de conspiration de plus en plus infondées du président selon lesquelles son second mandat lui serait volé.

"En un mot, le président demande à la Cour suprême d'exercer sa forme la plus rare de juridiction pour renverser effectivement l'ensemble de l'élection présidentielle", a déclaré Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême sur CNN et professeur à la faculté de droit de l'Université du Texas.

Dans sa requête de mercredi, M. Trump a déclaré que la Cour suprême doit intervenir parce que le pays est divisé, bien qu'il n'y ait aucune preuve de fraude électorale généralisée.

"Notre pays est profondément divisé d'une manière qui n'a pas été vue depuis l'élection de 1860", a déclaré M. Trump dans une déposition au tribunal. 

"Il existe un niveau élevé de méfiance entre les parties opposées, aggravé par le fait que, lors de l'élection qui vient de se tenir, les responsables électoraux des principaux États balbutiants, pour des raisons apparemment partisanes, n'ont pas mené leurs élections d'État en conformité avec la loi électorale de l'État".

Les membres du Congrès de la Chambre des représentants signent

Malgré la liste de revendications inexactes qui a conduit au procès, plus de 100 républicains de la Chambre ont signé un mémoire d'amicus curiae pour soutenir la motion de Paxton. Parmi les dirigeants républicains figurant sur cette liste, on trouve Steve Scalise, whip de la minorité à la Chambre, et Gary Palmer, président de la commission politique républicaine.

"Les irrégularités inconstitutionnelles impliquées dans l'élection présidentielle de 2020 jettent un doute sur son résultat et sur l'intégrité du système électoral américain", dit le mémoire sans preuve. "Les amici avertissent respectueusement que la large portée et l'impact des diverses irrégularités dans les États défendeurs nécessitent un examen minutieux et opportun par cette Cour".

Outre les quatre États faisant l'objet du procès au Texas, plus de 20 autres États et Washington, DC, ont également soumis un mémoire d'amicus curiae qui tourne en dérision l'effort et qui exhorte la haute cour à rejeter la requête du Texas.

"Les États amici ont un intérêt essentiel à permettre aux tribunaux d'État et aux acteurs locaux d'interpréter et de mettre en œuvre la loi électorale de l'État, et à garantir que les États conservent leur capacité souveraine à accueillir les électeurs en toute sécurité dans des situations d'urgence telles que COVID-19", selon le mémoire.

Le mémoire particulièrement enflammé de M. Shapiro a estimé que le procès du Texas est "juridiquement indéfendable et constitue un affront aux principes de la démocratie constitutionnelle".

"Rien dans le texte, l'histoire ou la structure de la Constitution ne soutient l'opinion du Texas selon laquelle il peut dicter la manière dont quatre États frères organisent leurs élections, et le Texas n'a subi aucun préjudice parce qu'il n'aime pas les résultats de ces élections".

 

Modifié le 11 décembre 2020 par Picdelamirand-oil

[TarpTent]

Trump essaye vraiment par tous les moyens, et continue ainsi consciencieusement de saper toutes les institutions et la confiance nécessaire en elles que doivent avoir les citoyens pour qu’un pays soit, précisément, un pays.

Là, avec un peu de chance, il pourrait aussi créer une défiance en la Cour Suprême.

Il faudrait vérifier les chiffres de vente de popcorn : je suis certain qu’il doit y avoir une augmentation très significative des ventes pouvant même aller jusqu’à une forme de pénurie ainsi qu’une sur-consommation avérée au sein de certains pays « ennemis » de L’ Amérique.

Modifié le 11 décembre 2020 par TarpTent

[kalligator]

Cette caricature devient lassante.

[Ciders]

il y a 10 minutes, kalligator a dit :

Cette caricature devient lassante.

On parle du chef du parti républicain du Texas qui vient d'appeler ni plus ni moins à une sécession ?

[kalligator]

Ça et la plus grande partie du système politique ricain.

Un royaume de mauvaise foi, d avocaillons, de judiciarisation de tout poils.

La réalité est remplacée par des opinions, polémiques à la con alors que le pays va à veaux l eau.

[Ciders]

Je n'ai pas l'impression que les choses vont s'arranger. Les tabous tombent les uns après les autres.

Il ne faudra pas longtemps pour que la SCOTUS soit accusée de tremper dans le Grand Complot.

[Picdelamirand-oil]

La cours suprême est contre les allégations de Trump alors que Trump y a nommé 3 juges.

[kalligator]

La caricature c est Trump pas Tarp Tent, je précise

[Boule75]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

La cours suprême est contre les allégations de Trump alors que Trump y a nommé 3 juges.

Et surtout, au-delà des allégations, elle vient d'exécuter la dernière manœuvre "légale" du Texas, rejoint par les Ministres de la Justice de 17 autres états et soutenu par 126 députés républicains, soit environ la moitié d'entre eux : c'est une grosse partie du Parti Républicain qui vient d'être défait, pas seulement Trump.

La plainte du Texas demandait l'annulation du résultat des élections présidentielles dans 4 états remportés par Biden, non pas parce que des fraudes y auraient été commises (aucun indice fourni, encore moins de preuves), mais soit-disant parce que ces états auraient décidé de modalités de votes qui n'auraient peut être pas permis de détecter des fraudes. Les états ayant adopté des modes de vote similaires (depuis des décennies parfois), mais dans lesquels Trump est arrivé en tête, n'ont pas été visés.

La Cour Suprême a affirmé à l'unanimité qu'elle... ne comprenait même pas pour quelle raison le Texas aurait subitement la possibilité de contester la manière d'organiser les élections dans les autres états. Pas de jugement sur d'éventuelles fraudes : c'est juste un gros "Mais vous êtes débiles ou quoi ? Chaque état décide de ses propres modalités du vote depuis toujours !"

Citation

“The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot.”

-(deepl)->

"La demande d'autorisation de l'État du Texas de déposer un acte de plainte est rejetée pour défaut de qualité pour agir en vertu de l'article III de la Constitution. Le Texas n'a pas démontré un intérêt juridiquement recevable dans la manière dont un autre État conduit ses élections. Toutes les autres requêtes en cours sont rejetées comme étant sans objet".

Ca me parraît important car la Cour est presque vénérée par un partie de l'électorat, les 2/3 des juges ont été nommés par des Républicains, dont 3 par Trump : ça pourrait quand même convaincre une partie de la secte, la moins affectée, que certains  niveaux de débilité viennent d'être pulvérisés. Il y a d'ailleurs d'assez nombreuses réactions de républicains qui signalent leur indignation face aux manœuvres trumpiennes et demandent qu'elles cessent.
Je dois avouer ma surprise de voir autant de députés marcher dans ces combines absurdes et brûler leurs vaisseaux : c'est grave.

[TarpTent]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

Je dois avouer ma surprise de voir autant de députés marcher dans ces combines absurdes et brûler leurs vaisseaux : c'est grave.

La réponse est simple : la base. C’est ce que la base d’électeurs la plus pro-Trump réclame, et 73 millions d’électeurs, ça cause à n’importe qui.

Au final, Trump est un tel paravent qu’ils pourront politiquement expliquer qu’ils ont suivi le mouvement, et que bien sûr les informations de fraudes transmises par le gouvernement Trump étaient convaincantes, etc. Et on passera l’éponge, ils ne feront pas partie des dégâts collatéraux, voire même ils verront leur position renforcée au sein de certaines branches du Parti Républicain.
 

Et selon comment le vent soufflera en 2024, ils se présenteront en hérauts du trumpisme, ou en simples Républicains convaincus qui pensent d’abord et avant tout à la grandeur de l’Amérique.

 

Pour eux, le risque de retour de flammes est vraiment mineur.

Modifié le 12 décembre 2020 par TarpTent

[Boule75]

Le 09/12/2020 à 23:45, Ciders a dit :

Première page de la recherche Google :

https://www.google.fr/search?safe=off&source=hp&ei=Z1PRX6K4F4aPlwTygJqICQ&q=corentin+sellin&oq=corentin+sellin&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQAzIFCC4QkwIyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAAyAggAMgIIADICCAA6CAgAELEDEIMBOgUIABCxAzoFCC4QsQM6AgguOgQIABAKOggILhCxAxCTAjoKCC4QsQMQChCTAjoECC4QClAvWIMTYKUVaAFwAHgAgAF8iAHlCJIBBDE0LjGYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6&sclient=psy-ab&ved=0ahUKEwjih5H3_MHtAhWGx4UKHXKABpEQ4dUDCAY&uact=5

Faut vraiment regarder ailleurs hein ?  Le faire exprès aussi.

Ou naviguer sur Google en étant connecté à Google et passer son temps à visiter des sites de m...e : du coup il n'y a que les sites et les nouvelles de m...e qui ressortent, ce qui est possiblement le but.
(en passant, vu la tête de ton URL, ne serais pas surpris que toi aussi tu navigues dans une session de navigateur où le compte Gmail / YouTube est connecté  ).

---

Autre sujet, et résultat surprenant par ces temps d'hyper-polarisation : adoption bi-partisane et à une très forte majorité au Sénat d'une loi "interdisant" l'anonymat des détenteurs des sociétés.

[Wallaby]

Clamer sur tous les tons à quel point Trump et ses partisans sont des gens infréquentables, c'est bien pour mobiliser dans le camp anti-Trump, démocrate. Par contre pour séduire l'électorat trumpiste et le convaincre de changer d'avis, c'est vouloir attraper des mouches avec du vinaigre.

C'est notamment pour cette raison que longtemps, autant qu'elle l'a pu, Nancy Pelosi avait freiné des deux pieds et des deux mains pour ne pas lancer de procédure de destitution contre Trump :

Le 25/09/2019 à 00:55, Wallaby a dit :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1315153/democrates-procedure-destitution-trump-pelosi (24 septembre 2019)

Fine stratège, Nancy Pelosi arguait que déclencher cette procédure, très impopulaire dans les sondages, alors que Donald Trump serait certainement acquitté par un Sénat républicain pourrait coûter aux démocrates les élections en novembre 2020.

Au grand dam des progressistes, Mme Pelosi, 79 ans, s'est donc longtemps dressée en pare-feu pour protéger les démocrates modérés de la Chambre, qui ont remporté leurs sièges dans des circonscriptions plus conservatrices et craignaient de ne pas survivre lors des prochaines élections.

Les démocrates ont ravi 43 sièges aux républicains lors des élections de mi-mandat de 2018; 21 d’entre eux l’ont fait avec des marges inférieures à 5 %.

[Ciders]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

(en passant, vu la tête de ton URL, ne serais pas surpris que toi aussi tu navigues dans une session de navigateur où le compte Gmail / YouTube est connecté  ).

Vu ce que j'en fais... et comme je n'ai pas de smartphone, ça réduit les risques.

[Boule75]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

les informations de fraudes transmises par le gouvernement Trump

Le gouvernement Trump n'a transmis aucune information de fraudes. Il prétend l'avoir fait, c'est différent.

[TarpTent]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Le gouvernement Trump n'a transmis aucune information de fraudes. Il prétend l'avoir fait, c'est différent.

Ça on s’en fiche, l’important est ce qu’ils raconteront à leurs électeurs en 2024. Pas besoin de prouver quoi que ce soit, tant que les électeurs y croient.

[Boule75]

il y a 2 minutes, TarpTent a dit :

Ça on s’en fiche, l’important est ce qu’ils raconteront à leurs électeurs en 2024. Pas besoin de prouver quoi que ce soit, tant que les électeurs y croient.

Oui. C'est pour l'édification du vaste public du forum :-)

Modifié le 12 décembre 2020 par Boule75

[kmltt]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Ou naviguer sur Google en étant connecté à Google et passer son temps à visiter des sites de m...e : du coup il n'y a que les sites et les nouvelles de m...e qui ressortent, ce qui est possiblement le but.
(en passant, vu la tête de ton URL, ne serais pas surpris que toi aussi tu navigues dans une session de navigateur où le compte Gmail / YouTube est connecté  ).

 

Absolument pas. je navigue non connecté et j'efface mes cookies. Et non quand on fait une recherche "Le Texas porte plainte devant la cour suprême contre 4 états" dans google on ne trouve pas Corentin Sellin. Et peut m'importe si les partisans de trump fassent plus de bruit sur twitter.

Citation

En attendant, j'ai l'impression que les barges sont de sortie :

Certes et alors?  il me semble que sont partagé sur le forum des vidéos/tweets des rebelles syriens qui sont eux aussi pas piqué des hannetons...Bah c'est pareil, les 2 se battent pour des croyances qui ont dépassé le stade de la logique rationnelle...il reste à savoir quel est le degré de détermination des 73 millions de sympathisants de cette nouvelle église dont trump est le messie....et pour l'instant rien n'est rassurant...

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

C'est notamment pour cette raison que longtemps, autant qu'elle l'a pu, Nancy Pelosi avait freiné des deux pieds et des deux mains pour ne pas lancer de procédure de destitution contre Trump :

N'ait-il pas de coutume de proposer une retraite dorée dans un pays ami au dictateurs sur le départ? Il semble que la rancune des démocrates les poussent à choisir l'option lynchage judiciaire...

Hypothèse; et si tout ce cirque n'était qu'une tentative du "génie" de l'art du deal? Il fait monter la pression quitte à fait exploser la cocotte pour ne finalement négocier qu'une amnistie complète et garantie pour lui et son clan?

Modifié le 12 décembre 2020 par kmltt

[loki]

Pas possible : les USA sont un état fédéral, le nouveau président ne pourrait intervenir que sur les poursuites fédérales mais pas sur celles des états et Donald est attendu à New-York pour s'expliquer sur de nombreux sujets dont ses impôts...

[Boule75]

Source OCDE ; la comparaison a l'air sophistiquée (même si ça n'est pas du PPP) :

• Abscisse : dépenses de santé par individu (citoyen ? résident?) incluant les dépenses personnelles, d'état, de sécu... J'ignore si les actions de préventions y sont en tout ou partie.
• Ordonnée : âge moyen des décédés ("espérance de vie").

Ouille.

Bon : il n'y a que des pays "comparables", donc pas de BRIC & Co.

Modifié le 12 décembre 2020 par Boule75