Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

Voir à 5mn58 : arme longue sur le lieu où la manifestante vient de prendre une balle 3 secondes avant.

 

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Depuis quand les militaires prennent leurs ordres de la présidente de la chambre des représentants ?

Elle joue à faire son Juan Guaido ?

Il n'est écrit nulle part qu'elle leur donne des ordres. Elle leur indique juste que le Congrès refuserait l'entrée en guerre contre l'Iran dans les 20 jours qui viennent et que ce n'est pas le maintien d'un porte-avion dans le Golfe qui y change quoi que ce soit, et qu'il faut bien se demander si les ordres sont légaux avant de les accepter. Je parie que les chefs du Pentagone étaient parfaitement d'accord.

 

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

Et au fond avant l’entrée, des «swat » équipés qui regardent ce beau monde envahir le Congrès.

Tout ce que j’imagine à ce stade, c’est que l’ordre ait été donné de laisser rentrer la foule après que les congressmen aient été évacués.

Sur cette scène, si nous commentons la même, le bâtiment est déjà envahi par ailleurs quand les policiers ouvrent finalement cette porte-là : la caméra entre parmi les premiers et les halls sont déjà pleins de gens entrés par ailleurs.

Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Pourquoi lire la phrase d'une façon aussi restrictive et biaisée?

Ben non.... il utulise des "statistiques" d'une manière absurde et biaisée. 

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

Il énonce un fait simple: quand il y a une grande masse de réserve de jeunes gars non employés ou sous employés, passivement ou activement dévalorisés, les chances d'instabilité augmentent en flèche, d'abord et avant tout parce que les garçons, surtout jeunes, sont la partie de la population qui a la plus haute probabilité d'agir (testostérone, niveau moyen d'aggressivité, toussa). Rien de bien compliqué là-dedans.

NON! Les stats ne donnent pas les femmes en général. Il confond encore corrélation et causalité et oublie les variables confondantes

Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Voir à 5mn58 : arme longue sur le lieu où la manifestante vient de prendre une balle 3 secondes avant.

Celle des SWAT qui arrivaient de l'étage en dessous derrière la manifestante touchée. Très clair sur une autre vidéo postée ici hier.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 57 minutes, g4lly a dit :

Grand défilé de "manifestants" non-masqués.
Sur la porte : "assassinez les journalistes".

Traductions :

  • "Ils ont tiré sur la fille"
  • "Y a personne là-dedans"
  • "La prochaine fois qu'on revient, nous ne serons pas pacifiques"
  • "Nous récupérerons notre pays, peut être"
  • "Allons boire une bière, allons boire une bière !"
  • "Yeahhhh nous avons arrêté le bal !" (ou "nous les avons tous arrêtés" ?)
  • Confused 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Phacochère a dit :

Bonjour les ambiances de guerre civile !(Office rouge diffusé en ligne)

 


« armed march » ?  C’est une excellente idée pour être bien certain de créer un incident et collectionner les bavures...
Là par contre, et contrairement à avant-hier, il y aurait un vrai esprit insurrectionnel ajouté à un sérieux risque de dérapage, même si une manifestation armée fait un peu partie du folklore américain.

 

Ce qui va être significatif, ça sera de voir les appels préalables au calme, s’il y en a, de la part des Républicains... voire de Trump (toujours Président en exercice, au demeurant)

 

Je note quand même que l’on n’a pas du tout abordé il me semble la question des 2 bombes artisanales, posées aussi bien au siège des Républicains qu’à celui des Démocrates. Manifestement, certains tiennent vraiment à déstabiliser l’ordre et la démocratie là-bas (avec quand même une approche très artisanale). Reste à savoir s’ils sont à l’origine de cette nouvelle marche, ou tenteront à nouveau d’en tirer profit.

Comme qui dirait, c’est en approchant la flamme du cocktail molotov que tu augmentes significativement tes chances qu’il s’enflamme...

Edited by TarpTent
  • Like 1
  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Grand défilé de "manifestants" non-masqués.
Sur la porte : "assassinez les journalistes".

Plus exactement les médias, à moins que le terme ne désigne les journalistes en américain, ce qui ne me semble pas être le cas. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Boule75 a dit :

Voir à 5mn58 : arme longue sur le lieu où la manifestante vient de prendre une balle 3 secondes avant.

Justement, ce bout de vidéo est trompeur : ce FA appartient en réalité à un agent du Capitole. 

Révélation

210108111439321453.jpg

A contrario d'autres zones (notamment la propriété du gouverneur de l'Idaho dont le jardin a été gentiment envahie), les armes à feu (s'il y en a) n'ont pas été visibles chez les manifestants du Congrès.

Pour @Hirondelle https://www.core77.com/posts/103988/Why-Do-Capitol-Police-Have-Striped-Tape-on-Their-Pistols?utm_source=core77&utm_medium=from_tile_image

Edited by Kerloas
Trop lent
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

Il n'est écrit nulle part qu'elle leur donne des ordres. Elle leur indique juste que le Congrès refuserait l'entrée en guerre contre l'Iran dans les 20 jours qui viennent et que ce n'est pas le maintien d'un porte-avion dans le Golfe qui y change quoi que ce soit, et qu'il faut bien se demander si les ordres sont légaux avant de les accepter. Je parie que les chefs du Pentagone étaient parfaitement d'accord.

Avec le précédent de l'envoi des troupes en Syrie, qui se soucie encore de l'autorisation du Congrès pour déclarer la guerre ?

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Kerloas a dit :


Je maintiens mon explication sur ce sujet, parce qu’elle est la plus simple et la plus logique.
Tout le reste, à l’instar de ce qu’il dit ici, est trop tordu, pas clair, manque de systématisation et au final est forcément non effectif.

Edited by TarpTent
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Snapcoke a dit :

et bien même si c'est peut etre mieux, effectivement cela y ressemble, on laisse rentré la foule, on pretend que la democratie est menacé, et hop on commence a donné des ordres a qui on a pas a en donné, et surtout on s'assure le soutien ou la neutralité de l'armée.

sur la video au dessus : pourquoi laissé entré les gens ?

d'un coté on tir squr une femme qui escalade une barricade de l'autre on laisse entré les gens tranquille... ce n'ai pas sérieux cette affaire...

Tu vas faire une chose: tu vas mettre un sujet défini à toutes tes phrases et supprimer le "on". 

  • Like 1
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, TarpTent a dit :

Je note quand même que l’on n’a pas du tout abordé il me semble la question des 2 bombes artisanales, posées aussi bien au siège des Républicains qu’à celui des Démocrates. Manifestement, certains tiennent vraiment à déstabiliser l’ordre et la démocratie là-bas (avec quand même une approche très artisanale). Reste à savoir s’ils sont à l’origine de cette nouvelle marche, ou tenteront à nouveau d’en tirer profit.

On en a parlé tout de suite, je crois même avoir posté un lien d'un journal renvoyant au compte Twitter du bureau du FBI à Washington avec une photo d'un individu suspect portant un sac avec la demande de fournir des informations aux agents si quelqu'un en avait.

Approche très artisanale... à Oklahoma City, il avait fallu un pick-up et quelques centaines de kilos d'engrais d'origine agricole il me semble. Au Capitole, il a fallu quelques centaines de rednecks peu ou pas armés. Ca suffit visiblement même à Washington.

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

Avec le précédent de l'envoi des troupes en Syrie, qui se soucie encore de l'autorisation du Congrès pour déclarer la guerre ?

Il y a un monde entre envoyer une poignée de GI et de FS piquer trois puits de pétrole dans une zone perdue et déclencher une série de frappes contre un pays qui a les moyens de rendre les coups et de tuer des boys.

Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Ciders a dit :

Il y a un monde entre envoyer une poignée de GI et de FS piquer trois puits de pétrole dans une zone perdue et déclencher une série de frappes contre un pays qui a les moyens de rendre les coups et de tuer des boys.

Assassiner Qassem Soleimani, ça équivaut à une série de frappes. Et c'est passé comme une lettre à la poste, sans autorisation du Congrès.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites
à l’instant, Wallaby a dit :

Assassiner Qassem Soleimani, ça équivaut à une série de frappes. Et c'est passé comme une lettre à la poste, sans autorisation du Congrès.

C'est pas pour défendre POTUS 45 mais je crains hélas que c'est très loin d'être un précédent. :mellow:

Là, le timing serait particulièrement détestable. Reagan avait joué salement avec Carter sur la fin avec la négociation parallèle sur les otages iraniens mais prendre le risque de laisser Trump faire quelque chose de militairement offensif dans le Golfe à 12 jours de la fin de son mandat... on toucherait à un domaine très au-delà des crocs-en-jambe habituels des transitions américaines.

Et oui, normalement il ne se passera rien. Mais avec Trump, j'aurai un doute jusqu'au dernier moment.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Kerloas a dit :

Justement, ce bout de vidéo est trompeur : ce FA appartient en réalité à un agent du Capitole.

Tu auras noté que je n'ai pas précisé - faute de le savoir - qui tenait l'arme en question, à quel camp il appartenait...

 

il y a 16 minutes, Wallaby a dit :

Avec le précédent de l'envoi des troupes en Syrie, qui se soucie encore de l'autorisation du Congrès pour déclarer la guerre ?

Franchement Wallaby, pourquoi t'attaches-tu sérieusement au suivi pointilleux du formalisme, et pourquoi cette bile à l'égard de Pelosi dont rien n'indique qu'elle l'ait même transgressé ? A-t-elle "donné des ordres aux militaires"  ? Pas qu'on sache. A-t-elle le droit de les rencontrer ? Pas qu'un peu (3e personnage de l'état US) ! Alors quoi ?
Quant à l'envoi des troupes en Syrie, qui n'a rien d'un "précédent" vu la fréquence du déploiement des troupes US à l'étranger, il ne relève pas d'une déclaration de guerre à l'égard de la Syrie. Bachar el-Assad a-t-il protesté lors de la défense de Kobané et lors de toutes les roustes flanquées à Daesh ? Pas bézef à ma connaissance.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Phacochère a dit :

L'un des IED de question 

 

Je n'y connais pas grand chose au-delà des douilles qui me servent de porte-parapluie. Qu'est-ce que c'est cette chose ? C'est militairement viable ?

Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, TarpTent a dit :

Ce qui va être significatif, ça sera de voir les appels préalables au calme, s’il y en a, de la part des Républicains... voire de Trump (toujours Président en exercice, au demeurant)

Il a appelé au calme, condamné l'émeute au Capitole et... a déjà été traité de traître aussi, évidemment ; jusqu'à la prochaine élucubration qui prétendra qu'il a été contraint de le faire par le deep state et que d'ailleurs on a pas vu Baron depuis un boutd'temps et qu'il a peut être été capturé par les ptits gris.
Mais je vous laisse avec notre journaliste d'investigation :

Révélation

 

il y a 39 minutes, TarpTent a dit :

Je note quand même que l’on n’a pas du tout abordé il me semble la question des 2 bombes artisanales, posées aussi bien au siège des Républicains qu’à celui des Démocrates. Manifestement, certains tiennent vraiment à déstabiliser l’ordre et la démocratie là-bas (avec quand même une approche très artisanale). Reste à savoir s’ils sont à l’origine de cette nouvelle marche, ou tenteront à nouveau d’en tirer profit.

Oui, c'est bien, bien étrange... Un gusse a été arrêté avec 10 cocktail molotovs aussi, "parfaitement fonctionnels".

 

il y a 39 minutes, gustave a dit :

Plus exactement les médias, à moins que le terme ne désigne les journalistes en américain, ce qui ne me semble pas être le cas. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Tu as raison sur la traduction mais... le distingo est très subtile. C'est le terme de murder qui me semble significatif. Que sont les médias s'ils ne sont pas personnifiés par les journalistes ? France Soir ? On ne va pas buter des serveurs web, quand même ?

 

--

Autre front : Sydney Powell, la fameuse ex-procureure, ex-juriste de l'équipe Trump-Giuliani, se voit demander... 1,3 milliard de $ par la société Dominion, qu'elle a voué aux gémonies. (au passage, même Qwant ne renvoit que de la propagande trumpiste quand on cherche "sydney powell dominion" : l'effort de "référencement" de la galaxie complotiste est prodigieux.

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Je n'y connais pas grand chose au-delà des douilles qui me servent de porte-parapluie. Qu'est-ce que c'est cette chose ? C'est militairement viable ?

Ca pouvait peut être servir de diversion, non ?

Link to post
Share on other sites

A propos de la 2ème procédure de destitution de Trump,

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Nancy Pelosi a semble t-il décidé de tenter d'accroître la fracture en interne chez les républicains tout en donnant des gages aux démocrates les plus vindicatifs :

Peu de chances que ça passe mais ça pourrait mettre du sel sur quelques plaies.

Je viens de voir  (via @Corentin sellin ,toujours aussi intéressant pour les USA) une autre issue pour la destitution.

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-impeachment-explainer/explainer-trump-is-heading-for-second-impeachment-heres-how-it-could-play-out-idUSKBN29D2QG

La destitution nécessite une majorité des 2/3 au Sénat, inutile d'y penser, c'est quasi impossible que ça passe, même avec des parlementaires qui ont craint pour leur vie (faudrait trouver au moins 17 sénateurs GOP pour que ça passe).

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Ce serait une précaution d'hygiène politique élémentaire (enlever le dingo en chef), et ça pourrait même arranger les pontes du GOP traditionnel (qui doivent cauchemarder d'une candidature Trump 2024)
Et cet objectif là est définitivement à la portée du Sénat.

Bien sûr, les contraintes d'organisation sont énormes (organiser le grand cirque de la destitution en à peine 2 semaines), et ça ne ferait qu'enlever qu'un symptôme visible de la déliquescence de la République US (absolument pas les causes). Mais ça serait de l'hygiène (et ça rendrait les réseaux sociaux plus calmes).

Et ça pourrait même pousser Trump à démissionner de lui même, plutôt que de subir cette humiliation quasi-suprême (comme Nixon)

 

Edited by rogue0
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

@ciders Elle précise en réponse de ce tweet :

Yahoo news bureau Wdc precise dans le lien de l'article du tweet ceci:

"An improvised explosive device was found on the Capitol grounds, NBC News reported, and at least two IEDs were discovered on the 300 and 400 blocks of Canal Street, according to a law enforcement document obtained by Yahoo News."

Edited by Phacochère
Syntaxe
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

AMHA, Trump 2024 se maintiendrait mais avec un autre prénom. Et je crains qu'organiser un tel évènement de base est déjà assez clivant. Avec le contexte actuel, ce serait pire.

Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, rogue0 a dit :

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Ca a l'air assez fantaisiste comme théorie. Je doute que cela puisse tenir devant la Cour Suprême.

Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, rogue0 a dit :

La destitution nécessite une majorité des 2/3 au Sénat, inutile d'y penser, c'est quasi impossible que ça passe, même avec des parlementaires qui ont craint pour leur vie (faudrait trouver au moins 17 sénateurs GOP pour que ça passe).

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Non : la seconde sanction n'est accessible que si le sénat a validé l'impeachment aux deux tiers.

Ca reste peu probable mais il y a déjà trois sénateurs républicains qui ont peu ou prou basculé publiquement : Ben Sasse, Mitt Romney et Lisa Murkowsky. On pourrait compter aussi Adam Kinzinger. Le "peu ou prou" est important cette dame notamment a un bon passif de tergiversations antérieures dans son aversion pour Trump , et qu'il y a un écart entre appeler à la démission et voter effectivement pour condamner le Président....

Mais justement, un aspect complémentaire est le revirement d'un certain nombre de grands donateurs "conservateurs" qui pourraient décider de cesser de financer les trumpistes, parce qu'ils sentent bien que le mouvement "populiste" est déjà allé si loin que s'il n'est pas stoppé maintenant, ça pourrait vraiment finir par partir en vrille et que, dans ce cas, les petites économies induites par les baisses d'impôts qu'ils espèrent toujours aussi ardemment recevoir pourraient se payer bien trop cher pour leur pomme. Si le mouvement s'amplifie, ça pourrait convaincre d'autres sénateurs, tout en permettant à ces milliardaires de plaider leur cause auprès de la nouvelle administration..

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Je viens de lire un point de vue intéressant sur ce fameux second « impeachment ».

Il s’agit s’une dėmarche disciplinaire menée par le Congrès et à ce titre n’est pas limitée dans le temps. En clair, il n’y a pas d’obligation que cette mesure soit menée à son terme avant la fin de son mandat, dans 12 jours.

L’un des intérêts de cet « impeachment » est effectivement qu’il rendrait la personne sanctionnée inéligible, ce qui est un objectif clair des Démocrates, et d’un certain nombre de Républicains également.


Bref, la teneur du Sénat actuel ne serait pas un frein à la procédure, celle-ci pouvant se continuer après le début du mandat de Biden avec un Sénat renouvelé.

 

 

Ça va sans doute faire partie des débats juridiques techniques, mais si cette possibilité s’offre aux Démocrates, ils ne sont certainement pas se priver.

 

 

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Il me semble que jusqu'à présent, tous les présidents américains qui n'avaient pas assisté à l'investiture de leur successeurs étaient ceux qui étaient morts.

Me trompe-je ?

Au sens figuré, ça pourrait bien être le cas... (mort politiquement, s’entend)

Edited by TarpTent
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, TarpTent a dit :

Je viens de lire un point de vue intéressant sur ce fameux second « impeachment ».

Il s’agit s’une dėmarche disciplinaire menée par le Congrès et à ce titre n’est pas limitée dans le temps. En clair, il n’y a pas d’obligation que cette mesure soit menée à son terme avant la fin de son mandat, dans 12 jours.

L’un des intérêts de cet « impeachment » est effectivement qu’il rendrait la personne sanctionnée inéligible, ce qui est un objectif clair des Démocrates, et d’un certain nombre de Républicains également.


Bref, la teneur du Sénat actuel ne serait pas un frein à la procédure, celle-ci pouvant se continuer après le début du mandat de Biden avec un Sénat renouvelé.

Spéculation : je me demande aussi si ça n'ouvre pas la possibilité de rendre nulles certaines décisions que Trump pourrait prendre d'ici le 20 janvier. S'il tentait de s'auto-pardonner (lui et sa famille) par exemple, la procédure pourrait fournir un levier juridique pour rendre cette décision nulle et non-avenue.

Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

au passage, même Qwant ne renvoit que de la propagande trumpiste quand on cherche "sydney powell dominion" : l'effort de "référencement" de la galaxie complotiste est prodigieux.

C'est un réel phénomène d'addiction, autrefois la religion était utilisé comme antalgique auprès des masses laborieuses, aujourd'hui elle sont droguées aux amphétamines de la propagande...

En ce moment on est en plein shoot

 

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,560
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Jojo91
    Newest Member
    Jojo91
    Joined
  • Forum Statistics

    21,130
    Total Topics
    1,387,178
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...