Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Je craignais que ma tentative d'humour soit risquée, mais visiblement on s'est bien détendu sur ce fil.

Du coup, je peux vous dire que j'ai regardé le film Heathers (horriblement traduit en Fatal Games en France) il y a quelques jours, j'ai été soufflé et depuis j'ai lu tous les articles ce qui le décortiquaient, et que je viens seulement de faire le parallèle avec l'actualité. C'est grave docteur ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Ca se trouve en France on a plein de serial killer qui font ça comme des vicelards en loucedé ... en empoisonnant des vieilles à l'EPHAD ... c'est juste de l'AR-15 c'est moins discret.

Après si c'est juste le bruit qui te dérange ...

Serial killer n'est pas mass shooter, ce me semble, ni sur le plan de la méthode, ni sur le plan des motivations et peut-être pas (à voir, le seul cas psy meurtrier de la famille s'étant fait descendre rapidement, je ne peux aller confirmer en lui demandant) sur celui des problèmes psy.

Et en l'occurrence, une infirmière qui tue ses patients ou un pilote d'avion dépressif, c'est un problème qu'on ne peut pas régler en empêchant des personnes déséquilibrées ou qui pourraient le devenir d'aller à la foire du comté voisin s'acheter sans contrôle ni aucune mesure des fusils semi-auto, des centaines de cartouches ou, comme on le voit sur Twitter, de poser tout souriant avec autant d'armes individuelles qu'une section de légionnaires qui vient de tomber sur un plot logistique de l'EI dans la BSS.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

... le fait qu'il le fasse à la petite cuillère ou avec un pistolet n'est finalement probablement pas très importante.

Si Stephen Paddock avait été armé d'une petite cuillère, je ne pense pas qu'il eu été capable de tuer 60 personnes depuis sa fenêtre au 32ème étage d'un hôtel...

 

Mais bon, c'est vrai, les petites cuillères, ça a le même potentiel de létalité qu'une arme à feu. D'ailleurs qu'est-ce qu'on attend pour livrer des petites cuillères aux Ukrainiens ? Comme ça ils pourront massacrer tous les envahisseurs russes vite-fait bien-fait.

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)
il y a 44 minutes, Kelkin a dit :

Si Stephen Paddock avait été armé d'une petite cuillère, je ne pense pas qu'il eu été capable de tuer 60 personnes depuis sa fenêtre au 32ème étage d'un hôtel...

 

Mais bon, c'est vrai, les petites cuillères, ça a le même potentiel de létalité qu'une arme à feu. D'ailleurs qu'est-ce qu'on attend pour livrer des petites cuillères aux Ukrainiens ? Comme ça ils pourront massacrer tous les envahisseurs russes vite-fait bien-fait.

Ou l'inverse, les citoyens des USA offrent leur stock maison de AR-15 à l'armée ukrainienne, qui pourrait donner selon les estimations de 5 à 15 fusils automatiques pour chaque troupier ukrainien. 

Et chacun aux USA continue à touiller un bon café américain dilué avec une petite cuillère, en gardant sous la main un Glock et un Remington 783 :cool:.

Edited by Benoitleg
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/19/etats-unis-la-penurie-de-lait-pour-bebe-force-joe-biden-a-multiplier-les-mesures-d-urgence_6126717_3210.html

Le ministère de la défense « utilisera ses contrats avec des compagnies aériennes commerciales de fret, comme il l’a fait pendant les premiers mois de la pandémie de Covid, pour transporter des produits provenant d’usines à l’étranger » satisfaisant les normes de sécurité américaines, a précisé la Maison Blanche dans un communiqué. Ce projet, nommé opération « Fly Formula » (« Envol du lait en poudre »), permettra d’« accélérer l’importation et la distribution de lait pour bébé ».

Joe Biden a aussi fait appel au Defense Production Act, texte hérité de la guerre froide, afin d’exiger des producteurs des ingrédients nécessaires à la production de lait infantile qu’ils livrent en priorité les fabricants.

Selon le fournisseur de données Datasembly, le taux de rupture de stocks de préparations de lait pour nourrissons avait atteint 43 % à la fin de la semaine dernière aux Etats-Unis.

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_United_States_infant_formula_shortage

La cause initiale de la pénurie de lait maternisé était des problèmes de chaîne d'approvisionnement liés au COVID-19, certaines sources, dont The Atlantic et Popular Mechanics, l'identifiant comme étant toujours la principale cause. La pénurie a commencé dès les premiers jours de la pandémie, et s'est aggravée avec les pénuries de main-d'œuvre qui ont suivi. En novembre 2021, 11 % des marques populaires étaient en rupture de stock.

Le problème s'est aggravé lorsque Abbott Labs, l'un des trois principaux producteurs de lait maternisé aux États-Unis, a arrêté la production dans son usine de Sturgis, dans le Michigan, en février 2022, à la suite du rappel par la Food and Drug Administration de plusieurs marques de lait maternisé en raison d'une possible contamination bactérienne qui pourrait avoir causé la mort d'au moins deux nourrissons.

Quatre-vingt-dix pour cent des préparations pour nourrissons aux États-Unis sont fabriquées par seulement quatre sociétés, dont Abbott Nutrition. Abbott fabrique 43 % des préparations pour nourrissons aux États-Unis. Le secrétaire aux transports, Pete Buttigieg, a affirmé que l'"énorme concentration du marché" de l'industrie pourrait exacerber le problème. La sénatrice Tammy Duckworth (D-IL) a également demandé à la FTC d'étudier si la consolidation du marché dans le secteur des préparations pour nourrissons était à l'origine de la pénurie. Selon Claire Kelloway de l'Open Markets Institute, les fabricants exploitent un nombre relativement restreint d'usines de préparations pour nourrissons afin d'accroître leur efficacité et de réduire les coûts. Mais cela crée beaucoup de risques si une usine est fermée, comme cela s'est produit avec l'usine de Sturgis. Le commissaire de la FDA, Robert Califf, a reconnu que la concentration du marché dans l'industrie méritait un examen plus approfondi. David Davis, professeur d'économie à l'université d'État du Dakota du Sud, a affirmé que les contrats WIC (Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children) contribuent à créer des monopoles qui rendent difficile l'entrée d'autres marques sur le marché. M. Davis a déclaré que sans les contrats WIC, aucun acteur ne serait en mesure d'entrer dans l'industrie. Davis a déclaré que ce type de concentration du marché offre peu de flexibilité si les choses tournent mal, car une seule usine aura un impact important sur l'industrie.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:

Certainly we cannot reduce the risk to zero, but that does not mean that we cannot reduce it at all.

Il y a de nombreuses couches à examiner. 

Mon exemple ici est aussi la perception publique du progrès par rapport à la réalité. Beaucoup de ces fusillades de masse avec des AR15 ont lieu dans des États qui les ont déjà interdits. Les réglementations ne fonctionnent que si elles sont appliquées ou suivies, et les États-Unis ne sont pas historiquement bons pour cela. 

Même si nous divisons et que nous regardons les 2 types de "fusillades de masse" ou même simplement les meurtres ordinaires, nous trouvons ceci :

1. la criminalité des centres-villes - meurtres et fusillades typiques des minorités pauvres commis par des criminels de carrière armés de pistolets.

2. meurtres et fusillades commis par un tireur dérangé contre des enfants ou la classe moyenne avec un fusil. 

Devinez ce qui est le plus rare, mais qui retient la majorité de l'attention et pour lequel les gens demandent un contrôle des armes à feu ? Devinez lequel gonfle massivement les statistiques ?

Si je pouvais agiter une baguette magique et arrêter le type numéro 1, je sauverais beaucoup plus de vies. mais personne ne s'en soucie vraiment. C'est encore une fois pourquoi nous finissons par dire "c'est très compliqué" parce que nous devons nous demander pourquoi certains groupes démographiques s'entretuent en masse, et pourquoi nous ne pouvons apparemment pas l'arrêter, et pourquoi c'est largement accepté. Cela secouerait les choses au plus profond d'elles-mêmes, donc je ne le vois pas arriver. 
 

On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:

 

For example, we can always look at the statistics.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

It allows an American to console himself by saying that in fact, there is worse elsewhere: in Mexico, Brazil, Colombia, Venezuela, El Salvador... but hey if we restrict the comparison to rich countries only and developed, one cannot help noticing it as a slight problem.

Si nous pensons vraiment que la seule différence entre les États-Unis et l'Europe est l'accès aux armes à feu, et qu'il suffit de se débarrasser des armes à feu aux États-Unis ou de les réglementer fortement pour faire de nous l'Europe 2.0, alors je ne sais vraiment pas par où commencer. Une grande partie de ces questions sont d'ordre culturel. Et en effet, vous avez raison à propos des pays d'Amérique centrale.

Devinez ce qui afflue aux États-Unis par millions ? Pas les Canadiens. 

En effet, regardez les statistiques :

"Dans le haut de l'échelle, l'estimation tourne autour de 2,5 millions d'utilisations défensives d'armes à feu par an, ce qui éclipse nos quelque 16 000 homicides au cours d'une année récente, dont seulement 10 000 sont commis avec des armes à feu. http://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm Parmi ceux qui ont des armes à feu, seulement quelques centaines sont des fusils. "

Cela revient à mon exemple ci-dessus. si j'avais une baguette magique, je garderais les AR15. Statistiquement, les armes de poing font beaucoup plus de dégâts. Cependant, comme toujours la chose qui rend les armes de poing si dangereuses. est la même chose qui leur donne des attributs pour la self-défense. elles peuvent être portées dans un sac à main. 

"Mais n'allons pas avec l'estimation haute. Allons plutôt avec des plus petites. Utilisons le chiffre beaucoup plus prudent de 800 000 personnes, qui ressort de plusieurs études. Ce chiffre est toujours inférieur au nombre de fusillades illégales. Utilisons même le chiffre avancé par ceux qui veulent interdire les armes à feu, le Brady Center, qui était d'environ 108 000, ce qui représente toujours un rapport impressionnant entre le bien et le mal.

108.000 utilisations défensives d'armes à feu contre 10.000 meurtres. Cela pourrait expliquer comment les Américains se "Consolent". 

Si l'on considère que les armes ne sont utilisées que par des criminels et des psychopathes, cela donne une mauvaise image (mais même dans ce cas, comme je l'ai dit, il y a plus que cela), mais nous oublions que parfois les armes sont utilisées pour le bien par les bons. Il y a la logique d'Homer Simpson sur l'alcool : "la cause et la solution à tous les problèmes de la vie". 

L'aspect culturel, à lui seul, pourrait faire l'objet d'un article à part entière. Les Américains ne pensent pas qu'ils devraient perdre leurs droits et leurs biens et être considérés comme des criminels pour des crimes qu'ils n'ont pas commis. C'est encore une fois le nœud du problème. Nous avons des millions de personnes qui font ce qu'il faut, qui suivent la loi et ne font de mal à personne. Pourtant, les personnes qui font du mal sont des criminels qui ne respectent pas les lois pour commencer, auquel cas les nouvelles lois n'ont aucun effet. Les limites de la punition collective. 

De nombreux Américains ne pensent pas que la police puisse les protéger. Ils ont peu de confiance dans le système de police des criminels. 

La raison initiale pour laquelle j'ai pris la peine de poster dans ce fil de discussion est que de nombreux rapports sur la "guerre civile" semblaient sortir à peu près en même temps, et ont été postés ici - les Américains ne veulent pas abandonner leurs armes quand les gens parlent de guerre civile. Le 6 janvier, les troubles civils après le meurtre de George Floyd, le racisme systémique, la criminalité, l'économie, les vaccins obligatoires, même les fusillades de masse elles-mêmes - rien de tout cela ne va encourager les gens à penser que tout va bien et qu'il est temps de désarmer. Même la Cour suprême a dû tirer un coup de semonce pour dire que les choses étaient allées un peu trop loin en termes de limitation des droits constitutionnels. 
 

pour faire simple, les gens s'accrochent encore plus à leurs armes, et ce n'est pas une surprise. Chaos contre ordre. Le futur probable contre le futur inconnu.

La plus grande vague d'achats d'armes à feu de l'histoire des États-Unis a eu lieu en mars 2020 et a duré des mois, alors que les États-Unis étaient verrouillés. Les rayons des magasins d'armes étaient littéralement vides. Moi-même et beaucoup d'autres personnes qui ont été laissées derrière lors de cette frénésie d'achats ont demandé à emprunter des armes - cela a effrayé beaucoup de gens. Il s'avère que lorsque les choses deviennent sérieuses, les personnes anti-armes se transforment en fous d'armes. J'ai en fait parlé à quelques personnes "converties" qui étaient contre les armes à feu et qui ont changé d'avis parce que c'est fascinant. et les raisons varient. Certaines sont générales, d'autres sont plus personnelles ou anecdotiques. 

Si vous convainquez les gens que le ciel leur tombe sur la tête, ils vont réagir comme si le ciel leur tombait sur la tête. 

L'une des raisons pour lesquelles je me suis lancé dans la recherche sur les armes à feu est que j'avais des amis qui avaient peur de prendre l'avion, alors ils prenaient la voiture à la place. En regardant les informations, on était convaincu que les avions ne faisaient que s'écraser. Il s'avère qu'ils volent parfois sans s'écraser, même si on n'a jamais eu cette impression. Ce n'est pas digne d'intérêt quand "aujourd'hui, des milliers d'avions ont atterri en toute sécurité".  Statistiquement, conduire est bien moins sûr que de prendre un vol commercial. 

Il en va de même pour les armes à feu. Beaucoup de choses sont comme ça. Les gens n'ont vraiment aucune idée de ce dont ils devraient s'inquiéter par rapport à ce dont ils ne devraient pas s'inquiéter. 

Regardez les statistiques autant que vous voulez. Regardez les deux côtés, et vous comprendrez peut-être pourquoi les gens font ce qu'ils font. Je pense que c'est difficile à comprendre pour certaines personnes. Et à bien des égards, c'est logique car il y a beaucoup de subterfuges, même ici. 

Cela revient en grande partie à ce que j'ai mentionné plus tôt à propos de la politique américaine dans son ensemble. Le gouvernement américain perd de plus en plus sa crédibilité. Les gens doivent pouvoir faire confiance au gouvernement pour faire les petites choses d'abord. À partir de là, avec un peu de chance, davantage de responsabilités et de pouvoirs sont accordés pour résoudre davantage de problèmes, puis le schéma se répète. 

 

 

On 5/30/2022 at 2:25 PM, Kelkin said:

It's one of those statistics that America is closer to an underdeveloped country than a developed country. Another is that on the mortality of women during pregnancy, where the mortality rate in the USA is three times that of Europe (8 deaths per 100,000 pregnancies in the EU; 24 deaths per 100,000 pregnancies in the USA).


Je ne suis pas en désaccord avec vous. Mais il semble qu'il y ait une sorte de frustration constante chez de nombreux Européens, qui, j'ose le dire, "admirent" ou du moins ressentent une sorte de "parenté", qu'ils le veuillent ou non, avec les États-Unis. Mais non, les États-Unis ne sont pas développés comme l'Europe. Oui, les USA sont plus proches d'un pays sous-développé que d'un pays développé, je ne suis pas en désaccord avec cela. 

la criminalité liée aux armes à feu est le symptôme. soigner le symptôme ne guérira pas la maladie. nous pourrions probablement introduire de meilleures choses et créer une meilleure société et regarder la criminalité liée aux armes à feu s'occuper d'elle-même, mais nous allons dans la mauvaise direction.

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

On 5/30/2022 at 5:31 PM, 13RDP said:

:laugh: This gif is huge.

 

The fact remains that the content of the thread quoted testifies to a certain .... neurosis?

The gardening fan guy I have nothing to complain about. But from the moment he accumulates 50 watering cans, there is clearly a pathological problem. And we're not talking about watering cans for the garden.

c'est la logique incorrecte. on ne s'inquiète pas du type qui a 50 armes (il n'a que 2 mains) mais plutôt du type qui ne veut qu'une seule arme "juste pour un petit moment..."  

nous sommes coincés avec le même problème qui a mystifié les organisations depuis le début des civilisations. comment atteindre le petit pourcentage de personnes qui ne suivent pas les règles ? 

l'incapacité de discerner les ennuyeux et inoffensifs fous d'armes à feu des véritables criminels dangereux et connus.

"Environ 90 % des suspects de meurtre dans des villes comme New York et Chicago ont déjà été arrêtés ; à Charlotte, la moitié des suspects de meurtre ont vu leurs accusations antérieures relatives aux armes à feu rejetées, ce qui est un véritable scandale ; la première chose que les personnes condamnées pour des crimes violents ont en commun est une arrestation antérieure pour un crime violent, ce qui est le cas pour deux tiers des criminels violents. (Pour le contexte, sachez que la majorité des victimes de meurtre sont également des délinquants criminels, un constat qui se vérifie dans les grandes villes depuis un demi-siècle. Une enquête menée en 2012 auprès des victimes de meurtres à New York a révélé que 20 % d'entre elles étaient en probation ou en liberté conditionnelle ou avaient un mandat d'arrêt actif, 10 % étaient des membres confirmés de gangs, 71 % avaient déjà été arrêtés, etc. Seule une victime masculine de meurtre sur cinq à New York n'avait pas d'arrestation antérieure).

Si les délinquants antérieurs représentent 90 % de nos meurtriers et que les "armes fantômes" sont impliquées dans moins de 1 % de nos meurtres, pourquoi nous concentrons-nous sur les "armes fantômes" plutôt que sur les meurtriers ?"

les fous d'armes, ne se considèrent pas comme faisant partie du problème. C'est pourquoi une grande partie de ce contrôle des armes tombe dans l'oreille d'un sourd. "Un gars fait caca dans son pantalon, alors on doit tous porter des couches", c'est comme ça qu'on me l'a dit. 
 

 

 

On 5/30/2022 at 3:06 PM, Rob1 said:

It's a question of patience... Have you ever heard of the movie The Horribly Slow Murderer with the Extremely Inefficient Weapon ?

https://www.imdb.com/title/tt0072852/

 

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

On 5/30/2022 at 2:42 PM, Ciders said:

Except that it is technically more complicated to kill twenty schoolboys and two teachers with a teaspoon than with an AR-15 and three hundred cartridges.

Oddly.

Il y a de nombreuses façons de tuer des gens, ce qui, je crois, est son point de vue.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster

 

On 5/30/2022 at 2:42 PM, Ciders said:

 

But yes, we must also treat these people, beat the manufacturers of opiates, invest in psychiatry.

C'est probablement la voie la plus sage. Mais encore une fois, cela ne tient compte que d'un type spécifique de problème, un type de crime très spécifique et rare. 
 

On 5/30/2022 at 2:47 PM, Gallium said:

We would have to find the statistics, but from memory, there are three times more dead and wounded in a shootout when the weapon used is a high-capacity semi-automatic long gun (basically an AR15 platform).

(...yet, in the United States, these are often the most regulated handguns)

 

ça dépend vraiment de ce que vous regardez. Même en allant de tir en tir. Virginia Tech avait des pistolets, mais la police n'a pas pu entrer à cause des portes barricadées.

Le facteur le plus important pour mettre fin à une fusillade de masse publique est la rapidité avec laquelle la réponse peut arriver sur place. Si la réponse de la police à un Ar15 est rapide, alors il y aura moins de victimes. Si la réponse de la police à une arme de poing est lente, alors il y aura plus de victimes. Comme je l'ai souligné, les statistiques sont de plus en plus confuses parce que ce qui constitue une "fusillade de masse" a maintenant été modifié. La fusillade de Parkland et la fusillade dans le théâtre du Colorado ont toutes deux eu lieu avec des Ar15 endommagés qui ne fonctionnaient plus. 

J'ai toujours été d'avis que lorsqu'on cherche une aiguille dans une botte de foin, il faut arrêter d'ajouter du foin à la botte. Nous ajoutons du foin à la recherche de l'aiguille en pensant que c'est en quelque sorte plus utile, et nous sommes ensuite surpris par les résultats. 

 

Link to comment
Share on other sites

Posted (edited)

Je suis globalement d'accord avec ca.

Je ne remet pas en cause la bonne foi de ces possesseurs/collectionneurs et effectivement c'est rarement les passionnés qui sont impliqués.

 

Ca reste néanmoins problématique en ce qui concerne la place des armes dans la psyché américaine. La TROP grande place. Je sais que ca fait partie de l'histoire/construction américaine mais jamais dans ces proportions ni sur ce genre de catégorie d'armes. Et ca c'est la responsabilité de la NRA, des fabricants et des élus. On a banalisé les armes comme si il s'agissait de smartphones, on en a fait des roses, des kids friendly. Un produit de consommation de masse. 

Problème a priori insoluble tant que persistera cette logique du oui mais... , on en restera a cet état de fait, aux tragédies plus nombreuses et aux beaux discours sous le coup de l'émotion.

 

Edited by 13RDP
  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

On 5/30/2022 at 1:44 PM, cracou said:

Which is a perfect example of absurd reasoning because following the same one obviously has to remove the seat belt and any regulations on everything... 

Ce n'est pas vraiment la même chose. nous avons plus de 24.000 lois sur les armes à feu dans les livres. je signale que ces 24.000 lois sur les armes à feu n'ont pas arrêté les gens qui ignorent la loi actuellement - ce n'est pas un "raisonnement absurde". 

mais si nous voulons aller dans ce sens, mettons-nous d'accord, nous pouvons dire que les 24.000 lois sur les armes à feu ont fonctionné du mieux que nous pouvions espérer, et ont empêché environ 10 milliards de fusillades de masse. Ainsi, la réglementation fonctionne effectivement, le problème est que nous essayons de "prouver une négative" et, à partir de là, nous courons après des rendements décroissants ?


D'ailleurs, aujourd'hui encore, on se bat pour que les gens portent leur ceinture de sécurité, et c'est généralement un choix personnel qui n'affecte que ceux qui la portent :

Le matin du 22 septembre 1993, un citoyen respectueux des lois, B.W. Sanders, conduisait sa voiture dans la rue à Raleigh, en Caroline du Nord, quand tout à coup, il a été interpellé par un policier qui lui a remis une contravention de 25 dollars. Il s'est avéré que M. Sanders n'avait pas bouclé sa ceinture de sécurité et, en vertu d'une nouvelle loi de l'État, il a été sanctionné pour ce délit. Mais dans ce cas, ce n'est pas seulement un agent de la circulation qui a fait signe à M. Sanders. C'était une force de quelque six douzaines de policiers ainsi que le gouverneur de la Caroline du Nord lui-même, James B. Hunt. Le gouverneur était à la recherche d'une séance de photos pour promouvoir à la fois la nouvelle loi sur la ceinture de sécurité et son dévouement personnel à la loi et à l'ordre.

Non seulement les 70 policiers et plus, mais aussi un nombre incalculable de journalistes de la presse écrite et de la télévision étaient sur place pour enregistrer le triomphe du gouverneur sur les forces de l'anarchie, et le lendemain, les méfaits de M. Sanders ont été relatés dans la presse publique pour que sa famille, ses employeurs, ses voisins et la postérité puissent en prendre connaissance. Pour être doublement sûr que les criminels comme M. Sanders reçoivent le message fort et clair, le gouverneur Hunt a tenu une conférence de presse près de la capitale de l'État et a harangué une foule de quelque 150 policiers et agents de la police d'État, qui ont pu prendre le temps d'appréhender des ennemis publics comme M. Sanders pour assister aux propos du gouverneur. "J'ai prêté serment de protéger les habitants de la Caroline du Nord", a entonné la réponse de l'État de Tar Heel à Dirty Harry, "et c'est une façon de le faire. . . Les amis, nous sommes sérieux. Nous sommes sérieux. Nous allons le faire." Et en effet, il est sérieux. Dans le cadre de la guerre contre la crise des ceintures de sécurité non attachées, le Raleigh News and Observer a rapporté que "les agents de police des 100 comtés [de l'État] vont intensifier leurs efforts pour trouver et verbaliser les automobilistes qui n'utilisent pas leur ceinture de sécurité. Les agences seront en compétition les unes avec les autres et gagneront de l'argent pour les meilleurs résultats."

La grandiloquence du gouverneur Hunt pourrait être assez inoffensive si ce n'était de certains autres faits concernant certains autres crimes en Caroline du Nord qui font aussi parfois la une des journaux. Une semaine seulement avant l'arrestation et l'humiliation publique de M. Sanders, le même journal a parlé de la crise carcérale de l'État. Il semble que la Caroline du Nord ait une autre nouvelle loi en plus de celle sur les ceintures de sécurité. Cette autre loi, adoptée par l'Assemblée générale, impose un plafond sur le nombre de détenus pouvant être incarcérés dans la prison d'État, et la crise est que, en vertu de ce plafond, la plupart des détenus maintenant admissibles à la libération conditionnelle ont été emprisonnés pour des crimes violents et agressifs. La plupart des criminels les moins dangereux ont déjà été libérés, et maintenant le système pénitentiaire doit libérer des ennemis publics encore plus dangereux que les conducteurs qui ne bouclent pas leur ceinture de sécurité.

Depuis juin dernier, pas moins de 14 libérés conditionnels (dont l'un des hommes actuellement accusés du meurtre du père de Michael Jordan) ont été arrêtés et accusés de meurtre, et un autre libéré conditionnel, un vétéran du couloir de la mort de l'État, a assassiné sa petite amie puis s'est suicidé, privant ainsi injustement le gouverneur Hunt d'une nouvelle séance de photos. Rien qu'en août dernier, la Caroline du Nord a mis 3 700 détenus en liberté conditionnelle. On pourrait penser que si le gouverneur de l'État et les 150 policiers et gendarmes qui ont pris le temps de l'écouter se féliciter d'avoir arrêté le pauvre M. Sanders étaient vraiment intéressés par le respect de leur serment, ils pourraient s'intéresser aux résultats de la libération de criminels endurcis et violents qui ont déjà été arrêtés, condamnés et emprisonnés.

Ceci a été écrit en 1993. C'est le premier essai principal de "l'Anarcho-Tyrannie" où les criminels sont laissés seuls parce qu'ils sont trop difficiles à contrôler (imaginez un psychopathe tirant sur des enfants dans une pièce fermée entourée par la police) mais où les personnes inoffensives (comme des parents inquiets essayant d'atteindre ces enfants) sont arrêtées et retenues en captivité. 

Devriez-vous porter une ceinture de sécurité ? Absolument oui. Mais est-ce que cela devrait être la préoccupation principale du gouvernement, qui a été chargé de traiter des problèmes bien plus importants ? Je pense qu'il devrait se concentrer sur le problème criminel le plus important et le plus évident. 

 

On 5/30/2022 at 1:44 PM, cracou said:

Like, it's not as if we could measure the variation in number from one period to another

Regardez. Je n'ai pas vérifié les données personnellement, mais nous avons environ 10 fois plus d'armes d'assaut que celles qui ont été interdites en 1994. La criminalité était plus élevée dans les années 1990. 

Tous ces facteurs n'ont peut-être même rien à voir avec les armes à feu. Les criminologues discutent sans fin, car tout le monde cherche des méthodes et des moyens de réduire la criminalité, mais c'est un processus continu, et même là, il y a des désaccords entre les experts.

 

je ne sais pas si je suis clair. vous n'arrêtez pas de supposer que plus de réglementations vont marcher. (peut-être que le chiffre magique est de 30 000 lois sur les armes à feu) c'est plus compliqué que cela. et quand je fais remarquer que les réglementations actuelles s'écartent des objectifs, les gens semblent m'accuser d'obstruction ou d'arguments absurdes. y a-t-il une sorte d'ensemble différent de lois et d'application de la loi qui est gardé secret et caché et qui ne fonctionnera qu'avec les armes à feu là où d'autres polices et réglementations ont échoué ? parce que je pense que ce serait le moment idéal pour sortir cette force de "vraie police" et faire un essai. commençons par quelque chose de petit comme une ville, ou un ensemble de crimes, et travaillons à partir de là. 

Je souligne également que les attentes du public en matière de succès seront toujours décevantes. Le piège du progrès.

Le public ne sera pas content, quoi qu'il arrive. il faut être très prudent lorsqu'on attaque le 2e amendement dans les meilleures circonstances, et ce ne sont pas les meilleures circonstances. la moitié du pays pense que l'élection a été volée et que la grande réinitialisation est là. 

Beaucoup de contrôles d'armes sont sapés dès le départ. Beto o roarke à lui seul a fait reculer le contrôle des armes à feu, car le raisonnement précédent était le suivant :

1. la police est là pour protéger les citoyens, il n'y a pas besoin de citoyens armés - mais en 2020, il était question de se débarrasser de la police, et la police a du mal à contrôler la criminalité qu'elle a. 

2. personne ne vient chercher vos armes, vous êtes juste paranoïaque - Beto a tué cela lorsqu'il a dit carrément "nous venons chercher les armes". 

Les récits ont été effectivement détruits en un an environ. 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, 13RDP said:

I generally agree with that.

I do not question the good faith of these owners/collectors and indeed it is rarely the enthusiasts who are involved.

 

However, it remains problematic regarding the place of weapons in the American psyche. Too big a place. I know it's part of American history/construction but never in these proportions or on this kind of weapon category. And that is the responsibility of the NRA, manufacturers and elected officials. We trivialized weapons as if they were smartphones, we made them roses, kids friendly . A mass consumer product. 

Problem a priori insoluble as long as this logic of yes but... persists  , we will remain at this state of affairs, with more numerous tragedies and beautiful speeches under the influence of emotion.

 

 

c'est une route longue et sinueuse, et je pense qu'il y a beaucoup de conséquences involontaires. L'interdiction des armes d'assaut de 1994 est encore aujourd'hui controversée quant à son efficacité, mais elle a eu pour effet de rendre "inaccessibles" un grand nombre d'armes qui, à l'époque, n'étaient pas très populaires, mais qui existaient déjà depuis des décennies - encore une fois, votre définition peut différer de la réalité. 

Rien ne fait plus envie aux gens que l'interdiction d'une chose, m'a-t-on dit. Le fait que le gouvernement l'ait fait, a fait penser aux gens que ces armes valaient encore plus la peine d'être possédées, l'arme était littéralement "anti-gouvernementale" donc vous pouvez imaginer le genre de personnes qui ont pris note de cela.

J'aimerais penser qu'avec le recul, l'interdiction de 1994 n'aurait pas eu lieu. La demande d'armes d'assaut reste une "niche" mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Une fois que l'interdiction a expiré en 2004, les vannes ont été ouvertes. Et comme vous le soulignez, lorsqu'il est combiné avec le capitalisme et l'Internet, le marché a explosé. L'offre se bat pour répondre à la demande. et l'AR15 ainsi que le Glock 17 sont les deux armes les plus courantes en Amérique. 

Je ne pense pas non plus que le fait que le AR15 soit devenu l'arme de prédilection dans les fusillades de masse, comme le rapportent les médias, soit une aide. Le AR15 n'est peut-être même pas la meilleure arme pour ce que ces gens veulent faire, mais il est devenu célèbre et c'est une arme qu'ils connaissent et recherchent. Cela pourrait aussi être la simple banalité. il y en a simplement tellement qu'il est difficile de trouver autre chose que des AR15. dans les années 1980, les armes de poing de calibre 38 étaient les plus couramment utilisées dans les crimes. comme le 9MM a pris le dessus, le 9mm est devenu le plus courant dans les crimes. 

Je comprends votre point de vue. Je conseillerais aux gens de "se hâter lentement", mais le problème du contrôle des armes et des armes à feu est que les lignes semblent avoir déjà été tracées. Je ne suis pas nécessairement d'accord avec cela, mais l'arrêt Miller Vs United States était intéressant en ce qu'il disait que seules les armes de guerre étaient couvertes par le 2e amendement. Peut-être que les choses seraient différentes si cela avait été maintenu. Les pistolets sont beaucoup plus courants dans la criminalité, et ce de loin. Pour une raison quelconque, la cadence de tir est devenue le Saint Graal du contrôle des armes. Je ne suis pas sûr de savoir pourquoi, honnêtement. Je ne sais pas pourquoi les arguments avancés sont avancés. Pourquoi Dianne Fienstien était-elle obsédée par le Tec-9 ?

Comme je l'ai dit plus tôt, tous les anciens étaient convaincus que les armes de poing étaient sur le point d'être fortement interdites et restreintes, mais les choses sont allées vers les armes qui commettent le moins de crimes, pourquoi ? Ceci est tiré du Washington Post en 1994 :

LA PROMOTION DU PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ

LE PROJET DE LOI SUR LA CRIMINALITÉ dont l'administration a célébré la promulgation avec tant d'effusion l'autre jour était à peine assez bon pour être signé. La cérémonie était comme le projet de loi lui-même, un effort pour utiliser un problème mortel comme un accessoire politique. La criminalité de rue que les gens craignent à juste titre, et qui a fait de la criminalité un enjeu politique majeur, relève principalement de la compétence des États et des collectivités locales. Le gouvernement fédéral n'a qu'un rôle secondaire à jouer dans la lutte contre ce phénomène.

Cela n'a pas empêché les politiciens fédéraux de prétendre agir. Cette prétention est bipartisane. Peu importe qui était président, les deux partis s'y sont adonnés pendant des années. Le projet de loi actuel impose la peine de mort pour toutes sortes de crimes fédéraux que presque personne ne commet jamais. Nous pensons que la peine de mort est une mauvaise chose. Ici au moins, elle a la vertu d'être largement factice.

Le projet de loi prévoit également l'interdiction des armes d'assaut. Elles devraient être interdites - il est ridicule que l'interdiction soit même un problème - mais personne ne devrait se faire d'illusions sur ce qui a été accompli. Les armes d'assaut ne jouent un rôle que dans un faible pourcentage de la criminalité. La disposition est principalement symbolique ; sa vertu sera si elle s'avère être, comme on l'espère, un tremplin vers un contrôle plus large des armes à feu.

la loi des conséquences involontaires

 

Les Ar15 et les Glock 17 sont populaires pour une raison : bon marché, faciles à utiliser, fiables, à faible recul, personnalisables à l'infini. c'est aussi ce qui est le plus susceptible d'assurer leur survie, les femmes peuvent très bien les manier.

 Les AR15 ne sont plus un marché de "niche", selon le bureau de recherche du Congrès, environ 50 % de toutes les armes à feu aux États-Unis sont semi-auto. Cela les place dans la catégorie des armes d'usage courant. 

De nos jours, la plupart des amateurs d'armes à feu ne sont même pas des chasseurs passionnés. Ils pratiquent le tir sportif, l'autodéfense, la survie, etc. 

 

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Ce n'est pas vraiment la même chose. nous avons plus de 24.000 lois sur les armes à feu dans les livres. je signale que ces 24.000 lois sur les armes à feu n'ont pas arrêté les gens qui ignorent la loi actuellement - ce n'est pas un "raisonnement absurde". 

Ah. Depuis quand l'intelligence des loi correspond à leur nombre?

Cela montre juste la stupidité totale du système juridique américain qui peut faire des milliers de fois des trucs inutiles.

 

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

D'ailleurs, aujourd'hui encore, on se bat pour que les gens portent leur ceinture de sécurité, et c'est généralement un choix personnel qui n'affecte que ceux qui la portent :

gnagnagna... 

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Tous ces facteurs n'ont peut-être même rien à voir avec les armes à feu.

Lol!

Bon, à part le fait que c'est un copié collé hors sujet, le fond reste le même: les américains devraient ne pas avoir d'armes car les faits montrent qu'ils sont en moyenne trop cons pour en avoir. 

  • Like 1
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 58 minutes, cracou a dit :

Cela montre juste la stupidité totale du système juridique américain qui peut faire des milliers de fois des trucs inutiles.

Devines comment les armes à feu ont disparu en France. Avec la loi ?

Link to comment
Share on other sites

@Stark_Contrast

En France, il y a l'article 40 qui oblige tout fonctionnaire à dénoncer un crime ou un délit. Il est la base du travail d'inspecteur. 

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006574933/

Il y a également l'obligation d'assistance à personne en danger pour le citoyen lambda:

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037289588/

Enfin et surtout pour les forces de l'ordre il y a cet article Article L435-1 que tout policier ou gendarme connait par coeur. Il codifie l'emploi des armes.

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000034107968/2017-03-02

Avec ces trois articles tu as une bonne partie du travail basique des fonctionnaires qui est codifié après il y a une pléiade d'autres texte qui sont spécialisé.    

Je suis donc très étonné par la multitude de loi (24000) que tu nous décrit. Comment un citoyen lambda peut s'y reconnaitre ? On a l'impression d'un empilement législatif dans lequel un citoyen peut faire son marché si il a un bon avocat. 

Est-ce que les notions d'abrogation de loi sont régulièrement appliquée ? Le nettoyage législatif est systématique en France, est-ce aussi le cas aux US ?

exemple concernant l'article L435-1 :

"

Chapitre Ier : Usage des armes par les forces de l'ordre (Article 1)

Article 1

A modifié les dispositions suivantes

Modifie LOI n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 - art. 12 (VT)

Abroge Code pénal - art. 122-4-1 (Ab)

Modifie Code de la défense. - art. L2338-3 (M)

Modifie Code des douanes - art. 56 (V)

Modifie Code des douanes - art. 61 (V)

Crée Code de la sécurité intérieure - Chapitre V : Règles d'usage des armes (V)

Modifie Code de la sécurité intérieure - Section 4 : Port d'armes et règles d'usage des ... (V)

Modifie Code de la sécurité intérieure - art. L214-2 (V)

Abroge Code de la sécurité intérieure - art. L214-3 (Ab)

Crée Code de la sécurité intérieure - art. L435-1 (V)

Crée Code de la sécurité intérieure - art. L511-5-1 (V)

"

 

Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, herciv a dit :

Je suis donc très étonné par la multitude de loi (24000) que tu nous décrit.

Tout simplement car il ajoute tous les textes de tous les contés et états ... même quand ces textes disent la même chose au mot près. Ce qui est totalement stupide et crée des chiffres absurdes. Comme si tu ajoutais tous les textes des arrêtés minicipaux pour dire "ohhh, il y a 36000 lois contre les crottes de chiens".

Ses arguments sont totalement moisis et dégoulinent de mauvaise foi "on tue plus avec des pistolets donc on doit laisser les mitrailleuses en vente libre". Equivalent: les voitures tuent plus que les camions donc on doit pouvoir rouler en 38T sans permis".

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Je suis donc très étonné par la multitude de loi (24000) que tu nous décrit. Comment un citoyen lambda peut s'y reconnaitre ? On a l'impression d'un empilement législatif dans lequel un citoyen peut faire son marché si il a un bon avocat. 

Qui a dit que le citoyen devait pouvoir s'y reconnaître ? C'est mécomprendre un aspect fondamental du droit anglo-saxon.

lawyers_per_capita.gif

Le droit anglo-saxon ("Common Law") est basé sur le système adversarial, à savoir que c'est une évolution directe de l'ordalie, aussi connu sous l'appellation de jugement de Dieu. L'accusé et l'accusateur s'affronte, Dieu donne la victoire à celui qui la mérite. Mais au lieu de te battre directement, tu peux choisir un champion qui va se battre pour toi. De nos jours, ce champion est un avocat.

Donc on a l'avocat de la défense et l'avocat de l'accusation qui se battent, et le juge est là pour servir d'arbitre. La multiplication des lois, et la part prépondérante de la jurisprudence, permet en effet à toute personne, quelque soit sa situation, de pouvoir perdre ou gagner un procès ; ce qui compte n'est pas la justesse de sa position mais l'habileté de son avocat.

C'est très différent du droit français, le code civil, qui est basé sur le système inquisitorial, à savoir que c'est le juge qui doit trouver la vérité, et qui fait donc un travail d'enquêteur plutôt qu'un travail d'arbitre.

  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, Kelkin a dit :

Qui a dit que le citoyen devait pourvoir s'y reconnaître ? C'est mécomprendre un aspect fondamental du droit anglo-saxon.

 

Soyons clair. Existe-t'il dans le droit fondamentale US un titre stipulant que "nul n'est sensé ignorer la loi ?". Si c'est non j'ai effectivement manqué un aspect essentiel. Si c'est oui ce que tu décris est simpliste.

Link to comment
Share on other sites

Il y a aussi les "simples accidents" :

https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-toddler-accidentally-killed-mom-with-gun-20220314-2j6sr32hx5avrcimglzdyb25ba-story.html

Un garçon de 3 ans tire fatalement sur sa mère avec une arme trouvée sur le siège arrière de la voiture.

https://www.nbcchicago.com/news/local/police-boy-3-accidentally-shoots-kills-mom-in-chicago-suburb/2782231/

Selon un important groupe de défense du contrôle des armes à feu,Everytown for Gun Safety, en 2020, les fusillades involontaires d'enfants de moins de 18 ans ont fait 142 morts et 242 blessés.

En 2021, le nombre de décès a grimpé à 154 et le nombre de personnes blessées a légèrement augmenté pour atteindre 244. Et, selon le groupe, 16 personnes ont été tuées et 29 ont été blessées dans ces fusillades depuis le début de l'année.

Selon un rapport de 2021 qui a examiné une période de six ans se terminant en 2020, le groupe a suggéré qu'un certain nombre de facteurs ont contribué à une augmentation significative de ces fusillades au cours des dernières années.

"En 2020, les ventes d'armes à feu ont bondi de 64 %, et cette hausse - conjuguée aux fermetures d'écoles et de centres de garde d'enfants en raison de la pandémie - a augmenté le risque pour tous les résidents des ménages : le nombre de décès involontaires par balle chez les enfants était de 31 % plus élevé de mars à décembre 2020 que pendant la même période en 2019", indique le rapport.

Si les adolescents âgés de 14 à 17 ans ont représenté un plus grand nombre de ces incidents au cours desquels ils se sont tirés dessus ou ont tiré sur quelqu'un d'autre accidentellement - 776 - au cours de cette période de six ans, les enfants âgés de cinq ans ou moins ont représenté le deuxième total le plus élevé, soit 610. En fait, ce total était plus élevé que le total combiné des enfants en âge de fréquenter l'école primaire et le collège qui se sont tirés dessus ou ont tiré sur quelqu'un d'autre par inadvertance, a constaté le groupe.

 

  • Like 1
  • Sad 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, herciv said:

Let's be clear. Is there in US fundamental law a title stating that "no one is supposed to ignore the law?". If not, I have effectively missed an essential aspect. If so, what you are describing is simplistic.

Les Américains ont l'habitude d'ignorer les lois. L'esclavage, la ségrégation, la prohibition, pour n'en citer que quelques-uns. Cela se complique parce que la Constitution, dans son essence, est fondamentalement "anti-loi", elle protège les droits que les lois ne peuvent pas arrêter. Lorsqu'une loi est jugée inconstitutionnelle, elle est annulée. Cependant, cette loi doit d'abord passer par les tribunaux, ce qui peut prendre des décennies. Cela devient également plus compliqué lorsque les implications morales sont prises en compte. Harriet Tubman, était techniquement une criminelle. Martin Luther King a été arrêté et a écrit un célèbre discours depuis une cellule de prison. L'histoire ne voit pas d'un bon œil les personnes qui ont essayé d'arrêter Tubman et MLK.

Il est intéressant de penser que les agents du FBI dans ce film sont des méchants, n'est-ce pas ? Ils appliquaient une loi qui serait plus tard considérée comme stupide et abrogée. Nous avons des lois actuelles sur la marijuana qui sont largement ignorées, au point que de nombreux États ont simplement cessé de s'en préoccuper et ont légalisé cette drogue. 

Les politiciens font parfois des lois vraiment stupides. Ils sont parfaitement capables de faire de telles choses, et ont parfois des motivations plus sombres pour le faire. Nixon et la guerre contre la drogue en sont un excellent exemple. 

Ce que j'essaie de souligner, et avec lequel tant de gens ici ont du mal, c'est que faire de quelque chose une loi n'est vraiment que le début ici. parce que maintenant elle doit être appliquée par la branche exécutive et confirmée par la branche judiciaire. dans certains cas, les avocats de distraction, les avocats qui poursuivent les criminels ne prennent même pas la peine de poursuivre les arrestations. même les arrestations par arme à feu, et pire encore. 

C'est une cible facile, mais je vais en parler. Hunter Biden. Fils du président. Il a une arme. Il a menti sur ses antécédents pour l'obtenir. Il n'y a eu aucune sanction pour cela. Il n'y aura aucune sanction pour cela. Cela renforce encore l'hypocrisie et bien sûr le fait que la loi n'est pas appliquée de manière égale. Elle devrait l'être. Nous savons qu'elle est censée l'être. Mais nous savons aussi que les riches et les puissants ont leurs propres règles. 

C'est contre la loi d'être un criminel. En effet, il est interdit de vendre de la drogue, de faire le commerce de drogues illégales, d'alcool ou de tabac. Le meurtre est interdit, si vous pouvez le croire. Nous avons un terrible programme de confinement des criminels. Nous en avons littéralement plus que nous ne savons quoi en faire. 

imaginez si demain la langue française était interdite en France. A partir de maintenant, l'anglais seulement. combien de Français prendraient la peine de suivre cette loi ou pourraient suivre cette loi ? et comment serait-elle appliquée ? Je présume que tout le monde se contenterait de rire et retournerait à ses occupations. Et le système qui a fait cette loi, réalisant qu'elle avait l'air stupide, cesserait de se donner la peine de l'appliquer, ou même de la changer. Les vrais pros appliqueraient bien sûr cette loi de manière sélective, mais c'est une autre paire de manches. 

Aux États-Unis, il existe une sorte de "fierté hors-la-loi", je ne sais pas comment la décrire autrement. C'est un peu comme le truc "ultra MAGA" qui est sorti il y a quelques semaines. C'était censé être une insulte, mais au lieu de cela, il a été joyeusement adopté et utilisé comme arme par les personnes qu'il était censé décrier. De nombreux propriétaires d'armes à feu aiment à dire "ne faites pas de moi un criminel, vous ne m'aimerez pas en tant que criminel", ce qui revient à dire que si les armes à feu sont interdites ou limitées à un certain niveau, ils ne s'y conformeront pas et deviendront plutôt des hors-la-loi, et entreront en guerre. 

il faut peut-être considérer que pendant la guerre contre le terrorisme, nous avons essayé de faire très attention à notre rhétorique envers l'islam, de peur d'insulter et d'enflammer des gens qui deviendraient des insurgés radicaux, mais de plus en plus, nous qualifions de "terroristes nationaux" des Américains normaux et sans histoire, ce qui n'aura apparemment aucun effet et ne les radicalisera pas. On ne m'a jamais montré le plan exact qui explique pourquoi c'est une bonne idée. 

Aux USA, ils jettent juste plus de lois par-dessus d'autres lois. Ça n'a pas marché les 50 premières fois, mais cette 51ème fois... J'ai un bon pressentiment. La police et les procureurs ignorent beaucoup de crimes aussi, parce qu'une fois de plus ils font du "triage", ils essaient d'arrêter l'hémorragie, et ont rarement le temps pour de tels "petits poissons". J'ai également fait un lien vers la "démocratie irlandaise" ou la désobéissance civile de masse plus tôt, si vous pouvez trouver le post. Dans le Connecticut, ils ont rencontré un problème avec leur interdiction des armes d'assaut, lorsqu'ils ont découvert que les flics - c'est choquant ! - sont des fous d'armes :

https://www.callthecops.net/connecticut-halts-plans-round-firearms-finding-cops-state-list/
 

seuls 15 % des habitants du Connecticut ont enregistré leurs armes, et c'est vraiment spectaculaire. Les gens ne veulent pas enregistrer leurs armes parce que les politiciens ne cessent de promettre de les leur retirer. L'enregistrement y contribue. Dans la plupart des régions où il est obligatoire, le pourcentage de conformité est généralement à un chiffre. Même dans ce cas, il est difficile à mesurer car nous ne savons pas vraiment combien d'armes il y a. 

Sur cette note, je ne sais pas si les gens réalisent à quel point la rhétorique anti-armes est contre-productive. Des personnes comme Beto sont saluées comme le "vendeur d'armes de l'année" par les magasins d'armes. En réclamant haut et fort des interdictions, les gens achètent davantage et les armes prolifèrent. 

Il y a aussi des gens qui veulent interdire les armes afin de déclencher une guerre civile. Ou une variante de cela, ils ont leurs armes et veulent maintenant que leurs rivaux potentiels dans une future guerre civile n'aient pas d'armes. cela peut devenir très sombre, si l'on choisit de regarder dans cet abîme :

https://hwfo.substack.com/p/the-surprisingly-solid-mathematical?s=r

Beaucoup de gens ne font pas confiance à la police ou à diverses institutions, et cela ne se limite pas à l'aile droite. L'aile droite est en colère parce que la police a imposé des fermetures et un contrôle des armes à feu et ne protège pas les gens contre les manifestations agressives. La gauche est en colère parce que la police est systématiquement raciste et tue des personnes noires. La police a touché le fond en 2020. Il lui faudra des années et des années pour retrouver sa réputation. En attendant, la criminalité explose, ce qui n'est pas surprenant. C'est la première fois de ma vie que je vois le système se retourner aussi activement contre lui-même. 

La police et le maire ne s'entendaient peut-être pas, mais au bout du compte, ils savaient tous deux qu'ils étaient le système et qu'il était dans leur intérêt de se maintenir mutuellement en place. Les politiciens jettent maintenant ouvertement la police sous le bus. Cela discrédite l'ensemble du système. c'est très peu clairvoyant. cela invite à l'anarcho-tyrannie. cela indique aux gens que le système ne se fait même pas confiance. si un politicien dit que le système est en effet "systématiquement raciste", alors ne font-ils pas partie de ce système raciste ? n'est-ce pas le devoir de chaque citoyen de combattre et de résister à ce système ? c'est un désastre. Pourquoi payons-nous des impôts à un système raciste ? C'est le désir du gouvernement de "jouer sur les deux tableaux". Oui, nous sommes mauvais, mais vous devez quand même faire ce qu'on vous dit. 

Ce n'est pas une formule gagnante, et c'est absolument destructeur. 

La peur est partout et pas seulement dans l'aile droite. On dit à la moitié gauche que Trump va revenir (c'est très possible). Il y a des nationalistes blancs à tous les coins de rue, et les républicains essaient d'édicter "Jim Crow 2.0" Les policiers sont des tueurs racistes. Roe vs wade sera annulé et si elles sont violées, les victimes seront forcées d'avoir son bébé. Les femmes et les noirs sont les détenteurs d'armes qui augmentent le plus rapidement. On se demande pourquoi ? C'est plus le chaos que l'ordre, et c'est conçu comme ça.

Les politiciens devraient jeter de l'eau sur le feu, mais ils ne le font pas. Ils deviennent plus hyperboliques chaque jour. 2024 sera "l'élection d'une vie", ce sera ma 8ème ou 9ème "élection d'une vie". 

hier soir, Joe Biden a appelé à une interdiction des armes d'assaut. c'était une mauvaise idée, car le sénat et la chambre n'envisagent pas d'interdire les armes d'assaut. Il a donc effectivement appelé à quelque chose qui n'arrivera pas, mais qui fera augmenter les ventes d'armes. J'essaie vraiment de regarder les résultats, malgré les accusations ici. En Californie, il y a tellement de lois sur les armes à feu que les gens ne peuvent même pas les suivre toutes, même s'ils essaient, donc il y a une sorte de politique du "vivre et laisser vivre" avec la police et les lois sur les armes à feu pour la plupart. et c'est quand les flics ne vendent pas seulement les armes :

https://www.foxnews.com/us/2-california-police-officers-accused-of-illegal-gun-sales

ou acceptent des pots-de-vin pour les permis :

https://bearingarms.com/camedwards/2021/12/15/california-sheriff-indicted-in-concealed-carry-bribery-scandal-n53516 

 

 

5 hours ago, cracou said:

Quite simply because it adds all the texts from all the counties and states... even when these texts say the exact same thing. Which is totally stupid and creates absurd numbers. As if you added all the texts of the minicipaux decrees to say "ohhh, there are 36,000 laws against dog poop".

 

c'est précisément le point. Les lois ne fonctionnent pas en premier lieu.

 

5 hours ago, cracou said:

His arguments are totally moldy and drip with bad faith "we kill more with pistols so we must leave machine guns on sale". Equivalent: cars kill more than trucks so we must be able to drive in 38T without a license".

 

Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts. Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions. Extrait du Washington Post d'hier :

PHILIP BUMP Jun 02, 2022 7:40 PM ET

Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Le fait que des milliers de personnes soient tuées par balle chaque année dans des incidents distincts montre à quel point la violence armée est répandue.

Le fait que le tireur d'Uvalde ait utilisé un fusil n'est pas non plus la norme. Il existe plusieurs façons de classer la possession d'armes dans le pays, mais aucune n'est parfaite. Si nous examinons les vérifications des antécédents effectuées par le FBI pour les nouveaux permis ou les ventes (transferts) auprès de revendeurs agréés en 2020 et 2021, nous constatons que la plupart concernent des armes de poing. Il y a eu des pics en mars 2020 (au début de la pandémie) et en juin de la même année (alors que des manifestations éclataient dans tout le pays). Mais aucun mois au cours de ces deux années, la plupart des contrôles ne concernaient pas les pistolets et les armes de poing.

Comme vous pouvez vous y attendre, compte tenu de ces données, la plupart des armes à feu fabriquées aux États-Unis en 2020 étaient des pistolets - près de 60 % des 11 millions d'armes à feu produites dans ce pays. Lorsqu'il s'agit d'armes à feu utilisées lors de crimes, les pistolets sont beaucoup plus courants. Le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives a constaté que 80 % des 393 000 armes à feu qu'il a récupérées sur des scènes de crime et retracées étaient des pistolets ou des revolvers.

Une analogie médicale est appropriée. Des incidents comme celui d'Uvalde sont des manifestations terrifiantes et aiguës de la culture unique des armes à feu en Amérique. Mais le problème chronique est la mort quotidienne, à plus petite échelle, de personnes qui se tuent ou tuent les autres, souvent par accident.

Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent. Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ? devinez ce qui n'a pas lieu d'être pour une raison étrange. J'ai également expliqué comment, aux États-Unis, les Américains sont, dans l'ensemble, protégés par des armes à feu dans une proportion d'au moins 10 pour 1, puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels. Je pense avoir été géniale dans mes posts et avoir pris le temps d'expliquer ce que je pouvais, mais honnêtement il n'y a pas assez de temps dans la journée pour tout faire. 

Aux Etats-Unis, il existe un "niveau acceptable de criminalité". Personne ne dirait cela ouvertement, bien sûr, car cela semble terrible. Aucun service de police ne peut dire qu'il y a "une quantité acceptable de meurtres et de grabuge", mais c'est exactement ce qui se passe, chaque année sans faute. La police essaie juste de maintenir le chaos à un niveau acceptable et de le circonscrire à certaines zones. Uvalde est l'endroit où le chaos inacceptable s'est déplacé vers une zone inacceptable. Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années. 

Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien. Donc, avec ça en tête.  Je cherche à faire la différence dans d'autres domaines, qui pourraient réellement faire la différence. Si c'est trop difficile à comprendre pour vous, je m'excuse d'avance et je vous souhaite bonne chance.

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas du tout d'accord. Ma méthode et est le triage. et Au cas où le traducteur se trompe, j'ai étudié le sujet et je pense que nous devrions traiter les blessures les plus graves d'abord, et laisser le reste pour plus tard. Puisque les mitrailleuses et les AR15 ne sont pas le problème principal et qu'ils tuent moins de gens, nos efforts devraient être dirigés vers ce qui fait le plus de dégâts.

Ce qui est totalement absurde. On traite LES problèmes en même temps et on commence par les plus simples à régler... 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il y a une raison pour laquelle nous avons cloué au sol le 737MAX et pas tous les avions.

Quel rapport? 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense que votre accusation de "mauvaise foi" est de mauvaise foi, d'autant plus que vous traitez les Américains de "stupides" dans votre post précédent.

Quand on a une mortalité démente des enfants car on les laisse accéder à des armes et qu'ils jouent avec, c'est qu'on est foncièrement stupide et inconscient.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les pistolets tuent plus que les mitrailleuses. Les criminels font plus de mal que les citoyens respectueux de la loi. alors devinez ce dont nous devrions nous inquiéter en premier ?

Deuxième fois qu'on a un argument qui ne tient pas la route: on peut parfaitement faire les deux en même temps.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

 puisque la police et le système de justice pénale ne peuvent ou ne veulent tout simplement pas arrêter les criminels.

Ah... la dernière fois que j'ai regardé, il y avait beaucoup plus de gens en prison aux USA qu'ailleurs.

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Sachant qu'il y a une "quantité acceptable de crimes" et que la police ne peut pas vraiment arrêter les criminels, et n'a pas le devoir de protéger les citoyens, les citoyens sont censés prendre soin d'eux-mêmes. Les armes à feu sont plus utiles que nuisibles dans ce pays. Je l'ai constaté pendant des années et des années. 

Ca c'est la propagande NRA (et en plus même pas la bonne). 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Interdire les mitrailleuses pour la 4e ou 5e fois encore, ne servira à rien.

ouarf ouarf ouarf

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Kelkin said:

Who said that citizens should be able to identify with it? This is to misunderstand a fundamental aspect of Anglo-Saxon law.

C'est un énorme problème du système juridique et éducatif américain. La loi devient de plus en plus inaccessible aux gens ordinaires. Soyez assurés que si je dirigeais les écoles, les choses seraient très différentes. Vous auriez une génération de critiques sceptiques qui harangueraient constamment les politiciens et ne tomberaient pas dans les subterfuges ou les distractions, qui connaîtraient leurs droits et une grande partie de la loi et sauraient où ils peuvent faire la différence et où ils doivent obtenir l'aide d'un avocat. des bâtards cyniques dans l'ensemble, une bande de petits Machiavellis . La plupart des gens ne connaissent même pas leurs droits fondamentaux ou la loi, et ce n'est pas pour rien. Aux États-Unis, même les cours d'instruction civique de base (comment le gouvernement fonctionne et est conçu pour fonctionner) ont pratiquement disparu. Vous avez des gens qui votent et qui ne peuvent même pas nommer les 3 branches du gouvernement. Il n'y en a que 3, il y a trop de choses à examiner je suppose. 

Une chose que vous sauriez après avoir quitté mon incroyable système scolaire serait que vous "ne parlez jamais à la police" et que vous obtenez un avocat lorsqu'un policier vous met en garde à vue. Mais je ne dirige pas les écoles, elles n'enseignent pas cela, et plus d'une personne au fil des ans a souligné qu'il y a vraiment peu d'incitation pour les écoles publiques à élever des loups intelligents, alors que leur système exige et préfère des moutons faciles à consommer. 

On pourrait dire que j'ai un conflit d'intérêts, mais la plupart des avocats préfèrent vraiment des clients mieux informés. Surtout les avocats pénalistes. 

410876897-1395902_10152090746419072_1037

 

7 hours ago, Kelkin said:

 

 

Anglo-Saxon law ("Common Law") is based on the adversarial system, namely that it is a direct evolution of the ordeal, also known as the judgment of God. The accused and the accuser clash, God gives the victory to the one who deserves it. But instead of fighting directly, you can choose a champion to fight for you. Nowadays, this champion is a lawyer.

So we have the defense lawyer and the prosecution lawyer fighting, and the judge is there to act as a referee. The proliferation of laws, and the preponderance of case law, in fact allows anyone, whatever their situation, to be able to lose or win a lawsuit; what counts is not the correctness of his position but the skill of his lawyer.

 

Je souhaite

 

19 minutes ago, cracou said:

Which is totally absurd. We treat ALL problems at the same time and we start with the easiest to solve... 

Je pense avoir expliqué que ce n'est pas aussi "facile" que cela en a l'air, et non seulement cela, mais vous ne comprenez même pas de quoi nous parlons, ce qui expliquerait les réponses enfantines.

19 minutes ago, cracou said:

Second time we have an argument that does not hold water: we can perfectly do both at the same time.

comment ? et qui est "nous" ?

19 minutes ago, cracou said:

Ah... the last time I looked, there were a lot more people in prison in the US than anywhere else.

Vous avez remarqué ! Très bien.

19 minutes ago, cracou said:

That's NRA propaganda (and not even the right one). 

 

vous ne connaissez pas beaucoup la NRA non plus.

 

Link to comment
Share on other sites

La NRA historiquement était une organisation très bien, centrée sur l'entraînement et l'éducation à l'usage des armes à feu : discipline, consignes de sécurité, responsabilité, etc. Mais elle a eu un mauvais virage et est devenue l'organisme publicitaire du lobby des fabriquants d'arme, avec pour principal rôle non plus de former des tireurs responsables, mais de vendre le maximum de flingues.

Et c'est je pense là la véritable origine du problème. Plus que le nombre d'armes en circulation ou le manque de réglementations sur leur négoce. C'est un problème culturel, les armes sont vues seulement comme un droit, vendues comme une nécessité (car il y a, à chaque instant, une horde infinie de cambrioleurs violeurs et assassins et vous voulez défendre votre famille et vous-même contre ces maraudeurs, pas vrai ?) et pas du tout comme une responsabilité.

 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Kelkin said:

The NRA historically was a very good organization, centered on training and education in the use of firearms: discipline, safety instructions, responsibility, etc. But it took a wrong turn and became the publicity arm of the gun manufacturers' lobby, with the main role no longer of training responsible shooters, but of selling as many guns as possible.

la NRA est vraiment un tigre de papier. Elle aime la notoriété. Ils aiment la presse et l'attention. C'est un jeu parfait. La NRA prétend être le méchant qui empêche le contrôle des armes à feu à chaque fois. Les groupes anti-armes en font volontiers la "bête noire" du contrôle des armes à feu, leur donnant ainsi l'attention dont ils ont besoin. La NRA est en déclin constant. D'autres groupes d'armes à feu ont déjà pris le relais et sont bien plus efficaces. La vérité est que la NRA n'est pas si forte, et pas aussi forte qu'elle l'était dans le passé, ils le savent. mais heureusement pour eux, ils ont une grande aide des groupes anti-armes. Ils prospèrent tous les deux grâce aux dons alors qu'ils se "battent" entre eux. 

La NRA est également devenue plus un groupe politique qu'un groupe d'intérêt spécifique. En d'autres termes, leur objectif principal, celui qu'ils prétendent être la priorité numéro 1, peut devenir une priorité numéro 2 pour le bon politicien. Cela s'est réellement produit en Géorgie. Delta Airlines, dont le siège est à Atlanta, a fait savoir publiquement qu'elle n'aimait pas la NRA. Le gouverneur les a réprimandés très publiquement. Il a été récompensé par le soutien de la NRA, alors qu'il voulait faire passer le contrôle des armes à feu. C'est l'un de ces cas où l'influence politique compte plus que l'objectif déclaré.

Une main lave l'autre. 

La blague avec la NRA est "négocier les droits".

La NRA est très "baby-boomer", elle est au même niveau que les journaux et les téléphones fixes. Elle n'est pas cool, même parmi les propriétaires d'armes à feu, en particulier les plus jeunes. Quand les gens me disent que la NRA "glorifie" les armes à feu, je réprime une envie de rire et je m'étonne qu'ils soient si loin de la réalité. Ils répètent ce qu'ils entendent, généralement avec des personnes partageant les mêmes idées, puis passent à autre chose.

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un "ami" comme moi, qui dira "pourquoi tu dis ça ?".

51pyukHQojL.jpg 

HP2802_e2a5221f-a197-4a61-8a28-783c078e0

 

Hollywood glorifie les armes à feu d'une manière dont la NRA ne peut que rêver. Je dois préciser que je ne pense pas que les films ou les jeux vidéo créent des tueurs ou des pulsions homicides. Mais est-ce qu'ils rendent les armes à feu cool et sexy ? Oui, c'est Hollywood. De nombreux films présentent des armes à feu non seulement dans le film, mais aussi sur les affiches destinées à inciter les gens à voir le film. Ils doivent faire savoir qu'il y aura de l'action, de la violence et des armes à feu dans le film. 

C'est bien plus efficace que la NRA avec un vieil homme tenant un fusil de chasse. On pourrait regarder la prévalence des films modernes sur la guerre au Moyen-Orient et l'armée américaine et se rendre compte que beaucoup d'armes à feu dans les films sont directement imitées. Des sites Web comme IMFDB peuvent donner des spécifications précises. 

1 hour ago, Kelkin said:

And that, I think, is the real root of the problem. More than the number of weapons in circulation or the lack of regulations on their trade. It's a cultural problem, guns are seen only as a right, sold as a necessity (because there is an endless horde of burglars, rapists and murderers at all times and you want to defend yourself and your family against these marauders, right?) and not as a liability at all.

Les criminels ont des arguments solides, qu'il est difficile d'ignorer. Tant qu'il n'y aura pas de sentiment de sécurité, les ventes d'armes à feu se poursuivront. Même dans ce cas, je m'empresserais de souligner qu'à mesure que la sécurité et la diminution de la criminalité s'installent, les propriétaires d'armes à feu marginaux, ou disons "moyens", seront les plus susceptibles de rendre ou de se débarrasser de leurs armes. Les convaincus resteront convaincus, car la criminalité va et vient. Mais selon moi. La plus grande chance qu'ont les gens de réduire le nombre d'armes à feu est d'éliminer les criminels violents des rues, de faire baisser le taux de criminalité et d'assainir les quartiers. Je n'en sais rien. 

Il y a un cas célèbre où le métro de New York était envahi par la criminalité et où un homme a finalement apporté une arme et a tué plusieurs criminels dans le métro. À l'époque, beaucoup de gens étaient heureux de cela. Tranquillement, heureux, mais heureux. Si vous racontez cette histoire aujourd'hui, après que la ville ait été nettoyée, les enfants ne peuvent même pas croire que quelqu'un aurait besoin d'une arme dans le métro. ils ne croient pas à l'histoire. 

Trouvez quel est le problème le plus important et commencez à vous y attaquer en premier, et à partir de là, des effets plus importants sur la criminalité devraient prendre racine en aval. 

Débarrassez-vous de la raison pour laquelle les gens pensent avoir besoin d'une arme à feu et observez la baisse des ventes. rien de tout cela n'est parfait. mais ce qui a été essayé précédemment était, de notre propre aveu, inefficace, alors qu'avons-nous à perdre ?

Récemment, j'ai fait l'objet de critiques de la part d'une certaine personne, alors permettez-moi de réaffirmer ma position et d'expliquer pourquoi je pense comme je le fais :

1. Les Glocks et autres pistolets, et non les AR15, sont la principale arme de crime en Amérique. En gardant cela à l'esprit, nous devrions nous concentrer sur les 90 % du problème au lieu des 1 % du problème que représentent les "armes longues". Les pistolets sont également l'outil numéro 1 des gangs de rue organisés et le principal tueur de Noirs et d'autres minorités dans le pays. 

(ceci souligne mon point de vue selon lequel il y a "2 types" de meurtre dans le pays. Les noirs, et les autres. Et nous ne nous préoccupons pas du type noir. C'est un problème bien trop important pour être simplement couvert par le contrôle des armes à feu).

2. les armes de guerre attirent l'attention mais ne représentent qu'une infime partie du problème. plus précisément, l'ancienne interdiction des armes d'assaut est largement considérée comme inefficace. il y a de nombreuses raisons à cela. mais ce n'est pas seulement la "NRA" qui le dit. Le FBI, le DOJ et de nombreuses autres études ont montré que l'interdiction n'a pas fonctionné. Le FBI a en fait prédit que :

A. même si la loi était suivie, si peu de crimes étaient commis avec des carabines, que cela ferait peu de différence.

B. Ils n'ont pas supposé que la loi serait suivie de toute façon. et que les armes interdites seraient toujours utilisées

C. si elle était suivie et que les armes interdites n'étaient pas là, ils utiliseraient simplement une autre arme.

le FBI, de tels pessimistes. donc même si nous les "interdisons". il y a peu de preuves qu'une telle interdiction aurait un effet. Je ne suis pas le seul à dire que les armes de poing sont les principaux tueurs, et de loin :

" dans une étude de 2016 coécrite avec Emma Fridel de l'Université Northeastern, a noté que "plutôt que les armes d'assaut, les armes de poing semi-automatiques sont les armes de choix pour la plupart des tireurs de masse." (Environ 70 % des fusillades publiques de masse survenues après 1992 se sont appuyées exclusivement ou principalement sur des armes de poing semi-automatiques). Ils écrivent que "la fréquence des incidents est restée pratiquement inchangée pendant la décennie où l'interdiction était en vigueur" et que "non seulement d'innombrables armes d'assaut se trouvaient déjà dans la rue, mais les assaillants avaient également à leur disposition une variété d'autres armes à feu puissantes."

La nouvelle base de données sur les fusillades de masse montre qu'il y a eu 31 fusillades de masse au cours de la décennie précédant la loi de 1994, 31 au cours des 10 années où la loi était en vigueur (du 13 septembre 1994 au 12 septembre 2004) et 47 au cours des 10 années suivant son expiration. Comme indiqué, une partie de cette augmentation est due à la croissance démographique."

C'est beaucoup de théâtre. Ce n'est pas basé sur des données.

Tous les criminels ne sont pas des meurtriers.

mais 90 % des meurtriers ont un casier judiciaire. Il ne s'agit pas de rechercher le cinglé de banlieue qui "craque" en de rares occasions. La police sait où se trouvent les criminels dangereux. La plupart des citoyens savent où se trouvent les criminels dangereux et évitent complètement cette partie de la ville. Je suis passé par certains de ces quartiers. Ce n'est pas agréable. 

J'ai un intérêt très direct à "bien faire les choses", directement dans le jeu. Cependant, je peux dire que pour la plupart des politiciens, il s'agit d'un jeu et qu'il y a beaucoup d'argent de tous les côtés. 

Je suis désolé si mes messages sont contradictoires, Kelkin. Je n'essaie pas d'être impoli, j'essaie d'être "rapide et direct".

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...