USA

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Même canard,

Péjorer le titre du vénérable "Atlantic Monthly" contribue à donner l'impression qu'on est à court d'arguments, ou qu'on descend le messager parce que le message est dur à recevoir.

Je ne sais pas pourquoi tu es à ce point hypersensible dès qu'on critique le parti démocrate ou son électorat. Le dicton "qui bene amat, bene castigat" ne semble pas être dans ton répertoire.

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Oui, oui. Et le rendement comparé des panneaux aux Texas et 3000km plus au nord dans un état beaucoup plus peuplé : toujours aucun rapport ? Passion des explications mono-causales à visées partisanes.

La Californie n'est pas 3000 km plus au nord du Texas, et New York est comparé à l'Iowa.

Pour moi il n'y a pas vraiment de différence entre Républicains et Démocrates sur l'opposition aux projets solaire ou éoliens. Je pense que le déterminant principal est la richesse. Si les démocrates semblent plus visibles dans ces dossiers, c'est parce que les démocrates sont aussi en moyenne plus riches que les Républicains.

Le 15/06/2018 à 15:58, Wallaby a dit :

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/ (juin 2018)

Article sur la structure sociale. L'auteur définit la classe des "9,9 %", c'est à dire les Américains qui sont les 10% les plus riches, à l'exception des 0.1% d'hyper-riches. On peut également l'appeler la "classe méritocratique", qui est en réalité une "nouvelle aristocratie".

Les comtés qui ont soutenu Hillary Clinton représentaient 64 pour cent du PIB, alors que les comtés de Trump n'en représentaient que 36 pour cent.

Oops, désolé, c'est encore The Atlantic, cet horrible "canard" démocrate.

Dans les ghettos de riches de Nouvelle Angleterre, l'opposition à l'éolien est bipartisane :

Le 29/12/2021 à 14:14, Wallaby a dit :

https://www.sierraclub.org/sierra/2021-4-fall/feature/nimby-threat-renewable-energy

En termes de pouvoir d'organisation, aucun groupe rural de type NIMBY ne peut rivaliser avec l'Alliance to Protect Nantucket Sound, qui a mené une bataille de 16 ans pour tuer le Cape Wind Project, un parc éolien offshore de 130 turbines et 454 mégawatts qui aurait fourni 75 % de l'énergie de Cape Cod, Martha's Vineyard et Nantucket. Ce groupe puissant, qui couvrait tout le spectre idéologique et bénéficiait du soutien de la famille Kennedy et du milliardaire William Koch [3], était connu pour enterrer ses adversaires sous un déluge de dossiers et d'arguments techniques. Le regretté Ted Kennedy, alors sénateur démocrate du Massachusetts, a exprimé son objection en ces termes : "Vous ne vous rendez pas compte - c'est là que je navigue." Koch, qui a fait don de 5 millions de dollars à la cause, est lui aussi un grand marin (il a remporté la Coupe de l'America en 1992), mais il est aussi dans le domaine des combustibles fossiles, et il est motivé par la protection de ses vastes propriétés immobilières contre la "pollution visuelle." Il a déclaré au New York Times : "La possibilité d'acquérir une propriété spéciale où je peux créer un complexe familial pour mes enfants et ma famille élargie était et reste très importante pour moi."

Je considère Koch ici comme plutôt un Républicain :

https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Koch_(businessman)

Koch a donné 2 millions de dollars à Restore Our Future, un PAC créé pour soutenir le candidat du Parti républicain à la présidence en 2012, Mitt Romney.

[Kelkin]

Il y a 17 heures, Wallaby a dit :

L'une des explications possibles est que les progressistes se sont trop concentrés sur ce qui constitue essentiellement des prescriptions négatives pour améliorer le monde, notamment en mettant l'accent sur la préservation et le sacrifice ("réduire, réutiliser, recycler") plutôt que sur la croissance ("construire, construire, construire"). À l'extrême, ce style ascétique conduit à des appels à la baisse permanente du niveau de vie moderne, une philosophie connue sous le nom de "décroissance". L'objectif est noble : sauver nos descendants du changement climatique en volant moins, en voyageant moins, en achetant moins et en consommant moins. Mais il s'agit d'un profond changement par rapport à l'histoire du progressisme, qui est marquée par l'optimisme quant à la capacité de la société à améliorer les vies à grande échelle par des actions audacieuses. C'est contre-productif de dire aux électeurs : "Mon adversaire veut augmenter votre niveau de vie, mais je vous promets que je ne laisserai pas cela se produire." Il est de loin préférable - et sans doute plus réaliste - de dire aux électeurs que la construction de plus d'énergie renouvelable est une solution gagnante pour tous qui rendra l'énergie moins chère et plus abondante.

Le problème de cette vision est qu'il établit une équivalence entre niveau de vie et gaspillage. Or en réalité, le niveau de vie américain pourrait être grandement amélioré en repensant le mode de vie pour réduire les dépenses évitables, celles qui sont nécessaires dans le système actuel, mais qui n'ont pas de raison d'être toujours nécessaires.

 

[Stark_Contrast]

On 12/14/2022 at 1:23 AM, Lordtemplar said:

/sigh. As a reminder popular vote 2020. Biden 81m vote Trump 74m. Easily verifiable. So please we stop with the alternative reality.

In addition, you clearly did not read the Guardian article, which you linked because the article says that Biden won with 7m votes, but that 45,000 votes for Trump could have changed the situation because of the electoral college. We have already seen in the past that universal suffrage in the US is not necessarily sine qua non with a presidential victory.

 

Les deux chiffres sont vrais, mais un seul compte, un seul est comptabilisé et c'est le collège électoral. C'est comme les tirs au but au football. Vous pouvez tirer 1 000 fois, mais on ne compte que les buts. 

Biden a gagné de justesse aux tirs au but. Je ne nie pas que les millions de votes supplémentaires pour le vote populaire existent, je dis simplement qu'ils ne sont pas pertinents. Augmenter le score dans des états déjà gagnés n'a pas d'importance et, qui plus est, cela donne un faux sentiment de sécurité. la façon dont l'élection présidentielle est structurée, le vote populaire n'est pas pertinent. 

Pourquoi est-ce que j'en parle ? parce que le but de mes posts est que le parti démocrate est dans une situation très difficile, et que perdre ne serait-ce qu'un ou deux pour cent de soutien peut avoir de graves conséquences, et pas seulement au niveau présidentiel. 

Je n'essaie pas d'être dramatique, mais il y a essentiellement une "guerre civile froide" qui se prépare dans chaque parti. Les insurgés - pour les républicains, c'est MAGA contre Neo Cons, ce qui explique pourquoi Trump contre Cheney était une démonstration presque parfaite. Pour les démocrates, c'est Hillary contre Bernie, mais c'était évidemment plus civil. 

Les progressistes sont très petits. Mais lorsque les marges de victoire sont faibles, les progressistes peuvent décider de l'issue de l'élection. S'ils restent chez eux, les démocrates perdent. Ils ont de l'influence, ils sont très intelligents. Il va donc falloir s'en occuper d'une manière ou d'une autre. Car ce qui se passe, c'est que le parti démocrate mène une guerre sur DEUX fronts. Un à gauche, et un à droite. Jimmy Dore est un fanatique, mais c'est un fanatique très efficace et il a l'œil sur quelque chose que les démocrates prêchent, mais ne peuvent pas facilement donner. 

Les gens ont clairement du mal à comprendre la situation et c'est pourquoi je poste. 

Il existe également une campagne de propagande très étendue qui tente de maintenir les choses aussi "bipolaires" que possible. C'est pourquoi les gens de gauche, comme Matt Taibbi, Glen Greenwald, Joe Rogan, sont considérés comme de la "propagande républicaine", même s'ils se disent tous de gauche. 

L'idéologie devient assez folle aux États-Unis.

Joe Biden a dit que si les Noirs ne votaient pas pour lui, ils n'étaient "pas noirs".

à l'inverse, si les noirs votent pour Trump, alors ils doivent être blancs. la politique détermine la couleur de la peau. qui l'eut cru ?

toute personne qui émet une critique à l'encontre des démocrates devient instantanément un "ennemi" et est étiquetée comme étant "de droite" ou "MAGA" ou autre. Ce n'est évidemment pas une stratégie très brillante pour de nombreuses raisons, mais la première est les extrêmes qui sont menées contre quiconque ne répète pas et ne défend pas le statu quo. C'est du classique W Bush. Soit vous êtes avec les États-Unis, soit vous êtes un terroriste ! 

Soit vous votez démocrate aveuglément et vous aimez ça, soit vous êtes un insurgé du 6 janvier. Et oui il y a des gens qui poussent des idées comme ça. ça ne marche pas pour de nombreuses raisons, mais l'une des plus évidentes est que les gens ne se considèrent pas comme des extrémistes ou que leurs voisins sont des extrémistes." 

Jimmy dore "Je veux que chaque américain ait des soins gratuits" avez-vous entendu cet extrémiste ! il va tuer tout le monde ! 

Il est très difficile pour les démocrates de répondre aux critiques de la gauche. Quelque chose va devoir être fait d'une manière ou d'une autre. Si seulement 1 ou 2% de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison. Si 1 ou 2 % de notre coalition est démoralisée ou frustrée et reste à la maison, sans même voter pour l'autre candidat, mais sans prendre la peine de voter du tout, les choses changeront radicalement en faveur des républicains.

Si 45 000 personnes dans le Wisconsin restent chez elles, Trump gagne. Si un peu plus de la moitié de ce nombre sont "retournés", Trump gagne. 

Personne n'est obligé de me croire, ils peuvent me rejeter comme ils veulent. Ce fil de discussion sur l'Amérique s'est dégradé depuis que les Américains l'ont découvert.

 

[Stark_Contrast]

20 hours ago, Wallaby said:

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/01/science-technology-vaccine-invention-history/672227/ (December 12, 2022)

One of the big problems facing the country is that as coastal and educated elites have come to identify largely with Democrats, Republicans have come to feel ignored or patronized by institutions populated by the first group. As if recoiling from the rise of a liberal scientific and managerial class, the GOP has become almost proudly anti-expertise, anti-science and anti-establishment.

Likewise, some Democrats – many of whom call themselves progressives – have become, significantly, anti-progress, at least as far as material improvement is concerned. Progress depends on a society's ability to construct what it knows. But very often it is the progressives who oppose building what we have already invented, including relatively old technologies like nuclear power or even apartment buildings. Democrat-run cities and states have erected so many barriers to construction that blue metropolitan areas are now where the housing crisis is most severe. The five states with the highest rates of homelessness are New York, Hawaii, California, Oregon and Washington; all are led by Democrats. Meanwhile, it is often left-wing environmental groups that use onerous rules to delay construction of wind and solar farms that would reduce our dependence on oil and gas. The left has all the badges denouncing the oil industry, but Texas produces more renewable energy than deep California, and Oklahoma and Iowa produce more renewable energy than New York.

One possible explanation is that progressives have focused too much on what are essentially negative prescriptions for improving the world, including emphasizing preservation and sacrifice ("reduce, reuse, recycle") rather than on growth ("build, build, build"). In the extreme, this ascetic style leads to calls for a permanent decline in modern living standards, a philosophy known as "degrowth". The objective is noble: save our descendants from climate change by flying less, traveling less, buying less and consuming less. But this is a profound change compared to the history of progressivism, which is marked by the optimism about society's ability to improve lives on a large scale through bold action. It's counterproductive to tell voters, "My opponent wants to raise your standard of living, but I promise you I won't let that happen." It is far better – and arguably more realistic – to tell voters that building more renewable energy is a win-win solution that will make energy cheaper and more abundant.

Combine the anti-science bias of the Republican Party with the anti-construction skepticism of urban liberals and the environmental left, and the United States seems to have accidentally assembled a kind of bipartisan coalition against some of the most important drivers of human progress. . To remedy this situation, it is not enough to improve our laws and rules; we need a new culture of progress.

No one can say for sure how well Biden's specific plans will work — and ten years from now, critics will no doubt find particular initiatives that failed or wasted money. Anyway, we could go from the eureka theory of progress [which focuses on the genius of the inventor and ignores the application] to a theory of the abundance of progress, which consists in making our best ideas affordable and accessible to all [the "democratization" of invention] . Overall, this new federal policy direction looks promising.

This does not, however, solve the problem of cultural inability to progress, an issue that affects the left and the right differently, but which ultimately boils down to trust. All forms of institutional trust are in free fall. Less than half of Republicans say they trust higher education, big business, tech companies, the media, the entertainment industry and unions. Among Democrats, too, confidence in the government has declined. Why is social trust so important for progress? In a country where people do not trust the honesty of government, the ethics of business, or the respect for the rule of law by members of the opposing party,

Americans' growing distrust of institutions and of each other is rooted in the deepest fractures in society: in the geographic separation that physically separates liberals and conservatives; in our ability to find ideological "actualities" that flatter our sensibilities but prevent compromise.

In 2022, the medical journal The Lancet published an analysis of the variables best predicting COVID infection rates in 177 countries. Apart from wealth, one of the most powerful variables was people's trust in government.

Je jure que je n'ai pas écrit ceci :)

[Boule75]

Il y a 8 heures, Wallaby a dit :

Péjorer le titre du vénérable "Atlantic Monthly" contribue à donner l'impression qu'on est à court d'arguments, ou qu'on descend le messager parce que le message est dur à recevoir.

Je ne sais pas pourquoi tu es à ce point hypersensible dès qu'on critique le parti démocrate ou son électorat. Le dicton "qui bene amat, bene castigat" ne semble pas être dans ton répertoire.

C'est la malhonnêteté obsessive intéressée, qui me gène.

[Stark_Contrast]

On 12/14/2022 at 12:03 AM, herciv said:

I hadn't looked at the detail at all because I was under the illusion of a clear victory for Biden. Victory clear enough to make Trump lose his legitimacy in the Republican camp. '

You have just shown that in fact the rejection of the system is in fact on the rise in the votes and that Trump continues to embody it politically. I also see that the state of your society scares you or some US bloggers who talk about it more and more openly. It's a bit scary I must admit. 

 

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons de s'inquiéter. L'une des frustrations ici est que je pensais qu'avec la France ayant tant de partis politiques dans le système, les gens ici comprendraient cette notion de "Factions" mais ce qui est effrayant est qu'apparemment cette pensée très binaire existe ici aussi. 

Il y a, comme je l'ai dit, un grand nombre de personnes qui vont jusqu'au ridicule pour "garder les choses simples" et c'est très imprudent, parce que le modèle ne fonctionne pas dans la vie réelle. En essayant d'expliquer pourquoi ce système théorique défectueux ne fonctionne pas dans la vie réelle, je suis accusé de toutes sortes de choses, d'être un républicain, un troll ou d'argumenter de mauvaise foi.

Ce que j'essaie continuellement de souligner, c'est que si nous ne faisons pas un bon travail, le parti va effectivement se fractionner, et comme c'est la seule chose nécessaire à l'hégémonie républicaine, nous devrions probablement la prendre au sérieux. un manque de sérieux est ce qui a conduit à Trump. L'abandon de l'idée de faire semblant de tendre la main à tout le monde a été abandonné des années auparavant et nous en payons le prix. 

https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html

C'est triste. Pas seulement d'un point de vue politique, mais d'un point de vue de la vie réelle. Les écoles américaines échouent, elles échouent depuis longtemps. Il n'y a essentiellement aucun endroit vers lequel se tourner, parce qu'aucun des deux partis n'est intéressé à vraiment les réparer. Cependant, puisque l'éducation est traditionnellement dominée par le parti démocrate, nous ne sommes pas autorisés à la critiquer. La récompense de notre silence est un échec continu.

Les mauvaises nouvelles ne vieillissent pas bien. Elles ne seront jamais bonnes, mais si nous les ignorons, elles vont empirer. 

c'est comme être dans un avion qui est coincé dans un piqué, mais personne ne veut donner une mauvaise image du pilote. Et quiconque fait remarquer que nous allons nous écraser est considéré comme un ennemi. Vous le voyez dans ce fil de discussion. Le thème actuel est que nous pouvons montrer l'autre avion et expliquer que si c'était notre pilote, nous serions dans un piqué encore pire et nous nous écraserions de façon plus spectaculaire. 

Matt Tiabbi n'est pas républicain. C'est une perte terrible pour notre parti de perdre Matt Tiabbi. Entre-temps, nous avons récupéré Cheney et Bill Kristol. 

Vous dites à des parents inquiets que s'ils expriment des problèmes avec leurs enfants, ils sont des extrémistes. Eh bien, les parents ne vont pas abdiquer leurs enfants juste parce que vous les avez traités de tous les noms, et donc ce qui va se passer, c'est qu'ils vont se déclarer "fiers extrémistes", nous avons déjà vu cela d'innombrables fois.

Plutôt que de désamorcer la bombe, nous jetons un autre baril de poudre sur le dessus, et espérons que la mèche est très longue, même si nous savons qu'elle se raccourcit à chaque instant. En Virginie, un républicain gagne le poste de gouverneur sur la base de ses arguments selon lesquels les parents ne sont pas des extrémistes, et devraient (et c'est évident) avoir le droit de critiquer les écoles. nous adoptons des positions intenables, puis insultons les personnes qui font remarquer que ces positions ne sont pas tenables. 

Je connais personnellement une femme de Californie qui a voté Vert en 2016, et Trump en 2020. Je ne l'invente pas. Après avoir été accusée pendant 4 ans par les Démocrates de "voter pour Trump", elle a décidé de leur faire la plus grosse insulte possible et a voté directement pour Trump. 

Ce fil de discussion est un microcosme du problème. le but entier de l'"assaut" binaire est d'éviter le changement, mais cela ne va pas fonctionner parce que le changement est inévitable. si nous ne changeons pas en interne, ce qui est mon point de vue, nous commencerons simplement à perdre les élections et le pouvoir et les rêves disparaîtront dans un petit chapeau rouge.

Il y a une vieille blague à propos d'un homme qui saute du haut d'un immeuble de 30 étages et qui, en descendant, dit à chaque étage : "Vous vous en sortez bien jusqu'à présent !". 

Beaucoup accusent les gauchistes, les progressistes, les démocrates d'être des républicains. On se laisse prendre à cette idée binaire ridicule, et ça va nous retomber dessus. C'est déjà le cas de plusieurs façons. Vous ne pouvez pas forcer les gens à voter pour vous. Vous ne pouvez pas les rabaisser continuellement et attendre d'eux qu'ils tirent le levier en votre nom. Matt Tiabbi a prévenu dans plusieurs articles que les gens ne semblent toujours pas comprendre que l'une des raisons pour lesquelles les gens favorisent Trump est par pure méchanceté.

 

 

 

 

 

 

 

 

 il y a la crise d'identité affichée ici. Je suis un démocrate. Désolé, mais n'oubliez pas que la condition pour être démocrate est de voter démocrate, et nous ne nous soucions pas vraiment de savoir pourquoi ou qui, du moment que vous votez bleu. Ce n'est pas comme si nous contrôlions les gens à la porte et les interrogions avant qu'ils ne soient autorisés à voter. 

Je sais qui je suis.  Je ne vais pas vous laisser choisir mes convictions politiques et mes projections stéréotypées. J'ai dû faire face à cela la majeure partie de ma vie, et comme je ne vais pas jouer le jeu de dire que je suis un "communiste aimant l'aide sociale" comme le font certains membres de ma famille. Je n'ai aucun problème à vous dire que je ne corresponds pas aux stéréotypes qui vont dans l'autre sens. Je ne suis pas pour l'aide sociale permanente. Je pense que les gens devraient recevoir de l'aide, pas une béquille. Je pense que le système peut fonctionner, si nous nous engageons réellement à le faire fonctionner. Ce ne sont pas des positions extrémistes, mais en même temps, pour beaucoup de gens, ce ne sont pas des positions extrémistes et c'est là que réside le problème.

Si vous êtes pour les armes à feu, votez républicain. Si vous êtes pour les armes à feu tout en diabolisant la NRA, votez démocrate. Si vous êtes contre les armes à feu, nous avons un tas de discours enflammés à vous offrir, peut-être une législation largement symbolique, mais nous ne sommes pas réellement capables de faire quoi que ce soit au sujet des armes à feu. en fait, si vous confrontez les politiciens démocrates, ils vous diront presque tous qu'ils sont pour les armes à feu et pour la constitution. Il n'y a pas de véritable parti "anti-armes" aux États-Unis. Et savez-vous pourquoi ? Ce n'est pas parce que tout le monde est un "faux démocrate", c'est parce que la majorité des Américains soutiennent les droits des armes à feu ou, à tout le moins, ne soutiennent pas le fait de sacrifier la constitution ou le pays dans un effort pour les obtenir. Nous avons donc affaire à une gamme très très étroite de ce qui peut être fait, si tant est que quelque chose puisse être fait.

Si vous êtes un vrai partisan du contrôle des armes à feu ou de leur interdiction à grande échelle, vous êtes effectivement sans abri en termes de parti politique réel qui essaiera réellement de le faire. 

je ne suis pas républicain pour autant. ma position est que nous devrions tout simplement cesser d'agir puisque nous ne sommes pas sérieux à ce sujet de toute façon. nous perdrons peut-être quelques électeurs "soccer mom", mais nous avons une chance de gagner dans les banlieues des champs de bataille et de ramener les électeurs ruraux au bercail. En attendant, vous pouvez vous concentrer sur des choses plus importantes. Il est stupide de continuer à prétendre s'en prendre aux armes à feu alors que le changement climatique est imminent. Cela ne fait pas de moi un républicain, cela me fait comprendre la hiérarchisation des priorités politiques. 

si vous devez choisir, préférez-vous avoir X ou Y ? vous ne pouvez pas avoir les deux. vous devez choisir. toute personne qui vous dit que vous pouvez avoir les deux vous ment et vous vend un faux idéal pour obtenir votre argent ou votre vote ou les deux. Un contrôle sérieux des armes à feu est rejeté par les tribunaux, ce qui ne nous laisse que le contrôle non sérieux des armes à feu qui prétend être sérieux. les gens font remarquer la même chose pour l'anti-guerre. si vous êtes contre la guerre, il n'y a pas de parti pour vous. 

Mais au-delà de ça, quelle grande question : qui est le "vrai démocrate" à ce stade ? Joe Manchin n'est pas considéré par certains ici, car Joe Manchin comprend la réalité politique et est un démocrate modéré. Il a fait plus que je ne pourrais jamais faire, étant un sénateur qui a servi pendant des décennies. Bernie Sanders est un indépendant d'un petit État qui s'associe aux démocrates. 

je suis pour le bipartisme j'ai des amis et de la famille qui sont républicains, j'aime certains républicains - liz cheney n'en fait pas partie. et les républicains voteront pour certains démocrates à condition qu'ils voient la logique de voter pour eux. si être si anti-Trump signifie que je dois vendre mon âme à un Cheney, alors je ne joue pas le jeu. il est tout simplement stupéfiant pour moi, que Bill Kristol soit accueilli dans le parti, tandis que je ne fais pas la coupe ici. "Stark semble un peu trop républicain !" vous m'avez eu là, peut-être que si j'étais l'architecte de la guerre en Irak, je pourrais trouver plus de faveur ? en effet, Biden a voté pour la guerre en Irak, et quand on l'a interrogé à ce sujet plus tard, il a dit qu'il ne regrettait rien. regardez-moi, le prétendant. 

les gens ont littéralement un démocrate, un démocrate enregistré quelqu'un qui a travaillé dans le parti démocrate et certains sont tellement éloignés de la réalité du parti démocrate, que vous ne connaissez littéralement pas un démocrate même si l'un d'eux entrait dans le forum et commençait à taper de longues explications sur la situation politique.  

https://www.cnn.com/2019/08/01/opinions/when-did-barack-obama-become-a-republican-avlon/index.html

en 2012, Barack Obama a déclaré qu'il serait considéré comme un républicain modéré dans les années 1980. Tout ceci est une question de perspective politique bien sûr, mais maintenant nous avons un problème. Barack Obama vient de dire qu'il serait considéré comme un républicain de l'ère Reagan. Devons-nous être soulagés ? mécontents ? Devons-nous voter pour un troisième parti ? 

Que faites-vous quand le démocrate dit "vous savez, je fonctionne vraiment comme un républicain" ? Que devons-nous faire de cet "aveu clé" ?

 

On 12/15/2022 at 5:33 AM, Wallaby said:

To denigrate the title of the venerable "Atlantic Monthly" helps to give the impression that one is running out of arguments, or that one is downing the messenger because the message is hard to receive.

I don't know why you're so hypersensitive when someone criticizes the Democratic Party or its electorate. The saying "qui bene amat, bene castigat" doesn't seem to be in your repertoire.

 

Je suis un démocrate qui a voté démocrate, qui a travaillé dans la politique locale du parti démocrate et je n'ai pas fait le poids, donc je pense que c'est juste un échec pour être à la hauteur de la projection fantaisiste. les démocrates ne seront jamais aussi bons que le rêve de ce que les démocrates seront. la réalité est désordonnée, je peux comprendre pourquoi beaucoup l'évitent.

[Stark_Contrast]

On 12/14/2022 at 4:57 PM, Boule75 said:

@Wallaby: In the end, it's all the fault of the evil Democrats. Weird. Do they have their share? Definitely. But everything ?

More solar in Texas than in New York? It could have something to do with the availability of land and... with the sun. Just saying.
The homeless in the big cities (Democrats): perhaps they are not expelled, are they cared for? Could that be related?
The housing crisis in coastal cities: no connection with internal migration and the economic development of these metropolises?
The democrats would refuse material progress? Wow... (very nice plea for deregulation of all kinds by the way: what a surprise! )
The "lack of trust in government": probably has nothing to do with the constant delirious propaganda of the media and certainly conservative politicians, the Qanons, the Pizzagate, the endless rants of Alex Jones and other Sinclair groups, the factories local troll or not. The tens of millions of Americans who no longer receive "information" except through these channels are of course in no way influenced by them! They are perfectly informed elsewhere (McDo, word of mouth, parish gazette...). Or not.

You are seriously going around in circles with a lot of faults in logic and approximations, it becomes deeply uninteresting.

I don't see the beginning of a premise: the discourse is entirely negative, we never trigger anything in this mode, and certainly no "velvet revolution".

Tout votre message est négatif et cherche à diaboliser tous ceux qui ne font pas aveuglément confiance au gouvernement en les mettant dans le même sac qu'Alex Jones et Qanon. 

Quand je suis arrivé ici, je pensais que le grand écart serait la langue, mais j'ai réalisé que la plus grande barrière était culturelle. Je ne le comprends toujours pas. Et cela rend les choses difficiles parce qu'il est même difficile d'établir des équivalences et des comparaisons. 

D'une part, il semble que nous ayons des messages qui mettent clairement en évidence les gros problèmes des États-Unis dans divers domaines, des écoles aux pelouses, et d'autre part, nous semblons avoir de gros problèmes avec l'idée que les Américains remarquent ces gros problèmes et ne se fient pas aveuglément à un gouvernement dont les gens ici me disent rapidement qu'il ment, triche et vole pour créer des États vassaux via les ventes de F-35. 

Comme vous pouvez le comprendre, je suis encore en train de faire le tri dans tout ça. 

L'une des raisons pour lesquelles on ne fait pas confiance au gouvernement américain est qu'il ne fait pas un très bon travail dans les domaines dont les gouvernements sont généralement chargés. Cela n'a rien à voir avec Alex Jones. Vous faites un homme de paille. Et comme d'habitude, vous mettez en évidence l'un des principaux problèmes que moi-même et de nombreux Américains rencontrons et ont rencontré depuis un certain temps.

Quiconque dit "Hé, ça ne marche pas vraiment, il faut le réparer" est parfois la seule raison pour laquelle nous avons pris les emplois et les actions et votons comme nous le faisons - nous sommes réduits au silence et diabolisés et mis dans le même sac que l'opposition. C'est une tactique assez transparente. Vous l'utilisez sur moi dans ce même forum. Quiconque ne suit pas impitoyablement la ligne du parti (quelle est la ligne du parti cette semaine ? Je n'arrive même plus à suivre), est un ennemi. Tout en m'accusant de travailler pour Lockheed Martin, bien sûr, et d'être un républicain. et un troll. Nous voyons donc partout des exemples de ce comportement "je n'aime pas ça, donc vous êtes l'ennemi maintenant". 

Le but de cette tactique aux États-Unis est de débarrasser les deux principaux partis politiques de toute responsabilité et de tout compte à rendre. "Vous voulez dire que le F-35 ne fonctionne pas ?" Vous devez être un troll de Poutine. Vous ne voulez pas envahir l'Irak ? Vous devez être anti-américain. Vous êtes contre la détention indéfinie et la torture ? Vous devez être un terroriste !

C'est une tactique assez évidente et elle n'est pas nouvelle. Ce qui est triste, c'est qu'elle est apparemment encore très efficace. Je suppose qu'ils auraient arrêté depuis. 

Ces groupes, comme Qanon, sont-ils un problème ? Bien sûr qu'ils le sont. Sont-ils le seul problème ? absolument pas. cela s'appelle "l'effet Fox News".

https://theliberalpatriot.substack.com/p/the-fox-news-fallacy

Consultez le site de Ruy. Je suis d'accord avec à peu près tout ce qu'il écrit, même si je suis parfois en désaccord avec de petits détails. c'est un démocrate modéré et patriote. soyez prévenus qu'il va souligner le fait que les démocrates ont des problèmes qui doivent être résolus et le fait que les démocrates sont toujours un parti américain et non européen. Mais attention, son dossier est plein de "négatifs".

Personnellement, j'ai tendance à considérer que beaucoup d'activités de Qanon sont plus stupides qu'autre chose, j'ai vraiment du mal à les prendre au sérieux. Étudiez l'opération "Trust" et voyez si vous remarquez quelque chose. 

L'une des raisons pour lesquelles la confiance dans le gouvernement et les institutions américaines est en baisse, et je l'ai déjà dit, est qu'ils ne font tout simplement pas du bon travail. 

 

 

 

 

 

 

 

 

Je comprends que vous ne m'appréciez pas. Mais une chose qui vous aiderait vraiment serait d'arrêter d'être sur la défensive et de lire les liens que je publie, de lire mes messages (je suis désolé qu'ils soient longs). Comme je l'ai souligné, le manque de confiance dans le gouvernement et les institutions n'est pas une affaire de "droite" uniquement et comme je l'ai dit environ 6 fois seulement la semaine dernière, les démocrates sont critiqués par la gauche. et pour le dire en termes militaires, les critiques font des "tirs effectifs", ce ne sont pas des coups de feu qu'on peut ignorer. La gauche marque des points et il ne lui en faut pas beaucoup pour nous couler, et j'ai expliqué pourquoi.

Les médias d'information ont passé 3 ans à dire que les États-Unis n'ont pas contrôlé leurs propres élections en 2016. Et maintenant nous prenons du recul et nous nous demandons "Pourquoi les gens n'ont-ils pas plus confiance dans le système électoral ?" c'est un comportement psychotique. Pourquoi les médias ont-ils fait cela ? la réponse courte est l'argent. les gens ont aimé le mensonge, alors ils l'ont répété. ils ont donné au public ce qu'il voulait, ce qui est bien du point de vue du divertissement, mais pas si bien du point de vue de la vérité et donc de la stratégie de bonne gouvernance. c'est aussi, dans le sens le plus classique, sacrifier les profits à long terme pour les gains à court terme. La confiance dans les médias s'est absolument effondrée. Leur modèle économique l'a assuré. Aujourd'hui, on ne leur fait plus confiance. Pas aux personnes qui savaient qu'ils mentaient depuis le début, et plus récemment aux personnes qui réalisent qu'elles ont été arnaquées. 

Ce ne sont pas des idées politiques évidentes du niveau d'un autocollant pour pare-chocs. Vous devez lire l'article de Matt Tiabbi et comprendre ce qui se cache derrière la vidéo que j'ai postée au lieu de la qualifier de "propagande MAGA". Certaines de ces choses sont, pour citer Al Gore, une "vérité qui dérange".  Il y a de multiples couches à cela. Comme je l'ai déjà dit (je ne peux pas insister assez sur le fait que lire mes posts aide à comprendre mes positions et ma logique), je ne me soucie pas des gens qui se plaignent de perdre des élections. C'est une chose naturelle. Les deux côtés le font, et cela ne cessera jamais parce que perdre n'est pas une expérience amusante et les gens ont besoin de "souffler" et de sortir de leur système. Les choses dont Matt Tiabbi parle sont assez importantes et vont bien au-delà de la "propagande MAGA". Et si vous lisez, vous comprendrez pourquoi. 

https://taibbi.substack.com/p/election-denial-for-me-but-not-for

Le but de tout cela est que les gens riches et puissants n'aient pas à être tenus responsables. Ils vous disent que la raison pour laquelle vous ne pouvez pas avoir de belles choses est parce que votre voisin vote pour l'autre gars. mes voisins ne sont pas des gens puissants, je vous assure. Mes voisins sont le genre de personnes qui ont besoin d'aide, et ils ne l'obtiennent pas du gouvernement. J'aide quand je peux, mais j'ai mes limites. 

Les pauvres faibles sont responsables, les riches puissants ne le sont pas. 

C'est pour cela que cette mentalité extrémiste en noir et blanc "tu es avec moi, ou tu es avec l'ennemi" existe et qu'elle est encouragée si facilement ici aux États-Unis. Les gens punissent les "amis honnêtes" exactement de la même manière qu'ils puniraient un ennemi impitoyable ici et c'est à dessein. 

Ce serait risible si ce n'était pas un tel problème. 

Personne ne veut entendre cela, mais c'est le seul moyen de faire en sorte que les gens nous fassent confiance et votent pour nous. 

Et ça semble injuste. J'ai une norme plus élevée pour notre parti que pour l'autre équipe. ce n'est pas pour être trop critique. si nous ne faisons pas ces choses et ne suivons pas les revendications, personne d'autre ne le fera.

Si nous sommes le parti qui aide les gens et que nous ne les aidons pas, non seulement ils nous rejetteront, mais ils n'obtiendront pas d'aide. C'est pourquoi c'est important.

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

L'une des raisons pour lesquelles on ne fait pas confiance au gouvernement américain est qu'il ne fait pas un très bon travail dans les domaines dont les gouvernements sont généralement chargés.

C'est il me semble culturel, aussi.

Tout le roman national américain est basé sur l'idée que c'est le pays des braves, la maison des libres. Les gens qui se débrouillent tous seuls, par leurs propres moyens. Qui domptent la nature sauvage (et les indigènes inconvénients, mais ça on évite de le dire maintenant) pour bâtir leur propre maison de leur mains et devenir riche par leur propre travail (ou celui des esclaves importés d'Afrique mais on évite de le dire maintenant).

C'est, bien sûr, quelque chose de mythifié, d'idéalisé, qui ne correspond pas à la réalité mais tous les idéaux américains en découlent. Avoir une maison familiale à soi, avec un grand terrain tout autour. Avoir des armes à feu. Ne pas payer des impôts, même quand ça permettrait au final d'y gagner beaucoup, parce que la notion même de "service public" est absolument incompatible avec l'esprit américain du "chacun se débrouille tout seul dans son coin et se méfie de l'état". Après tout, n'est-ce pas la chose la plus terrifiante que l'on puisse imaginer que d'entendre "le gouvernement nous a envoyé pour vous aider" ? N'est-ce pas l'idéologie dominante, des deux côtés politique, qu'il faille "drainer le marais", "affamer la bête", etc. parce que "moins d'état, mieux d'état" ?

Quand tout le monde, du simple citoyen lambda jusqu'au plus haut représentant, est persuadé que le gouvernement est mauvais, pourquoi faudrait-il s'attendre à ce que le gouvernement soit bon ? Les gens qui exercent le pouvoir savent qu'ils sont là pour faire du mauvais boulot. Leur idéologie, partagée avec le reste du pays, est qu'ils ne peuvent que faire du mauvais boulot, qu'il est tout simplement impossible pour eux de faire du bon boulot même s'ils essayaient ; que l'idée même qu'ils puisse faire du bon boulot est un délire de socialiste rose, un truc d'Européen ou de Canadien, en tout cas quelque chose d'anti-Américain.

 

[Wallaby]

9 octobre 2022.  Je vis à l'étranger depuis 12 ans et beaucoup de choses ont changé aux États-Unis pendant cette période. Dans cette vidéo, je vais parler de certains des plus grands changements que j'ai remarqués et de la façon dont mes opinions ont changé sur ces questions.

12 liberté (taux d'incarcération)
11 armes à feu
10 patriotisme
09 éducation
08 santé
07 nourriture
06 wokisme
05 argent et célébrité
04 droit du travail (congé de maternité, uber)
03 transports
02 État
01 media

[Stark_Contrast]

On 12/17/2022 at 10:26 AM, Kelkin said:

It seems to me cultural, too.

The whole American national romance is based on the idea that this is the land of the brave, the home of the free. People who manage on their own, on their own. Who tame the wild nature (and the natives disadvantages, but that we avoid saying it now) to build their own house with their hands and become rich by their own work (or that of slaves imported from Africa but we avoid saying it now).

It is, of course, something mythologized, idealized, which does not correspond to reality, but all American ideals derive from it. Having a family home of one's own, with a large lot all around. Have guns. Not paying taxes, even when it would ultimately lead to a lot of gain, because the very notion of "public service" is absolutely incompatible with the American spirit of "everyone fends for himself in his own corner and is wary of the state". After all, isn't it the most terrifying thing imaginable to hear "the government has sent us to help you"? Isn't it the dominant ideology, on both political sides, that we must "drain the swamp", "starve the beast", etc.? because "

When everyone, from the ordinary citizen to the highest representative, is convinced that the government is bad, why should the government be expected to be good? People in power know they are there to do a bad job. Their ideology, shared with the rest of the country, is that they can only do a bad job, that it is simply impossible for them to do a good job even if they tried; that the very idea that they can do a good job is a rosy socialist delirium, a European or Canadian thing, in any case something anti-American.

 

Je pense que c'est une généralisation assez large, mais je suis d'accord avec une grande partie du sentiment et c'est quelque chose auquel je pense beaucoup. Bill Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée" et je pense que c'est une partie du paradoxe. 

"Le premier pas est d'admettre que vous avez un problème", dit le proverbe. D'un côté, vous avez Barack Obama qui dit "dans les années 1980, j'étais un républicain modéré !" Si vous demandez à beaucoup de mes amis conservateurs, Obama était un communiste musulman secret. D'autre part, Obama dit "vous savez, je suis en fait plutôt un homme de Reagan". Si vous le prenez au mot, c'est une mauvaise nouvelle pour les démocrates de gauche et les progressistes. Le stéréotype de Barack Obama pour les conservateurs a toujours été qu'il était secrètement mauvais. 

Et s'ils avaient le sentiment qu'il n'était pas celui qu'il prétendait être, mais que le perdant dans tout cela était les progressistes ? Et s'il mentait aux démocrates de gauche qui veulent un grand gouvernement, et qu'il était en fait plutôt d'accord pour adopter une réforme des soins de santé de style conservateur ? 

Je soulève cette question parce que je pense que l'une des plus grandes questions est "qui ment à qui ?". Quand Barack Obama dit : "Je suis plutôt républicain, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué."

Est-ce un mensonge pour "piéger" mes amis et ma famille conservateurs afin qu'ils votent pour lui ? une ouverture pacifique aux républicains du Congrès ? ou est-ce un aveu stupéfiant de la vérité réelle depuis le début ? si vous êtes républicain, c'est une excellente nouvelle, n'est-ce pas ? et si vous êtes un démocrate progressiste, la nouvelle n'est pas si réjouissante. Obama est maintenant considéré par beaucoup de progressistes et d'autres personnes très à gauche comme un conservateur. Bush light. qui est aussi une blague car c'est le nom d'une bière. 

Qui s'est fait avoir dans cette affaire et qui était le "vrai Obama" ? et qui s'est fait "avoir" ?

 Je pense que parfois nous mesurons les mauvaises choses.

--ceci mérite plus d'explications dans un autre post concernant spécifiquement les stratégies d'Hillary vs Bernie en 2016 et je vais désespérément ne pas essayer de passer pour un hypocrite sur le sujet, et probablement échouer--

Je vois Gavin Newsome en Californie chanter les louanges de l'économie incroyablement puissante de la Californie. Et rendons à César ce qui est à César, la Californie a une économie extrêmement puissante, et c'est bien sûr une bonne chose. Cependant, la Californie abrite également l'une des plus grandes disparités de richesse du pays. C'est le genre de mentalité de darwinisme social où le vainqueur prend tout, qui n'effraie même pas les conservateurs lorsqu'ils voient les villes de tentes et les marchés de la drogue ouverts, sans parler de la puissance déchaînée et non muselée de la Silicon Valley.  Newsome mesure son succès d'une manière très "hyper capitaliste" et c'est "Winner take all". 

Si c'est pour montrer aux conservateurs qu'il peut les "battre à leur propre jeu", très bien, mais si Gavin Newsome joue en fait leur jeu dans le seul but de leur montrer qu'il peut être tout aussi impitoyable, les perdants seront nombreux, et ils le sont en Californie. La richesse n'est pas en train de "ruisseler vers le bas" 

Ce n'est malheureusement pas une chose nouvelle pour l'opposition de diaboliser l'imcumbent. Puis, lorsque l'opposition est au pouvoir, elle dit : "Vous savez, après mûre réflexion, ce n'était pas si mal. Gardons la même chose ! ou peut-être qu'on peut la réduire de 10 %, ou en fait développer cette question qui a été rejetée car elle était fondamentalement mauvaise. Obama n'a pas abrogé le Patriot Act, il a élargi le Patriot Act. Obama n'a pas arrêté l'espionnage, il l'a amélioré. Le scandale Snowden l'a prouvé. Et quand la NSA a été exposée, Obama n'a pas reculé. Obama n'a pas dit "mon dieu, je n'en avais aucune idée. Cela doit être arrêté". Il a lâché Joe Biden :

https://news.yahoo.com/joe-biden-edward-snowdens-case-203231351.html

Encore une fois, et j'espère que cela va dans le sens de ce que vous dites. J'ai vu les démocrates adopter des positions majeures que je n'avais jamais vues avancées que par les libertaires - ce sont les super fous des armes, les types de gouvernement zéro - les notions de pas de police, et pas d'écoles. Ce sont deux choses avec lesquelles presque tout le monde, y compris les conservateurs, n'a jamais eu de problème et auxquelles personne n'a jamais touché. Même le conservateur le plus à droite n'a jamais dit que nous devrions nous débarrasser des écoles publiques et des forces de police publiques.

Ceux qui le faisaient invoquaient généralement le "marché libre" pour expliquer pourquoi on pouvait s'en débarrasser, et quel gaspillage d'argent ces choses représentaient. Nous avions l'habitude de rétorquer à ces personnes qu'elles devraient "aller vivre en Somalie", c'était la blague des libertaires. Ils disaient leur petit discours sur la façon dont les écoles publiques ne font rien d'autre que d'enseigner la dépendance du gouvernement et devraient être supprimées, et vous leur disiez d'aller "vivre en Somalie", l'idée que l'absence de lois et d'écoles n'est pas la façon de gérer un pays sérieux. 

 

J'ai vu ces positions embrassées activement par de nombreux démocrates. Le moins que l'on puisse dire, c'est que 2020 a été une année bizarre. Même l'Europe, si les États-Unis suivaient un modèle complètement européen, a toujours une police. C'est l'un de mes grands "signaux d'alarme" concernant le parti démocrate actuel. Certains ont en fait adopté des idées libertaires marginales que même la plupart des conservateurs considèrent comme insensées.

Si Clinton a dit "l'ère du grand gouvernement est terminée", certains ont dit "l'ère de la gouvernance est terminée", ce qui constitue un écart rapide par rapport à presque toutes les positions des démocrates. 

Comme je l'ai dit, 2016 et Trump ont brisé beaucoup de cerveaux. 

 

[Wallaby]

https://www.hks.harvard.edu/faculty-research/policy-topics/globalization/effects-china-shock-linger (19 janvier 2022)

Gordon Hanson, titulaire de la chaire Peter Wertheim en politique urbaine, a mené ses recherches révolutionnaires avec les économistes David Autor, professeur au Massachusetts Institute of Technology (et professeur invité à la HKS cette année), et David Dorn, professeur à l'université de Zurich. Leurs travaux sont fréquemment cités dans les discussions sur les effets de la concurrence des importations chinoises sur les travailleurs américains.

Leur article de 2013 sur le "syndrome chinois" a montré à quel point les effets ont été graves pour les travailleurs de certaines régions - mais pas partout - depuis que le boom des importations chinoises a eu lieu dans les années 1990. Les chercheurs ont pu comprendre pourquoi certains travailleurs et certaines villes ont réussi à se réinventer, alors que les travailleurs d'autres régions n'ont pas réussi à trouver de nouveaux emplois. Ces différences régionales restent un thème central des travaux en cours - et des idées politiques qui en découlent.

Dans un récent document de travail, les trois économistes ont fait état de la persistance du choc chinois.  Ils ont constaté que les perturbations causées par l'essor de l'industrie manufacturière chinoise étaient non seulement profondes, mais aussi durables dans certaines régions. En effet, les effets négatifs se sont maintenus dans certaines villes industrielles américaines pendant près d'une décennie après que le boom manufacturier chinois se soit stabilisé en 2010.

Cet article, dont la publication a été acceptée ce printemps dans la prestigieuse revue Brookings Papers on Economic Activity, mesure les effets persistants des fermetures d'usines datant des années de choc. Les chercheurs ont constaté que certains travailleurs américains qui avaient été licenciés sont restés au chômage. En particulier dans les régions où les gens étaient moins éduqués, plus âgés et moins capables de se déplacer ailleurs, les revenus ont chuté et les maux sociaux se sont multipliés.

"Les marchés du travail plus exposés à l'importante concurrence de la Chine ont connu davantage de fermetures d'usines, des baisses plus importantes de l'emploi manufacturier, des ratios emploi-population, des revenus des travailleurs à bas salaire, des prix du logement et des recettes fiscales, ainsi que des augmentations plus importantes de la pauvreté des enfants et des adultes, de la monoparentalité et de la mortalité liée à l'abus de drogues et d'alcool, ainsi qu'un recours plus important aux transferts gouvernementaux", écrivent les chercheurs.

En examinant les données jusqu'en 2019, les auteurs "constatent que les effets négatifs sur l'emploi dans le secteur manufacturier continuent de s'accumuler bien au-delà du point culminant du choc commercial lui-même."

Ils concluent : "Le fait que les pertes liées au commerce soient concentrées au niveau régional et durables suggère que les politiques existantes n'ont pas réussi à isoler les travailleurs des effets perturbateurs de la mondialisation."

 

[Stark_Contrast]

On 12/21/2022 at 12:25 PM, Wallaby said:

https://www.hks.harvard.edu/faculty-research/policy-topics/globalization/effects-china-shock-linger (January 19, 2022)

They conclude: "The fact that trade-related losses are regionally concentrated and long-lasting suggests that existing policies have failed to insulate workers from the disruptive effects of globalization."

 

et soudain, "sorti de nulle part", les gens ont voté pour Trump, et devinez ce que Trump avait promis de réparer et de défaire ? C'est la raison pour laquelle, même si le retrait de Trump du ticket est une option, cela ne signifie pas que le "Trumpisme" disparaît. Si vous voulez que le Trumpisme disparaisse, vous devez vous attaquer aux causes profondes. et le parti qui était censé faire cela, a décidé qu'il n'était plus intéressé.

et nous souffrons tous.

Un rappel quotidien que le parti qui se divise en premier, perd : 

https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html

 

 

[wagdoox]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

 

et soudain, "sorti de nulle part", les gens ont voté pour Trump, et devinez ce que Trump avait promis de réparer et de défaire ? C'est la raison pour laquelle, même si le retrait de Trump du ticket est une option, cela ne signifie pas que le "Trumpisme" disparaît. Si vous voulez que le Trumpisme disparaisse, vous devez vous attaquer aux causes profondes. et le parti qui était censé faire cela, a décidé qu'il n'était plus intéressé.

et nous souffrons tous.

Un rappel quotidien que le parti qui se divise en premier, perd : 

https://news.yahoo.com/third-party-unity-ticket-only-094145596.html

 

 

Ca a aussi ete un moteur de sanders en 2016.

Perso, je trouve que Trump a ete decevant sur ce plan là (comme d’autres). Alors certes la fin du tpp a ete une bonne chose mais enfin rien de revolutionnaire non plus. Alena est toujours là avec des modifs mais sans plus. 
bref pour un mec qui devrait renverser la table… il juste mis un peu de vin sur la nappe. Comme le 6 janviers d’ailleurs ;)

[Wallaby]

12 août 2017.

07:44 Edward Luce : S'il est un chiffre qui m'ait le plus marqué et qui me marque encore, c'est celui de l'auto-définition. Quand on demande aux Américains, comme Gallup le fait périodiquement, à quelle classe ils appartiennent, ils ont le choix entre "classe inférieure", "classe moyenne" et "classe supérieure".

En l'an 2000, 31 % des Américains ont déclaré appartenir à la classe inférieure.

En 2016, l'année de l'apogée de Trump bien sûr, et la dernière année où Gallup a posé cette question, 49 % des Américains ont répondu qu'ils appartenaient à la classe inférieure, ce qui, selon moi, est un facteur prédictif bien plus important que les statistiques économiques.

[Wallaby]

9 janvier 2018

Anticommuniste primaire, paranoïaque et machiavélique : Jefferson Morley présente son livre sur James Angleton, chef du service de contre-espionnage de la CIA de 1954 à 1974. Partisan et artisan de l'état de surveillance (surveillance state), il pensait que le gouvernement avait le droit de mettre sur écoute ou d'ouvrir les courriers (pas encore électroniques à l'époque) de n'importe quel citoyen américain sans mandat judiciaire. Et c'est ce qu'il a fait.

[Desty-N]

Le 26/12/2022 à 18:29, Wallaby a dit :

9 janvier 2018

Anticommuniste primaire, paranoïaque et machiavélique : Jefferson Morley présente son livre sur James Angleton, chef du service de contre-espionnage de la CIA de 1954 à 1974. Partisan et artisan de l'état de surveillance (surveillance state), il pensait que le gouvernement avait le droit de mettre sur écoute ou d'ouvrir les courriers (pas encore électroniques à l'époque) de n'importe quel citoyen américain sans mandat judiciaire. Et c'est ce qu'il a fait.

Est-ce que ce cher J. Angleton s'incluait dans le lot des citoyens américains qu'on aurait pu surveiller sans prendre de gants? J'avoue que j'ai un doute, car l'Histoire nous apprend que les partisans des solutions les plus radicales développent rapidement des opinions à géométrie variable, quand ils se retrouvent concernés…

Révélation

Par exemple en France, il parait que les droits de la défense ont fait un bond en avant, après que le scandale de Panama ait éclaté et que des décideurs politiques aient eu maille à partir avec la justice.

[Wallaby]

https://unherd.com/2022/12/the-fall-of-seattle-2/ (26 mars 2022)

En février dernier, Bruce Harrell, nouvellement installé comme maire de Seattle, a rendu officiel le déclin de sa ville. "La vérité est que le statu quo est inacceptable", a-t-il déclaré dans son premier discours sur l'état de la ville. "Il semble que chaque jour, j'entends des histoires de petites entreprises de longue date qui ferment définitivement leurs portes ou qui quittent notre ville." Mais il ne s'agit pas seulement de petites entreprises. À la mi-mars, Amazon a annoncé qu'il abandonnait un espace de bureaux de 312 000 pieds carrés dans le centre-ville, en invoquant des préoccupations liées à la criminalité.

Que de tels malheurs touchent l'une des villes les plus riches du pays, avec un revenu médian des ménages supérieur à 100 000 dollars, ne peut être imputé au déclin économique. Pourtant, une grande partie du centre de Seattle ressemble à une ville fantôme marquée au fer rouge. Les commerces des deux côtés de la troisième avenue, une artère principale, sont fermés par des panneaux. À quelques rues de l'hôtel Four Seasons et de l'hôtel Fairmont, des tentes encombrent les trottoirs et des toxicomanes sont assis sous des auvents, tenant des morceaux de papier d'aluminium au-dessus de flammes de briquets. L'application des règles de circulation est minimale, voire inexistante. L'année 2020 a vu un pic de 68 % des homicides, le chiffre le plus élevé depuis 26 ans, et l'année 2021 a vu une augmentation de 40 % des appels au 911 pour des coups de feu et une augmentation de 100 % des fusillades en voiture. La petite délinquance sévit dans tous les quartiers de la ville, et les entreprises du centre-ville ont payé des centaines de milliers de dollars pour financer leur propre sécurité.

Qu'est-il arrivé à Seattle ? La réponse, bien sûr, dépend de votre politique. Dans la section des nouvelles du Seattle Times, par exemple, le lecteur a peu de chances de voir une réflexion sur le lien entre maintien de l'ordre et sécurité publique. "Aucune cause unique pour la recrudescence des tirs à Seattle en 2021", déclare un titre récent typique au-dessus d'un article qui n'évoque que des possibilités telles que la pandémie ou un cycle malchanceux de "violence de représailles". Mais l'opinion majoritaire à Seattle semble avoir évolué vers la reconnaissance que les troubles et les destructions survenus après le meurtre de George Floyd en 2020 ont marqué un tournant et que les politiques de la ville à l'égard de ses forces de police, dont les rangs sont aujourd'hui réduits, sont pertinentes pour comprendre l'histoire. L'article suivant, basé sur des entretiens avec un certain nombre d'anciens et d'actuels officiers de police - dont cinq sont enregistrés dans cet article - est une tentative d'offrir une perspective évidente mais non prise en compte. Il s'agit d'un point de vue de policier sur la déchéance de Seattle.

[rogue0]

Le 18/12/2022 à 20:46, Wallaby a dit :

Révélation

 

9 octobre 2022.  Je vis à l'étranger depuis 12 ans et beaucoup de choses ont changé aux États-Unis pendant cette période. Dans cette vidéo, je vais parler de certains des plus grands changements que j'ai remarqués et de la façon dont mes opinions ont changé sur ces questions.

12 liberté (taux d'incarcération)
11 armes à feu
10 patriotisme
09 éducation
08 santé
07 nourriture
06 wokisme
05 argent et célébrité
04 droit du travail (congé de maternité, uber)
03 transports
02 État
01 media

Cette vidéo est pertinente , et se concentre sur de vrais problèmes sociétaux aux USA.
Ces problèmes méritent plus de temps d'attention, contrairement aux sujets-leurres clivants (comme les dernières frasques de Elon Musk, les excès des tribus woke ou anti-avortement).

Disclaimer, l'auteur de la vidéo est un américain résidant en Chine depuis 12 ans, mais  les problèmes cités sont bien réels, et évidents du point de vue européen.
Je ne suis pas d'accord sur l'importance de chaque sujet, mais globalement, je suis d'accord sur la liste des problèmes.

Après, certains problèmes n'ont pas forcément de solution réaliste vu le contexte US (11 trop d'armes à feu, 03 transports, difficile hors métropole vu les immenses distances US).

On peut ranger les potins sur Musk/Trump dans le fil criailleries (nouvellement rouvert, youpiiiiiiiii !)

[Wallaby]

15 septembre 2022.

Hydrologie : pourquoi 80% de la population américaine vit-elle dans la moitié Est du pays ? Et quelles prédictions peut-on faire pour l'avenir ?

[Kelkin]

Le 28/12/2022 à 17:45, rogue0 a dit :

Disclaimer, l'auteur de la vidéo est un américain résidant en Chine depuis 12 ans, mais  les problèmes cités sont bien réels, et évidents du point de vue européen.

C'est pas que les expatriés en Chine :

https://youtu.be/XBwVy3-g4KM

https://youtu.be/DO5x_tJBn7w

Il y en a plein des commes ça. Après on peut aussi trouver l'inverse, des gens s'installant aux USA et trouvant que c'est mieux.

[Patrick]

[Wallaby]

Pour les gens qui s'intéressent à la campagne électorale de 1952 :

à l’instant, Wallaby a dit :

25 octobre 2016 Henry Brands présente son livre "le général et le président" (MacArthur et Truman) et sa thèse : MacArthur a échoué à rassembler des soutiens pour sa campagne présidentielle de 1952, parce que les parlementaires républicains avaient compris durant les sessions à huis-clos de la commission d'enquête sur la destitution de MacArthur, que sa volonté d'attaquer la Chine conduiraient à une guerre mondiale et à une victoire soviétique en Europe où les forces alliées étaient en infériorité. Autrement dit, Truman avait raison, et MacArthur avait tort, et même les Républicains l'avaient compris.

Le 30/12/2022 à 23:45, Kelkin a dit :

C'est pas que les expatriés en Chine :

https://youtu.be/XBwVy3-g4KM

https://youtu.be/DO5x_tJBn7w

Il y en a plein des commes ça. Après on peut aussi trouver l'inverse, des gens s'installant aux USA et trouvant que c'est mieux.

Je n'ai regardé que de courts extraits. Ce qui distingue la vidéo que j'ai présentée ci-dessus, c'est que le youtubeur a fait l'effort - peut-être pas sur tous les points, mais sur un bon nombre d'entre eux - d'objectiviser son ressenti en allant chercher des statistiques et des études académiques sur les sujets abordés. Quelque part il dit "mon ressenti était faux, je suis allé cherché des données plus objectives, et je tire de nouvelles conclusions avec les données objectives". C'est différent d'une démarche qui consisterait à dire "mon ressenti c'est ça", tout court. C'est presque la démarche inverse. C'est une invitation à sortir de la subjectivité.

[Boule75]

Je suis tombé sur cette photo, qui date de 60 ans, certes :

 

Fouyouyouyou. @pascal

[pascal]

et ouais

175 Fletcher une centaine de Gearin et Allen M Sumner, à la louche environ 800 DE plus de 100 porte-avions d'escorte une quarantaine de croiseurs 8 cuirassés rapides 24 Essex 9 Indépendance 2700 liberty Ship plusieurs centaines de cargos de type C et de pétroliers T des milliers (oui des milliers de navires et engins de débarquement de tous types) plus la poussière navale ...

Le tout en 5 ans 

"si les Ricains n'étaient pas là

Vous seriez tous en Germanie

A parler de je ne sais quoi

A saluer je ne sais qui ..."

[herciv]

il y a 31 minutes, pascal a dit :

Le tout en 5 ans 

"si les Ricains n'étaient pas là

Vous seriez tous en Germanie

A parler de je ne sais quoi

A saluer je ne sais qui ..."

Pour la matériel je veux bien mais pour les compétences c'est une tout autre affaire. Tu ne formes pas un équipages de porte-avion ou de sous-marin en claquant dans les doigts. 

Certe c'est pire en face. Mais en soit cette quantité de matériel bien qu'impressionnante amène de sacrés questions sur la qualité des équipages.