Recommended Posts

Il y a 1 heure, jérôme a dit :

dommage qu'il n'y et pas de projet plus ambitieux que voyageur est pioneer   , avec un propulseur ionique  par exemple .

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/effondrement-d-un-des-principes-176620

Le garçon ne propose pas moins que de mettre à terre la relativité ! :huh: :blink: :ohmy: :mellow:

Sinon, pour le ralentissement de la sonde, l'explication acceptée et qui a quelques années maintenant, est que le générateur radio-isotopique rayonne des infrarouges réfléchies par le coté convexe de l'antenne, exerçant une pression radiative source dudit ralentissement.

Edited by Shorr kan

Share this post


Link to post
Share on other sites

Article passionnant (english) consacré à la perte de la navette Columbia, qui s'est désintégrée dans l'atmosphère au retour de la mission STS 107 (Edit 2003. Merci collectionneur).
Et si la NASA avait constaté la gravité des dégâts subis par l'aile de la navette lors de sa mise en orbite, aurait elle pu sauver les astronautes ?
http://arstechnica.com/science/2016/02/the-audacious-rescue-plan-that-might-have-saved-space-shuttle-columbia/1/

La navette était elle réparable en orbite ?
La NASA avait elle une chance de récupérer l'équipage ?
De combien de temps disposait elle pour sauver ses hommes ?
Aurait elle pu lancer Atlantis pour les ramener sains et sauf ? Mais Atlantis risquait elle de subir la même avarie?
...

Un scénario hollywoodien, malheureusement fictionnel. Je ne vous révèle pas la conclusion de cette uchronie.
Je vous recommande cet article.

PS : Un exemple, l'auteur se demande si Columbia aurait pu rejoindre l'ISS, qui aurait servi de radeau de survie...

Edited by artyparis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 5/2/2016à21:08, artyparis a dit :

Article passionnant (english) consacré à la perte de la navette Columbia, qui s'est désintégrée dans l'atmosphère au retour de la mission STS 107 (1983).
Et si la NASA avait constaté la gravité des dégâts subis par l'aile de la navette lors de sa mise en orbite, aurait elle pu sauver les astronautes ?
http://arstechnica.com/science/2016/02/the-audacious-rescue-plan-that-might-have-saved-space-shuttle-columbia/1/

Je signale juste une erreur de date, c'est en 2003 qu'elle à disparu; Et il me semble bien que cela tiré d'un forum uchronique que j'ai lu (vite fait, mon anglais étant désastreux) il y a au moins deux ans.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 25 minutes, Shorr kan a dit :

Oh divinités de astronautique, faitent qu'ils choisissent la Lune :sad:

Ne t'inquiète pas, ils vont laisser Mars à Elon Musk, qui a annoncé qu'il y enverrait un vaisseau de SpaceX avant 2025 :chirolp_iei:

Après lecture de l'article, je reste réservé même sur les chances d'une base lunaire, faute de justification:

  • il me semble plus simple de réparer les satellites depuis une station en orbite type ISS.
  • l'exploitation des ressources lunaires constitue un thème qu'on a déjà évoqué sur ce forum. L'infrastructure à mettre en place sur notre satellite s'avèrerait importante et donc coûteuse. Sans doute au point de ne pas s'avérer rentable par rapport à une logistique d'origine terrestre, surtout si les coûts de lancement suivent la pente descendante amorcée ( là, il faut reconnaître le rôle d'E. Musk, comme élément déclencheur et moteur)

Si je devais parier, je choisirais plutôt le projet de capturer un astéroïde pour le placer en orbite lunaire, avant d'y envoyer des astronautes pour l'étudier et en prélever des fragments .

(https://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/initiative/ )

À mon sens, techniquement envisageable mais avec la possibilité d'utiliser des astronautes, sans les mettre en danger. Donc permettant un "storytelling", comme les USA les aiment tant ("american heroes", "best of the world", "where no man has gone before", etc ...), et avec un espoir raisonnable de résultats scientifiques intéressants.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que la problématique aujourd'hui est un peu différente.

En ouvrant l'Espace au secteur privé (au travers des Programmes de ravitaillement, et récemment en autorisant l'exploitation des ressources), la Nasa entre autres permet à toutes ces initiatives de se développer en parallèle.

 

Dès lors, peu importe que la 1ere initiative soit en direction du tourisme spatial (par exemple avec Bigelow Aerospace), ou bien d'une base lunaire (ESA), martienne (Nasa ? SpaceX) ou bien encore de capture puis d'exploitation d'un astéroïde (Nasa + société privée), le fait est que la première qui se dévelopera profitera à toutes les autres, en créant progressivement un phénomène d'emballement.

 

Pour ma part, j'aimerai surtout qu'on commence à envisager l'ISS comme zone cargo et d'assemblage, pour pouvoir sinon fabriquer, du moins assembler les principaux éléments d'une fusée, ou bien réaliser son ravitaillement en comburant.

Le genre qui permettrait à une fusée de s'extraire de l'attraction terrestre avec ses modules quasiment à vide, puis le module vie et ses propulseurs seraient ravitaillés en carburant, eau et nourriture à partir de l'ISS, avant de se projeter plus loin.

Je ne dis pas que ça n'a pas encore été réfléchi (ça a sans doute même déjà été rejeté ou mis en pause, le temps de fiabiliser le ravitaillement et/ou valider la fabrication 3D de grands volumes dans l'espace par exemple, ainsi que 15 milles autres paramètres), juste que c'est une étape que j'aimerais voir lancée.

Mais ce n'est pas grave s'ils choisissent d'autres voies d'ici là :amusec:

Edited by TarpTent
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, TarpTent a dit :

(...) Pour ma part, j'aimerai surtout qu'on commence à envisager l'ISS comme zone cargo et d'assemblage, pour pouvoir sinon fabriquer, du moins assembler les principaux éléments d'une fusée, ou bien réaliser son ravitaillement en comburant.

Le genre qui permettrait à une fusée de s'extraire de l'attraction terrestre avec ses modules quasiment à vide, puis le module vie et ses propulseurs seraient ravitaillés en carburant, eau et nourriture à partir de l'ISS, avant de se projeter plus loin.

Je ne dis pas que ça n'a pas encore été réfléchi (ça a sans doute même déjà été rejeté ou mis en pause, le temps de fiabiliser le ravitaillement et/ou valider la fabrication 3D de grands volumes dans l'espace par exemple, ainsi que 15 milles autres paramètres), juste que c'est une étape que j'aimerais voir lancée.

Mais ce n'est pas grave s'ils choisissent d'autres voies d'ici là :amusec:

Tout à fait d'accord pour cette utilisation de l'ISS.

J'élargirais la fonction aux sondes. D'abord pour les tester dans les conditions spatiales et vérifier que les vibrations du décollage terrestre ne les ont pas endommagées (cf. le précédent de Galileo). Ensuite parce qu'on pourrait envisager de confier aux astronautes l'assemblage de plusieurs modules lancés par différentes fusées. Cela permettrait d'augmenter la masse totale sans obligatoirement utiliser un lanceur lourd.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

NASA Tests Solar Sail Deployment for Asteroid-Surveying CubeSat NEA Scout

http://www.nasa.gov/centers/marshall/news/nasa-tests-solar-sail-deployment-for-asteroid-surveying-nea-scout

Un autre article sur le sujet de la Transition entre les deux administrations

Congress seeks more details on NASA’s Mars plans as presidential transition looms

http://spacenews.com/congress-seeks-more-details-on-nasas-mars-plans-as-presidential-transition-looms/

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, zx a dit :

Moi je suis éxigeant, d'abord lune, puis mars, puis europe, nah

Je pense que ce serait une bonne idée aussi. Du coup au lieu d'envoyer du gros directement vers mars ou la lune tu utilises une fusee peu honéreuse pour faire Terre > ISS. Puis un bus/camiion de l'espace pour faire ISS > Station orbitale lunaire. et enfin un transport dedide Station orbitale lunaire > Station lunaire au sol. Ca complexifie un peu mais ca permet d'avoir des véhicules de transits vraiment spécialisées et adaptées a chacune de leurs missions.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ! Stanley Kubrick était visionnaire avec 2001,  d'abord un vaisseau pour aller à la station orbitale, puis prendre un autre vaisseau pour aller sur la lune et atterrir sur une base lunaire, en prévision du voyage vers Europe.

Mais avant tout ca, il faut exploiter d'abord l'espace pour ramener des sous. sans business plan on ira pas loin.

Mais j'aimerai bien avoir ca comme petite camionnette dans mon jardin,

 

Révélation

 

 

 

 

Edited by zx
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que l'Europe aurait une carte a jouer ici en se démarquant des programmes super honéreux de la NASA. Une petite station en orbite terrestre a bas coûts (4 modules gonflables en étoile genre Mir). Et ensuite on en fait 2 autres copies qu'on envoi autour de la Lune puis de Mars. Une fois que tout ca est en orbite on peut envoyer des hommes dessus. Et le ravitaillement nécessaire régulièrement. Meme au debut sans avoir de base au sol ce serait déjà un pas important (Pouvoir guider les rovers en direct par exemple) avec la possibilité plus tard de reproduire la meme méthode autour d'autres planètes ou satellites ... Comme Europe.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut déjà qu'ils réussisent à se motiver pour faire un simple orbiter avec une fusée pour le vol habité et une capsule, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, zx a dit :

Faut déjà qu'ils réussisent à se motiver pour faire une fusée pour le vol habité et une capsule, mais c'est loin d'être à l'ordre du jour.

Je pense que tout est lie. Tant qu'il n'y a pas de programme de vols habite il n'y a pas besoin ni de capsule ni de fusee pour la capsule en question. Pour ce dernier point je m’inquiète pas trop car je pense qu'une A6 un peu adapter devrait faire l'affaire. On a globalement les technos dispos en Europe. Reste a prendre la decision et débloquer les budgets qui vont bien.

J'y crois pas trop, mais on peut toujours rêver.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, zx a dit :

Il faut un programme, des objectifs, une longue feuille de route, et un budget adéquat, .

Yep. On l'a fait pour les lanceurs avec les Italiens (garantie de l’accès a l'espace). L'Europe l'a fait pour le système de surveillance et d'observation terrestre avec le programme GMES et l'a fait avec le système de positionnement Galileo.

Du coup pourquoi pas une vraie politique de vols habites et de presence humaine dans l'espace.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, seb24 a dit :

Je pense que tout est lie. Tant qu'il n'y a pas de programme de vols habite il n'y a pas besoin ni de capsule ni de fusee pour la capsule en question. Pour ce dernier point je m’inquiète pas trop car je pense qu'une A6 un peu adapter devrait faire l'affaire. On a globalement les technos dispos en Europe. Reste a prendre la decision et débloquer les budgets qui vont bien.

J'y crois pas trop, mais on peut toujours rêver.

Quand le programme ATV a été lancé, des dessins montraient la version récupérable de l'ATV, puis le CVT qui devait emporté les astronautes européens vers l'ISS. Des dessins qui ont été emportés par le vent...

Edited by Atlantis

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Atlantis a dit :

Quand le programme ATV a été lancé, des dessins montraient la version récupérable de l'ATV, puis le CVT qui devait emporté les astronautes européens vers l'ISS. Des dessins qui ont été emportés par le vent...

Je pense qu'aujourd'hui on irait surement plus vers une solution a corp porteur genre IXV. 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,409
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Mandrier
    Newest Member
    Mandrier
    Joined
  • Forum Statistics

    20,713
    Total Topics
    1,248,866
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries