Projets de l'Europe dans l'espace

[jérôme]

une base permanente sur la Lune  c'est bien plus crédible que nous casser les pieds  avec  mars  .

 

[zx]

Faut déjà qu'on réalise un orbiter et une mini station. avant de passer à l'étape suivante.

[alpacks]

il y a 5 minutes, jérôme a dit :

une base permanente sur la Lune  c'est bien plus crédible que nous casser les pieds  avec  mars  .

 

 

    Oui enfin, on parle de l'Europe, de l'ESA ...

 

 C'est bien beau de se faire réver soi même avec des vidéos de base lunaire, mais le problème c'est que l'Europe n'a aucune politique de spatial habité a part être passager sur quelques missions ISS ... Et plus important encore et qui va en conflit direct avec ce que l'ESA essai la de nous communiquer :

 

   Il n'existe aucune volonté politique en Europe pour du spatial habité

 

  De la bon, tout ça c'est bien gentil mais en l'état ça ne restera que l'auto-masturbation technique sur ce que l'ESA ne fera JAMAIS

[zx]

Les italiens ont une toute petite opportunité pour aller dans ce sens avec les successeurs de XIV, c'est du long terme et ca ne tient qu'au maigre fil budgetaire. si on essaye d'aller trop vite ca finira en bataille de pelochon et ca sera mort, faut y aller lentement mais surement.

Modifié le 6 mars 2016 par zx

[dark sidius]

On veut une base sur la Lune ok ; mais construite et financé par la Chine ou les USA parce que je doute que l'ESA fabrique un vaisseaux habité un jour vu les ambitions réelles de l'Europe.

[jérôme]

il y a de la marge !

L’ESPACE COÛTE 30 EUROS PAR AN À CHAQUE FRANÇAIS

http://argent.boursier.com/quotidien/actualites/lespace-coute-30-euros-par-an-a-chaque-francais-1134.html

 

[seb24]

il y a une heure, jérôme a dit :

il y a de la marge !

L’ESPACE COÛTE 30 EUROS PAR AN À CHAQUE FRANÇAIS

http://argent.boursier.com/quotidien/actualites/lespace-coute-30-euros-par-an-a-chaque-francais-1134.html

 

Mince faut que je retrouve les previsions de budgets de la NASA. Mais rien que la partie SLS + ISS + ce qu'il y autour ca doit tourner dans les 7Md$ par an. On doit pouvoir faire moins cher en Europe et en utilisant des lanceurs commerciaux. Mais je pense qu'on risque de passer a environ 5Md€ par an si on veut commencer a faire les choses sérieusement.

Ce qui au passage n'est pas un effort si enorme au niveau européen. 

EDIT: je viens de retrouver le lien :

http://spacenews.com/white-house-proposes-19-billion-nasa-budget/

4Md$ pour le programme SLS dans son ensemble
5Md$ pour l'ISS.

[zx]

C'est plus un problème de volonté politique, certains européens ne veulent même pas de politique spatiale,  mais si l'Allemagne, La France, L'Italie mettent tout leur poids dans la balance, on l'aura notre orbiteur. tous les 3 sont intéressés par le vol habité.

mais pour l'instant, c'est pas une bonne période.

Modifié le 6 mars 2016 par zx

[dark sidius]

Y a t'il du nouveau concernant Pride le successeur du IXV ?

[seb24]

il y a 28 minutes, zx a dit :

C'est plus un problème de volonté politique, certains européens ne veulent même pas de politique spatiale,  mais si l'Allemagne, La France, L'Italie mettent tout leur poids dans la balance, on l'aura notre orbiteur. tous les 3 sont intéressés par le vol habité.

mais pour l'instant, c'est pas une bonne période.

C'est surtout un probleme de la France je pense. Car l'allemagne et l'Italie sont plutot pour. Et si la France se lance je pense que les autres vont suivre. Mais ca impliquera aussi de multiplier les budgets spatiaux par deux.

 

[seb24]

il y a 30 minutes, dark sidius a dit :

Y a t'il du nouveau concernant Pride le successeur du IXV ?

Ils ont eu des financements pour la période 2013/2016. Et avec les retour sur le IXV ils doivent remettre une étude sur ce que devrait être Pride cette année et qui devrait donc être suivit, si tout se passe bien, du lancement du programme.

[zx]

Avec ExoMars 2016, la compréhension de Mars fera un bond sans précédent

À une semaine du lancement de la mission ExoMars 2016, tous les voyants sont au vert. Construits par Thales Alenia Space, l’orbiteur TGO et la capsule Schiaparelli ont connu un développement chaotique qui a failli contraindre l’Esa (Agence spatiale européenne) à abandonner la mission ! Aujourd’hui, c’est de l’histoire ancienne et les regards se tournent vers Baïkonour, au Kazakhstan, d’où partira cette mission à destination de Mars la rouge.Franck Montmessin, directeur de recherche CNRS au laboratoire Atmosphères, milieux, observations spatiales (Latmos), nous explique les enjeux scientifiques.

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exomars-2016-exomars-2016-comprehension-mars-fera-bond-precedent-61919/

[seb24]

Tout est au vert sauf Proton ^^ . Croisons les doigts que tout se passe bien.

[zx]

A la condition de passer l'étape de la fusée proton ^^

Exomars : avec Schiaparelli, l'Esa va apprendre à se poser sur Mars

La mission d'ExoMars 2016 n'est pas seulement scientifique : ce sera le premier atterrissage de l'Agence spatiale européenne sur la planète Mars. Découvrez les étapes de cette arrivée, depuis les 21.000 km/h du contact avec l'atmosphère jusqu'aux 4 km/h au moment de l'extinction des rétrofusées et l'ultime chute libre.

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exomars-2016-exomars-schiaparelli-esa-va-apprendre-poser-mars-61923/

[g4lly]

On 6/3/2016 at 1:12 PM, jérôme said:

une base permanente sur la Lune  c'est bien plus crédible que nous casser les pieds  avec  mars  .

Question bete ... a quoi ca sert? A l'époque des concours de bite avec les soviet l'interet était évident mettre l'autre minable, étendre virtuellement l'empire, faire la guerre dans les étoiles...

Aujourd'hui c'est quoi les retombée, vendable au payeur, de l'exploration spatiale "habitée"?

Parce que l'exemple d'une nécessité d'émigration dans l'espace dans un futur proche est idéologiquement battu en brèche ... climatosceptique et autres expliqueront que le progrès technique permettra d'user et d'abuser de la terre a l'envie.

Il y a des retomber économique directe a attendre? L'exploitation miniere n'a rien ni de trivial ni d'immédiat ... on ne sait pas ce qu'il y a, on ne sait pas l'exploiter, encore moins le télé-valoriser. Avoir de la ferraille sur mars c'est bien sauf si on veut construire des voitures sur terre avec.

[zx]

Pour la lune il y a l'exploitation de l'helium 3, quasi introuvable sur terre, 2M$ le kg d'après la nasa. son exploitation est facile il stagne à la surface du sol. La Chine le convoite particulièrement ca pourrait amortir tout son programme spatial.

L'exploitation des asteroides peut ramener des minerais rares, particulièrement coûteux pour l'industrie et dont les gisements se raréfie (pour 20-30 ans).

Ce n'est pas pour rien qu'on commence à voir apparaître des lois sur le sujet et que des pays commencent à y réfléchir,sans compter qu'on lance de plus en plus de fusée de moins en moins chère,

Si il y avait de l'eau sur la lune on serait déjà dessus. sans oublier les effets des radiation et du manque de pesanteur sur l'être humain.

le premier qui va se lancer, entraînera tous les autres. car l'espace sans business plan, ca ne marchera pas. pour cela on a le tourisme spatial, et l'exploitation des minerais rares en imaginant un futur proche dans les 50 ans. 

Les hommes iront là ou ils peuvent s'installer. la surpopulation va nous y pousser.

la conquête de l'espace se mesure en siècles,  pas en quelques années,  après avoir vu 2001 à sa sortie, j'étais persuadé qu'on serait sur la lune et sur mars en l'an 2000. comme quoi.

 

 

Modifié le 9 mars 2016 par zx

[zone 51]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Question bete ... a quoi ca sert? A l'époque des concours de bite avec les soviet l'interet était évident mettre l'autre minable, étendre virtuellement l'empire, faire la guerre dans les étoiles...

Aujourd'hui c'est quoi les retombée, vendable au payeur, de l'exploration spatiale "habitée"?

Parce que l'exemple d'une nécessité d'émigration dans l'espace dans un futur proche est idéologiquement battu en brèche ... climatosceptique et autres expliqueront que le progrès technique permettra d'user et d'abuser de la terre a l'envie.

Il y a des retomber économique directe a attendre? L'exploitation miniere n'a rien ni de trivial ni d'immédiat ... on ne sait pas ce qu'il y a, on ne sait pas l'exploiter, encore moins le télé-valoriser. Avoir de la ferraille sur mars c'est bien sauf si on veut construire des voitures sur terre avec.

Parce que la structure capitalistique actuelle ne favorise pas l'investissement tous azimuts. Les produits financiers sont trop rentable. Parce que je crois naivement peut être, qu'1€ dépensé pour la difficile survie d'hommes dans l'espace, à plus de retombées techniques et donc économique qu'une défiscalisation quelconque. Ou que la simple application de technique spatiales.

Donc non il n'y a pas de retour sur investissement direct et c'est sans doutes ça l'intérêt majeur.

Pour moi, l'homme dans l'espace, c'est la mise en évidence de problèmes auxquels il faut trouver des solutions. Ces solutions seront les retombées de demain.

[g4lly]

7 minutes ago, zone 51 said:

Pour moi, l'homme dans l'espace, c'est la mise en évidence de problèmes auxquels il faut trouver des solutions. Ces solutions seront les retombées de demain.

Comme "demain" on sera mort on s'en fout ... a moins que tu comptes avoir des retombés sérieuse a beaucoup moins de 100 ans?

Sputnik c'était il y a 60 ans déjà et depuis il n'y a pas vraiment eu de "révolution" dans la colonisation spatiale.

[seb24]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Comme "demain" on sera mort on s'en fout ... a moins que tu comptes avoir des retombés sérieuse a beaucoup moins de 100 ans?

Sputnik c'était il y a 60 ans déjà et depuis il n'y a pas vraiment eu de "révolution" dans la colonisation spatiale.

Oui enfin tu te rends bien compte qu'avec ce genre de raisonnement tu ne fais jamais rien.

Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de colonisation spatiale ces 60 dernières année que les 60 prochaines seront identiques. Il y a énormément d’intérêt a aller dans l'espace mais le coût de départ est important pour des retombe faibles. C'est un investissement a plus long terme.

[g4lly]

4 minutes ago, seb24 said:

Oui enfin tu te rends bien compte qu'avec ce genre de raisonnement tu ne fais jamais rien.

Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de colonisation spatiale ces 60 dernières année que les 60 prochaines seront identiques. Il y a énormément d’intérêt a aller dans l'espace mais le coût de départ est important pour des retombe faibles. C'est un investissement a plus long terme.

Malheureusement c'est la base du raisonnement capitaliste "moderne" ... quel est mon interet a moi ...

Après si ton intérêt c'est de te prendre pour le messie et de préparer des chose pour les milles ans a venir c'est vendable ... mais je ne suis pas certain qu'on arrive facilement a convaincre le payeur que son intérêt c'est avant tout de préparer des truc pour longtemps après qu'il soit plus là, sinon on aurait pas tout les débat sur la pollution, la surexploitation de la terre, le climat etc.

Après je trouve ça joli de rêver de coloniser la galaxie ... mais je doute que ça convainc grand monde au delà de ce qu'il se passe aujourd'hui.

Si vous avez des arguments massues pour impliquer beaucoup plus de ressource dans la colonisation - a cours ou moyen terme - de la Lune de Mars etc. approfondissez-les...

Par exemple justifier aujourd'hui un investissement sur plus de 60 ans c'est quasi impossible même pour des mécènes complètement désintéressés ... pour le commun des mortel, dans 60 ans c'est un truc qui n'a pas de matière, personne ne réfléchi "à 60 ans".

[Henri K.]

Le ROI est estimé à 1 pour 12 par les Chinois sur 20 ans. Hormis de nombreuses technologiques appliquées dans le spatial qui ont fait profiter les secteurs civils (j'ai lu un reportage récemment, le système de lubrification de métro à Pékin bénéficie de transfert de technologie spatiale, par exemple), c'est avant tout des projets qui tirent l'ensemble des bureaux d'études et de technologies de fabrication vers le haut.

Si aujourd'hui ils attaquent quasiment sur tous les fronts mais en step by step, il y a une raison, ce n'est surtout pas parce qu'ils ont trop plein de pognon à n'en sait pas quoi les foutre.

Henri K.

[zone 51]

Je ne parle pas de coloniser la galaxie ou même le système solaire. Je parle de projets de bases ou de stations orbitale ( pas l'étoile noire )

Maitriser un environnement pour 50 personnes dans l'espace, affine notre compréhension pour la maitrise de notre vaisseau terre, avec 7 milliards de passagers.

recyclage de l'eau, du CO2 par exemple

[seb24]

il y a 36 minutes, g4lly a dit :

Malheureusement c'est la base du raisonnement capitaliste "moderne" ... quel est mon interet a moi ...

Après si ton intérêt c'est de te prendre pour le messie et de préparer des chose pour les milles ans a venir c'est vendable ... mais je ne suis pas certain qu'on arrive facilement a convaincre le payeur que son intérêt c'est avant tout de préparer des truc pour longtemps après qu'il soit plus là, sinon on aurait pas tout les débat sur la pollution, la surexploitation de la terre, le climat etc.

Après je trouve ça joli de rêver de coloniser la galaxie ... mais je doute que ça convainc grand monde au delà de ce qu'il se passe aujourd'hui.

Si vous avez des arguments massues pour impliquer beaucoup plus de ressource dans la colonisation - a cours ou moyen terme - de la Lune de Mars etc. approfondissez-les...

Par exemple justifier aujourd'hui un investissement sur plus de 60 ans c'est quasi impossible même pour des mécènes complètement désintéressés ... pour le commun des mortel, dans 60 ans c'est un truc qui n'a pas de matière, personne ne réfléchi "à 60 ans".

ITER, LHC par exemple ce sont pas des projet a 1 ou 10 ans mais sur plusieurs dizaines d’années. Dans un ordre d’idée plus faible Galileo, Ariane, etc.

En aéronautique les compagnies privées raisonnent déjà souvent sur 10 a 20 ans en terme de retours sur investissement.

Et aller sur la lune ce n'est pas un projet sur 60 ans. tu peux facilement tourner autour de cycles courts de 5 a 7 ans. pour chaque étape.

L'Europe a voulu se doter d'un programme a long terme pour l'observation et le monitoring de la planète via le programme GMES... Ils l'ont fait. Ici c'est le temps des états et des politiques industrielles pas celui des entreprise. Tu vas défricher de nouvelles limites et construire de nouvelles bases sur lesquelles les entreprise pourront ensuite prospérer.

[zone 51]

L'espace et l'armement sont les seuls secteurs où la variable entre impératif et rendement sont plus en faveur de l'impératif. cout de la survie d'un astronaute ou du maintient de la FOS et de ses SNLE par exemple

[Boule75]

il y a 2 minutes, zone 51 a dit :

L'espace et l'armement sont les seuls secteurs où la variable entre impératif et rendement sont plus en faveur de l'impératif. cout de la survie d'un astronaute ou du maintient de la FOS et de ses SNLE par exemple

Pas tout à fait vrai. On pourrait citer, en France du moins, et du moins aussi tant que nos politiques et organisations patronales voyaient au-delà de leur nombril, l'autosuffisance alimentaire.

Maintenant que les agriculteurs élisent pour les représenter un gars dont l'intérêt est de les détruire, forcément, ça marche moins bien