Avenir du F-15 dans l'USAF

[pascal]

il y a 15 minutes, Deres a dit :

Donc globalement, les Qataris financent le développement des futures modifications des F15C américains en particulier les nouvelles ailes ...

Comme quoi il n'y a pas qu'en France que de telles choses se passent (Rafale EAU)

[Patrick]

il y a une heure, pascal a dit :

Comme quoi il n'y a pas qu'en France que de telles choses se passent (Rafale EAU)

Les F-16 block 60 avec l'APG80 n'avaient pas déjà donné le "la" en la matière?

[prof.566]

Il y a deja un AESA sur certains -15. Une grosse partie du programme (financée par les US) sera le EWPASS (un acronyme proche), le "spectra like" de Boeing.

[herciv]

Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

Il y a deja un AESA sur certains -15. Une grosse partie du programme (financée par les US) sera le EWPASS (un acronyme proche), le "spectra like" de Boeing.

Tu as des liens pour le EWPASS ?

[prof.566]

C'est EPAWSS en fait 

http://boeing.mediaroom.com/2015-10-01-Boeing-Selected-as-Prime-for-EPAWSS-Electronic-Warfare-Suite-Program

 

https://www.baesystems.com/en-us/product/eagle-passive-active-warning-survivability-system-epawss

[Bechar06]

Il y a 18 heures, rogue0 a dit :

Les F-15 Qataris seront dotés de nouveaux systèmes, qui pourraient être proposés à l'USAF, s'ils souhaitent prolonger la vie utile de leurs F-15

 

Le 29/12/2017 à 22:50, Bechar06 a dit :

oublie le F-15 comme "survivor"    crédible pour l'USAF ! 

Survivor de + en + crédible  !  Il a plus pire que lui: le B-52H... Cela prouve bien que les Programmes-USAF et les constructeurs  sont en dehors de la réalité depuis qq. décennies !    Malheureusement notre Rafale reste face à une concurrence ( F-35 ) montée en mayonnaise, mais qui se révèle ( avec ce survivor F-15 là ) complètement en dehors de la plaque 

[prof.566]

il y a encore pire. Les U2 pourraient encore voler en 2050...

Modifié le 1 avril 2018 par prof.566

[BPCs]

Il y a 21 heures, rogue0 a dit :

Les F-15 Qataris seront dotés de nouveaux systèmes, qui pourraient être proposés à l'USAF, s'ils souhaitent prolonger la vie utile de leurs F-15.
Au programme:

• une nouvelle structure d'aile : plus solide, à poids égal.
• Un nouvel IHM de cockpit : plus grand, plus ergonomique, plus fiable et plus léger
• et bien sûr les upgrades saoudiens : commandes de vol électriques, radar AESA, ouverture des points d'emport 1 et 9, avec possibilité d'emport de 22 AMRAAM sur des éjecteurs multiples, brouilleurs modernisés, les fameux CFT modernisés avec senseurs, etc.

https://www.flightglobal.com/news/articles/new-wings-on-qatar-f-15s-pave-upgrade-path-for-usaf-446189/

 

Nouveau longeron si prolongation jusqu'à 2035-2040 et nouvelles ailes si plus loin en encore :

Citation

Over the past two years, the USAF has discussed options for keeping a subset of the F-15C fleet in service through the mid- to late-2030s.Those aircraft would require a longeron replacement with a $1 million cost per shipset, Parker says. Some Air Force officials also are discussing options to keep the F-15Cs in service even longer, which could require a wing replacement, Parker says.

The additional life extension is currently “not required, but it my be something they want to do”” Parker says. “We’re just giving them some options.”

Et demande classifiée pour le remplacement des tornados

Citation

Boeing also is delivering a requested classified briefing about the F-15 to the German air force, as one of several candidates to replace the Germany’s fleet of Panavia Tornados

 

Modifié le 1 avril 2018 par BPCs

[Shorr kan]

Les américains ont raté le coche en ne développant pas une version exportable du F-22. 

Face à la généralisation des SU-30/35 et les nouveaux avions russes et chinois qui arrivent, les alliés les plus fortunés des EU auraient adoré disposer d'un successeur au F-15 plus pêchu que ce dernier et que le F-35. Cet avion aurait été best-seller à l'export.

Dommage. 

Modifié le 2 avril 2018 par Shorr kan

[Bechar06]

il y a 52 minutes, Shorr kan a dit :

une version exportable du F-22

Oui pour la sophistication excessive qui aurait décourager les achats ( je suis contre les avions US pour tous ), non je ne crois pas à un F-22 simplifié et exportable ( structure impropre ) ... Et en attendant cela laisse quelques places de strapontin au Rafale, à côté des SU-27-30-35  ( pour moi SU-57 même classe que le F-22: trop spécifique ) ... Finalement l' has-been F-15   je ne le souhaite pas trop non plus, même si ce serait plus raisonnable pour beaucoup ( mais ne pas le dire: chut.. ) 

[leclercs]

24 missiles air air par avion, on avait des camions à bombes, il y aura (peut-être) des camions à missiles...

http://www.opex360.com/2018/07/22/boeing-presente-nouvelle-version-f-15-capable-demporter-24-missiles-air-air/

[FATac]

Si les illustrations (non contractuelles, je sais) sont censées correspondre à ce fameux F-15X, elles ne montrent pas plus de 16 missiles Air-Air (ce qui reste énorme).

[Patrick]

Il y a 5 heures, FATac a dit :

Si les illustrations (non contractuelles, je sais) sont censées correspondre à ce fameux F-15X, elles ne montrent pas plus de 16 missiles Air-Air (ce qui reste énorme).

Il y a ça aussi, avec des emports doubles sous les FAST à la place des simples.

À noter les AIM 120D avec une envergure de 48cm à la place des B/C qui eux ont une envergure de 52cm. Ça joue forcément.

Rajoutes les pylônes doubles à côté des quadruples sous les ailes = 20 AMRAAM.

Modifié le 23 juillet 2018 par Patrick

[rogue0]

Le 23/07/2018 à 08:48, leclercs a dit :

24 missiles air air par avion, on avait des camions à bombes, il y aura (peut-être) des camions à missiles...

http://www.opex360.com/2018/07/22/boeing-presente-nouvelle-version-f-15-capable-demporter-24-missiles-air-air/

The War Zone revient sur ce dossier.

Je manque de temps, mais en gros, le F-15X serait proposé par Boeing à l'USAF depuis au moins 2 ans.
http://www.thedrive.com/the-war-zone/22372/exclusive-unmasking-the-f-15x-boeings-f-15c-d-eagle-replacement-fighter

L'idée est :

• L'USAF aurait pris conscience qu'une flotte tout-furtif n'est pas soutenable ou souhaitable.
  Du coût, ils cherchent un "workhorse" pour les tâches de base : défense aérienne/PO, camion à bombe simple, etc.
  Tout en étant complémentaire des furtifs (camion à missile).←
   
• Au lieu d'une coûteuse rénovation des vieillissants F-15C :
  les remplacer par une version multi-rôle dernier cri, descendant des F-15E / SA, dont les coûts seraient connu et maîtrisé (pas comme le JSF...).
  Prix : 65M$ fly away, et le coût de l'heure de vol divisé par deux.
  L'idée étant : en une dizaine d'années de service, ils seraient déjà amortis via les économies d'heure de vol...
   
• Boeing insiste que ce plan ne menace pas le financement du programme JSF...
  Mais de facto, c'est en filigrane  de tout l'article.
  Ce plan est un plan B en cas d'échec du JSF, et son coût/capacités sont déjà connus.
  Donc, s'il se réalise, le volume de commande de l'USAF baissera inévitablement. (c'était déjà probable)
  
  Par ailleurs, c'est un bon plan pour Boeing (pour rester dans le business des avions de combat) et garder un peu de concurrence dans le domaine des avions de combat...

 

[Teenytoon]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

65M$ fly away, et le coût de l'heure de vol divisé par deux.

A ce prix là il n’y a pas que le F35 qui va être concurrencé

Ils risquent surtout de faire ce que voulait faire LM avec le F35, proposer un avion tout service pour un prix imbattable !

[FATac]

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

A ce prix là il n’y a pas que le F35 qui va être concurrencé

Vrai !

Boeing voudrait retirer le Super-Hornet de son catalogue, ils ne feraient pas autrement qu'en tirant le F-15 au plus haut niveau et à un prix plancher ...

Et je ne parle pas des bi-moteurs de la concurrence (Eurofighter, Rafale, MiG-35 ... voire FC-31 un jour). D'ici à ce que le marché de l'aviation de combat à un prix abordable finisse bipolaire sur les dérivés du F-15 et ceux du Su-27 ...

[Patrick]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Prix : 65M$ fly away, et le coût de l'heure de vol divisé par deux.

Je suis bien curieux de savoir comment ils vont y arriver sans changements majeurs sur la cellule, les moteurs, etc, tout en introduisant des équipements beaucoup plus modernes... J'ai ma petite idée: externalisation de la MCO et tout le tintouin. On sait où ça mène...

Si le Pentagone devait réellement choisir une option "on prends les mêmes et on recommence", autant dire à LM de repartir sur la formule aérodynamique du F-35 et reconstruire trois avions dédiés autour, quitte à l'altérer dans chaque cas. Mais sans désormais rechercher la communalité à tout crin hors équipements majeurs et distribués (Radar, DAS, etc) et tout en se débarrassant au passage de la "concurrency".

Bref ces histoires de modernisations de cellules existantes au sein d'une famille d'avions de combat sur la base du F-15, ils ont beau avoir réussi avec le F-16, là ils s'y prennent trop tard, malgré les nombreux programmes de recherche autour de la formule aéro du F-15.
Les russes ont par exemple développé la famille SU27 et ses dérivés, mais ça fait 25 ans qu'ils bossent dessus.

Le drame des USA en ce moment c'est qu'ils se retrouvent incapables de produire de nouvelles cellules à hautes performances qui restent abordables et emploient la technologie actuelle. Alors qu'ils ont toutes les cartes en mains pour le faire. Et tout ça à cause de la corne d'abondance que sont les budgets du Pentagone, et du "too big to fail". Ils n'ont jamais appris à faire des économies, parce que faire des économies menacerait tout le système. Alors ils font des effets d'annonce à la Trump en espérant que ça suffise à ferrer le poisson...
C'est navrant.

[ippa]

34 minutes ago, FATac said:

Boeing voudrait retirer le Super-Hornet de son catalogue, ils ne feraient pas autrement qu'en tirant le F-15 au plus haut niveau et à un prix plancher ...

Et je ne parle pas des bi-moteurs de la concurrence (Eurofighter, Rafale, MiG-35 ... voire FC-31 un jour). D'ici à ce que le marché de l'aviation de combat à un prix abordable finisse bipolaire sur les dérivés du F-15 et ceux du Su-27 ...

Perso je vois plutôt ça comme une bonne façon de pérenniser le F15: si l'USAF rempile alors Boeing parviendra à garder la ligne ouverte un sacré temps, de quoi s'assurer une sacrée position à l'avenir.

Gripen, Eurofighter et même Rafale sont alors dans le risque d'être retirés du service avant le F15...

Boeing est un peu le survivant improbable de l'aviation de combat: rien conçu récemment, donné mort plein de fois, des remplaçants pour tous ses produits, mais toujours indispensable et là...

[Teenytoon]

il y a 15 minutes, ippa a dit :

Boeing est un peu le survivant improbable de l'aviation de combat: rien conçu récemment, donné mort plein de fois, des remplaçants pour tous ses produits, mais toujours indispensable et là...

Si les prédictions se réalisent...

[Sillage]

En réponse à FATAC (en mode humour probablement ), retirer le F-18 Super-Hornet du catalogue serait surprenant vu sa capacité navale, absente du F-15 toutes versions confondues. Le F-18 peut être proposé à l'Indian Navy et surtout à l'USN, pas le F-15. Par ailleurs, sur un marché comme la Finlande, l'Inde ou la Grèce dans le futur, offrir le F-18 serait peut-être perçu moins négativement par la Russie ou la Chine que du F-15, cause image de l'avion, rôle du F-15 en sa version E, autonomie, capacité d'emport (OK, c'est du subjectif...). Bon, là je glisse vers le HS. Content tout de même de voir ce bel Eagle vouloir perdurer.

[clem200]

il y a 57 minutes, ippa a dit :

Gripen, Eurofighter et même Rafale sont alors dans le risque d'être retirés du service avant le F15...

Ce qui est très bon signe pour la défense et l'industrie européenne 

[rogue0]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Je suis bien curieux de savoir comment ils vont y arriver sans changements majeurs sur la cellule, les moteurs, etc, tout en introduisant des équipements beaucoup plus modernes... J'ai ma petite idée: externalisation de la MCO et tout le tintouin. On sait où ça mène...

 

Non, c'est encore plus simple.

La R&D sur toutes les évolutions a déjà été payée par les clients précédents (Saoudiens et Qatar) : que ce soit pour la nouvelle aile, valider les configurations "camion à bombe ou missile", l'avionique, le cockpit, ou le radar.

Donc c'est entièrement amorti pour le contribuable US...

[Teenytoon]

il y a 50 minutes, clem200 a dit :

Ce qui est très bon signe pour la défense et l'industrie européenne 

 

[TarpTent]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Je suis bien curieux de savoir comment ils vont y arriver sans changements majeurs sur la cellule, les moteurs, etc, tout en introduisant des équipements beaucoup plus modernes... J'ai ma petite idée: externalisation de la MCO et tout le tintouin. On sait où ça mène...

Si le Pentagone devait réellement choisir une option "on prends les mêmes et on recommence", autant dire à LM de repartir sur la formule aérodynamique du F-35 et reconstruire trois avions dédiés autour, quitte à l'altérer dans chaque cas. Mais sans désormais rechercher la communalité à tout crin hors équipements majeurs et distribués (Radar, DAS, etc) et tout en se débarrassant au passage de la "concurrency".

Bref ces histoires de modernisations de cellules existantes au sein d'une famille d'avions de combat sur la base du F-15, ils ont beau avoir réussi avec le F-16, là ils s'y prennent trop tard, malgré les nombreux programmes de recherche autour de la formule aéro du F-15.
Les russes ont par exemple développé la famille SU27 et ses dérivés, mais ça fait 25 ans qu'ils bossent dessus.

 

Il n’y a à mon sens pas pire solution que de revenir vers LM et leur demander de repartir depuis zéro : d’abord parce que ça ne change rien au cahier des charges de départ, lui-même abondamment foireux même en 3 versions dédiées.

Ensuite parce que LM s’est enferré depuis bien longtemps dans certaines approches techniques (le tout furtif passif hérité du F22) qui dans tous les cas ne seront jamais ni aisées, ni rapides et encore moins bon marché à entretenir (reparlons du revêtement...).

En plus parce qu’ils ont démontré avec le F35 - mais pas seulement - des carences flagrantes a minima en terme d’organisation, de conduite de projet et de respect des engagements qui auraient valu nombre de ruptures de contrat avec dédommagement au tribunal pour une grande partie des entreprises. A ce niveau-là, on ne doit même plus parler d’incompétence, plutôt d’amateurisme.

Et enfin parce que le F35 en l’état est une telle vache à lait que LM refuserait tout net d’abandonner son très cher jouet qui lui assure de nombreuses et florissantes années après avoir tant bataillé pour que tous soient pieds et poings liés, là où un nouveau projet serait sans garantie aucune.

 

Revenons-en à Boeing maintenant. D’abord les américains commencent à avoir l’habitude de vieilles cellules qu’ils réhabilitent de décennie en décennie, ils savent donc assez précisément où ils mettent les pieds.

Ensuite le F15 n’est pas un engin aux performances secondaires : le bousin se balance quand même à Mach 2.5, il embarque 11 tonnes de charge militaire, a un rayon d’action de 1200 à 1900 km selon les versions, et un gros radar qui n’est pas juste là pour faire beau. Bref, même s’il n’a pas la taille d’une balle de golf au radar, il y en a un paquet qui n’aimeraient pas se retrouver face à lui.

En plus, le bestiau n’est pas sous cocon depuis 30 ans : avec les versions Strike Eagle lancée en 1986 et le Silent Eagle dont les essais on débuté en 2010, Boeing n’est pas franchement à la traîne, et ce d'autant moins qu’avec le l’EA18 Growler ou le X45, il a démontré qu’il savait gaver d’électronique au top ses appareils... sans que ça surchauffe de partout (et c’est tant mieux, ils n’ont pas de soute à ouvrir en vol pour aider au refroidissement, eux.)

Note quand même que les derniers développements étant pour des versions exports, Boeing n’avait pas le droit par décision gouvernementale d’avoir un niveau de furtivité équivalent à celui attendu pour le marché US. Donc forcément, ça limite un peu les possibilités dans ce domaine.

 

Et puis encore une fois, il faut comprendre dans quels contextes ils vont être employés. Prendre un F117 new look pour lui demander de faire papa-maman, c’était parfaitement stupide à l’époque et ça l’est toujours. Du coup maintenant ils ont un F35 sur les bras, mais ce n’est pas pour autant qu’il est pertinent dans la majorité des cas. un F15, ça ne craint ni le sable, ni les orages, c’est un vrai multi-rôle avec des capacités d’interception certaines et toujours intéressantes pour faire le nombre à côté du F22, et il est connu sur le bout des doigts.

Pour moi, un F15x pour assurer la transition et limiter les pertes capacitaires dues au F35, puis rester aux côtés des remplaçants plus spécialisés du F35*, ça a plus de sens que d’essayer de relancer un projet F35 from scratch.

 

* en espérant que LM ne remporte pas lesdits contrats...

Modifié le 31 juillet 2018 par TarpTent

[clem200]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

  

Bha ... ne pas utiliser la même cellule pendant 70 ans c'est mieux nan ?