Avenir du F-15 dans l'USAF

[LBP]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ? Du côté Russe il y a peut-être les avions de la famille Sukhoi Su-27 mais à part cet exemple je ne vois rien d’autre.

 

 

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Je suis d'accord avec toi les cellules réussies à ce point ne sont pas nombreuses. Tu peux rajouter les atlantiques 2 et les b-52.

et le E-2 ?

 

Modifié le 13 juin 2021 par LBP

[Kelkin]

Il y a 3 heures, wagdoox a dit :

Mais ça veut dire que le rafale continuerait à vivre à côté. C’est clairement pas ce qui est prévu. 

Il est prévu que le Rafale continue d'être modernisé jusqu'aux années 2060... C'est qu'on compte le faire voler encore 40 ans au moins.

[FAFA]

Il y a 6 heures, ARPA a dit :

Le C-130 ?

Le Hawk ? Il est devenu T-45 puis T-45C et une nouvelle variante pourrait le remplacer.

Le F-16 est à peine plus récent.

Si on change de pays et qu'on oublie le critère "L'armée la plus puissante du monde", on pourrait citer le F-5 avec sa version iranienne.

Oups, j'ai oublié de préciser que mon propos ne concernait que les avions de chasse.

Pour ce qui est de la longévité du F-16, je reconnais qu'il n'est pas très loin du F-15 mais il reste plus jeune. 

Par contre, pour le F-5 à la sauce iranienne, cet appareil reste pour moi une énigme. Il me semble toutefois que c'est simplement un F-5 livré à l'Iran avant 1979 qui a été modifié. La cellule a donc plus de 40 ans et peut être que les moteurs aussi. Il ne devrait donc pas rester encore en service plusieurs décennies. 

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Il est prévu que le Rafale continue d'être modernisé jusqu'aux années 2060... C'est qu'on compte le faire voler encore 40 ans au moins.

 Non mais … 
je parle de continuer la prod du rafale. 
et même un rafale 2. Si le ngf est pas assez endurant ou trop cher …

pour l’instant l’un doit succéder à l’autre et le rafale doit arrêter sa prod en 2035 environ. 
 

je dis ça car le ngf se rapproche finalement beaucoup des f22 et 35 dans sa philosophie en tout cas. Les mêmes caisses produisants les mêmes effets….

j’en profite pour donner mon idée sur le rafale 2. Nouvelle ram, tv, pylône réintégrable pour les points lourds et semi encastré pour les légers. Légèrement agrandi façon rafale xl mais aussi allégé, plus de différence entre version arienne et marine, les emals et de nouveaux matériaux permettant de réduire le poids du m, les progrès sur le moteur permettant aussi une meilleure autonomie l’aae pourra faire avec ce compris. 
derniers grosses différences, la formes des entrés d’airs et la gestion du flux. 
le tout conditionné à ce que l’intégration des armes reste valide. 
et on serait reparti pour 30 ans encore. 

[ARPA]

il y a 28 minutes, FAFA a dit :

Par contre, pour le F-5 à la sauce iranienne, cet appareil reste pour moi une énigme. Il me semble toutefois que c'est simplement un F-5 livré à l'Iran avant 1979 qui a été modifié. La cellule a donc plus de 40 ans et peut être que les moteurs aussi. Il ne devrait donc pas rester encore en service plusieurs décennies. 

Initialement, le F-5 était un chasseur économique et peu performant pour l'export. Maintenant les iraniens arrivent à relancer sa production pour en faire un avion tout juste capable de voler, mais très loin des performances des chasseurs modernes des pays occidentaux.

[Patrick]

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Oui et non (je dois être un peu normand sur les bords) . Le F-22 n’a pas été produit en très grand nombre et cela fait près de dix ans qu’il n’est plus fabriqué.

Je ne comprends pas la remarque.
Les 850 exemplaires du F-22 prévus à l'origine devaient remplacer les F-15C. Mais c'est sûr qu'avec 187 appareils et des besoins en maintenance ahurissants, c'est pas possible.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Les US devaient bien imaginer qu’à un moment le remplacement des F-15C en quantité suffisante poserait un problème.

Oui ils devaient. Qu'ont-ils fait? A part se moquer des russes ne produisant que des variantes de Su-27?
Ah, oui, si, ils ont tout misé sur le F-35.
Pour rappel, un F-35A, à vide, est plus lourd qu'un F-15C à vide.
F-35A 13 170 kg
F-15C 12 700 kg
Et les variantes B et C du F-35 sont encore plus lourdes à plus de 14000kg.
Le voilà, le remplaçant théorique du F-15 dans sa gamme de poids.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Le F-15EX est donc une solution pragmatique et rapide à mettre en œuvre, mais ce n’est pas une solution au rabais. L’avion se révèlera certainement très efficace durant plusieurs décennies.

Pragmatique oui. Mais c'est un pis-aller. Un avion connu, pas mauvais en tant que tel, mais qui malgré ses améliorations va se heurter à des murs en termes de capacités intrinsèques.

C'est un peu comme comparer Mirage 2000C et Mirage 2000-9. Le second est bien plus capable, et inclut même des éléments issus du Rafale.
Mais quand on fait entrer le Rafale F4.2 dans l'équation, le débat change de niveau. Pourtant il y a moins de 10 ans d'écart entre les vols des premiers prototypes respectifs des Mirage 2000 et Rafale. 1978 et 1986.

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ? Du côté Russe il y a peut-être les avions de la famille Sukhoi Su-27 mais à part cet exemple je ne vois rien d’autre.

C'est bien ce qu'il faut comprendre.
Une nouvelle formule, réussie cette fois, dans la même gamme de capacité, de poids, capitalisant sur les succès du F-15 et réinventant cet avion, ça existe, ou plutôt ça existait, c'était le F-22.

Son échec annoncé a mené à devoir donner un rôle accru au F-35 qui lui non plus n'a pas tenu ses promesses et ne les tiendra pas.

Le F-15X c'est donc avant tout faire du neuf avec du vieux.
La cellule est plutôt saine, fonctionnelle. Il y a de la place. Mais il ne faut pas non plus en attendre des capacités absolument exceptionnelles. Les mêmes limitations demeureront.

On assiste donc simplement à la naissance d'une sorte d'équivalent américain du Su-35S en beaucoup mieux.

Rien de moins, mais rien de plus.

[FAFA]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Je ne comprends pas la remarque.
Les 850 exemplaires du F-22 prévus à l'origine devaient remplacer les F-15C. Mais c'est sûr qu'avec 187 appareils et des besoins en maintenance ahurissants, c'est pas possible.

Oui ils devaient. Qu'ont-ils fait? A part se moquer des russes ne produisant que des variantes de Su-27?
Ah, oui, si, ils ont tout misé sur le F-35.
Pour rappel, un F-35A, à vide, est plus lourd qu'un F-15C à vide.
F-35A 13 170 kg
F-15C 12 700 kg
Et les variantes B et C du F-35 sont encore plus lourdes à plus de 14000kg.
Le voilà, le remplaçant théorique du F-15 dans sa gamme de poids.

Pragmatique oui. Mais c'est un pis-aller. Un avion connu, pas mauvais en tant que tel, mais qui malgré ses améliorations va se heurter à des murs en termes de capacités intrinsèques.

C'est un peu comme comparer Mirage 2000C et Mirage 2000-9. Le second est bien plus capable, et inclut même des éléments issus du Rafale.
Mais quand on fait entrer le Rafale F4.2 dans l'équation, le débat change de niveau. Pourtant il y a moins de 10 ans d'écart entre les vols des premiers prototypes respectifs des Mirage 2000 et Rafale. 1978 et 1986.

C'est bien ce qu'il faut comprendre.
Une nouvelle formule, réussie cette fois, dans la même gamme de capacité, de poids, capitalisant sur les succès du F-15 et réinventant cet avion, ça existe, ou plutôt ça existait, c'était le F-22.

Son échec annoncé a mené à devoir donner un rôle accru au F-35 qui lui non plus n'a pas tenu ses promesses et ne les tiendra pas.

Le F-15X c'est donc avant tout faire du neuf avec du vieux.
La cellule est plutôt saine, fonctionnelle. Il y a de la place. Mais il ne faut pas non plus en attendre des capacités absolument exceptionnelles. Les mêmes limitations demeureront.

On assiste donc simplement à la naissance d'une sorte d'équivalent américain du Su-35S en beaucoup mieux.

Rien de moins, mais rien de plus.

Ben tu sais quoi Patrick, je suis à peu près d'accord avec toi.

Par contre je me demande comment un face à face entre un F-15X et un Rafale finirait.

[DEFA550]

Il y a 10 heures, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ?

En même temps tout le monde n'est pas obligé de faire du neuf avec du vieux... 

[Bechar06]

il y a une heure, Patrick a dit :

Le F-15X ....  du vieux

Uncle SAM !    un Ex !   Mais ils ne peuvent plus faire mieux "at the moment" 

[Patrick]

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Par contre je me demande comment un face à face entre un F-15X et un Rafale finirait.

De face je ne donne pas cher du F-15X malgré son énorme radar.

Une des limitations par exemple ce sont les énormes soufflantes bien visibles de face qui lui donnent une SER de paquebot. Je ne parlerai pas des deux dérives bien parallèles, s'il y eu des idées d'advanced eagle avec un empennage à la F-18 ce n'est pas pour rien.
En plus ça reste un énorme avion.

D'autre part pas d'IRST encore. Tout passera par le "pod legion". mais un EPAWSS qui fait furieusement penser à une sorte de Spectra. Quid de l'intégration et de la fusion de tout ça? Et surtout de la maturité de ces systèmes?
Ensuite comme toujours, cellule prévue pour mach 2.5, mais n'oublions pas que les F-15C ont été par la suite limités à mach 1.5. Qu'en sera-t-il ici?

Bref je pense que le Rafale a toutes ses chances en BVR, et si on fait intervenir la mailloche dans l'équation c'est même plus la peine.

[g4lly]

4 minutes ago, Patrick said:

De face je ne donne pas cher du F-15X malgré son énorme radar.

Une des limitations par exemple ce sont les énormes soufflantes bien visibles de face qui lui donnent une SER de paquebot. Je ne parlerai pas des deux dérives bien parallèles, s'il y eu des idées d'advanced eagle avec un empennage à la F-18 ce n'est pas pour rien.
En plus ça reste un énorme avion.

D'autre part pas d'IRST encore. Tout passera par le "pod legion". mais un EPAWSS qui fait furieusement penser à une sorte de Spectra. Quid de l'intégration et de la fusion de tout ça? Et surtout de la maturité de ces systèmes?
Ensuite comme toujours, cellule prévue pour mach 2.5, mais n'oublions pas que les F-15C ont été par la suite limités à mach 1.5. Qu'en sera-t-il ici?

Bref je pense que le Rafale a toutes ses chances en BVR, et si on fait intervenir la mailloche dans l'équation c'est même plus la peine.

La force du F-15 c'est d'emporter des charges que personne d'autre n'emporte ... c'est un vrai bombardier ... en plus de pas être manchot pour la chasse.

[FAFA]

Il y a 18 heures, DEFA550 a dit :

En même temps tout le monde n'est pas obligé de faire du neuf avec du vieux... 

C’est vrai, mais pour faire du neuf avec du vieux il faut vraiment que le vieux tienne encore la route et c’est de cet aspect dont je parle.

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

D'autre part pas d'IRST encore. Tout passera par le "pod legion". mais un EPAWSS qui fait furieusement penser à une sorte de Spectra. Quid de l'intégration et de la fusion de tout ça? Et surtout de la maturité de ces systèmes?

Peut-être que le F-15X disposera d’une sorte de SPECTRA de la mort qui tue. Je plaisante, mais seulement à moitié. Même si le F-22 présente des faiblesses dans le domaine de la maintenance et de l’autonomie, il dispose (et peut-être que le F-35 également) certainement de moyen de guerre électronique très efficaces et puissants. Avec ce genre d’équipements les surprises peuvent être énormes en cas de conflit.

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

La force du F-15 c'est d'emporter des charges que personne d'autre n'emporte ... c'est un vrai bombardier ... en plus de pas être manchot pour la chasse.

Et en plus il a la capacité d’emporter 24 missiles air-air et ce n’est certainement pas pour faire joli sur les plaquettes publicitaires. L’USAF a certainement souhaité disposer de cet atout. Désormais la menace est Chinoise. L’ennemi potentiel possède de nombreux avions et même en nombre limité le F-15X pourrait infliger de très lourdes pertes à son adversaire. Ne pas oublier non plus que les US développent de nouveaux missiles air-air (le Peregrine dont on entend plus beaucoup parler ainsi qu’un nouveau missile air-air à longue portée). Après la guerre froide les US pensaient qu’ils pouvaient acquérir à peu près partout la supériorité aérienne sans faire beaucoup d’efforts. Ensuite ils se concentraient sur la destruction des moyens terrestres de l’adversaire.  Désormais les capacités aériennes de la Chine ont changé la donne et le combat aérien de haute intensité revient en force sur le devant de la scène.

[Patrick]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Peut-être que le F-15X disposera d’une sorte de SPECTRA de la mort qui tue. Je plaisante, mais seulement à moitié.

C'est un dérivé de l'AN/ASQ-239 donc pas besoin de plaisanter. Ça va plutôt bien fonctionner je pense.

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

Et en plus il a la capacité d’emporter 24 missiles air-air et ce n’est certainement pas pour faire joli sur les plaquettes publicitaires.

Avec combien de fuel dans cette configuration? Soyons sérieux. Au combat un F-15 emportera ses 3 bidons en plus de ses FAST, et par conséquent beaucoup moins que 24 missiles air-air.

La première configuration "ace combat" du F-15X, sur powerpoint, c'était ça:

la seconde c'était ça, notez les Amraam 2 par 2 sous les FAST.

Même en faisant un mix des deux on arrive à 20 missiles, pas à 24.

Et pour l'heure ce qui a volé réellement c'est ça: 12 missiles. Pour les nouveaux F-15SA.

Et c'est déjà pas mal, mais ce sera avec un seul bidon externe, en ventral.

Et avec quelles autres limitations quand on sait à quel point le F-15 est fragile à ce niveau, en termes d'ouverture du domaine de vol. Rappelons qu'un F-15E a été perdu au-dessus de la Lybie pour cause de dissymétrie lors d'un virage qui l'a envoyé en vrille engagée dont il n'a jamais pu sortir.

[Bechar06]

Pourquoi F-15X ? depuis qq. posts ?  Moi y en a connaitre que F-15EX

A signaler que A & C le dit bien : le F-15EX a désormais des CDVE ( donc les précédents de l'USAF non ) 

https://www.air-cosmos.com/article/premier-vol-du-f-15ex-destin-lus-air-force-24168

[bubzy]

il y a 10 minutes, Bechar06 a dit :

Pourquoi F-15X ? depuis qq. posts ?  Moi y en a connaitre que F-15EX

A signaler que A & C le dit bien : le F-15EX a désormais des CDVE ( donc les précédents de l'USAF non ) 

https://www.air-cosmos.com/article/premier-vol-du-f-15ex-destin-lus-air-force-24168

Les cdve sont arrivées avec le développement du F15SA pour l'Arabie saoudite. Le Qatar a une version similaire et c'est le point de départ pour la version EX. 

 

[FAFA]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

 

Et pour l'heure ce qui a volé réellement c'est ça: 12 missiles. Pour les nouveaux F-15SA.

Et c'est déjà pas mal, mais ce sera avec un seul bidon externe, en ventral.

Pourquoi penses-tu qu'il n'est pas possible de mettre des bidons sur les points internes de voilures du F-15SA que l'on voit sur la dernière photo? Des F-15E emporte régulièrement des bidons sur ces points en plus des missiles ai-air. J'ai faut?

Pour le reste, un AIM-120 pesant environ 160 kg, pour 24 missiles cela fait 3840 kg. Pour un F-15 cette charge est loin d’être exceptionnelle. Certains sites affirment que le nouveau missile Peregrine pèsera 70 kg et sera bien plu petit (environ 2 mètres). Je ne sais pas à quel stade se situe ce programme, ni s’il aboutira, mais si c’est le cas, pour 24 missiles cela représenterait 1680 kg. Pour un F-15, ce n’est rien du tout. Bon du côté des points d’emport il faut trouver des solutions adéquates et je reconnais que 24 missiles c’est peut-être exagéré mais ce n’est pas impossible car on pourrait probablement en mettre 12 rien que sur les FAST.

De mon côté je ne serais pas étonné que ce genre de configurations deviennent un standard opérationnel. Pas en temps de paix, mais le jour où ça devient tendu avec un adversaire puissant pourquoi pas.

[clem200]

il y a 4 minutes, FAFA a dit :

De mon côté je ne serais pas étonné que ce genre de configurations deviennent un standard opérationnel. Pas en temps de paix, mais le jour où ça devient tendu avec un adversaire puissant pourquoi pas.

A quoi bon ? Contre un adversaire puissant encore faut il survivre suffisamment longtemps pour avoir le temps de tirer tes 24 missiles. 

Et ça c'est très peu probable. Sauf à defouirailler comme dans un jeu vidéo avec munitions illimitées.

Il vaut mieux diluer tes missiles, ça me semble bien plus rentable. 

[FAFA]

à l’instant, clem200 a dit :

A quoi bon ? Contre un adversaire puissant encore faut il survivre suffisamment longtemps pour avoir le temps de tirer tes 24 missiles. 

Et ça c'est très peu probable. Sauf à defouirailler comme dans un jeu vidéo avec munitions illimitées.

Il vaut mieux diluer tes missiles, ça me semble bien plus rentable. 

Dans l’une de ses vidéo, Ate Chuet explique que les avions n’emportent jamais assez de missiles et il vente les futures possibilités du F-15EX en la matière.

Les cibles potentielles peuvent être nombreuses et multiples. Si on prend simplement un engagement dans les environs de Taiwan, en plus des chasseurs adverses il pourraient y avoir une multitude de drones de grande taille (de reconnaissance, d'attaque d'objectifs terrestres), des hélicoptères en tout genre, des appareils de patrouille maritime, des avions transportant des troupes parachutées et j'en oublie beaucoup. Donc cela peut s'avérer utile de disposer de beaucoup de munitions.

[g4lly]

5 minutes ago, FAFA said:

Dans l’une de ses vidéo, Ate Chuet explique que les avions n’emportent jamais assez de missiles et il vente les futures possibilités du F-15EX en la matière.

Les cibles potentielles peuvent être nombreuses et multiples. Si on prend simplement un engagement dans les environs de Taiwan, en plus des chasseurs adverses il pourraient y avoir une multitude de drones de grande taille (de reconnaissance, d'attaque d'objectifs terrestres), des hélicoptères en tout genre, des appareils de patrouille maritime, des avions transportant des troupes parachutées et j'en oublie beaucoup. Donc cela peut s'avérer utile de disposer de beaucoup de munitions.

On peut engager des missiles de croisière aussi ... ce ne sont pas des cibles compliqué parce qu'elles ne se défendent pas ... mais il faut quand même un missile pour chacun.

Engager des missiles de croisières depuis une CAP c'est un grand classique dans la marine par exemple ...

... et même si les capacité de défense anti missile des navires sont meilleurs aujourd'hui ... il est toujours plus facile de les engager d'en haut et tôt. D'autant que tout un tas de navire ne sont pas capable de se défendre du tout.

[FAFA]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

On peut engager des missiles de croisière aussi ...

Si tu veux parlé de l'affirmation d'Ate Chuet, il me semble que cela concernait les missiles air-air, mais je peux me tromper.

Mais oui, je suis d'accord avec toi, le F-15EX excellera certainement également dans le domaine air-sol. Après, je ne dis pas que le F-15EX sera le meilleur appareil de tout les temps, mais je trouve intéressant et révélateur que les Américains se préoccupent de plus en plus du combat air-air et je pense que l'accroissement du nombre de missiles air-air emportés est un signe de ce changement.

[Phacochère]

Des F-15 ne partiront pas avec 24 missiles mais s'ils décident d'en tirer régulièrement 1 ou 2, histoire de faire "baisser les têtes" et sur datalink, ça change la donne et désorganise en face... un avion dynamique avec un emport conséquent avec du temps sur zone dans un dispositif, je signe.

[Patrick]

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Pourquoi penses-tu qu'il n'est pas possible de mettre des bidons sur les points internes de voilures du F-15SA que l'on voit sur la dernière photo? Des F-15E emporte régulièrement des bidons sur ces points en plus des missiles ai-air. J'ai faut?

Tu as juste, mais c'est avec DEUX missiles. Pas quatre. 
Or ton postulat de base c'est "24 missiles". Pas possible avec 3 bidons. Et je réitère: avec quelles limitations du domaine de vol?
On parle de CDVE c'est très bien, mais le F-15 reste un avion... stable. Les CDVE ont été créées pour les avions instables.
Le jour où il y aura 12 AIM-260 sous F-15X/EX, là on changera réellement de braquet.
Mais encore faut-il ouvrir ces configurations.
Et la SER on continue d'en parler ou on évacue la question?

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Certains sites affirment que le nouveau missile Peregrine pèsera 70 kg et sera bien plu petit (environ 2 mètres). Je ne sais pas à quel stade se situe ce programme, ni s’il aboutira

Et bien Peregrine est le programme concurrent de Raytheon à l'encontre du CUDA de Lockheed Martin dont on est sans nouvelles depuis des années.
Donc les précautions oratoires ne sont effectivement pas inutiles. 

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

et je reconnais que 24 missiles c’est peut-être exagéré mais ce n’est pas impossible car on pourrait probablement en mettre 12 rien que sur les FAST.

8 oui. 12? Dur dur.

 

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

A quoi bon ? Contre un adversaire puissant encore faut il survivre suffisamment longtemps pour avoir le temps de tirer tes 24 missiles. 

Et ça c'est très peu probable. Sauf à defouirailler comme dans un jeu vidéo avec munitions illimitées.

Aujourd'hui même les cochers de F-22 envoient les Amraam par 3 pour assurer un kill contre certains adversaires retors.
Donc avoir plus d'armement emporté n'est pas si idiot en l'abscence de nouveau missile.

[DEFA550]

Il y a 9 heures, FAFA a dit :

C’est vrai, mais pour faire du neuf avec du vieux il faut vraiment que le vieux tienne encore la route et c’est de cet aspect dont je parle.

Sauf que tu supposes qu'il tient la route au motif qu'ils font une énième ressucée du concept. C'est évacuer un peu vite l'idée qu'il est plus facile, plus rapide et moins coûteux de faire évoluer l'existant que de repartir sur la planche à dessins.

Le constat est un peu plus terre à terre, en fait. Ils ont besoins d'avions neufs, le F-35 est à la ramasse (coûteux, pas au point), le F-22 n'est plus fabriqué, le Super Hornet est un truc de la Navy, qu'est-ce qui reste ? F-15 ou F-16. Faut faire bosser Boeing, tope-là pour du F-15.

[FAFA]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Tu as juste, mais c'est avec DEUX missiles. Pas quatre. 

Ça je sais, mais il me semble que tu disais que sur cette photo il ne serait pas possible de mettre des bidons.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Or ton postulat de base c'est "24 missiles". Pas possible avec 3 bidons.

Bon, pour les 24 missiles j’ai déjà admis que c’était peut-être exagéré mais pas impossible, mais même s’il s’agit de 20 ou 18, c’est tout de même un changement énorme.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Et je réitère: avec quelles limitations du domaine de vol?
On parle de CDVE c'est très bien, mais le F-15 reste un avion... stable. Les CDVE ont été créées pour les avions instables.

J’ai l’impression que l’emport d’un grand nombre de missiles air-air est dérisoire en termes de poids et de traînée comparé à certaines charges emportées par les F-15E.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Le jour où il y aura 12 AIM-260 sous F-15X/EX, là on changera réellement de braquet.
Mais encore faut-il ouvrir ces configurations.

Oui, comme pour tout nouvel armement.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Et la SER on continue d'en parler ou on évacue la question?

On évacue la question car lorsqu’un F-15E emporte le plein d’armement, il a une SER probablement plus élevé. Je pense que le moyen d’autoprotection des F-15EX reposera essentiellement sur la GE et peut-être même sur certains théâtres d’opération par un accompagnement par des EA-18G.

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Sauf que tu supposes qu'il tient la route au motif qu'ils font une énième ressucée du concept. C'est évacuer un peu vite l'idée qu'il est plus facile, plus rapide et moins coûteux de faire évoluer l'existant que de repartir sur la planche à dessins.

Effectivement, c’est clairement le cas mais je ne vois pas où est le problème. Pour une fois que les Américains se montreraient raisonnables . La Navy avait un peu procédé de la même façon en développant le F-18E. Elle était allée plus loin en modifiant fortement la cellule, mais dans les grandes lignes elle avait gardé le concept du F-18C ce qui avait permis d’être l’un des rares programmes qui respecte le budget prévu et les délais de mise en service.

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

Le constat est un peu plus terre à terre, en fait. Ils ont besoins d'avions neufs, le F-35 est à la ramasse (coûteux, pas au point), le F-22 n'est plus fabriqué, le Super Hornet est un truc de la Navy, qu'est-ce qui reste ? F-15 ou F-16. Faut faire bosser Boeing, tope-là pour du F-15.

Tout cela est vrai, mais malgré tout une version survitaminée du F-15 est une option crédible. Et puis s’ils étaient vraiment à la ramasse, ils auraient pu prendre du Super Hornet. Ça n’aurait pas été la première fois que l’USAF aurait pris un appareil de la Navy (F-4 Phantom, A-7 Corsair) et cela aurait aussi donné du travail à Boeing.

[FATac]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Et c'est déjà pas mal, mais ce sera avec un seul bidon externe, en ventral.

Les FAST, ça compte comme un bidon externe ou pas ? Parce que le F-15EX doit en être toujours doté ... sinon ce serait un F-15X ou F-15CX.

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Et avec quelles autres limitations quand on sait à quel point le F-15 est fragile à ce niveau, en termes d'ouverture du domaine de vol. Rappelons qu'un F-15E a été perdu au-dessus de la Lybie pour cause de dissymétrie lors d'un virage qui l'a envoyé en vrille engagée dont il n'a jamais pu sortir.

Le même type de F-15, qui est si fragile, a aussi été capable de revenir au sol (de manière contrôlée) après avoir perdu une aile, ce qui est une dissymétrie assez engageante, elle aussi.

Je tenais à souligner aussi que, suite à d'autres accidents et pas que de F-15, on a commencé à percevoir que c'est le virage, plus que la dissymétrie structurelle, qui peut être la cause de ces avanies. En effet, les couplages aérodynamiques sont traitres, et leurs effets dépendent largement du chargement (en masse), en créant des dissymétries additionnelles qui sont invisibles jusqu'à ce qu'elles concourent à la perte des trajectoires ... Le duo Mirage F1+bidon irakien est un bon exemple de restriction sévère du domaine de vol, sans dissymétrie particulière lorsqu'il vole en ligne droite ...