Avenir du F-15 dans l'USAF

[clem200]

il y a une heure, FAFA a dit :

On évacue la question car lorsqu’un F-15E emporte le plein d’armement, il a une SER probablement plus élevé. Je pense que le moyen d’autoprotection des F-15EX reposera essentiellement sur la GE et peut-être même sur certains théâtres d’opération par un accompagnement par des EA-18G.

Effectivement, mais ça reste une "fausse réponse" à sa SER que tu ne peux pas évacuer si facilement. 

La guerre électronique est d'autant plus efficace que l'appareil à camoufler est discret. 

Ça n'en fait pas une daube mais c'est à prendre en compte toutefois ^^ de ce côté là, il vieillit 

Edited June 15, 2021 by clem200

[FAFA]

il y a 35 minutes, clem200 a dit :

Effectivement, mais ça reste une "fausse réponse" à sa SER que tu ne peux pas évacuer si facilement. 

La guerre électronique est d'autant plus efficace que l'appareil à camoufler est discret. 

Ça n'en fait pas une daube mais c'est à prendre en compte toutefois ^^ de ce côté là, il vieillit 

Je ne nie rien de tout cela. La cellule du F-15 est ancienne et c'est indéniable. Toutefois un Su-35S, un Su-34, un J-10 ou un J-11 ne font pas mieux. Le Rafale s'en sort certainement beaucoup mieux, mais tout dépend des charges externes car missile air-air plus bidons! Maintenant, si on prend en compte les Su-57, J-20 ou F-35, c'est une autre paire de manches mais la furtivité comporte aussi des défauts. Un achetant le F-15EX, les US font le choix de mettre en service rapidement, sans trop courir le risque d'avoir de mauvaises surprises et pour un coût de développement raisonnable un avion qui sera efficace de nombreuses années et qui permettra d'attendre le relève beaucoup plus sereinement.

[Patrick]

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

J’ai l’impression que l’emport d’un grand nombre de missiles air-air est dérisoire en termes de poids et de traînée comparé à certaines charges emportées par les F-15E.

Cest vrai mais je suis circonspect sur le domaine de tir, surtout en salves, puisque c'est à ça que servira un grand emport de missiles.

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Les FAST, ça compte comme un bidon externe ou pas ? Parce que le F-15EX doit en être toujours doté ... sinon ce serait un F-15X ou F-15CX.

À ce stade je pense qu'ils peuvent être considérés comme consubstantiels à l'avion. Mais ça ne l'empêche pas d'emporter toujours deux à trois bidons supplémentaires en missions réelles. Là encore, quel impact sur le domaine de vol?

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Le même type de F-15, qui est si fragile, a aussi été capable de revenir au sol (de manière contrôlée) après avoir perdu une aile, ce qui est une dissymétrie assez engageante, elle aussi.

Certes, et c'est toujours aussi impressionnant, mais c'était sans charges sous les ailes si je me souviens bien. En Lybie c'est ce qui a posé souci.

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Je tenais à souligner aussi que, suite à d'autres accidents et pas que de F-15, on a commencé à percevoir que c'est le virage, plus que la dissymétrie structurelle, qui peut être la cause de ces avanies. En effet, les couplages aérodynamiques sont traitres, et leurs effets dépendent largement du chargement (en masse), en créant des dissymétries additionnelles qui sont invisibles jusqu'à ce qu'elles concourent à la perte des trajectoires ...

C'est de ça que je parlais, c'est pour ça que j'employais le terme de "fragilité", parce que c'est très bien de voler sur une seule aile sans rien dessous, mais partir en vrille engagée et être acculé à l'éjection parce que tu as une charge dissymétrique, pour un avion aussi connu, aussi pratiqué, et bien ça fait désordre je trouve. Est-ce l'absence de CDVE qui lui ont permis de sortir du domaine de vol?

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Le duo Mirage F1+bidon irakien est un bon exemple de restriction sévère du domaine de vol, sans dissymétrie particulière lorsqu'il vole en ligne droite ...

Aussi. Cas du crash en Algérie après un ravitaillement manqué.
Donc je redemande: des configurations Ace Combat avec plein de missiles sous F-15, d'accord, mais quel impact sur l'employabilité de l'avion?

À ce niveau-là le Rafale semble irréprochable, je pense que toutes les configurations sont aujourd'hui au minimum clean pour 5.5G. Mais une fois le largage commencé, quid de la dissymétrie? C'est aussi (je pense, mais tu sais sans doute mieux que moi si c'est le cas concrètement) ce qui retarde l'intégration de nouvelles armes ou l'ouverture de nouvelles configs. Je pense à celles à 3 AASM 1000 ou 3 GBU-24 que l'on commence à voir poindre, et surtout à la non-ouverture des points 1 qui ne servent qu'aux bidons.

[ARPA]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

À ce niveau-là le Rafale semble irréprochable, je pense que toutes les configurations sont aujourd'hui au minimum clean pour 5.5G. Mais une fois le largage commencé, quid de la dissymétrie?

Lors de l'opération Hamilton,  on a préféré jeter un SCALP (avec un dysfonctionnement) que de le ramener avec 5 heures de vols en configuration dissymétrique.

Pour le Rafale M, on évite les appontage trop dissymétrique.

[Patrick]

il y a 4 minutes, ARPA a dit :

Lors de l'opération Hamilton,  on a préféré jeter un SCALP (avec un dysfonctionnement) que de le ramener avec 5 heures de vols en configuration dissymétrique.

C'est aussi parce que le missile avait échoué à être tiré et que personne n'a envie de se trimballer une potentielle bombe volante sous l'aile.

Si par exemple un Rafale doit larguer ses pylônes AT730 en opération pour échapper à un ennemi, et que l'un des deux ne part pas, l'avion partira-t-il en vrille sans possibilité de sortir? Vu la taille des AT730 et la traînée qui doit les accompagner, ce serait assez inconcevable que cette possibilité n'ait pas été prise en compte lors de la définition des caractéristiques du pylône non?

[DEFA550]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Et puis s’ils étaient vraiment à la ramasse, ils auraient pu prendre du Super Hornet. Ça n’aurait pas été la première fois que l’USAF aurait pris un appareil de la Navy (F-4 Phantom, A-7 Corsair) et cela aurait aussi donné du travail à Boeing.

Ils ont déjà du F-15, avec tout le stock, le matériel et le personnel qui va bien. Ils n'ont rien de tout ça pour le Super Hornet (qui n'est pas si super que ça, d'ailleurs).

Note qu'ils cherchent aussi un nouveau concept d'emploi pour ce F-15EX, du genre "comment on va pouvoir s'en servir au mieux". C'est pas le genre de question qu'on se pose avec un truc encore au niveau, non ?

il y a 35 minutes, Patrick a dit :

C'est aussi parce que le missile avait échoué à être tiré et que personne n'a envie de se trimballer une potentielle bombe volante sous l'aile.

Heu... là tu exagère, on n'est plus en 1940.

Le problème posé par ce SCALP surnuméraire (au retour) est qu'il foutait en l'air toute la planif des ravitos. Il n'était plus censé être là, donc il est parti.

[Kelkin]

Il y a 4 heures, FAFA a dit :

On évacue la question car lorsqu’un F-15E emporte le plein d’armement, il a une SER probablement plus élevé. Je pense que le moyen d’autoprotection des F-15EX reposera essentiellement sur la GE et peut-être même sur certains théâtres d’opération par un accompagnement par des EA-18G.

Il me semble que l'idée du Pentagone est d'avoir un F-35 en premier rang pour détecter les ennemis et fournir une conduite de tir au F-15 en second rang qui sert de porte-missiles. D'où les projets de missiles à très longue distance, ça fait un bail que les Américains veulent faire mieux que le Meteor (mais qu'ils ne savent pas trop comment s'y prendre).

[Patrick]

il y a 27 minutes, Kelkin a dit :

D'où les projets de missiles à très longue distance, ça fait un bail que les Américains veulent faire mieux que le Meteor (mais qu'ils ne savent pas trop comment s'y prendre).

Je propose:

• Qu'ils en achètent à MBDA
• Qu'ils le rebaptisent "Asteroïd" (parce qu'il y a "steroïd" dedans et ça les américains ils aiment bien)
• Qu'ils collent un autocollant du drapeau américain dessus (ou du drapeau lgbt, ou blm, ou je sais pas quoi, ils aiment bien apparemment en ce moment remplacer la bannière étoilée ou lui adjoindre des drapeaux débiles... enfin certains américains seulement, mais ceux-là sont au pouvoir).

Et voilà!

[g4lly]

36 minutes ago, Kelkin said:

Il me semble que l'idée du Pentagone est d'avoir un F-35 en premier rang pour détecter les ennemis et fournir une conduite de tir au F-15 en second rang qui sert de porte-missiles. D'où les projets de missiles à très longue distance, ça fait un bail que les Américains veulent faire mieux que le Meteor (mais qu'ils ne savent pas trop comment s'y prendre).

C'est en ca que le F-15 est magique ... il peut emporter n'importe quoi ... et en grande quantité. C'est un bombardier pour le prix d'un chasseur.

A une époque on envisageait de transformer le B1-B en porteur de missile AA ... c'est pas plus bete de le faire avec un F-15 ...

... mais à mon sens la grosse plus value c'est l'emport de très grosse munition air-sol - 2t et plus - ... genre hypersonique ... perce bunker etc. que personne d'autre n'emporte sauf les bombardiers qu'ils est beaucoup plus compliqué d'exposer.

Rien qu'une config 20x SDB ... larguées à haute altitude et à M2 ... ça fait déjà gros bobo contre des infrastructures un peu "dispersées" ... en plus c'est des emport par 8 en tandem ... ça doit traîner moins qu'un bibombe sur Rafale.

On imagine une premier vague de F-22 avec leur 8x SDB pour punir la DCA haute altitude ... puis une vague de F-15 pour nettoyer le reste ... end game.

Le lendemain tu peux faire du terrassement à la GBU-28 ...

... tout ça en conservant une bonne capacité à garder à distance les casse couille.

Et au besoin s'il fait frais ... une pichenette sur les gaz et pouf M2.5 ...

[Kelkin]

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Je propose:

Pas assez « rupture technologique », mon fils.

 

Pour en avoir discuter il y a plusieurs années avec des américains, ils avaient estimé que le missile à stato-réacteur était "une impasse" et qu'il travaillait sur un véritable "game changer" que les Russes (à l'époque ils n'avaient pas encore vraiment peur des Chinois) ne pourraient pas imiter. J'ai interprété ça comme étant probablement de la mauvaise foi anglo-saxonne typique et qu'en fait ils étaient jaloux de ne pas y avoir pensé avant. Toujours est-il que le stato, c'est comme le système métrique, ils n'en veulent pas parce que c'est pas eux qui l'ont fait. Quant à  la technologie encore plus mieux, on attend encore.

[Patrick]

il y a 54 minutes, Kelkin a dit :

Quant à  la technologie encore plus mieux, on attend encore.

Ils vont téléporter des bombes à fusion chez l'ennemi grâce aux UFO qui vont mach 60 et vont sous l'eau.

Plus besoin d'avions et de missiles quand on a des wunderwaffens.

[rendbo]

Le 15/06/2021 à 09:56, FAFA a dit :

Je ne nie rien de tout cela. La cellule du F-15 est ancienne et c'est indéniable. Toutefois un Su-35S, un Su-34, un J-10 ou un J-11 ne font pas mieux. Le Rafale s'en sort certainement beaucoup mieux, mais tout dépend des charges externes car missile air-air plus bidons! Maintenant, si on prend en compte les Su-57, J-20 ou F-35, c'est une autre paire de manches mais la furtivité comporte aussi des défauts. Un achetant le F-15EX, les US font le choix de mettre en service rapidement, sans trop courir le risque d'avoir de mauvaises surprises et pour un coût de développement raisonnable un avion qui sera efficace de nombreuses années et qui permettra d'attendre le relève beaucoup plus sereinement.

Pour le F15, rien que les aubes des réacteurs dans le prolongement des entrées d'air, ta SER doit être monstrueuse (au moins de face).

Après je suppose qu'ils peuvent limiter la casse et changer certaines pièces par d'autres réfléchissant moins sur la structure comme la peau, voire ajouter du matériaux RAM quand les modifications ne sont pas possible... 

Le Rafale a été pensé pour être furtif/discret dès la reconception, après avoir fait voler le démonstrateur A. 80% des pièces ont été, d'après les reportages, repensées (forme ou matière).

Il y a 22 heures, Kelkin a dit :

Pas assez « rupture technologique », mon fils.

Pour en avoir discuter il y a plusieurs années avec des américains, ils avaient estimé que le missile à stato-réacteur était "une impasse" et qu'il travaillait sur un véritable "game changer" que les Russes (à l'époque ils n'avaient pas encore vraiment peur des Chinois) ne pourraient pas imiter. J'ai interprété ça comme étant probablement de la mauvaise foi anglo-saxonne typique et qu'en fait ils étaient jaloux de ne pas y avoir pensé avant. Toujours est-il que le stato, c'est comme le système métrique, ils n'en veulent pas parce que c'est pas eux qui l'ont fait. Quant à  la technologie encore plus mieux, on attend encore.

n'oublies pas la carte (bancaire) à puce, alors que la bande magnétique est le principal vecteur de fraudes...

[FAFA]

il y a 30 minutes, rendbo a dit :

Pour le F15, rien que les aubes des réacteurs dans le prolongement des entrées d'air, ta SER doit être monstrueuse (au moins de face).

Après je suppose qu'ils peuvent limiter la casse et changer certaines pièces par d'autres réfléchissant moins sur la structure comme la peau, voire ajouter du matériaux RAM quand les modifications ne sont pas possible... 

Le Rafale a été pensé pour être furtif/discret dès la reconception, après avoir fait voler le démonstrateur A. 80% des pièces ont été, d'après les reportages, repensées (forme ou matière).

Effectivement, mais les Su-35S, Su-34, J-10 ou J-11 ne font certainement pas beaucoup mieux et peut-être pire. Pourtant ce sont les avions qui volent aujourd'hui en Chine et en Russie et certains d'entre eux sont en cours de livraison.

Mes propos n'avaient pas pour but de comparer le Rafale au F-15EX car à priori ils ne devraient combattre l'un contre l'autre.

[Titoo78]

http://www.opex360.com/2022/02/01/le-f-15-ex-eagle-ii-a-tire-son-premier-missile-air-air/

[Paschi]

https://www.thedrive.com/the-war-zone/44954/air-force-wants-to-retire-33-f-22s-buy-more-f-15exs-in-new-budget

L'Air force souhaite acheter 24 F-15EX Eagle II en 2024 (par contre je ne suis pas certain de bien comprendre. Les 17 alloués sont-ils pour 2022 ou 2023?)

L'armée de l'air souhaite acheter 24 avions de combat F-15EX Eagle II. C'est deux fois plus de ces avions que le service a demandé à acheter au cours de l'année fiscale 2022. Le Congrès a finalement alloué des fonds pour l'achat de 17 Eagle II dans le cycle fiscal actuel.
Le service espère continuer à accélérer les achats de F-15EX au cours des prochaines années fiscales, car il cherche à se débarrasser complètement de tous ses F-15C/D Eagle restants d'ici 2026. L'armée de l'air souhaite se débarrasser de 67 Eagles sur les quelque 220 appareils encore en service au cours de la seule année fiscale 2023.
Tous les F-15C/D ne seront pas nécessairement remplacés par des F-15EX, mais l'armée de l'air a maintenant confirmé qu'elle envisageait de remplacer les Eagles affectés aux unités de la région Pacifique (deux escadrons de la base aérienne de Kadena à Okinawa) par des Eagle II.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Schnokleu]

Un problème de riche pour l'USAF :

 

"La question peut paraître futile et pourtant au sein l’US Air Force elle est sur toutes les lèvres. A l’origine le nouveau F-15EX devait venir remplacer les plus anciens F-15C/D et fournir un appuis en termes de puissance pour combler le faible nombre de F-22 « Raptor ». Mais voici que l’USAF a décidé de réduire sa commande pour cet avion.

A l’origine il est était prévu d’acheter au moins 144 Boeing F-15EX « Eagle II ». Or, aux dernières nouvelles le nombre devrait atteindre à peine les 80 machines. Le chiffre de 80 F-15EX ne permet tout simplement pas le remplacement des F-15C/D. Alors que faire ? Une idée semble germer au sein des têtes pensantes de l’USAF en utilisant l'Eagle II en tant que flotte plus spécialisée. Autrement dit, l’utilisation de certaines armes à longue portée à partir du F-15EX par exemple."

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2022/05/05/usaf -que-faire-du-f-15ex- eagle-ii - -872986.html

[FATac]

Pour l'avenir, je ne sais pas, mais pour le présent, les F-15 de l'USAF semblent bien "s'amuser" en Grande Bretagne : https://www.flightradar24.com/SNIPER11/2bcccfc4

[Patrick]

Il y a 7 heures, FATac a dit :

Pour l'avenir, je ne sais pas, mais pour le présent, les F-15 de l'USAF semblent bien "s'amuser" en Grande Bretagne : https://www.flightradar24.com/SNIPER11/2bcccfc4

Plus dispo.

Prends des captures d'écran! 

[bubzy]

Le 15/06/2021 à 10:09, Patrick a dit :

Certes, et c'est toujours aussi impressionnant, mais c'était sans charges sous les ailes si je me souviens bien. En Lybie c'est ce qui a posé souci.

Bha sans ailes, plus de charges sous les ailes --> CQFD 

[MeisterDorf]

il y a 55 minutes, bubzy a dit :

Bha sans ailes, plus de charges sous les ailes --> CQFD 

[Pakal]

de la retraite du F15C:

https://www.173fw.ang.af.mil/News/Article-Display/Article/3157216/where-do-the-eagles-go-when-they-retire-f-15c-fleet-prepares-to-stand-down-afte/where-do-the-eagles-go-when-they-retire-f-15c-fleet-prepares-to-stand-down-afte/

[Kovy]

Pod sniper en point ventral sur les F-15C qui font la police du ciel en Lithuanie (regardez la video, pas juste la vignette preview qui montre un classique F-15E et son sniper en point latéral avant gauche)

 

Edited March 12 by Kovy