énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Benoitleg]

il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :

Recombineurs d'hydrogène que la centrale de Fukushima n'avait pas, causant le gros boom très télégénique par explosion de la poche d'hydrogène accumulé sous le plafond de la centrale (et pas l'explosion du réacteur en lui même comme le pensait naïvement le publique).

Tchernobyl avait vu aussi une explosion d'hydrogène (réaction sur gaine de zirconium). La puissance de l'explosion était estimée à 40/50 t de TNT.

https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-IRSN/Documents/15_LAG_chap07.pdf

Sinon, un dossier de La G@zette Nucléaire sur les défauts des réacteurs français en 1992 :

La cuve du réacteur
(Dossier EDF, décembre 1992 - principaux extraits)
N°125/126

http://gazettenucleaire.org/1993/125_16.html

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Benoitleg a dit :

Tchernobyl avait vu aussi une explosion d'hydrogène (réaction sur gaine de zirconium). La puissance de l'explosion était estimée à 40/50 t de TNT.

https://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/collection-ouvrages-IRSN/Documents/15_LAG_chap07.pdf

Sinon, un dossier de La G@zette Nucléaire sur les défauts des réacteurs français en 1992 :

La cuve du réacteur
(Dossier EDF, décembre 1992 - principaux extraits)
N°125/126

http://gazettenucleaire.org/1993/125_16.html

à Fukushima le réacteur à "juste" fondu. à Tchernobyl c'était autrement plus grave, c'était un "accident de criticité" où la libération d'énergie étant bien plus soudaine et brutale.

[Benoitleg]

il y a 30 minutes, Shorr kan a dit :

à Fukushima le réacteur à "juste" fondu. à Tchernobyl c'était autrement plus grave, c'était un "accident de criticité" où la libération d'énergie étant bien plus soudaine et brutale.

Et la combustion des tonnes de modérateur en graphite ont apporté leur "petite touche" finale.

Mais de mémoire, l'explosion d'hydrogène a détraqué tout le fonctionnement de l'installation en évacuant les barres de modération, et générant un pic gigantesque de montée en puissance du réacteur.

Modifié le 28 février 2021 par Benoitleg

[Delbareth]

L'avenir du nucléaire en France étant quand même un peu lié aux évènements internationaux :

https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_55921/the-fukushima-daiichi-nuclear-power-plant-accident-ten-years-on-progress-lessons-and-challenges

C'est une table ronde organisée par la NEA sur les 10 ans de l'accident. Inscription (facile) pour avoir le lien zoom.

[LBP]

Une autre information sur le surcout (nouvelles dépense) des centrales, c'est la protections contre les drones et autres attaques.

J’avais lu un article sur la possibilité de couvrir les réacteurs existants sous une colline de terre et béton. 

 

autre projet Franco-américain

https://www.la-croix.com/Economie/Reacteurs-nucleaires-course-petits-modeles-2021-01-03-1201132864

Modifié le 2 mars 2021 par LBP

[WizardOfLinn]

On va avoir droit à des séries d'articles pour les 10 ans de l'accident de Fukushima.
Il y a quelques rapports intéressants ici, en particulier le bilan de la surveillance sanitaire :

https://www.connaissancedesenergies.org/anticipation-et-resilience-reflexions-10-ans-apres-laccident-de-fukushima-daiichi-210304

 

[hadriel]

il y a 44 minutes, WizardOfLinn a dit :

On va avoir droit à des séries d'articles pour les 10 ans de l'accident de Fukushima.
Il y a quelques rapports intéressants ici, en particulier le bilan de la surveillance sanitaire :

https://www.connaissancedesenergies.org/anticipation-et-resilience-reflexions-10-ans-apres-laccident-de-fukushima-daiichi-210304

 

15 personnes seulement qui ont reçu plus de 15mSv c'est vraiment pas grand chose.

[Gallium]

il y a 45 minutes, hadriel a dit :

15 personnes seulement qui ont reçu plus de 15mSv c'est vraiment pas grand chose.

En même temps vu les précautions prises...
Cette vidéo est assez bien faite :

 

 

 

Modifié le 5 mars 2021 par Gallium

[wagdoox]

https://www.google.fr/amp/s/actu.fr/normandie/flamanville_50184/nucleaire-un-nouveau-contre-temps-pour-l-epr-de-flamanville_40007674.html/amp
ca continue ...

[Picdelamirand-oil]

 

Le débat sur le nucléaire suppose de tenir compte de tout le "mix énergétique"

Citation

Contrairement à ce qu'affirme Mickaël Marie, le parc nucléaire français n'a pas été financé par des investissements publics, il a été payé par les consommateurs : EDF a emprunté pour financer les recherches du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et construire ses centrales, et a répercuté les coûts sur les utilisateurs. Strictement parlant, ce parc n'appartient pas à l'Etat, mais à EDF ! Quant à l'indépendance énergétique, on ne voit pas comment le remplacement du nucléaire par des centrales à charbon ou au gaz améliorerait la situation. Les 10 000 tonnes d'uranium naturel nécessaires pour la totalité du parc reviennent à environ 1 milliard d'euros. Il faudrait à la place 180 millions de tonnes de charbon pour un coût annuel de 10 milliards d'euros (15 milliards si on utilisait des centrales à gaz).

Un vieil article, mais l'info n'a pas du changer.

[g4lly]

6 hours ago, Picdelamirand-oil said:

 

Le débat sur le nucléaire suppose de tenir compte de tout le "mix énergétique"

Un vieil article, mais l'info n'a pas du changer.

Le pire c'est que pendant des années divers organismes de l'état empruntaient sur le dos d'EDF ... parce qu'EDF payait moins d’intérêt à cause de leur très bonne situation financière.

[Shorr kan]

 

[Gallium]

En plein débat sur le SCAF, permettez moi de vous faire détester encore plus les politiques allemands :

 

 

La sortie du nucléaire dans son propre pays ne suffit pas à la ministre de l'environnement Svenja Schulze : elle veut mettre un terme à cette technologie dans le monde entier. Christian Geinitz rend compte de la prise de position avec douze lignes directrices pour "achever la sortie du nucléaire".

 

Révélation

Soit l'Allemagne abandonnera progressivement l'énergie nucléaire d'ici la fin de l'année prochaine, soit d'autres pays continueront à recourir à cette technologie, également pour des raisons de protection du climat. Non seulement les pays en développement rapide comme la Chine, l'Inde, les Émirats arabes unis, la Corée du Sud ou le Brésil construisent de nouvelles centrales, mais aussi les anciennes puissances nucléaires comme les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France. En Europe, de nouvelles centrales devraient par ailleurs être construites en Ukraine, au Belarus, en Finlande et en Slovaquie. La Turquie et le Bangladesh se lancent même dans la technologie nucléaire de façon assez fraîche. Même le Japon, qui célèbre aujourd'hui le dixième anniversaire de la catastrophe de Fukushima, construit deux nouvelles centrales.

La ministre allemande de l'environnement, Svenja Schulze (SPD), estime que ces efforts sont une aberration et veut les combattre là où elle le peut - même en dehors de l'Allemagne. À la fin de 2022, les derniers réacteurs de ce pays seront retirés du réseau, a déclaré M. Schulze jeudi matin. Mais cela n'achèverait pas la sortie du nucléaire : " Il reste des risques nucléaires qui nécessitent de nouvelles mesures cohérentes, en Allemagne, en Europe et dans le monde. "

Comme les dangers ne s'arrêtent pas aux frontières, a-t-il déclaré, l'utilisation de l'énergie nucléaire à l'étranger "n'est pas dans l'intérêt de l'Allemagne, et certainement pas les nouvelles constructions subventionnées dans l'UE." À l'occasion de la commémoration de Fukushima, M. Schulze a donc présenté un document de synthèse contenant douze lignes directrices pour "achever la sortie du nucléaire". En Allemagne, a-t-il dit, il faudrait pour cela fermer les "usines nucléaires" de Lingen et de Gronau, qui produisent des éléments combustibles pour les pays étrangers. Au sein de l'UE, a-t-il déclaré, il est nécessaire d'insister sur des normes de sécurité plus élevées et sur une plus grande implication des États voisins, tout en mettant un terme à toute subvention de l'énergie nucléaire. Dans le reste du monde, a-t-il ajouté, il est également nécessaire d'améliorer la sécurité et la responsabilité, ainsi que de lutter contre la désinformation sur l'utilité de l'énergie nucléaire.
"Les partisans de l'énergie nucléaire s'arment verbalement".

M. Schulze a mis en garde contre la relance de la technologie nucléaire avec l'"argument bidon" de la protection du climat. Elle ne convient pas non plus en tant que technologie de transition, a-t-il ajouté. Sa part dans la consommation mondiale d'énergie primaire ne représente même pas 5 %. Il comporte des risques considérables, est trop coûteux et entrave l'expansion de ce qui est en fait un processus nécessaire et judicieux : les énergies renouvelables respectueuses du climat. Les centrales nucléaires sont trop encombrantes pour être intégrées dans le système énergétique décentralisé moderne, et le stockage définitif des déchets hautement radioactifs n'a été clarifié dans aucun pays du monde. "Pour de bonnes raisons, l'énergie nucléaire n'est pas une solution pour la protection du climat", constate le ministre de l'environnement. "Le nucléaire, c'est du passé ; l'avenir appartient aux énergies renouvelables."
La connaissance n'a jamais été aussi précieuse

 

En ce qui concerne Lingen et Gronau, elle a déclaré que leur production n'était pas compatible avec la sortie du nucléaire, raison pour laquelle la fermeture des usines devrait avoir lieu au cours de la prochaine législature. Selon un rapport ministériel, cela serait possible avec une certitude juridique et avec des paiements compensatoires correspondants. Ce qu'il faut, c'est une loi qui mette fin à la production d'éléments combustibles et à l'exploitation des usines d'enrichissement de l'uranium. Malheureusement, l'initiative n'a pas trouvé de majorité au sein du gouvernement fédéral actuel. Le document de Schulze indique qu'il est "intolérable que d'anciennes centrales nucléaires étrangères proches de la frontière soient exploitées avec des éléments combustibles issus de la production allemande."

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Mais sinon, c'est nous qui sommes arrogant, c'est bien connus que la France demande à l'Allemagne de fermer ses centrales au charbon parce que leurs particules ne s'arrêtent pas à la frontière...

Modifié le 13 mars 2021 par Gallium

[Patrick]

Elle va faire abandonner le nucléaire aux chinois et aux russes?

Bwahahahahahahahahahahahahahaha 

Lisez les commentaires twitter ils la défoncent littéralement! C'est à crever de rire.

Ce tweet en particulier est énormissime!

 

Et celui-ci a illuminé ma soirée:

Celui-là aussi, pas mal, sur les mort dues au charbon:

 

Modifié le 13 mars 2021 par Patrick

[13RDP]

Le 11/03/2021 à 17:43, Shorr kan a dit :

 

Absolument insupportable ces situations de vente/démantèlement des bijoux de familles. 

En d'autres temps (pas si anciens) y'a un paquet d'enfoirés, traitres à la patrie disons le clairement, qui auraient finit leur vie embastillés.

Et toujours cette Europe que personne n'a élue en mode game-master.

 

Ca me fait bouillir.

 

[g4lly]

@Gallium
On est en pleine campagne électorale en Allemagne ... Ça n'aide pas à entendre des choses intelligente.

Après je comprends les verts... Ils essaient de dissimuler l'échec de leur politique de transition nucléaire vers charbon... Alors même que ça leur coûte les yeux de la tête... Et que beaucoup se posent des questions sur la viabilité économique d'une énergie trop cher et mal disponible.

On voit fleurir quantité de propos de chez d'entreprise Allemands qui explique que la souveraineté techno passe par une énergie très bon marché. Parce que les industries de production des matériel en question sont granded consommatrices d'énergie et ne seront relocaliser dans l'UE que si l'énergie y est abondante. disponible et bon marché.

[Gallium]

@g4lly

"On est en pleine campagne électorale en Allemagne ... Ça n'aide pas à entendre des choses intelligente."

 

C'est vrai !

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

Et que beaucoup se posent des questions sur la viabilité économique d'une énergie trop cher et mal disponible.

On voit fleurir quantité de propos de chez d'entreprise Allemands qui explique que la souveraineté techno passe par une énergie très bon marché.

Oui j'ai déjà pu constater sur internet que de nombreux décideurs allemands, ingénieurs, universitaires, chefs d'entreprise regrette cette décision, mais les Allemands reste en majorité très méfiant du nucléaire (expérience vécu)

[elannion]

Bonjour 

A l'issue d'une discussion un type assez calé m'a dit que le nucléaire c'était une techno qui allait dans l'impasse et que le futur cétait les centrales solaires. ..

J'ai pas trop su quoi répondre ; . . Vous auriez des éléments de réponses ?

J'ai toujours pensé que les réacteurs à surgénérations et les futurs centrales dites de quatrième génération étaient une voie d'avenir

VOus pourriez éclairer ma lanterne ?

Merci !

[herciv]

il y a 6 minutes, elannion a dit :

Bonjour 

A l'issue d'une discussion un type assez calé m'a dit que le nucléaire c'était une techno qui allait dans l'impasse et que le futur cétait les centrales solaires. ..

J'ai pas trop su quoi répondre ; . . Vous auriez des éléments de réponses ?

J'ai toujours pensé que les réacteurs à surgénérations et les futurs centrales dites de quatrième génération étaient une voie d'avenir

VOus pourriez éclairer ma lanterne ?

Merci !

Sur cette comparaison là il y a une énergie pilotable et une énergie intermittente non pilotable. Rendre pilotable une énergie intermittente c'est savoir stocker et déstocker tes surplus. Cà double quasiment le coût.  

[elannion]

à l’instant, herciv a dit :

Sur cette comparaison là il y a une énergie pilotable et une énergie intermittente non pilotable. Rendre pilotable une énergie intermittente c'est savoir stocker et déstocker tes surplus. Cà double quasiment le coût.  

Il semblait dire qu'on pouvait la journée être à 95% de récupération de chaleur et jouer avec les fluides caloporteurs (comme le glycerol glycol) pour avoir une utilisation quasi continue. . .

Il ne parlait pas du Photovoltaïque. 

Il comparait l'utilisation du nucléaire à un avion qui vole mais dont on n'aurait toujours pas construit la piste d'atterrissage ; . .

Il m'a mis le doute

^^

[herciv]

il y a 5 minutes, elannion a dit :

Il comparait l'utilisation du nucléaire à un avion qui vole mais dont on n'aurait toujours pas construit la piste d'atterrissage

Parce que contrairement à toutes les autres techno existantes on arrive à prolonger les centrales nucléaire jusqu'à au moins 60 ans. Compare avec l'éolien dont chaque tour doit être démantelée au bout de 20 ans et donc reconstruite un peu plus loin pour conserver le potentiel.

D'autre part objectivement EDF avait mis en place un fond de démantèlement. Mais il était tellement important que le gouvernement y a vu un pot de miel et s'est largement servi.

Modifié le 18 mars 2021 par herciv

[Delbareth]

il y a 2 minutes, elannion a dit :

Il semblait dire qu'on pouvait la journée être à 95% de récupération de chaleur et jouer avec les fluides caloporteurs (comme le glycerol glycol) pour avoir une utilisation quasi continue. . .

Il ne parlait pas du Photovoltaïque. 

Il comparait l'utilisation du nucléaire à un avion qui vole mais dont on n'aurait toujours pas construit la piste d'atterrissage ; . .

Il m'a mis le doute

^^

Le nucléaire a deux inconvénients majeurs : les accidents et les déchets.

Suivant comment tu juge acceptable ou inacceptable l'un ou l'autre (ou les deux) de ces inconvénients, tu peux arriver à dire que l'énergie nucléaire nous sauvera ou qu'elle est une impasse. Visiblement il a défendu cette dernière opinion.

La question à poser c'est :

- Pourquoi les déchets nucléaires sont pour toi si problématique ?

- Mais parce qu'ils sont radioactifs pendant des millions d'années !

- Et alors ? le plomb, l'arsenic, la dioxine ne sont pas radioactifs et vont rester éternellement dangereux...

- Oui mais la pollution aux métaux lourds c'est moins grave. Les déchets nucléaires vont forcément fuir et rendre inhabitable des grandes régions !

- Oui ils fuiront certainement, mais entre les colis en verre et l'argile imperméable, ça mettre tellement de temps qu'il n'y a rien qui retournera dans la biosphère. Bien moins dangereux qu'une contamination au plomb.

- Même pas vrai !

[WizardOfLinn]

Ça peut aussi être quelqu'un qui cherche à "vendre" sa solution du futur pour sauver le monde, les centrales solaires thermiques, parce qu'il est calé sur ce sujet, et pour qui toute autre solution présente des inconvénients rédhibitoires ou est une impasse.
Dans ce cas, je le titillerais sur les performances de ses centrales sous nos climats, quand il n'y a pas de soleil parce que le ciel est un peu couvert, pendant plusieurs jours ("au moins, le solaire PV, ça produit quelque chose dès qu'il fait jour, même faiblement"), ou sur le rendement thermodynamique.

[elannion]

Du coup vous auriez des liens sur les qualités du nucléaire et/ou des études montrant les limites des centrales thermiques

Avec son coup du fluide caloporteur qui peut maintenir une forte température pendant longtemps on peut supposer que le problème de l'intermittence est réglé non ?

[Shorr kan]

il y a 32 minutes, elannion a dit :

Du coup vous auriez des liens sur les qualités du nucléaire et/ou des études montrant les limites des centrales thermiques

Avec son coup du fluide caloporteur qui peut maintenir une forte température pendant longtemps on peut supposer que le problème de l'intermittence est réglé non ?

Le fluide caloporteur peut servir aussi de fluide de stockage en effet - même si les deux fonctions peuvent être séparés. ça règle les problèmes d'intermittences journalières, c'est à dire l'alternance jour/nuit.

Tu as ces deux vidéos du réveilleur sur le solaire thermodynamique.