énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Gallium]

@wagdoox

https://pbs.twimg.com/media/E4z1uhaWQAAYSTP?format=png&name=medium

(n’empêche que mon analyse était juste à l'époque nananinanaère )

 

Modifié le 26 juin 2021 par Gallium

[Delbareth]

il y a 27 minutes, Gallium a dit :

@wagdoox

https://pbs.twimg.com/media/E4z1uhaWQAAYSTP?format=png&name=medium

(n’empêche que mon analyse était juste à l'époque nananinanaère )

 

Tout ça pour un vulgaire crayon qui fuit.

Sans dire que c'est classique, ce sont des choses qui arrivent...

[Gallium]

En complément :

https://www.lemondedelenergie.com/epr-taishan-manipulation-etats-unis/2021/06/23/

 

Le reportage de la chaine de télévision américaine CNN du lundi 14 juin 2021 sur l’EPR de Taïshan a suscité un incroyable emballement médiatique en France et dans le monde. Il semble résulter d’une manipulation du Gouvernement américain à des fins géopolitiques visant le nucléaire chinois, à partir d’un lanceur d’alertes incongru, le constructeur français Framatome, père de l’EPR.

Une étrange démarche

Selon CNN, cette entreprise française travaillant également aux Etats-Unis aurait informé début juin 2021 le Département de l’énergie américain (DOE) de fuites radioactives à l’extérieur de l’installation de l’EPR de Taïshan. Elle dénonçait également le laxisme de l’autorité de sûreté chinoise qui aurait cherché à cacher le problème en ayant modifié les normes d’émissions radioactives extérieures.

La revue « Nuclear engineering international » du 17 juin 2021 résume bien toute l’histoire :

« CNN a rapporté le 14 juin que Framatome avait averti le DOE d’une “menace radiologique imminente” et accusé la NNSA (l’autorité de sûreté chinoise) de relever les limites acceptables de radiation à l’extérieur de la centrale pour éviter de devoir la fermer. Un rapport de CNN citait une lettre de Framatome de début juin au DOE tirant la sonnette d’alarme et demandant un soutien international. CNN a conclu “Bien qu’il y ait une chance que la situation devienne une catastrophe, les responsables américains pensent actuellement qu’il est plus probable qu’elle ne le devienne pas ».

Donc, c’est un « non-évènement »…

De quoi s’agit-il ?

Quelques pastilles d’éléments combustibles (une dizaine sur 60 000) ont laissé passer un gaz (du krypton et du xénon produits pendant la réaction nucléaire et temporairement radioactifs) en dehors de leurs gaines. Ces deux gaz se retrouvent dans l’eau circuit primaire à des doses infimes. Il n’y a eu aucune hausse de la radioactivité dans l’installation. Cette dernière est restée bien en deçà du seuil défini par l’autorité de sûreté chinoise.

Ce problème « assez rare » et n’est même pas côté dans l’échelle des incidents de 0 à 7. Dans un tel cas, l’exploitant et l’autorité de sûreté ont le choix entre attendre l’arrêt pour rechargement pour corriger le problème d’étanchéité de ces quelques éléments-combustibles ou d’arrêter le réacteur pour procéder à cette correction.

L’autorité chinoise a choisi la première option en maintenant une surveillance tandis qu’en France l’ASN (autorité de sureté nucléaire française) aurait choisi l’arrêt des réacteurs pour rectification.

Pourquoi l’entreprise Framatome a-t-elle effectué cette démarche sans connaître précisément les détails du problème puisqu’elle n’a pas d’expert dans la centrale EPR chinoise ?

S’est-elle rendu compte qu’en initiant un puissant processus international de dénonciation, elle se tirait une balle dans le pied en disqualifiant la technique de l’EPR qui est son bébé ?

Comme titrait une newsletter française sur l’énergie le 15 juin 2021 : Les problèmes de la centrale nucléaire chinoise de Taishan mettent en péril l’avenir de l’EPR français.

Pourquoi Framatome serait-elle entrée d’elle-même dans un jeu qui a conduit à détériorer l’image de l’EPR, sa propre technologie ?

 Après sa lettre alarmiste de début juin 2021, Framatome s’est contredit à Paris dans un communiqué du 14 juin 2021 ou elle reconnaît qu’il n’y a pas de problème d’émissions radioactives en dehors du réacteur et que “selon les données disponibles, la centrale fonctionne dans le cadre des paramètres de sécurité“. Pourquoi cette contradiction ?

Pourquoi les dirigeants de Framatome NP n’ont-ils pas désavoué leur établissement américain qui a envoyé cette lettre au DOE ?

Un scénario possible est que les Américains avaient eu connaissance d’un problème à Taïshan et qu’ils avaient besoin d’un tiers crédible pour annoncer une situation potentiellement critique en Chine. Ils ne pouvaient pas délivrer directement cette information.

 Vers une explication géopolitique

Après son emballement du lundi 15 juin 2021 avec son titre “Alerte nucléaire à l’EPR chinois de Taishan“, le journal Le Monde, prenant du recul, s’est risqué le jour suivant à avancer une hypothèse lumineuse permettant l’emboîtement de toutes les pièces du puzzle :

“L’évènement est sans doute plus complexe en termes politiques qu’en termes industriels ou environnementaux (…) Le propriétaire de Taïshan CGN, leader du secteur nucléaire chinois avec CNNC, a été placé par les Etats-Unis, en août 2019, sur la liste noire des groupes avec lesquels les sociétés américaines n’ont plus le droit de travailler. Ce qui n’est pas le cas pour l’Etat français et les sociétés françaises : CGN est partenaire d’EDF depuis 40 ans et finance un tiers des deux EPR d’Hinkley Point au Royaume Uni”.

Il est à noter que EDF et CGN seront aussi partenaires pour la construction de deux autres EPR à Sizewell C, ainsi que dans un troisième projet de deux réacteurs à Bradwell, basé sur la technique chinoise de l’Hualong, avec une majorité chinoise.

Ne serait-ce pas un moyen de gêner le développement des intérêts technologiques chinois à l’étranger, et celui de ces co-entreprises de construction de réacteurs nucléaires au Royaume-Uni ?

Dans cette perspective, les Etats-Unis ont intérêt à disqualifier les entreprises nucléaires chinoises, ainsi que la technologie de l’EPR. La mise en perspective géopolitique du journal Le Monde suggère que la manipulation américaine jouant habilement de la méfiance vis-à-vis de la Chine, est probable. Cet emballement médiatique constitue un chef d’œuvre digne des meilleurs techno-thrillers géopolitique.

La défiance des médias français vis-à-vis du nucléaire et de l’EPR est un ingrédient majeur de la dramaturgie. Toujours prêts à sonner l’alarme, et admiratifs des médias américains, ils se sont enflammés instantanément sous l’effet du reportage de CNN et de cette manipulation habile de Washington. Ce qui n’a pas manqué de ravir toute la nébuleuse antinucléaire qui a pu agiter ses épouvantails habituels avec de grands effets de manche. Ils peuvent se réjouir : le résultat en France est une défiance accrue vis-à-vis du nouveau nucléaire et de l’EPR.

« Désinformez, désinformez, il en restera toujours quelque chose ! », disait Staline.

 

 

Et enfin, quelqu'un s'est dévoué à résumer cela en un fil Twitter (pour les fou sur cette plateforme dont je suis, allons y rétablir la vérité en retweetant)

 

 

Modifié le 26 juin 2021 par Gallium

[wagdoox]

Il y a 4 heures, Gallium a dit :

@wagdoox

https://pbs.twimg.com/media/E4z1uhaWQAAYSTP?format=png&name=medium

(n’empêche que mon analyse était juste à l'époque nananinanaère )

 

Enfin c’est surtout une connerie de notre cote … on se décrédibilise tout seul surtout. 
Si je devais faire remarquer à chaque fois que j’avais raison … ah ca t’arrive pas souvent. Profites alors ;)

[Patrick]

@Gallium AH! Maintenant je sais où est passé mon petit montage rigolo à base de devise de Lockheed Martin légèrement modifiée!
Bon sinon en clair Westinghouse ont décidé d'être des enfoirés alors qu'on est censés bosser avec eux sur Nuward?
Et bah qu'ils aillent se faire voir avec leurs potes sud-coréens.

[Gallium]

@Patrick

 

Il existe une probabilité que ce ne soit pas Westinghouse eux même mais carrément l'état américain

 

[WizardOfLinn]

Je ne sais pas si Westinghouse est impliqué dans l'affaire, mais pour la petite histoire, avec son AP-1000, Westinghouse s'est encore plus vautré que nous avec la construction de notre EPR national. La construction des AP-1000 de Virgil Summer a carrément été abandonnée après avoir englouti presque 10 G$. Gros scandale financier et politique (le "nukegate").
Comme nous avec l'EPR, le premier AP-1000 opérationnel a été construit en Chine.

 

[hadriel]

Nos meilleurs ennemis les allemands sont encore à l'oeuvre pour tuer notre industrie nucléaire:

https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/germany-leads-call-to-keep-nuclear-out-of-eu-green-finance-taxonomy/

Citation

A group of five EU member states led by Germany have sent a letter to the European Commission asking for nuclear energy to be kept out of the EU’s green finance taxonomy.

The letter – signed by the environment or energy ministers of Austria, Denmark, Germany, Luxembourg, and Spain – points to “shortcomings” in a report by the European Commission’s Joint Research Centre published on 2 April, which concluded that nuclear energy is safe.

“Nuclear power is incompatible with the Taxonomy Regulation’s ‘do no significant harm’ principle,” the ministers wrote, urging the Commission to keep nuclear out of the EU’s green finance rules.

“We are concerned that including nuclear power in the Taxonomy would permanently damage its integrity, credibility and therefore its usefulness,” they warned.

 

[Patrick]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Nos meilleurs ennemis les allemands sont encore à l'oeuvre pour tuer notre industrie nucléaire:

https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/germany-leads-call-to-keep-nuclear-out-of-eu-green-finance-taxonomy/

Qu'on cesse de leur exporter notre électricité alors.
Joyeux black-out!
Combien de temps va-t-on supporter les magouilles de ces gens, sérieusement?

Modifié le 3 juillet 2021 par Patrick

[WizardOfLinn]

L'inclusion du nucléaire ruinerait la crédibilité de la taxonomie, d'après les allemands, alors qu'ils intriguent pour y inclure le gaz. Quel foutage de gueule. Bon, on est quand même pas tous seuls, avec nous il y a un bloc de pays d'Europe orientale qui veulent du nucléaire.

 

Modifié le 3 juillet 2021 par WizardOfLinn

[g4lly]

2 hours ago, Patrick said:

Qu'on cesse de leur exporter notre électricité alors.
Joyeux black-out!
Combien de temps va-t-on supporter les magouilles de ces gens, sérieusement?

Ces cons ont réussi le tour de force de renchérir de 100% leur propre électricité ... maintenant leur seule issue c'est d'emmener toute l'Europe dans leur merde ... pour niveler leur gros merdage par le bas.

6 minutes ago, WizardOfLinn said:

L'inclusion du nucléaire ruinerait la crédibilité de la taxonomie, d'après les allemands, alors qu'ils intriguent pour y inclure le gaz. Quel foutage de gueule. Bon, on est quand même pas tous seuls, avec nous il y a un bloc de pays d'Europe orientale qui veulent du nucléaire.

C'est pas du foutage de gueule ... c'est bien un processus de domination en bonne et du forme. Détruire chez l'autre tout ce qui fonctionne pour régner borgne au royaume des aveugles.

6 minutes ago, WizardOfLinn said:

Bon, on est quand même pas tous seuls, avec nous il y a un bloc de pays d'Europe orientale qui veulent du nucléaire.

C'est un question de "survie" pour eux ... à travers leur indépendance énergétique vis à vis de la Russie ... alors que dans le même temps l'Allemagne met en œuvre cette dépendance de l'Europe au gaz russe ...

[hadriel]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

C'est pas du foutage de gueule ... c'est bien un processus de domination en bonne et du forme. Détruire chez l'autre tout ce qui fonctionne pour régner borgne au royaume des aveugles.

Le mérite du truc c'est qu'on va voir qui c'est qui commande en Europe. Je mets pas un rond sur notre camp.

[Bruno]

Il y a 20 heures, hadriel a dit :

Le mérite du truc c'est qu'on va voir qui c'est qui commande en Europe. Je mets pas un rond sur notre camp.

Si ça pouvait enfin ouvrir les yeux de notre brave classe politique, encore très marquée par la chimère de " l'amitié franco-allemande ", ou du "couple franco-allemand" (à part que c'est un couple sado-maso, où l'un porte poutrageusement la culotte, et ne s'en cache même plus...), ça serait une bonne chose.

Le développement de "énergies renouvelables", est nécessaire et je suis pour, à condition que ce soit pour remplacer le pétrole, le charbon et dans une moindre mesure le gaz ("dans une moindre mesure, car progressivemen en France on introduit du BioMéthane dans le réseau, où il représente déjà 10% de la consommation, et cette part pourrait atteindre 25-30% en 2030, si les unités de méthanisation des déchets organiques par fermentation continuent à se mutltiplier en zones rurales). En privilégiant le solaire et l'hydraulique. 

Mais l'énergie nucléaire reste indispensable, surtout si on électrifie le parc autommobile (ce qui va forcément augmenter significativement la consommation d'électricité), et donc si on veut conserver une vraie "souveraineté énergétique", il est indispensable de relancer notre industrie nucléaire, que ça plaise aux pseudo "écologistes" (car les vrais, eux sont plutôt pour) ou non...      

Modifié le 4 juillet 2021 par Bruno

[Patrick]

À trois on rigole, un, deux, trois!

https://www.valeursactuelles.com/societe/video-lecologiste-yann-arthus-bertrand-fait-a-son-tour-son-coming-out-pro-nucleaire/

[Vidéo] L’écologiste Yann Arthus-Bertrand fait à son tour son coming out pro-nucléaire

Invité sur LCP – La chaîne parlementaire pour un débat sur la biodiversité, le célèbre militant Yann Arthus-Bertrand a défendu une position pour le moins iconoclaste, dans le milieu écologiste, se déclarant partisan du nucléaire.

Par valeursactuelles.com

Publié le 5 juillet 2021 à 11h48

C’est un aveu sur le bout des lèvres, mais un aveu tout de même. Hier, dimanche 4 juillet, Yann Arthus-Bertrand était l’invité de LCP, pour un débat sur le climat et la biodiversité. Le célèbre militant écologiste, connu pour ses photographies aériennes de la nature, y a défendu le nucléaire comme une solution possible à l’urgence climatique. Une position pour le moins iconoclaste dans le milieu écologiste, qu’il justifie par le caractère décarbonné de l’énergie nucléaire. Surtout, c’est un sacré changement de cap pour Yann Arthus-Bertrand : « En tant qu’écologiste convaincu, j’ai été antinucléaire très longtemps, mais je le suis un peu moins maintenant », explique-t-il. Et pour cause : « Il ne pourra malheureusement pas y avoir de transition énergétique durable sans le nucléaire ».

Je précise que je ne lis pas VA d'habitude. Je suis tombé sur des liens par hasard.

[Manu10]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

 

Je précise que je ne lis pas VA d'habitude. Je suis tombé sur des liens par hasard.

Et d'où tu ne pourrais pas lire VA ? 

[Patrick]

Il y a 5 heures, Manu10 a dit :

Et d'où tu ne pourrais pas lire VA ? 

Parce que ça fait mauvais genre il parait. Après il y a des gens qui ont des aigreurs et se plaignent à la modération. Je ne polémique pas plus.

[Lame]

Le 04/07/2021 à 17:32, Bruno a dit :

Mais l'énergie nucléaire reste indispensable, surtout si on électrifie le parc autommobile (ce qui va forcément augmenter significativement la consommation d'électricité), et donc si on veut conserver une vraie "souveraineté énergétique", il est indispensable de relancer notre industrie nucléaire, que ça plaise aux pseudo "écologistes" (car les vrais, eux sont plutôt pour) ou non...

Tu as tout à fait raison. Seulement, faut-il confondre une situation de fait avec une situation soutenable? Notre incapacité à nous passer du nucléaire dans l'immédiat ne fait pas disparaître une série de problèmes: raréfaction des matières fissiles, problèmes de stockage des déchets au regard des normes de santé publique, difficulté à remplacer les centrales en fin de vie, etc... Parallèlement, il y a un secteur où l'on ne peut pas se passer du nucléaire: les vols spatiaux. Réduire la part du nucléaire dans le civil, c'est concentrer les ressources nucléaires là où elles sont les plus essentiels.

Point épineux: Imposer le tout électrique (ou hydrogène) dans le secteur automobile signifie échanger de la consommation d'hydrocarbure contre de la consommation électrique mais cela n'implique pas que l'on pourra conserver le modèle "1-2 véhicules par ménage". Non seulement il faut s'interroger sur les matières premières nécessaires à la production des voitures électriques (terres rares?) mais la raréfaction de l'énergie, électrique ou non, signifie que nous n'aurons pas tous un véhicule. Il va falloir l'expliquer à la population, de préférence après avoir terminé de rééquiper les pompiers et les forces de l'ordre.

Le 03/07/2021 à 16:42, g4lly a dit :

C'est un question de "survie" pour eux ... à travers leur indépendance énergétique vis à vis de la Russie ... alors que dans le même temps l'Allemagne met en œuvre cette dépendance de l'Europe au gaz russe ...

Oui et en s'arrangeant pour que le gazoduc contourne la Pologne

[WizardOfLinn]

Lame:
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec les vols spatiaux, l'utilisation de l'énergie nucléaire y est quasiment inexistante, limitée à tout au plus un ou deux RTG de la NASA tous les 10 ans, même pas des vrais réacteurs, et ça ne parait pas sur le point de changer.

 

[Lame]

il y a une heure, WizardOfLinn a dit :

Lame:
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec les vols spatiaux, l'utilisation de l'énergie nucléaire y est quasiment inexistante, limitée à tout au plus un ou deux RTG de la NASA tous les 10 ans, même pas des vrais réacteurs, et ça ne parait pas sur le point de changer.

 

Franchement, l'avenir des propulsions spatiales, ce ne sont pas que les voiles solaires. Donc, pour moi, même si on utilise plus les centrales nucléaires pour produire l'électricité des ménages, il faudra toujours un secteur pour développer les propulsions spatiales de demain.
 

Citation

 

L’énergie nucléaire spatiale approche de la masse critique en tant que prochaine frontière de la dernière frontière

L’idée de placer des armes nucléaires dans l’espace peut sembler être un cauchemar pour la sécurité nationale, mais le bon type d’armes nucléaires sera probablement indispensable pour l’exploration spatiale à long terme.

C’est du moins ainsi qu’un panel d’experts à l’intersection de l’industrie spatiale et de l’industrie nucléaire a décrit l’état des choses cette semaine lors de la réunion annuelle virtuelle de l’American Nuclear Society.

« Pour mener une activité importante dans l’espace, vous avez besoin de puissance. Et pour obtenir cette énergie… c’est compliqué », a déclaré Paolo Venneri, PDG d’une entreprise d’énergie nucléaire basée à Seattle appelée USNC-Tech.

Même si vous construisez une usine de production d’hydrogène sur la Lune ou une usine de production de méthane sur Mars, le pouvoir de faire fonctionner ces usines doit venir de quelque part. Et des études suggèrent que l’énergie solaire seule ne suffira pas.

“Le soleil, c’est génial, mais seulement dans une certaine région du système solaire”, a déclaré Venneri. “Et donc si vous voulez avoir des applications à haute puissance soutenues, vous avez besoin d’un système d’énergie nucléaire.”

George Sowers, un vétéran de l’industrie spatiale qui est maintenant professeur d’ingénierie à la Colorado School of Mines, a calculé les chiffres sur les besoins en énergie d’une opération lunaire qui extrairait la glace polaire pour produire du carburant ainsi que de l’eau potable et de l’air respirable pour les futurs astronautes . Il pense qu’il faudrait une centrale nucléaire de 2 mégawatts pour convertir le H2O en hydrogène et en oxygène.

L’énergie nucléaire est également à l’étude pour la propulsion dans l’espace : le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, Blue Origin est l’une des sociétés travaillant sur un projet du Pentagone visant à démontrer un système de propulsion thermique nucléaire au-delà de l’orbite terrestre basse en 2025. (Les systèmes de propulsion thermique nucléaire génèrent chaleur pour entraîner le propulseur de fusée, tandis que les systèmes de propulsion électrique nucléaire produisent de l’électricité pour les propulseurs ioniques.)

Le projet est financé par la Defense Advanced Research Projects Agency, ou DARPA, et est connu sous le nom de Demonstration Rocket for Agile Cislunar Operations, ou DRACO. Les partenaires commerciaux de Blue Origin dans DRACO sont General Atomics, qui concevra le réacteur nucléaire ; et Lockheed Martin, qui travaillera avec Blue Origin sur le concept du vaisseau spatial.

Au cours de la phase de conception initiale de 18 mois de DRACO, General Atomics devrait obtenir 22,2 millions de dollars, tandis que Blue Origin et Lockheed Martin ont reçu respectivement 2,5 et 2,9 millions de dollars. La DARPA publiera des sollicitations distinctes pour les phases futures.

La DARPA s’intéresse à la propulsion nucléaire thermique car elle promet d’être jusqu’à cinq fois plus efficace que la propulsion chimique traditionnelle, avec un rapport poussée/poids 10 000 fois supérieur à celui des systèmes de propulsion électrique.

Venneri a déclaré que USNC-Tech aidait Blue Origin et General Atomics sur DRACO. « Nous travaillons également avec Blue Origin sur quelques autres choses, mais c’est un TBD [to be determined] en termes d’information », a-t-il ajouté.

USNC-Tech s’associe également à la recherche sur la propulsion thermique nucléaire avec Aerojet Rocketdyne, qui possède des installations à Redmond, dans l’État de Washington. Venneri a déclaré que sa société était impliquée dans une autre collaboration avec First Mode, basée à Seattle, pour développer un nouveau type de batterie atomique rechargeable pour l’espace. missions. Au cours des derniers mois, USNC-Tech a reçu des subventions de la NASA totalisant 250 000 $ pour des études axées sur les batteries atomiques et une installation à ultra-haute température pour tester des matériaux qui pourraient être utilisés dans l’espace pour les réacteurs nucléaires.

 

Source: Marseille News

Connexité: Exploration spatiale : la propulsion nucléaire, la clef de tout ? La NASA y croit

On a encore une bonne industrie nucléaire. Pourquoi aggraver notre retard?

Modifié le 6 juillet 2021 par Lame

[WizardOfLinn]

Ah, ok, tu parlais de l'avenir (lointain...).
La NASA y croit depuis qu'elle existe, et d'autres aussi, mais Space X développe une grosse fusée avec des moteurs chimiques pour aller sur Mars.
Sur ce coup du nucléaire dans l'espace, j'en suis un peu revenu.

 

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Lame a dit :

raréfaction des matières fissiles

problème surmontable : surgénération

Il y a 2 heures, Lame a dit :

problèmes de stockage des déchets au regard des normes de santé publique

Il n'y a aucun problème de norme, c'est un problème philosophique et d'acceptation du public. La norme ne concerne pas le comportement du stockage dans 100 000 ans.

Il y a 2 heures, Lame a dit :

difficulté à remplacer les centrales en fin de vie

Ça découle simplement de la perte de compétence. Ce n'est pas un problème intrinsèque au nucléaire.

Il y a 2 heures, Lame a dit :

etc...

Y a des solutions pour ça aussi.

[collectionneur]

J'indique cette article sur la fermeture d'un réacteur de la première centrale de Taiwan qui compte arrêté les trois qu'elle possède d'ici 2025. Alors que la Chine continentale s'est lancé en plein dedans, je trouve cela étrange :

https://taiwaninfo.nat.gov.tw/news.php?unit=53&post=203404&unitname=Eco%2Fsocial-Taiwan-Info&postname=Un-réacteur-de-la-centrale-nucléaire-de-Kuosheng-définitivement-mis-à-l’arrêt

[clem200]

il y a 27 minutes, collectionneur a dit :

J'indique cette article sur la fermeture d'un réacteur de la première centrale de Taiwan qui compte arrêté les trois qu'elle possède d'ici 2025. Alors que la Chine continentale s'est lancé en plein dedans, je trouve cela étrange :

Pourquoi ?

Géographiquement et démographiquement les 2 pays n'ont rien à voir. 

Et les Taïwanais n'ont jamais aimé le nucléaire, il y a toujours eu de grosses manifestations contre. 

[wagdoox]

il y a 34 minutes, collectionneur a dit :

Taiwan qui compte arrêté les trois

Etant une ile, les elements sont moins clements, le japon …

[WizardOfLinn]

Le cas de Taiwan est un peu particulier, c'est le gouvernement qui veux éliminer l'énergie nucléaire alors que la population y est majoritairement favorable (59% pour le nucléaire au référendum de 2018).