Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?


LBP
 Share

Messages recommandés

il y a 8 minutes, Brian McNewbie a dit :

C'est déjà le cas, tout médicament est testé face à un groupe contrôle... et un groupe sous placébo, car les effets contextuels sont toujours présents même quand le médicament a un effet spécifique.

Oui. Sans hésiter oui.

On prend des risques, à chaque instant au quotidien. Traverser la rue, prendre sa voiture, brancher une alim' sur le 220V, manger une pomme, TOUT peut mal se passer dans l'absolu. Oublier cet état de fait et ne plus savoir comparer les ordres de grandeur des risques représentés par les dangers potentiels auxquels on est exposé, c'est s'abandonner totalement aux discours de fearmongering déjà très répandus. C'est avoir peur de potentiellement tout, être manipulable au dernier degré. Et dans le cas qui nous intéresse ici, l'énergie, s'interdire arbitrairement des solutions temporaires ou définitives efficaces et donc complexifier encore un problème déjà pas simple au départ.

Et tu oublies le principal, refuser le risque c'est refuser la complexité, refuser l'existence de plan B : c'est s'interdire de savoir réagir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 1/4/2019 at 2:07 AM, Patrick said:

Exactement!
Par chance, en France du moins, les montagnes susceptibles de s'effondrer suffisamment pour représenter un risque pour les centrales nucléaires ne sont généralement pas du mauvais côté du fleuve, avec une exception notable: Cruas.

0806201246_Centrale_Cruas-Meysse_04.jpg

...

Euh, qu'est qui de fait croire que cela se limite aux montagnes d'à coté? Dans le cas du Léman l'effondrement d'une partie d'une montagne en amont d'un coté du lac a provoqué le tsunami sur tout le lac...  Dans le cas de la vallée Suisse où cela s'est passé les morts ont été bien en aval de l'effondrement en question. 

D'ailleurs quand on parlait de prévisions des risques, suite à Fukushima la cible n'est pas seulement les risques millénaires, mais leur conjonction comme dans le cas de Fukushima. Genre un tremblement de terre puis dans la foulée un effondrement d'un bloc montagneux provoquant un raz de marée. Autrement plus chaud.

On 1/4/2019 at 2:17 AM, g4lly said:

C'est d'autant plus délirant quand tu compares a la tolérance aux risque qu'il y avait dans les année 60-70

A l'époque les centrales nucléaire ... des prototypes ... étaient d'une sécurité très douteuse ... et pourtant à part quelques casse couille de bretons tout le monde acceptait totalement le risque face aux immenses avantages.

Aujourd'hui que ces même centrale ont été infiniment fiabilisées ... et sont 1000 fois moins risqué ... on a tout une bande de pisse froid qui se chie de dessus a l'aune du soi disant "risque".

C'est là qu'on voit que la tolérance aux risques est devenu complètement pathologique ...

J'adore quand on traite ainsi des personnes détenant une opinion qui diffère de la sienne, tellement démocratique et honorable, grand moment merci.

 Et d'ailleurs si on s'interroge un peu on doit pouvoir mieux comprendre : passer d'aucune com/info à Tchernobyl et le nuage qui s'arrête à la frontière, puis Fukushima dans un pays plus développé que le notre, puis aux problèmes en série chez les fondeurs du Creusot peut en effet amener certains à se poser des questions.

Et il y a aussi  les histoires cocasses, comme celle ci à propos d'un ancien Haut Commissaire à l’énergie atomique "Le même fut tout aussi réactif et franc pour dire à un Administrateur Général que redémarrer un réacteur (Phénix) sans avoir vraiment compris un incident qui s’y était produit n’était pas acceptable. Et l’A-G obtempéra. L’un des intérêts de l’histoire est qu’il fut alerté par des jeunes ingénieurs ayant shunté toute leur hiérarchie." http://huet.blog.lemonde.fr/2018/09/27/alerte-rouge-le-nucleaire-na-plus-de-haut-commissaire/ D'ailleurs on n'en a plus de telle personne en ce moment, lovely isn't it?

Mais clairement, aucun accident majeur n'est possible en France, tout va bien ma bonne dame, et si jamais cela devait arriver aucun souci pour pour l'économie Française, les nappes phréatiques en aval éventuelles ou des vies humaines : même pas besoin de tenter de chiffrer ces éléments et des les inclure dans le coût du nucléaire. D'ailleurs la preuve les assureurs ne veulent pas assurer la chose, c'est vraiment que c'est sans risque. De toutes façons l'état rasera gratis s'il faut, comme d'habitude!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, ippa a dit :

le nuage qui s'arrête à la frontière

Si tu as un preuve que Perrin a prononcé ça merci de la produire stp !!

 

il y a 3 minutes, ippa a dit :

Fukushima dans un pays plus développé que le notre

EN terme de sécurité nucléaire, non il était des dizaines d'années en retard par rapport à la France

il y a 10 minutes, ippa a dit :

Et il y a aussi  les histoires cocasses, comme celle ci à propos d'un ancien Haut Commissaire à l’énergie atomique "Le même fut tout aussi réactif et franc pour dire à un Administrateur Général que redémarrer un réacteur (Phénix) sans avoir vraiment compris un incident qui s’y était produit n’était pas acceptable. Et l’A-G obtempéra. L’un des intérêts de l’histoire est qu’il fut alerté par des jeunes ingénieurs ayant shunté toute leur hiérarchie." http://huet.blog.lemonde.fr/2018/09/27/alerte-rouge-le-nucleaire-na-plus-de-haut-commissaire/ D'ailleurs on n'en a plus de telle personne en ce moment, lovely isn't it

Et ça prouve quoi ??

il y a 11 minutes, ippa a dit :

Mais clairement, aucun accident majeur n'est possible en France, tout va bien ma bonne dame, et si jamais cela devait arriver aucun souci pour pour l'économie Française, les nappes phréatiques en aval éventuelles ou des vies humaines : même pas besoin de tenter de chiffrer ces éléments et des les inclure dans le coût du nucléaire.

Par contre le fait que tu peux tuer quelqu'un en sortant ta voiture le matin tu l'intègre comment ?

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 minutes ago, herciv said:

Si tu as un preuve que Perrin a prononcé ça merci de la produire stp !! 

euh, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ? Si oui pourquoi y t il alors eu la création de la CRIIRAD et un impact médiatique important? Si oui alors je me replonge dans ce morceau d'histoire

2 minutes ago, herciv said:

 

EN terme de sécurité nucléaire, non il était des dizaines d'années en retard par rapport à la France

Si tu as une preuve de ça merci de la produire stp !!  ;) lol

sérieusement à quoi tient ton assertion?

Parce que ma connaissance à la sûreté nucléaire chez Areva en poste lors de Fukushima n'avait vraiment PAS une vision idyllique de celle ci chez Areva... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, ippa a dit :

, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ?

Perso je n'ai jamais trouvé à y redire. Tu avais peut-être un plan d'action pour stopper le nuage ?

Pour ton info la nature autour de Tchernobyl se porte comme un charme.

http://www.rfi.fr/europe/20160425-30-ans-tchernobyl-nucleaire-ukraine-renaissance-nature

il y a 7 minutes, ippa a dit :

sérieusement à quoi tient ton assertion?

Un père qui connaissait la sécurité nucléaire comme sa poche pour avoir vécu près d'un réacteur à quelques mêtres de son lit et qu'EDF a embauché pour auditer ses installations. Il en a profité pour former un paquet d'ingénieur japonais tous plus incompétent les uns que les autres en matière de sécurité et de sûreté. 

Modifié par herciv
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, ippa a dit :
il y a 18 minutes, herciv a dit :

Si tu as un preuve que Perrin a prononcé ça merci de la produire stp !! 

euh, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ? Si oui pourquoi y t il alors eu la création de la CRIIRAD et un impact médiatique important? Si oui alors je me replonge dans ce morceau d'histoire

Simple.

Tous les détracteurs du Pr Pellerin ont perdus leurs différents procès contre lui, aucune preuve de mensonge ou dissimulation n'ayant pu être trouvées.

Oui les autorités françaises de l'époque n'ont pas demandé d'actions particulières au contraire de gouvernement de l'Allemagne par exemple. Mais qui a dit que c'était une erreur ? L'Institut de Veille Sanitaire a passé des années (20 ans je crois) à analyser l'impact épidémiologique potentiel du nuage de Tchernorbyl. Leur conclusion est qu'il n'y a eu aucun impact, y compris sur le très sensible cancer de la thyroïde, à l'exception de la Corse. Pour ce territoire seulement, on peut dire que les autorités de l'époque auraient du demander de prendre des précautions. Mais à posteriori c'est toujours plus simple.

il y a 10 minutes, ippa a dit :
Citation

EN terme de sécurité nucléaire, non il était des dizaines d'années en retard par rapport à la France

Si tu as une preuve de ça merci de la produire stp !!  ;) lol

sérieusement à quoi tient ton assertion?

Parce que ma connaissance à la sûreté nucléaire chez Areva en poste lors de Fukushima n'avait vraiment PAS une vision idyllique de celle ci chez Areva... 

Il ne faut pas se faire une fausse idée du Japon. Ce n'est pas parce qu'ils sont fans de robots que toutes les usines sont robotisées. En 1999 à eu lieu l'accident de Tokaimura (https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Tokaimura) : des ouvriers d'une usine de combustible nucléaire se gourrent et versent un sceau de combustible nucléaire dans le mauvais récipient. Opération manuelle... sûreté nucléaire inexistante... Un bel exemple du nucléaire au Japon.

L'ASN française marche bien, très bien (certains disent même trop bien). Il me semble même qu'une des conséquences de Fukushima fut la création d'une ASN Japonaise sur des status similaires à celle française, mais là j'ai la flemme de chercher.

Modifié par Delbareth
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, herciv said:

Perso je n'ai jamais trouvé à y redire. Tu avais peut-être un plan d'action pour stopper le nuage ?

Pour ton info la nature autour de Tchernobyl se porte comme un charme.

http://www.rfi.fr/europe/20160425-30-ans-tchernobyl-nucleaire-ukraine-renaissance-nature

je devrai plus garder ce que je lis, je me souviens d'un article traitant de la 3eme grande étude de population animale à Tchernobyl qui concluait que la faune avait en fait une moyenne d'âge bien moindre qu'ailleurs, suggérant une mortalité plus importante. Je suis en train de le chercher à nouveau, pas simple, mais je trouve déjà ça  https://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/oct/05/what-happened-to-wildlife-when-chernobyl-drove-humans-out-it-thrived

 

“This doesn’t mean radiation is good for wildlife, just that the effects of human habitation, including hunting, farming, and forestry, are a lot worse,” said Professor Smith.  

“This is an extremely sad indictment on how bad people are for wildlife”, agreed Professor Coulson. “Once [people] have left an area the wildlife appear to thrive — even if the habitat is laced with radiation.”

Although the detrimental effects of radiation on individual animals has been well documented, particularly on Chernobyl’s wildlife, its effects on populations isn’t so clear.

“This study does not address the issue of whether radiation has effects on reproduction, survival, longevity, or general health of the animals surveyed”, Professor Mousseau pointed out.

 

Bref, on est bien loin de la fairy tale racontée par RFI.

3 minutes ago, herciv said:

Un père qui connaissait la sécurité nucléaire comme sa poche pour avoir vécu près d'un réacteur à quelques mêtres de son lit et qu'EDF a embauché pour auditer ses installations. Il en a profité pour former un paquet d'ingénieur japonais tous plus incompétent les uns que les autres en matière de sécurité et de sûreté. 

C'était quand ? Et au final dur de quantifier la chose de façon cartésienne ou documentée, nous sommes d'accord? De plus une organisation humaine étant ce qu'elle est, comment être sûr que le niveau des ingé japonais n'a pas bougé et que le nôtre non plus ? Flamanville ne plaide pas trop en la faveur d'un maintien des compétences...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, ippa a dit :

“This doesn’t mean radiation is good for wildlife, just that the effects of human habitation, including hunting, farming, and forestry, are a lot worse,” said Professor Smith.  

“This is an extremely sad indictment on how bad people are for wildlife”, agreed Professor Coulson. “Once [people] have left an area the wildlife appear to thrive — even if the habitat is laced with radiation.”

Although the detrimental effects of radiation on individual animals has been well documented, particularly on Chernobyl’s wildlife, its effects on populations isn’t so clear.

“This study does not address the issue of whether radiation has effects on reproduction, survival, longevity, or general health of the animals surveyed”, Professor Mousseau pointed out.

 

Un professeur qui ne donne aucune étude chiffrée ? Intéressant.

Sur le reportage de RFI on voit un lapin. Cette population a pour intérêt de se reproduire vitesse grand V. Donc toute mutation sur la population sera visible très vite. 

Ton professeur il parle de mutation dans cette population ou juste il émet une opinion ?

il y a 10 minutes, ippa a dit :

C'était quand ?

Il y a une quinzaine d'année.

 

il y a 10 minutes, ippa a dit :

Et au final dur de quantifier la chose de façon cartésienne ou documentée, nous sommes d'accord?

Tu demandes ça alors que juste au-dessus tu te permet de citer un charlot se prennant pour un professeur incapable de produire des preuves à l'appui de son laius ??

 

il y a 10 minutes, ippa a dit :

De plus une organisation humaine étant ce qu'elle est, comment être sûr que le niveau des ingé japonais n'a pas bougé et que le nôtre non plus ?

Bonne question mais @Delbareth a déjà répondu.

Modifié par herciv
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Delbareth je t'en prie immisce toi :)

Par contre je suis juste un humain et je peux pas creuser tous les sujets en même temps, du coup pour la vie autour de Chernobyl j'ai trouvé ça : https://academic.oup.com/jhered/article/105/5/704/2961808

"Contrary to popular notions, the abundance and diversity of forest and grassland birds in Chernobyl were dramatically lower in contaminated areas, showing a dose–response-like relationship, with about one-third as many birds and half as many species present in high contamination areas relative to that predicted by the models (Møller and Mousseau 2007a, 2007b, 2008, 2011a, 2011b)."

"In addition to population censuses, there are other lines of evidence supporting the observed declines in population sizes of birds in Chernobyl including changes in adult sex ratios (more males than females) and reductions by half in the number of older birds relative to juveniles and 1-year-olds (Møller, Bonisoli-Alquati, et al. 2012)."

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, ippa a dit :

"In addition to population censuses, there are other lines of evidence supporting the observed declines in population sizes of birds in Chernobyl including changes in adult sex ratios (more males than females) and reductions by half in the number of older birds relative to juveniles and 1-year-olds (Møller, Bonisoli-Alquati, et al. 2012)."

Bien enfin tu te décides à citer des sources intéressantes. maintenant on va pouvoir rentrer dans le questionnement scientifique. Rassures-toi quand j'écoutes des conférence de docteurs ou de professeurs quelque soit leur expertise j'aime bien questionner la qualité de leur travail.

Donc dans le cas de ces études la première question qui vient c'est comment faire pour distinguer le facteur nucléaire par rapport à une autre pollution ? Dit autrement existe t'il une centrale équivalente qui pourrait servir de comparaison ? 

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, herciv said:

Bien enfin tu te décides à citer des sources intéressantes. maintenant on va pouvoir rentrer dans le questionnement scientifique. Rassures-toi quand j'écoutes des conférence de docteurs ou de professeurs quelque soit leur expertise j'aime bien questionner la qualité de leur travail.

Donc dans le cas de ces études la première question qui vient c'est comment faire pour distinguer le facteur nucléaire par rapport à une autre pollution ? Dit autrement existe t'il une centrale équivalente qui pourrait servir de comparaison ? 

détend toi très cher je disais justement que je cherchais. D'ailleurs ton lien rfi répond t il à tes hautes exigences scientifiques ? J'ai pas l'impression qu'il soit beaucoup plus costaud, avec plein d'anecdotes et peu de chiffres... Tu exigerais pas plus de moi que de toi même ?

Modifié par ippa
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, ippa a dit :

détend toi très cher je disais justement que je cherchais. D'ailleurs ton lien rfi répond t il à tes hautes exigences scientifiques ? J'ai pas l'impression qu'il soit beaucoup plus costaud, avec plein d'anecdotes et peu de chiffres? Marrant comme tu exiges plus de moi que de toi même...

C'est toi qui accuse je te rappel. 

D'ailleurs pour Pellerrin tu as trouvé quelque chose ?

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 minute ago, herciv said:

C'est toi qui accuse je te rappel. 

j'accuse en disant ça 

"je devrai plus garder ce que je lis, je me souviens d'un article traitant de la 3eme grande étude de population animale à Tchernobyl qui concluait que la faune avait en fait une moyenne d'âge bien moindre qu'ailleurs, suggérant une mortalité plus importante. Je suis en train de le chercher à nouveau, pas simple, mais je trouve déjà ça :  https://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/oct/05/what-happened-to-wildlife-when-chernobyl-drove-humans-out-it-thrived" ???

Sérieux je ne voulais nullement accuser, juste donner une autre tonalité à l'article RFI cité... certes moins pro nucléaire tout va bien...

1 minute ago, herciv said:

D'ailleurs pour Perrin tu as trouvé quelque chose ?

en toute franchise j'ai eu ma dose d'agressivité pour ce soir, je le ferai un autre jour. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, ippa a dit :

Et d'ailleurs si on s'interroge un peu on doit pouvoir mieux comprendre : passer d'aucune com/info à Tchernobyl et le nuage qui s'arrête à la frontière, puis Fukushima dans un pays plus développé que le notre, puis aux problèmes en série chez les fondeurs du Creusot peut en effet amener certains à se poser des questions.

Ca commence là.

Mais comme toi les bras de morphée m'attendent ;)

TIens j'ai trouvé ça avant d'aller au lit

http://www.unscear.org/docs/reports/2013/13-85418_Report_2013_Annex_A.pdf

Health implications (Fukushima, 80 experts apointés par l'ONU + comité de lecture) 
 38. No radiation-related deaths or acute diseases have been observed among the workers and general public exposed to radiation from the accident. 39. The doses to the general public, both those incurred during the first year and estimated for their lifetimes, are generally low or very low. No discernible increased incidence of radiation-related health effects are expected among exposed members of the public or their descendants. The most important health effect is on mental and social well-being, related to the enormous impact of the earthquake, tsunami and nuclear accident, and the fear and stigma related to the perceived risk of exposure to ionizing radiation. Effects such as depression and post-traumatic stress symptoms have already been reported. Estimation of the occurrence and severity of such health effects are outside the Committee’s remit. 40. For adults in Fukushima Prefecture, the Committee estimates average lifetime effective doses to be of the order of 10 mSv or less, and first-year doses to be one third to one half of that. While risk models by inference suggest increased cancer risk, cancers induced by radiation are indistinguishable at present from other cancers. T

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ET pour les non humains

4. Radiation exposures and effects on non-human biota 
 43. Exposures of selected non-human biota in the natural environment were also estimated. The doses and associated effects of radiation on nonhuman biota following the accident were evaluated against the Committee’s previous evaluations of such effects.5 Exposures of both marine and terrestrial non-human biota following the accident were, in general, too low for acute effects to be observed, though there may have been some exceptions because of local variability:   (a) Effects on non-human biota in the marine environment would be confined to areas close to where highly radioactive water was released into the ocean;  (b) Continued changes in biomarkers for certain terrestrial organisms, in particular mammals, cannot be ruled out, but their significance for population integrity of those organisms is unclear. Any radiation effects would be restricted to a limited area where the deposition of radioactive material was greatest; beyond that area, the potential for effects on biota is insignificant. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On 12/26/2018 at 1:27 PM, prof.566 said:

Si on lit avec attention le rapport de l'ADEME, il précise que la filière EPR n'est pas rentable SAUF si on en fait une série... Quant à Fukushima, combien de victimes dues au Tsunami et combien à l'accident nucléaire?

Dernière publication de l'ademe en la matière : ÉTUDE : QUELLE TRAJECTOIRE D’ÉVOLUTION DU #MIX #ÉLECTRIQUE FRANÇAIS D’ICI 2060 ?

https://presse.ademe.fr/2018/12/etude-quelle-trajectoire-devolution-du-mix-electrique-francais-dici-2060.html

Quote

Selon les hypothèses retenues, le développement de la filière EPR ne serait pas compétitif pour le système électrique français d’un point de vue économique. La construction et le démarrage d’un seul EPR en 2030 nécessiterait 4 à 6 milliards d’euros de soutien public en raison de ses coûts trop élevés. Le surcoût de développement d’une filière industrielle EPR (production de 24 GWh en 2060) serait de 39 milliards d’euros pour la nation, malgré les économies d’échelle prises en compte (coût de production des EPR en série estimé à 70 €/MWh).

mais aussi

Quote

A plus court terme, le prolongement d’une partie du parc nucléaire historique, avec l’atteinte de l’objectif de 50% de nucléaire entre 2030 et 2035, permettrait une transition efficiente d’un point de vue économique et climatique. Même avec des exportations très importantes, une prolongation plus forte du nucléaire historique, couplée au développement de nouvelles capacités d’EnR, aboutirait à un excédent de production, ce qui déséquilibrerait le marché et la rentabilité de tous les moyens de production, y compris les moyens identifiés comme prioritaires pour la transition énergétique

Plus de détails dans https://www.ademe.fr/trajectoires-devolution-mix-electrique-a-horizon-2020-2060 qui donne le scénario EPR en série plus cher au MWh et avec un coût plus important que la trajectoire de référence. La catégorie Gaz de Synthèse (P2G) me semble le meilleur du lot vu ses économies de CO2 et son coût, même si les haters du P2G vont... haïr forcément. 

Et pour vous simplifier la vie une recopie des principaux indicateurs de résultats des Fiches détaillées par scénario de la fin du document :

TRAJECTOIRE « EFFICACITÉ ÉNERGÉTIQUE ÉLEVÉE »

104 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

88 % EnR en 2050 109 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 181 Mds€

-7,7 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE DE RÉFÉRENCE

96 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

87 % EnR en 2050

78 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 277 Mds€

-3,3 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE « FAIBLE ACCEPTABILITÉ DES ENR TERRESTRES »

99 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

87 % EnR en 2050 60 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 311 Mds€

-3,2 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE « PROLONGEMENT NUCLÉAIRE AISÉ »

95 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

81 % EnR en 2050

116 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 274 Mds€

-3,3 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE « EPR EN SÉRIE »

100 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

73 % EnR en 2050

78 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 315 Mds€

-9 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE « GAZ DE SYNTHÈSE »

96 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

90 % EnR en 2050 85 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 281 Mds€

-12 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

TRAJECTOIRE « SORTIE À 50 ANS AUTOMATIQUE »

97 €/MWh coût complet en moyenne sur la trajectoire

88 % EnR en 2050

41 TWh d'exports nets en 2035

Coût de la trajectoire : 1 298 Mds€

+1,8 MtCO2 en 2050 :bilan net des émissions

 

Modifié par ippa
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, ippa a dit :

ême avec des exportations très importantes, une prolongation plus forte du nucléaire historique, couplée au développement de nouvelles capacités d’EnR, aboutirait à un excédent de production, ce qui déséquilibrerait le marché et la rentabilité de tous les moyens de production, y compris les moyens identifiés comme prioritaires pour la transition énergétique

On y est la vrai crainte de l'ADEME c'est que le parc nucléaire déséquilibre l'offre. Car lui peut tendre à des durée de vie beaucoup plus longue et une charge également très longue (6000 heures / an contre 2000 heure pour l'éolien)

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Puisque c'est ENCORE revenu sur le tapis... Non, il n'a jamais été officiellement annoncé ni par le gouvernement, ni par les agences liées au nucléaire français, que le "nuage de Tchernobyl" s'était arrêté à la frontière.

On a discuté en long, en large et en travers des hypothèses, limites et approximations des scénarii de l'ADEME, ici et sur d'autres topics. Il est inutile de reprendre des extraits de leurs rapports en oubliant de manière fort pratique ces éléments, car c'est seulement à la lumière des hypothèses retenues qu'on évalue un modèle.

Les scénarii de l'ADEME ont un objectif : montrer que dans l'absolu, indépendamment de la situation réelle actuelle, en présumant fortement de la situation future et même en oubliant un certain nombre d'enjeux majeurs, on peut imaginer un mix avec beaucoup de renouvelable dans un futur pas si lointain. Ils ne montrent en aucun cas que c'est la meilleure trajectoire à suivre.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Bon je mets ce lien ici mais ce n'est a priori pas sa place puisque traitant de l'énergie électrique de manière plus vaste.

L'europe est passé pas loin d'un black-out total jeudi dernier. Grâce à la réaction immédiate de la France qui a pris des mesures d'effacement, le black out a été évité.

L'origine de la baisse de fréquence n'est pas établie.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/sans-l-action-de-la-france-l-europe-aurait-subi-une-gigantesque-panne-electrique-803757.html

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...

Du nouveau pour la ''protection civile'', un laboratoire français à mit au point une crème anti particules radioactives :

https://mobile.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/des-chercheurs-francais-mettent-au-point-une-creme-qui-protege-d-une-contamination-nucleaire_3171339.amp

En service chez EDF et sans doute très rapidement dans les unités de Sécurité Civile et des armées en charges des problèmes radiologiques.

Et personne pour mettre une majuscule a France dans le titre ?

Modifié par collectionneur
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et pas vu passer ça:

https://mobile.francetvinfo.fr/internet/drones/manche-intrusion-de-deux-drones-sur-le-site-nucleaire-de-la-hague_3161409.html

À quand le fichage S et l'emprisonnement préventif des terroristes de greenpeace? Là ils vont vraiment trop loin.

Qu'on tire sur les prochains tocards qui tentent ce genre de choses.

C'est purement et simplement de l'incitation au terrorisme. Ces gens prétendent oeuvrer pour la sécurité? Ils DÉSIRENT des attentats!!!

Qui est derrière cette organisation? La CIA US? Le SVR russe?

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, collectionneur a dit :

Du nouveau pour la ''protection civile'', un laboratoire français à mit au point une crème anti particules radioactives :

https://mobile.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/des-chercheurs-francais-mettent-au-point-une-creme-qui-protege-d-une-contamination-nucleaire_3171339.amp

En service chez EDF et sans doute très rapidement dans les unités de Sécurité Civile et des armées en charges des problèmes radiologiques.

Et personne pour mettre une majuscule a France dans le titre ?

En fait cette info est sortie hier, mais ça date de plusieurs mois. J'ai trouvé cette news qui donne un peu plus de détail : https://www.usinenouvelle.com/editorial/le-grassois-cevidra-industrialise-une-creme-anti-contamination-radioactive.N762019

En tout cas, je note dans l'article du lien précédent, la fin qui dit : "Les chercheurs veulent ainsi trouver la façon d'éliminer la radioactivité déjà entrée dans les poumons, dans le foie, ou les os."

Et ça, j'aime !

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

À quand le fichage S et l'emprisonnement préventif des terroristes de greenpeace? Là ils vont vraiment trop loin.

Qu'on tire sur les prochains tocards qui tentent ce genre de choses.

C'est purement et simplement de l'incitation au terrorisme. Ces gens prétendent oeuvrer pour la sécurité? Ils DÉSIRENT des attentats!!!

Qui est derrière cette organisation? La CIA US? Le SVR russe?

Une chose qui m'interroge à chaque fois.

Est-il possible d'abattre un drone au fusil à lunette (pour une personne expérimentée), ou la difficulté d'une cible mobile est-elle trop grande ? Et la balle perdue présente-t-elle un risque en cas d'échec ?

Vu la problématique posée par les drone, serait-il possible d'avoir en permanence  au moins une personne formée sur site capable d'abattre un drone ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • collectionneur changed the title to Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...