énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[hadriel]

La Pologne c'est violent...

[WizardOfLinn]

A ce propos, la Pologne a un programme d'entrée dans le nucléaire. Projet à Zarnowiec, d'ici une dizaine d'années.
Avec la république Tchèque au sud qui compte renouveler et développer son parc, la Germanie va se trouver un peu plus encerclée de réacteurs nucléaires.

D'une façon générale, les pays d'Europe orientale sont favorables à l'énergie nucléaire.

 

Modifié le 5 mai 2019 par WizardOfLinn

[ippa]

 

Défauts de soudure de l’EPR de Flamanville : «La dérive de trop»

L’expert indépendant sur le nucléaire, Yves Marignac, conseiller auprès de différentes institutions comme l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), juge très inquiétante la récente annonce de nouveaux problèmes de soudure sur le chantier de Flamanville (Manche).

Yves Marignac est directeur de Wise Paris, cabinet de conseil indépendant sur les questions nucléaires. Pour ce conseiller auprès de différentes institutions comme l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) ou l’Agence de l’énergie nucléaire (AEN), les soudures de l’EPR Flamanville (Manche) représentent le problème de trop, pour une industrie nucléaire qu’il juge « à la dérive ».
http://www.leparisien.fr/economie/defauts-de-soudure-de-l-epr-de-flamanville-la-derive-de-trop-25-04-2019-8059923.php

On 4/19/2019 at 9:47 AM, Delbareth said:

Cela dit, je ne comprend moi-même pas complètement pourquoi les EnR qui sont censées être économiquement compétitives par kWh produit ont été si coûteuse à l'Allemagne. Bon, je sais que les prix ont baissé récemment et étaient plus haut avant, mais je ne pense pas que ça explique tout. Sinon ça voudrait dire qu'un pays pourrait faire maintenant la même transition que l'Allemagne pour beaucoup moins cher.

dans le lien https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/electricite-allemande-prix-negatifs-consequences cité plus haut il est dit : 

Quote

On tient là une des raisons, souvent ignorée, du coût élevé de l’électricité distribuée outre-Rhin puisqu’il faut financer un double parc, sa partie verte donnant lieu à la fameuse taxe EEG (triple de notre CSPE),

Or la CSPE en France est, d'après https://www.fournisseurs-electricite.com/guides/taxes/cspe :

Quote

Prélevée sur l’ensemble des consommateurs d’électricité et proportionnelle au nombre de kWh consommés, la contribution aux charges de service public de l’électricité représente environ 100 euros par an en moyenne en 2018.

Tripler la bestiole ça doit piquer sur la facture..

[ippa]

Enfin, on m'a envoyé ce lien récemment https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/augmentation-prix-electricite qui dit entre autres:

Quote

Le coût de production de l’électricité issue du nucléaire va exploser

Depuis de nombreuses années, l’idée que l’électricité issue du nucléaire est bon marché est solidement ancrée dans l’inconscient collectif.

Or c’est faux.

La raison ? Seuls les investissements passés et présents pour la construction et l’entretien des centrales sont pris en compte.  Les investissements futurs sont passés sous silence alors qu’ils sont colossaux, comme nous allons le voir.

L’élément déclencheur d’une nouvelle prise de conscience a été l’explosion à la centrale de Fukushima Daishi il y a un peu plus de 8 ans.

Les conséquences d’un accident nucléaire majeur sont catastrophiques et ont des répercussions à l’échelle mondiale, sur des dizaines de milliers d’années.

C’est pourquoi l’Autorité de la sûreté nucléaire (ASN), gendarme français du nucléaire, a été contrainte de se pencher sur la question de la sécurité du parc nucléaire de l’Hexagone.

Elle a donc préconisé un certain nombre de mesures pour améliorer la sécurité des centrales.

Coût de la remise aux normes post-Fukushima ? Selon EDF, pas moins de 10 milliards d’euros.

Ce serait même deux fois plus si l’on appliquait les normes de sécurité du nouvel EPR.

Mais ce n’est pas tout.

Lorsque les premiers réacteurs nucléaires ont été conçus, on ne s’était pas embarrassé d’un détail : celui de leur durée de vie.

Or elle ne dépasse pas 40 ans.

Certains composants stratégiques ne pourront même jamais être changés (comme la cuve ou la piscine de refroidissement).

EDF a donc mis au point un plan, le « grand carénage », pour mettre à niveau et étendre la durée de vie du parc nucléaire à 60 ans (il inclue également la mise aux normes de sécurité post-Fukushima).

Selon EDF, ce grand carénage coûtera 55 milliards d’euros sur 15 ans.

Mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce montant, pourtant déjà très salé.

Pour la Cour des Comptes, il avoisinera plutôt les 100 milliards d’euros sur 20 ans.

Quant à Greenpeace, elle avance le montant titanesque de 224 milliards.

Au-delà d’une simple bataille de chiffres, le constat est sans appel :

Déjà lourdement impacté par des dettes qui ne cessent de s’aggraver (http://www.leparisien.fr/economie/edf-quand-la-dette-et-les-investissements-sur-le-nucleaire-plombent-le-groupe-15-04-2019-8053338.php) , EDF n’est pas assez robuste pour supporter le coût titanesque du plus grand chantier de son histoire.

 

Mais encore

Quote

La dette d’EDF s’envole

Aux milliards du grand carénage s’ajoutent ceux des chantiers emblématiques d’EDF : l’EPRet le site Cigéo.

 

① L’EPR de Flamanville : la facture va tripler

EDF construit en France à Flamanville (mais aussi à l’étranger) des réacteurs nouvelle génération utilisant une technologie révolutionnaire : le réacteur pressurisé européen (EPR).

Mais le chantier a accumulé des malfaçons, mettant en péril l’intégrité de la cuve du réacteur, ainsi que des retards.

Le montant de la facture est astronomique :

Le chantier a déjà 7 ans de retard, n’est toujours pas fini et a coûté 10,9 milliards d’euros.

Il devait durer au départ de 2007 à 2012 pour un coût total de 3,5 milliards d’euros.

 

② Cigéo : l’État a-t-il encore sous-estimé le coût du chantier ?

Cigéo est le nom donné au site d’enfouissement des déchets nucléaires les plus dangereux, ceux dits « à vie longue » (ils sont radioactifs pendant plusieurs centaines de milliers d’années).

Les déchets seront enterrés à 500 mètres de profondeur dans le sous-sol argileux de la commune de Bure (Meuse).

Autant dire que c’est un projet ultra-sensible.

Pour l’État, EDF doit budgéter 25 milliards d’euros pour mener à bien le chantier.

Mais selon l’Agence nationale du traitement des déchets radioactifs (l’Andra), il faudra qu’EDF débourse 34 milliards d’euros au bas mot.

Vous pouvez mettre des commentaires sur le site, dites le si vous le faites, dans tous les cas je vous lirai ici !

[Patrick]

Il y a 3 heures, ippa a dit :

Enfin, on m'a envoyé ce lien récemment https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/augmentation-prix-electricite qui dit entre autres:

Les gilets jaunes ont fait des petits?
C'est quoi ce ton sensationnaliste à deux balles?
C'est drôle ça rappelle les fake news entourant le contrat Rafale en Inde.

Juste une question: comment tu mets à niveau la sécurité de nos anciens réacteurs pour qu'elle corresponde à celle de l'EPR?
Tu reconstruits les bâtiments réacteurs comme par enchantement pour leur ajouter les installations nécessaires autour et surtout en dessous?
Dis-moi ça serait pas les mêmes mecs qui peuvent transformer une 4L en Ferrari des fois non?

[kotai]

Tu as la place pour mettre un v12 et tu t'assois sur le toit ou dans le coffre si n'as pas peur.

[WizardOfLinn]

Il y a 8 heures, ippa a dit :

...

Vous pouvez mettre des commentaires sur le site, dites le si vous le faites, dans tous les cas je vous lirai ici !

Normalement, si tu as compris quelque chose aux discussions qui précèdent, tu devrais être toi même capable de démonter assez facilement point par point ce texte.
On a déjà parlé de l'EPR, de Fukushima, de la durée de vie des réacteurs.

 

[Shorr kan]

Il y a 16 heures, WizardOfLinn a dit :

A ce propos, la Pologne a un programme d'entrée dans le nucléaire. Projet à Zarnowiec, d'ici une dizaine d'années.
Avec la république Tchèque au sud qui compte renouveler et développer son parc, la Germanie va se trouver un peu plus encerclée de réacteurs nucléaires.

D'une façon générale, les pays d'Europe orientale sont favorables à l'énergie nucléaire.

 

Ce qui au final arrange l'Allemagne.

Les pays les plus antinucléaires d'Europe à l'image de l'Autriche et maintenant l'Allemagne, sont aussi de grand consommateurs d’énergie nucléaire produite ailleurs que sur leur sol. 

[herciv]

il y a 14 minutes, Shorr kan a dit :

Ce qui au final arrange l'Allemagne.

Les pays les plus antinucléaires d'Europe à l'image de l'Autriche et maintenant l'Allemagne, sont aussi de grand consommateurs d’énergie nucléaire produite ailleurs que sur leur sol. 

Oùlà molo. SI tu sais distinguer un électron nucléaire, d'un électron renouvelable ou carboné on peut arriver à cette conclusion. Mais à part dire que X % de l'énergie est fabriquée par des réacteurs à un moment donné il est impossible de dire si ce qui est fourni à l'Allemagne est bien d'origine nucléaire.

[WizardOfLinn]

 

En complément :
La motivation de tous ces pays de l'ancien bloc communiste n'est même pas vraiment écologique. La Pologne a du charbon, mais les autres cherchent à limiter leur dépendance au gaz russe.
La Lithuanie, par exemple, était alimentée à plus de 70% par une centrale nucléaire sur son sol, que l'UE à fait fermer comme condition d'adhésion (pas totalement injustifié sur ce coup, c'était un réacteur RBMK, du même modèle que celui de Tchernobyl).
Maintenant, la Lithuanie se retrouve lourdement dépendante d'importations pour l'électricité.
Et il y a un projet de construction d'une nouvelle centrale, en collaboration avec les autres pays Baltes, et également la Pologne.
République Tchèque, Slovaquie, Hongrie, Bulgarie, Roumanie, ont tous des projets de modernisation et extension de leur parc.

Source:
voir ici pour le profil pays de la Lithuanie, et des autres
http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-g-n/lithuania.aspx

 

[Shorr kan]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Oùlà molo. SI tu sais distinguer un électron nucléaire, d'un électron renouvelable ou carboné on peut arriver à cette conclusion. Mais à part dire que X % de l'énergie est fabriquée par des réacteurs à un moment donné il est impossible de dire si ce qui est fourni à l'Allemagne est bien d'origine nucléaire.

Et c'est la beauté de la chose. La physique quantique ne permettant pas de distinguer les électrons entre eux. Tu ajoutes à à ça le fait que les appels de puissance ne passent pas forcément la frontière directement, mais transitent pas d'autres pays, ce qui fini de fausser les statistiques des balances énergétiques. et on a un superbe exemple de déni plausible.

Le fait est que l'Allemagne ne pourrait pas avoir la politique énergétique qu'elle a actuellement sans le renfort de ses voisins.

[herciv]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Le fait est que l'Allemagne ne pourrait pas avoir la politique énergétique qu'elle a actuellement sans le renfort de ses voisins.

Ca par contre complètement d'accord. Mais tu peux élargir ta conclusion en disant que sans énergies pilotables donc carbonées ou nucléaire l'Allemagne n'y arrive pas. 

[Patrick]

Il y a 2 heures, WizardOfLinn a dit :

La Lithuanie, par exemple, était alimentée à plus de 70% par une centrale nucléaire sur son sol, que l'UE à fait fermer comme condition d'adhésion (pas totalement injustifié sur ce coup, c'était un réacteur RBMK, du même modèle que celui de Tchernobyl).

 Un ingénieur EDF chef de tranche m'avait dit il y a fort longtemps à propos du RBMK que c'était "un réacteur très fiable".

J'aurais tendance à le croire. Ce n'est pas une défaillance qui est à l'origine de l'accident de Tchernobyl, mais des manipulations hasardeuses effectuées par des gens inaptes à les réaliser, qui ont du faire sauter des sécurités et autres garde-fous pour ce faire, et dont l'entêtement criminel a généré une cascade de conséquences menant à l'accident.

Il y a encore tout plein de RBMK qui fonctionnent dans le monde, dans l'indifférence générale.

[WizardOfLinn]

il y a 39 minutes, Patrick a dit :

 Un ingénieur EDF chef de tranche m'avait dit il y a fort longtemps à propos du RBMK que c'était "un réacteur très fiable".

J'aurais tendance à le croire. Ce n'est pas une défaillance qui est à l'origine de l'accident de Tchernobyl, mais des manipulations hasardeuses effectuées par des gens inaptes à les réaliser, qui ont du faire sauter des sécurités et autres garde-fous pour ce faire, et dont l'entêtement criminel a généré une cascade de conséquences menant à l'accident.

Il y a encore tout plein de RBMK qui fonctionnent dans le monde, dans l'indifférence générale.

Oui, il doit rester une dizaine de RBMK en fonction en Russie, et il n'y a plus eu de problème depuis Tchernobyl.
Néanmoins, la conception même de ce type de réacteur a quand même bien contribué à transformer un accident en catastrophe, et les mesures de sécurité qui ont dû être ajouté sur les autres RBMK ne changent pas la physique, un coefficient de vide fortement positif.
Mais on aurait pu laisser quelques années de plus à la Lithuanie.

Remarque : les lithuaniens étaient contre la fermeture de leurs réacteurs.

 

Citation

 

...
Due to strong European Union (EU) concerns about the RBMK reactor, by the time Lithuania applied to join the EU it was required to close them both down. Hence unit 1 was closed in December 2004 and, despite strong public opposition to its enforced closure1, unit 2 was closed at the end of 2009, leaving Russia as the only country that has operating RBMK reactors. The EU agreed to contribute towards decommissioning costs and some compensation,with support continuing to 2020. See later section on decommissioning.

 

 

 

[hadriel]

Bon j'ai intégré les couts d'exploitation dans mon simulateur et c'est quand même le nucléaire qui revient le moins cher:

https://github.com/gosnold/simulateur_energie/raw/master/analyse énergie courte.xlsx

D'ailleurs j'ai été étonné du coût d'entretien des éoliennes, il est égal au cout de construction étalé sur 20 ans, ça fait beaucoup.

[Kineto]

 

Ceux qui ont suivi ce fil et les quelques autres sur le CO2 et l'énergie n'apprendront probablement pas grand chose, mais cette vidéo est une très très bonne synthèse sur les risques liés aux rayonnement ionisant et sur les bilans des différentes catastrophes nucléaires (tchernobyl, Fukushima, Iroshima&Nagasaki )

 

 

La version courte (moins de 10 minutes) est ici : https://youtu.be/smGve9f6kpQ

 

Je me la garde dans un coin pour la prochaine fois où je verrai Rivasi twitter sur les "400000 morts de tchernobyl"

 

Modifié le 9 mai 2019 par Kineto

[ippa]

On 5/7/2019 at 5:19 PM, hadriel said:

Bon j'ai intégré les couts d'exploitation dans mon simulateur et c'est quand même le nucléaire qui revient le moins cher:

https://github.com/gosnold/simulateur_energie/raw/master/analyse énergie courte.xlsx

D'ailleurs j'ai été étonné du coût d'entretien des éoliennes, il est égal au cout de construction étalé sur 20 ans, ça fait beaucoup.

J'avais entendu que l'industrie nucléaire n'a pas à payer d'assurance pour ses activités, contrairement à toutes les autres industries, car aucun assureur n'était prêt à le faire, et que du coup les Etats couvrent eux même les risques nucléaires, soit un coût payé par la collectivité et non l'industrie en question. Est ce vrai ?

Si oui il serait intéressant d'intégrer cette notion dans le calcul, sous réserve de pouvoir trouver des chiffres de base crédibles, avec la possibilité de pouvoir jouer sur le risque d'accident majeur (1 tous les 50/100/1000 ans par exemple).

[hadriel]

il y a 11 minutes, ippa a dit :

J'avais entendu que l'industrie nucléaire n'a pas à payer d'assurance pour ses activités, contrairement à toutes les autres industries, car aucun assureur n'était prêt à le faire, et que du coup les Etats couvrent eux même les risques nucléaires, soit un coût payé par la collectivité et non l'industrie en question. Est ce vrai ?

Les opérateurs prennent un assurance mais le plafond est bas, et après c'est effectivement l'état qui reprend.

Pour ce qui est du chiffrage, c'est quasi impossible à faire vu que l'impact dépend du sens du vent quand un accident arrive: si il souffle sur une grande ville et qu'il faut l'évacuer c'est vraiment la merde, c'est difficile à représenter avec une moyenne.

[ippa]

On 5/6/2019 at 3:09 AM, Patrick said:

Les gilets jaunes ont fait des petits?
C'est quoi ce ton sensationnaliste à deux balles?

C'est pas mon sensationnalisme mais un article que je cite, et il est chiffré plutôt que juste outrancier, ce qui constitue déjà une bonne base de travail.

On 5/6/2019 at 3:09 AM, Patrick said:

C'est drôle ça rappelle les fake news entourant le contrat Rafale en Inde.

marrant parce que là l'article reprend les chiffres EDF, les chiffres de la cour de compte et ceux de Greenpeace sans dire lequel a raison : le seul argumentaire est qu'EDF est très à la peine économiquement, ce qui me semble indéniable, que les travaux en cours coûtent bien plus chers qu'annoncés, qu'il y a beaucoup d'investissements à faire et qu'il faut s'attendre à une hausse des prix de l'électricité, sachant que ces hausses sont demandées notamment par EDF lui même.

Où est la fake news là dedans ? 

Et du coup perso ça m'interroge parce qu'ici beaucoup disent que le nucléaire est le plus économique : ça l'est assurément sur l'exploitation courante, mais le coût actuel n'est certainement le coût qu'EDF aimerait qu'on paie à l'avenir. Du coup je me demande dans quelle mesure cela va augmenter.

On 5/6/2019 at 3:09 AM, Patrick said:

Juste une question: comment tu mets à niveau la sécurité de nos anciens réacteurs pour qu'elle corresponde à celle de l'EPR?

Moi je mets aucune centrale nucléaire à niveau, pas mon taff, désolé lol :)

On 5/6/2019 at 3:09 AM, Patrick said:

Tu reconstruits les bâtiments réacteurs comme par enchantement pour leur ajouter les installations nécessaires autour et surtout en dessous?
Dis-moi ça serait pas les mêmes mecs qui peuvent transformer une 4L en Ferrari des fois non?

Moi je ne suis pour rien dans cette affaire. Il parait que c'est une demande de l'ASN et pour les coûts correspondant tu as ceux d'EDF, cour des comptes et Greenpeace. Je présume que la cour des comptes doit être la plus proche de la vérité vu le passif des 2 autres, et cela doit impacter le coût du nucléaire (amortissement voir même frais de fonctionnement plus élevés).

On 5/6/2019 at 8:06 AM, WizardOfLinn said:

Normalement, si tu as compris quelque chose aux discussions qui précèdent, tu devrais être toi même capable de démonter assez facilement point par point ce texte.
On a déjà parlé de l'EPR, de Fukushima, de la durée de vie des réacteurs.

 

Euh, désolé mais il me semble pas qu'on ait débattu de l'impact sur le coût de l'électricité dans les années à venir. Quand je lis ici que le nucléaire est moins cher que le reste il s'agit des chiffres actuels me semble t il : comment vont ils évoluer ? 

1 hour ago, hadriel said:

Les opérateurs prennent un assurance mais le plafond est bas, et après c'est effectivement l'état qui reprend.

donc il y a un avantage en nature du nucléaire sur ce sujet

1 hour ago, hadriel said:

Pour ce qui est du chiffrage, c'est quasi impossible à faire vu que l'impact dépend du sens du vent quand un accident arrive: si il souffle sur une grande ville et qu'il faut l'évacuer c'est vraiment la merde, c'est difficile à représenter avec une moyenne.

Clairement, ça me paraît un exercice difficile, surtout pour un néophyte. Je n'ai même pas d'ordre de grandeur quant au coût de l'assurance d'un site SEVESO 2... Quelqu'un aurait une idée de fourchette "grosse maille" du coût qu'aurait une assurance pour nos 58 réacteurs en service ? Genre 1 million/an/centrale ? 10 millions/an/centrale ? 

[Picdelamirand-oil]

Le 05/05/2019 à 23:46, ippa a dit :

Enfin, on m'a envoyé ce lien récemment https://www.insunwetrust.solar/blog/le-solaire-et-vous/augmentation-prix-electricite qui dit entre autres:

Citation

 

Le coût de production de l’électricité issue du nucléaire va exploser

Depuis de nombreuses années, l’idée que l’électricité issue du nucléaire est bon marché est solidement ancrée dans l’inconscient collectif.

Or c’est faux.

La raison ? Seuls les investissements passés et présents pour la construction et l’entretien des centrales sont pris en compte.  Les investissements futurs sont passés sous silence alors qu’ils sont colossaux, comme nous allons le voir.

 

 

La prise en compte des investissements futur c’est comme la prise en compte des retraites on peut le faire par capitalisation ou par répartition : par capitalisation on met de l’argent de coté pour pouvoir faire l’investissement quand il aura lieu et par répartition ce sont les activités du moment qui payent les amortissements des investissements qui ont été fait. Toutes les sociétés commerciales utilisent la deuxième méthode qui en plus réduit leur bénéfice comptable et donc leurs impôts. Mais EDF a capitalisé ! EDF a une cagnotte de € 37 Milliards pour le démantèlement de ses centrales le seul problème c’est que les anti nucléaires trouvent que c’est pas assez et toute leur action consiste à faire en sorte que ce ne soit pas assez, c’est-à-dire qu’ils sont contre toutes les actions qui réduirait la charge pour EDF en particulier ils sont pour un arrêt prématuré des centrales afin que celles-ci n’aient pas eu le temps de financer leur démantèlement.

Citation

 

L’élément déclencheur d’une nouvelle prise de conscience a été l’explosion à la centrale de Fukushima Daishi il y a un peu plus de 8 ans.

Les conséquences d’un accident nucléaire majeur sont catastrophiques et ont des répercussions à l’échelle mondiale, sur des dizaines de milliers d’années.

C’est pourquoi l’Autorité de la sûreté nucléaire (ASN), gendarme français du nucléaire, a été contrainte de se pencher sur la question de la sécurité du parc nucléaire de l’Hexagone.

Elle a donc préconisé un certain nombre de mesures pour améliorer la sécurité des centrales.

Coût de la remise aux normes post-Fukushima ? Selon EDF, pas moins de 10 milliards d’euros.

Ce serait même deux fois plus si l’on appliquait les normes de sécurité du nouvel EPR.

 

Alors 10 ou 20 milliards pour pouvoir continuer à utiliser 58 réacteurs nucléaires c’est des queues de cerises. Ces centrales rapportent tous les ans de l’ordre de 70 Milliards de chiffre d’affaire quand même.

Citation

 

Mais ce n’est pas tout.

Lorsque les premiers réacteurs nucléaires ont été conçus, on ne s’était pas embarrassé d’un détail : celui de leur durée de vie.

Or elle ne dépasse pas 40 ans.

Certains composants stratégiques ne pourront même jamais être changés (comme la cuve ou la piscine de refroidissement).

EDF a donc mis au point un plan, le « grand carénage », pour mettre à niveau et étendre la durée de vie du parc nucléaire à 60 ans (il inclue également la mise aux normes de sécurité post-Fukushima).

 

Là il y a une présentation malhonnête de la situation : Les spécifications des centrales étaient qu’elles devaient avoir une durée de vie au moins égale à 30 ans. Mais à l’époque de leur conception on n’avait pas l’expérience de la façon dont elles vieilliraient et donc il a été mis au point un programme de surveillance pris en charge par l’ASN pour autoriser tous les 10 ans la poursuite de l’exploitation des centrales si tout allait bien.

Comme il fallait que les centrales tiennent au moins 30 ans et que l’industrie ne savait pas comment l’évolution se ferait, Les centrales ont été conçues avec des marges de sécurité importantes du point de vue de leur durée. La bonne nouvelle c’est qu’elles vieillissent très bien si bien qu’il n’est pas rare pour les plus vieilles centrales d’avoir des autorisations jusqu’à 60 ans et qu’on envisage même 80 ans aux Etats Unis. Bien sûr à condition que l’ASN les trouve dans un état satisfaisant.

Alors cela rend fou les anti-nucléaire qui du coup mettent en cause l’ASN ! Mais ils ne peuvent quand même pas prétendre qu’ils sont plus compétents que l’ASN. Et même si l’ASN n’était pas suffisamment compétente, cela impliquerait qu’on change les employés de l’ASN mais pas que l’on ne lui fasse plus confiance.

Citation

 

Selon EDF, ce grand carénage coûtera 55 milliards d’euros sur 15 ans.

Mais tout le monde n’est pas d’accord sur ce montant, pourtant déjà très salé.

Pour la Cour des Comptes, il avoisinera plutôt les 100 milliards d’euros sur 20 ans.

Quant à Greenpeace, elle avance le montant titanesque de 224 milliards.

 

55 Milliards sur 15 ans c’est à partir de maintenant, tandis que 100 milliards sur 20 ans c’était à partir de 2015, ce qui montre que en 4 ans EDF à déjà fait quelques investissements (les plus urgents), et ce qui en dit long sur sa capacité à investir.

Citation

 

Au-delà d’une simple bataille de chiffres, le constat est sans appel :

Déjà lourdement impacté par des dettes qui ne cessent de s’aggraver (http://www.leparisien.fr/economie/edf-quand-la-dette-et-les-investissements-sur-le-nucleaire-plombent-le-groupe-15-04-2019-8053338.php) , EDF n’est pas assez robuste pour supporter le coût titanesque du plus grand chantier de son histoire.

 

Alors là c’est risible, la dette qui ne cesse de s’aggraver, elle était à 39,2 Milliards en 2012, à 37,4 Milliards en 2015 quand il a fallu investir pour prendre en compte les recommandations de l’ASN, et elle est stable maintenant en 2017 et 2018 à 33 Milliards, malgré les investissements.

Et puis on parle toujours de la dette mais il faut assi parler des actifs quand on veut voir la solidité d’un groupe : avec 186,5 milliards d'euros, le groupe EDF est la plus grande entreprise propriétaire au monde.

Modifié le 10 mai 2019 par Picdelamirand-oil

[KnewEdge]

Je ne vais pas dire que le nucléaire est sans danger etc etc, mais il faut voir que l'hystérie écolo est toujours à géométrie variable et que, lorsque reprise en masse par les médias, elle est très souvent et très étrangement toujours dirigée contre des fleurons de l'économie européenne... Qui avait intérêt à ce que SuperPhénix ne devienne jamais 100% fonctionnel alors qu'il était en très bonne voie dans les 2 dernières années de sa vie après des investissements colossaux? Qui avait intérêt à ce que l'Europe (France/Allemagne) ne construise pas des dizaines de centrales nucléaire clés en mains au Moyen-Orient ou encore au Brésil dans les années 70-80 suite aux chocs pétroliers alors que les contrats étaient en très bonne voie?

La réponse est toujours la même, la capitalisme anglo-saxon.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 26 minutes, KnewEdge a dit :

Je ne vais pas dire que le nucléaire est sans danger etc etc, mais il faut voir que l'hystérie écolo est toujours à géométrie variable et que, lorsque reprise en masse par les médias, elle est très souvent et très étrangement toujours dirigée contre des fleurons de l'économie européenne...

Sans compter que le lobby anti-nuc à considérablement contraint les budgets nécessaires juste pour entretenir et préserver correctement notre parc nuc ces 25 dernières années ... Je parle pas du reste (anticipation / projection ...)

[KnewEdge]

Le 10/05/2019 à 11:48, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sans compter que le lobby anti-nuc à considérablement contraint les budgets nécessaires juste pour entretenir et préserver correctement notre parc nuc ces 25 dernières années ... Je parle pas du reste (anticipation / projection ...)

Très juste, c'est une guerre toute en douceur, une asphyxie très progressive.

[collectionneur]

A t'on déjà indiqué ce dispositif pour les ''lanceurs d'alerte'' auprès de l'agence de sûreté nucléaire en service depuis fin 2018 ?

Signalement auprès de l’ASN d’activités irrégulières - Lanceur d’alerte

https://www.asn.fr/Divers/Signalement-Lanceur-d-alerte

Cela a l'air de fonctionner :

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-l-agence-de-surete-du-nucleaire-alertee-signale-22-fraudes-potentielles-6347990/amp

L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a annoncé lundi 13 mai avoir reçu 22 signalements d’irrégularités dans le cadre d’un nouveau dispositif d’alerte, dont certaines sont caractéristiques d’une fraude potentielle.

Le gendarme du nucléaire, qui a mis en place son nouveau dispositif d’alerte en novembre 2018, a précisé dans un communiqué que les cas relevant de fraudes potentielles, « en faible nombre », faisaient l’objet d’investigations plus approfondies de sa part.

Un dispositif pour les lanceurs d’alerte

Ce dispositif devait permettre « un lien direct entre l’ASN et une personne souhaitant l’alerter à propos d’éléments dont elle a connaissance et qui peuvent présenter des risques pour les personnes ou l’environnement ». Le gendarme du nucléaire promet aussi « la stricte confidentialité des éléments transmis ».

L’ASN recherche ainsi « des signalements d’irrégularités rencontrées dans les installations nucléaires et lors d’activités présentant un risque lié aux rayonnements ionisants, comme le transport de substances radioactives et certaines pratiques médicales ou industrielles ».

L’ASN évalue en outre « les suites à donner au plan pénal ou administratif » et précise avoir déjà procédé à quatre signalements auprès du procureur.

 

[true_cricket]

Il y a 3 heures, collectionneur a dit :

A t'on déjà indiqué ce dispositif pour les ''lanceurs d'alerte'' auprès de l'agence de sûreté nucléaire en service depuis fin 2018 ?

Signalement auprès de l’ASN d’activités irrégulières - Lanceur d’alerte

https://www.asn.fr/Divers/Signalement-Lanceur-d-alerte

 

Je ne sais pas si cela a vraiment un lien avec le nucléaire civil au sens du reste de ce topic.

99% de chances pour que les irrégularités en question le soient pour des sources ionisantes médicales, ou pour des déchets de faible activité comme le retraitement des anciens détecteurs incendie.