jeanmi

[Russie] Sukhoï T-50 / Su-57 PAK FA 

Recommended Posts

bizarre la disposition du manche à balais, je le pensait plus comme ceux des occidentaux.

Il s'agit d'un prototype ou au moins d'un appareil de présérie. L'avionique n'a probablement rien à voir avec la configuration finale. A mon avis on a plus de chances de trouver l'intérieur du T50 de série dans un Su27/30/35 que dans cette cellule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je suis a la ramasse mais alors là je suis scié : en regardant des nouvelles photos sur le WAFF, j'avais pas remarqué que les derives du pak fa etaient mobiles! C'est nouveau ca non?

Nous en avions parlé dès l'apparition des premières photos ... Ce sont des dérives monobloc. Cela permet d'en réduire les dimension (toute la dérive est active pour infléchir la trajectoire, pas seulement le "drapeau").

Cela me pose toujours la question du point d'appui aérodynamique pour un virage, l'avion n'ayant pas de quille ou de surface verticale fixe (ceux qui ont pratiqué la voile avec un safran seul, sans quille ni dérive comprendront ce qui me gêne).

Par contre, les dernières photos de Flanker amènent de nouveaux commentaires :

- Le masquage des aubes est effectivement probable, avec un conduit d'admission en S dans le plan vertical. La photo ne le démontre cependant pas clairement.

- Le PAK-FA est de dimensions un peu plus réduites que son devancier. Moi, j'aime bien cet aspect ramassé ... les Su-27/30/32/33/35 finissaient par être quand même très encombrants !

- Le nez a des dimensions plus réduites ... l'antenne radar ne sera pas aussi imposante - mais ce sera certainement suffisant pour l'usage qui en sera fait (ou l'absence d'usage, dans un contexte de furtivité maximale)

- Si les dérives sont de dimension réduites, les tailerons (monoblocs, eux aussi) sont "King-Size". Le raccord d'articulation est particulièrement soigné à l'arrière, avec le bras de levier de manoeuvre intégré dans le profil. Le décrochement introduit à l'avant lors de leur braquage me paraît plus épineux, en terme de SER.

- Sur la dernière photo, on devine que les TVC sont braquées vers le bas. C'est pas flagrant-flagrant, mais quand on y crois, on le voit.

- Sur la dernière photo, on voit bien les LEX pointés vers le bas aussi. C'est une des plus grosses innovations, je crois, mais je suis curieux d'en connaître le détail de la formule aérodynamique et les effets de cette gouverne supplémentaire sur la SER.

Sinon, HS, mais ce sont des Su-80, les bi-turboprops sur le parking ? Ils ont un look mi-drone, mi-Bronco, en plus gros. Sympa ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, HS, mais ce sont des Su-80, les bi-turboprops sur le parking ? Ils ont un look mi-drone, mi-Bronco, en plus gros. Sympa ...

Tout a fait. Un peu plus gros qu'un Bronco tout de meme, ce qui est rigolo sur cet avion, c'est son troisieme plan horizontal a l'arriere du fuselage. Original...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela me pose toujours la question du point d'appui aérodynamique pour un virage, l'avion n'ayant pas de quille ou de surface verticale fixe (ceux qui ont pratiqué la voile avec un safran seul, sans quille ni dérive comprendront ce qui me gêne).

J'avais remarqué que tu soulevais ce point, mais je ne vois toujours pas ce qui pose problème. C'est le même fonctionnement que les tailerons mais sur le plan horizontal non? Tu parles d'un point d'appui pour assurer une certaine stabilité lors des virages?

Si c'est ça, je pense pouvoir dire sans me tromper que des CDVE bien écrites compensent très largement ;) On est pas sur un planeur :D Des micro-variations sur l'ensemble des plans mobiles mais aussi sur les tuyères orientables devraient permettre d'affiner les mouvements sans soucis.

Simple supposition de ma part cela-dit. Mais si le F-117 le fait, pourquoi pas lui ;)

- Si les dérives sont de dimension réduites, les tailerons (monoblocs, eux aussi) sont "King-Size". Le raccord d'articulation est particulièrement soigné à l'arrière, avec le bras de levier de manoeuvre intégré dans le profil. Le décrochement introduit à l'avant lors de leur braquage me paraît plus épineux, en terme de SER.

N'est-ce pas la même chose sur le F-22 et le F-35? Dans une moindre mesure, certes, mais ça à l'air d'être le choix typique pour du furtif. La continuité aile-tailerons est pratiquement un impératif pour assurer une furtivité maximale en croisière sur le secteur avant. A ce moment là, la poussée vectorielle peut très bien assurer le contrôle principal (c'est ce qui est mis en avant pour la TVC de l'Eurofighter) ce qui permet de ne rien perdre en furtivité.

Les décochements deviennent un problème (minime) pour la furtivité uniquement dans les grands débattements qui se produisent typiquement en combat rapproché quand la furtivité n'est plus un impératif.

- Sur la dernière photo, on voit bien les LEX pointés vers le bas aussi. C'est une des plus grosses innovations, je crois, mais je suis curieux d'en connaître le détail de la formule aérodynamique et les effets de cette gouverne supplémentaire sur la SER.

L'impact sur la SER sera sans doute bien plus négatif que les LERX fixes des F-22 et F-35, mais clairement plus faibles qu'avec des canards classiques.

Déjà on conserve un alignement avec l'aile, et ensuite on peut supposer que vue leur implication directe sur l'aérodynamique de la cellule les débattement seront moindre (pour une efficacité égale) qu'avec un canard classique.

Mais pour la SER il faudra effectivement attendre d'en savoir plus sur leur comportement dynamique. S'ils sont immobilisés pour les phases de vol de croisière, leur impact sur la SER sera minimal. Cela me fait penser aux ailes à géométries variables d'autrefois, en plus complexe, puisque les LERX mobiles permettent d'agir à la fois sur la SER et l'efficacité aérodynamique.

Encore une fois, toute la subtilité du système ne s'exprimera que dans l'écriture des CDVE, donc c'est pas demain la veille qu'on en saura plus!

En tous cas, j'adore sa bouille et son format ramassé! En tant que prototype, je le trouve bien plus réussi que le X-35 par exemple.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais remarqué que tu soulevais ce point, mais je ne vois toujours pas ce qui pose problème. C'est le même fonctionnement que les tailerons mais sur le plan horizontal non?

Pas tout a fait car il y a l'aile qui fait un plan fixe, dans le plan vertical il n'y a rien.

En ce qui concerne les LERX mobiles, n'auront ils pas egalement un role pour diriger le flux d'air vers le moteur en s'inclinant vers le bas aux hautes incidences?

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'avionique sera surement la même que sur les photos :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas tout a fait car il y a l'aile qui fait un plan fixe, dans le plan vertical il n'y a rien.

N'y a-t-il pas un effet pivot qui se fait par rapport au centre de gravité de l'appareil?

De toute manière, les tuyères orientables sont la pour ça aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'y a-t-il pas un effet pivot qui se fait par rapport au centre de gravité de l'appareil?

De toute manière, les tuyères orientables sont la pour ça aussi.

+ 1 de plus le profil du fuselage est un plan non negligeable , plus peut-etre un braquage dysymetrique des derives via CDVE ....pour rester sur l'analogie navigation voile , ce n'est pas non plus un optimist  :lol: : il a une carène a clins ( profil du fuselage et toutes ses protubérances )  , un hors-bord ( la TVC ) et deux safrans ; on en fera pas un class america mais ça doit pouvoir naviguer  :oops:

Share this post


Link to post
Share on other sites

les russes ont l'art et la manière de fair parler d'eux, avec une maquette volante , et à moindre frais,  un raptorski ,  aprés le Mig 1.44 voici la nouvelle arme de com venu de l'est!

Share this post


Link to post
Share on other sites

les russes ont l'art et la manière de fair parler d'eux, avec une maquette volante , et à moindre frais,  un raptorski ,  aprés le Mig 1.44 voici la nouvelle arme de com venu de l'est!

A part que le PAK-FA lui a déjà volé plusieurs fois et qu'un deuxième proto est prêt. Et puis le F35 américain jusqu'ici de quoi s'agit-il sinon d'une opération de com (toujours pas de config informatique complète, plus de 6 ans après le premier vol du premier prototype ...) ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

est il possible que le proto sois légèrement sous-dimensionné ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peu de chances, les Russes ayant prévu dès le départ d'en faire un appareil intermédiaire entre le Mig-29 et le Su-27.

En soit, c'est un choix très judicieux. Vu l'état des finances des Russes et les besoins numériques impératifs (vu l'espace à protéger, la supériorité technique ne permet pas de compenser un faible nombre) c'était soit un avion de nouvelle génération de taille intermédiaire, soit un avion plus gros mais bien moins sophistiqué.

La deuxième solution n'avait pas de sens, le Su-35 étant déjà là pour ça.

Certes, ils auraient pu en rester là, mais un nouveau développement était impératif pour faire vivre les bureaux d'étude et pour redynamiser les exportations, les Flanker et Fulcrum s'essoufflant sur les différents marchés.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis déjà le PAK FA me parraît assez gros. Par rapport aux gripen NG, rafale ou F35 il est nettement plus gros. Il est plus petit que les Mig31, mais c'est normal.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur cette photo bien de face du PAK-FA, on n'arrive pas à distinguer les aubes des réacteurs, ce qui tend à confirmer qu'elles sont bien "cachées" dans un souci de furtivité :

Image IPB

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les Russes sont maintenant censés vouloir se payer 1000 avions du niveau du F-22 ? Cela me paraît un peu léger... J'ajouterais personnellement une cinquantaine de porte-avions pour faire bonne mesure. Passées les bornes, il n'y a plus de limites... :oops:

Share this post


Link to post
Share on other sites

1000 contre 200 ... c'est du 5 contre 1 ... à ces chiffres on pourrait prendre les Russes pour des branleurs  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Baah ! les americains voulaient 800 F22, ca va finir pareil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur cette photo bien de face du PAK-FA, on n'arrive pas à distinguer les aubes des réacteurs, ce qui tend à confirmer qu'elles sont bien "cachées" dans un souci de furtivité l'ombre :

Image IPB

Je charie, mais ça ferait pareil avec Rafale et Eurofighter. Or, on a vu qu'en mettant l'appareil photo juste comme il faut, on finit par voir quelque chose... Sans oublier le flash.

Donc, je ne me fierais pas trop à cette photo pour prouver quoique ce soit, même si je ne doute pas que les russes ont fait ce qu'il fallait...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand ils disent ~1000 appareils c'est ~250 pour eux, 200 pour les Indiens et 600 à l'export hein...Ils disent pas qu'ils vont en avoir 1000 dans leur Air Force.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1000 contre 200 ... c'est du 5 contre 1 ... à ces chiffres on pourrait prendre les Russes pour des branleurs  cheesy

Homme de peu de foi!!

Le PAK-FA fera son premier vol en 2007 avec des livraisons en 2009 et un premier escadron opérationnel la semaine suivante (et encore, y'a le pont de l'ascension qui a ralenti les choses)!! Les 1000 appareils seront livrés d'ici 2012, en comptant les grèves et une rupture de vodka en Juillet 2011.

Et les 500 autres appareils, se seront des super Su-34 avec de la furtivité plasma même que d'abord!

Na!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Homme de peu de foi!!

:-X

Désolé, c'était pour le jeu de mot (5 contre 1 / branleur).

Je l'aime bien, moi, le PAK-FA. Il a vachement plus de caractère que le F-35 et me rappelle le YF-23 que je  préférais au F-22

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    21,000
    Total Topics
    1,351,349
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries