La fin des porte-avions ?

[Chevalier Gilles]

en même temps faut dire invasion de qui? c'est pour ca qu'elle n'est pas formatée pour

[Eise]

en même temps faut dire invasion de qui? c'est pour ca qu'elle n'est pas formatée pour

C'était juste pour la remarque disant que rares étaient les pays pouvant résister à une intervention type 91 au Koweit

[pascal]

Il faut aussi dire que rares sont les pays qui sont assez c... pour se mettre dans la situation de l'Irak en 91.

A part quelques dictatures souvent militaires (Argentine en 1982) les candidats sont peu nombreux.

[BPCs]

Il faut aussi dire que rares sont les pays qui sont assez c... pour se mettre dans la situation de l'Irak en 91.

Apparemment Saddam avait demandé aux Ricains quelle serait leur réaction si...

[pascal]

... et il s'est fait baisé, mais à la place de l'émir du Koweit je l'aurais eu mauvaise

[Raoul]

Comme dis fusiller. Notre armée n'est pas équipée pour contenir une invasion. Il n'y a qu'à voir le peut de sam que nous avons. (arme de défense type j'ai envie de dire)

Justement... Etant donné le temps nécessaire à la montée en puissance de l'éventuelle force d'invasion (plusieurs mois dans le cas de Desert Strom), je me demande si l'armée française pourrait réaliser une reconfiguration en mode défensif crédible... Point important à définir : invasion du type 6 juin 44 ou base de départ terrestre pour les assaillants (pays-bas ?)

Quelques pistes :

- désarmement de tous les navivres de surface, leur exocet servant à la défense cotière et leur sam étant réservés aux points névralgiques

- dispersions des avions ou, au contraires, regroupement sur qqs BA bien protégées

- repositionnement des unités terrestres

- sna affectés aux harcellement des lignes de communications assaillantes

- quid des snle ?

[Fusilier]

Quelques pistes :

- désarmement de tous les navivres de surface,

:O :O :O :O :O  Ces terriens!!!! Ils sont incorrigibles  :lol: :lol:

Tu vas les diriger avec quel radar, tes missiles débarqués  :lol:

A terre, en termes de détection et gestion de l'espace aérien, il n'y a pas grand chose de comparable à une Horizon et tu veux les désarmer?

On n'est pas la marine du Mexique!!!!

[Raoul]

:O :O :O :O :O  Ces terriens!!!! Ils sont incorrigibles  :lol: :lol:

Tu vas les diriger avec quel radar, tes missiles débarqués  :lol:

A terre, en termes de détection et gestion de l'espace aérien, il n'y a pas grand chose de comparable à une Horizon et tu veux les désarmer?

On n'est pas la marine du Mexique!!!!

Parceque tu penses qu'ils vont faire long feu tes navires de surfaces face à la flotte d'invasion ?  :lol:

Psst pour info, la ligne d'horizon à 15 km d'altitude est proche de ... 300 km : largement suffisant pour un patmar survolant Paris de guider des exocet basés au Havre.  ;)

[Berezech]

- quid des snle ?

Badaboum splash

Champignons, fluorescents, hiver, tous morts, tout ça, aucun intérêt.

[ARPA]

- quid des snle ?

Comme nos ASMP, je présume qu'ils ont du être détruit lors d'une frappe préventive qui annonce la future invasion. Ou alors supprimé par la nouvelle présidente qui croyait vivre dans un monde de bisousnours et qui d'ailleurs ne doit pas comprendre pourquoi il faut se préparer à une invasion.

Sinon le scénario n'a pas trop d'intérêt, on lance un ASMP sur les concentrations de troupes et si les envahisseurs ne sont pas content on leurs dit qu'on a presque 500 autres têtes nucléaires qui attendent (et j'ai du mal à voir qui pourrait le négliger)

[g4lly]

Parceque tu penses qu'ils vont faire long feu tes navires de surfaces face à la flotte d'invasion ?  :lol:

Psst pour info, la ligne d'horizon à 15 km d'altitude est proche de ... 300 km : largement suffisant pour un patmar survolant Paris de guider des exocet basés au Havre.  ;)

Euh ... en fait non. On ne dispose pas et ne disposera pas de liaison avion missile avec les Exocet, seul le modem de la frégate tireuse permet la communication.

Accessoirement le radar IUguane n'est pas tres puissance et l'ATL-2 ne monte pas très haut, la portée contre des gros navire marchand c'est 120nm max.

[Raoul]

Euh ... en fait non. On ne dispose pas et ne disposera pas de liaison avion missile avec les Exocet, seul le modem de la frégate tireuse permet la communication.

Dans le cas du scénar évoqué, avec un délai de plusieurs mois (le temps de la montée en puissance adverse) on pourrait le faire, non ?

[French Kiss]

C'est pas qq mois qui permettent de se preparer a faire face a une invasion, qq mois ca permet juste de boucher qq trous, guere plus...

[Clemor]

En regardant des photos du PA USS George HW Bush, je n'ai pas apperçu les systèmes traditionnels de défense Phalanx habituellement installé mais des tourelles lance missile. Les Gatling ont-ils été tous supprimés?

[Tancrède]

Il me semble que les ricains ont opté pour un remplacement généralisé des Phalanx par des systèmes RAM. Non?

[pascal]

oui il semblerait que cela devienne la règle, voir les LCS et les San Antonio entre autre

sur le cliché du Bush le système cerclé du haut n'est pas un RAM mais un Sea Sparrow je pense

[penaratahiti]

le CVN-77 a 2 Sea Sparrow, 2 RAM et pas de Phalanx

[pascal]

les CIWS sont limités en portée et moins réactifs face aux engins supersoniques

[Chevalier Gilles]

je sais plus ou j'ai lut ça mais dorénavant tous le phalanx finirons sur les tico (2 déjà comme ca) et 1 ou 2 sur les burques

[Clemor]

Ok, merci pour l'info  ;)

[alpacks]

Une chose a laquelle je réfléchissait, est ce que dans l'avenir justement ne pourrait on changer la doctrine d'emploi des PA, notamment s'ils deviennent si risqué de les perdre (et d'avoir dépensé autant dedans) notamment dans un éventuel conflit symétrique ...

Serait par exemple de passer d'une doctrine de base navale flottante qui emporte tout ces aéronefs pour un déploiement/point de départ vers une cible/pays cible, ou dans un conflit symétrique comme avec la chine vient le problème qu'on ne peut plus les déployer dans la principale mer ou l'ennemi en avec lequel on est en quasi guerre froide aurait trop de chances et occasions d'y faire de trop lourds dommages ... (la situation actuelle)

A une doctrine de base navale flottante "relais" pour des appareils a très long rayon d'action (et furtifs) qui ne seraient plus d'aéronavale, mais d'armée de l'air (les aéronefs ne seraient plus "stockés" en hangar dans le PA, avec le risque de les perdre éventuellement avec le GAN)

Le PA deviendrait alors une base navale improvisable, mouvante a des endroits (océaniques) utiles pour servir de relais tant carburant que d'armement et de maintenance (rapide ou + poussée selon besoin dans l'urgence) ou les appareils n'y feraient que des courts passages tactiques

Ils seraient par contre certainement de taille bien + grandes sans forcément parler d'overkill, mais pour être capable d'acceuillir éventuellement des ravitailleurs en vol de taille moyenne ...

De la par exemple, un tel dispositif pourrait servir de base aérienne relais tactique entre hawaï et les bases aériennes US dans le cas d'un conflit dangereux avec la chine (ou l'on pourrait "tout perdre" rapidement) comme les moyens et appareils sur les bases aériennes japonaises et coréennes

L'utilité tactique, serait par exemple la préservation éventuelle de forces aériennes trop lourdement "menacées" qui pourraient opérer a des retraits tactiques rapides, si leur base aérienne après décollé est touchée et n'est + utilisable ...

Ce serait évidemment une révolution dans la doctrine d'emploi, et quasi impossible dans un format actuel, vu que seul un appareil d'aéronaval dédié est capable d'utiliser un PA comme infrastructure ... Je pense plutot simplement, a une doctrine future ou l'ensemble d'un parc de fighters de l'USAF ou autres ada d'autres pays, seraient capables d'appontages et repartir (avec un navire capable d'assumer différents modes de décollage) dans une vue d'esprit ou ils seraient tous potentiels utilisateurs du PA qui devient bases aérienne navale improvisée qui change tout le temps de position (qui ne se contente pas de faire des ronds dans l'eau dans une zone pour maintenir sa vitesse utile pour les appareils)

Ca nécessite une stratégie industrielle évidemment prévue largement a l'avance, ou chaque fighter commandé/investi serait construit sur une norme d'architecture aéronavale : même si un appareil d'ada a peut de chance de s'en servir un jour : si c'est étendu a l'ensemble d'un parc : est ce un surcout insupportable ? Je ne pense pas (puisque c'est surtout de réaliser un appareil d'aéronavale sur la base d'un appareil d'ada en petite série pour une aéronavale qui est un cout en +, pas si TOUS sont concernés a la conception : l'effet d'échelle en absorbe le cout intégral ou quasiment)

Au final ça permettrait surtout, a ce que le porte avion reste un bâtiment relativement sur et efficace dans un conflit "symétrique" dans le sens qu'il changerait fortement de stratégie d'utilisation en étant difficilement a porté de l'ennemi, tout en permettant par exemple a des escadrons entiers de partir depuis le bâtiment pour une mission avec des ravitailleurs ...

Evidemment ça serait trop long de détailler quelles en seraient les nouvelles utilisations : mais ce ne serait pas les possibilités qui manquent

Peut être que justement a terme, ce n'est pas le porte avion en lui même qui pourrait disparaitre, mais sa doctrine d'emploi actuel : doctrine, qui elle n'est raisonnable que pour des petites et moyennes puissances régionales ... En passant a une doctrine de base navale aérienne océanique "mouvante" qui peut assumer bien des choses en restant a une portée + sécurisante et + aisée a défendre

Ceci dit, ça nécessiterait des PA encore + grands + capacitaires ... Mais en nombre + limités, et avec un GAN du même type, sauf que la faut y rajouter un super tanker (pétrolier) compris dedans vu l'utilisation qui en serait faite ...

Après tout, si un conflit symétrique apparaissait avec la chine, le 1 er problème qui pourrait apparaitre, dès les 1 er jours ou 1 ères semaines de conflit, serait les chances de survie des bases aériennes de l'USAF de la région autour de la mer de chine, et la nécessité d'avoir des alternatives déployées ou cette nouvelle doctrine pourrait largement s'exprimer

[Chevalier Gilles]

c'était un peu le principe des fleet carriers durant la guerre froide

[alpacks]

C'était le nom que je cherchais  :lol:  Voila, passer a une doctrine de fleet carrier pour relancer leur pertinence symétrique

Et en parallèle, diminuer de taille, les PA d'utilisations d'interventions + classiques comme les conflits actuels

[BPCs]

 Le PA deviendrait alors une base navale improvisable, mouvante a des endroits (océaniques) utiles pour servir de relais tant carburant que d'armement et de maintenance (rapide ou + poussée selon besoin dans l'urgence) ou les appareils n'y feraient que des courts passages tactiques

 Ils seraient par contre certainement de taille bien + grandes sans forcément parler d'overkill, mais pour être capable d'acceuillir éventuellement des ravitailleurs en vol de taille moyenne ...

 De la par exemple, un tel dispositif pourrait servir de base aérienne relais tactique entre hawaï et les bases aériennes US dans le cas d'un conflit dangereux avec la chine (ou l'on pourrait "tout perdre" rapidement) comme les moyens et appareils sur les bases aériennes japonaises et coréennes

À force de tirer sur le navet , Alpaks a déterré la M.O.B ;)

Pour info, il y en a pleins de plantées dans le topic "solutions alternatives hors PA2"

[alpacks]

À force de tirer sur le navet , Alpaks a déterré la M.O.B ;)

Pour info, il y en a pleins de plantées dans le topic "solutions alternatives hors PA2"

Je me souviens du sujet ou je m'y suis un peu exprimé, mais après il s'agit surtout de pertinence de "doctrine" dans l'évolution éventuelle de futurs PA capable d'assumer du conflit symétrique en tant que base aérienne océanique, et quelle genre de cadence de flux d'appareils pourraient ils assumer ? (appareils qui ne seraient plus des appareils d'aéronaval propre au PA) mais d'armée de l'air en transit (adaptés a l'aéronavale malgré tout)