Sign in to follow this  
maminowski

La fin des porte-avions ?

Recommended Posts

Face à des missiles balistiques navals je ne voit pas l'avantage de ces bases flottantes sur un porte-avions classique

Et surtout : inversement !!!

Face à des ASBM, l'argument vitesse du PA n'existe plus , ce qui compte c'est la qualité de la DAMB disponible .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Face à des missiles balistiques navals je ne voit pas l'avantage de ces bases flottantes sur un porte-avions classique

La MOB est infiniment plus résistante qu'un PA aux frappes nucléaires ou conventionnel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La MOB est infiniment plus résistante qu'un PA aux frappes nucléaires ou conventionnel.

je pense que mob ou pa, si il se prennent une bombe thermonucleaire sur la gueule, ils sont tout les deux au fond de l'eau

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui enfin, à ce moment, Pékin ou Téhéran risquent (suivant le fautif) aussi de se prendre une bombe thermonucléaire sur la tronche...

Share this post


Link to post
Share on other sites

On notera que la "mob" du mollah Omar avait bien déjoué les frappes de l'OTAN en 2002 alors ...

je pense que mob ou pa, si il se prennent une bombe thermonucleaire sur la gueule, ils sont tout les deux au fond de l'eau

Je pense que c'est surtout les torpilles que ce genre de dispositif craindrait le + d'autant qu'une MOB est + longue et + rigide qu'un PA soit encore + sensible a ce type de menace la ... (une torpille bien placée dessous : elle se déchire en 2 et facilité par son propre poids sur la longueur)

Mais bon, bien protégé par ce qu'il faut en SNA dernier cri, voir carrément des PATMAR de taille moyenne adaptés a ce genre de dispositifs pour y être liés, si la MOB peut acceuillir des avions de ce type bien entendu ... (autant avoir une PATMAR si elle peut en acceuillir une, rien ne sera jamais de trop pour sa sécurité)

C'est comme pour les menaces aériennes : c'est pas comme s'il n'y avait pas de réponses satisfaisantes a cela, si on exclut la frappe nucléaire balistique, mais quel pays pourrait vraiment se le permettre aujourd'hui d'user de ce genre de capacité nucléaire tactique ? On sait que les chinois en ont les moyens, mais en auront ils le "courage" en sachant la réponse qu'il y a derrière ?

Durant tout le long de la guerre froide, avant les années 80-90 : les armes nucléaires navales tactiques étaient légions en tant que torpilles notamment

Ca n'empéchaient pas les marines des 2 camps de proliférer malgré cette menace qui relativisait leur survie et leur durée de vie si le conflit passait en "chaud" ... Le même principe est applicable ici, bien sur qu'une arme nucléaire, même légère la réduirait a néant : mais qui oserait une telle chose ?

A la limite un groupe terroriste, mais pas une nation ou alors c'est qu'elle a des fous furieux aux commandes

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'US Navy voudrait limiter le déploiement de ses porte-avions à 8 mois http://t.co/P7TLMZCVa5 #navy #defense #actu #news

— CESM (@CESMMarine)

January 16, 2014

 

USS Dwight D. Eisenhower/USS Abraham Lincoln/USS Harry S. Truman et USS George H. W. Bush stationnés à Norfolk et Newport News, en Virginie

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 16, 2014

 

à Bremerton État de Washington, les USS Nimitz/John C. Stennis.San Diego accueille(ra) USS Carl Vinson/Theodore Roosevelt/USS Ronald Reagan

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 16, 2014

 

@top_force S’ajoutant pour le Pacifique, un porte-avions basé au Japon, à Yokosuka.

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 16, 2014

 

L’US Navy base un porte-avions de plus, USS Theodore Roosevelt dans le Pacifique | Mer et Marine http://t.co/iAcgskhaXI

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 16, 2014

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Member Statistics

    5,402
    Total Members
    1,178
    Most Online
    Hannibal Lektor
    Newest Member
    Hannibal Lektor
    Joined
  • Forum Statistics

    20,690
    Total Topics
    1,244,073
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries