Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

plaidoyer pour le Backfire


maminowski
 Share

Messages recommandés

Une petite centaine d'ex. de cet élégant bombardier finissent doucement leur carrière dans les bases de Russie faute de crédit pour l'entretien et la modernisation. En cause aussi les coûts d'exploitation trops élevés. Pourtant la bête ne manque pas de potentiel : vitesse, charge utile, autonomie, capacité de vol à basse et haute altitude.

S'il existait un (très) gros radar ASEA bien polyvalent (Air-air, air-sol, air-mer) et tout le tremblement électronique qui va avec on obtiendrait au choix : un AWACS de combat ultra-BVR  avec un stock de missile XXL / un bombardier anti-navire avec 7 Brahmos plus une tripotée de Météor / un bombardier classique toute altitude tout type de munition.

Cela reste un outil pour des combats de haute intensité, plus crédible que la militarisation d'Airbus civils.

Bon reste le coût : entre la réfection de la cellule, des moteur et surtout le méga-ASEA on doit arriver à 50 60 70 mio ? plus ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Malgré sa taille, le Backfire est loin d'avoir un rayon d'action phénoménal (de l'ordre de 2000 km).

Quant à l'utiliser pour des missions air-air (mis à part en temps qu'AWACS escortés par d'autres appareils, et encore y a pas la place pour installer les opérateurs à bord), je ne suis de loin pas sûr que ce soit une très bonne idée, mis à par pour dégommer des ordres de bombardier ennemi sans escorte (chose qui n'existe plus depuis la fin de la guerre froide).

Car bon, ça reste un gros appareil, pas forcément super maniable, et ce qui en ferait une cible facile pour les chasseurs passant à travers les mailles de son filet ou arrivant assez proche pour tirer des missiles air-air (genre un F-22 avec des AMRAAM).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le B-1B est bien meilleur même si il est « détaré » à Mach 1,25.

Plus a comparer au Tu-160 le B1B.

Tiens je le verrais plus adapté au projet de maminowski le Blackjack, il a tout pour lui: vitesse, rayon d'action, capacité d'emport et un radome encore plus gros pour mettre un encore plus gros radar AESA.

Faudrait un lanceur rotatif comme le nouveau devellopé pour le B-1B avec ses 48JDAM de 226kgs et a lui tout seul il pourrait assurer le boulot que font les 2000/rafale/étendards en lybie avec la persistance et sans ravitaillos .... un gros swingrole histoire de rentabiliser, il doit en rester une douzaine non employés.

On commande quand ?  =)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

houlaa, on vire vers le croiseur interstellaire... il faut revenir sur terre, au prix d'aquisition et d'operation, on ne peut plus justifier l'emploi de ce genre de jouet. En plus notre PR compte inscrire le "necessaire equilibre budgetaire" dans la constitution, ca n'a pas finit de jarcler dans nos institutions...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Qu'ils relancent le SU T 4 bombardier hypersonique et j'en prend 1. Pour en revenir au Backfire je pense qu'avec un radar au moins 2 fois plus puissant que celui des mig 31 ou raptor peu d'avions pourraient tenter de pénétrer sa bulle de détection d'autant plus que bien sûr il sera le centre d'un essaim de chasseurs 4 +.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Qu'ils relancent le SU T 4 bombardier hypersonique et j'en prend 1. Pour en revenir au Backfire je pense qu'avec un radar au moins 2 fois plus puissant que celui des mig 31 ou raptor peu d'avions pourraient tenter de pénétrer sa bulle de détection d'autant plus que bien sûr il sera le centre d'un essaim de chasseurs 4 +.

Le gros radar sur l'avion c'est sympa, mais comme d'habitude, la blague avec les furtifs, c'est de pouvoir guider le missile jusqu'au contact.

L'histoire du Backfire est un peu tourmentée, présentée comme une modernisation du Tu-22 pour une sombre histoire de crédits&financements alors que c'était en fait un avion neuf... la possibilité de ravitaillement en vol supprimée suite à des discutions de désarmement avec les US, j'me rappel pu trop lesquelles.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la possibilité de ravitaillement en vol supprimée suite à des discutions de désarmement avec les US, j'me rappel pu trop lesquelles.

Accord sur le nombre maximal de bombardier nucléaires interconitentaux (SALT qqch je suppose). Si je me rappelle bien, les Tu-22M avec perche de ravitaillement rentraient dans cette catégorie.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une petite centaine d'ex. de cet élégant bombardier finissent doucement leur carrière dans les bases de Russie faute de crédit pour l'entretien et la modernisation. En cause aussi les coûts d'exploitation trops élevés. Pourtant la bête ne manque pas de potentiel : vitesse, charge utile, autonomie, capacité de vol à basse et haute altitude.

S'il existait un (très) gros radar ASEA bien polyvalent (Air-air, air-sol, air-mer) et tout le tremblement électronique qui va avec on obtiendrait au choix : un AWACS de combat ultra-BVR  avec un stock de missile XXL / un bombardier anti-navire avec 7 Brahmos plus une tripotée de Météor / un bombardier classique toute altitude tout type de munition.

Cela reste un outil pour des combats de haute intensité, plus crédible que la militarisation d'Airbus civils.

Bon reste le coût : entre la réfection de la cellule, des moteur et surtout le méga-ASEA on doit arriver à 50 60 70 mio ? plus ?

Le problème c'est qu'on pourrait dire ça de beaucoup d'avions. Les vieux B58 ou les mirage IV répondent à ces caractéristiques.

Mais s'il faut changer les radar, les réacteurs, l'avionique, les sièges éjectables, refaire la cellule ... ça risque de coûter aussi cher qu'un avion neuf qui aurait quand même des caractéristique moderne. Une cellule d'Airbus risque d'être bien plus performante/économique comme bombardier (qui de toute façon ne serra qu'en seconde ligne comme les B52) et il faudrait bien plus qu'un bon radar et une flopée de missiles air-air XXL pour en faire un bon chasseur capable d'affronter un avion type gripen équipé de météor.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

non, si en europe ou en russie on se lance dans un bombardier stratégique/tactique

il doit être de première ligne comme le B-2 car c'est la qu'on en aura le plus besoin vu qu'on n'a pas la puissance des usa

Dans le principe je suis d'accord. Sauf que je ne suis pas sur qu'on en ait les moyens et surtout c'est très loin du sujet et un Backfire même modernisé ne serra pas qualifié de bombardier de première ligne.

Actuellement les Russes peinent à moderniser leurs Tu160, n'en (re)construisent qu'un ou deux exemplaire par ans et ne pourront pas en avoir plus de 2 escadrilles. Même les Américains n'ont qu'une escadrille de B2.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La Russie a trops de lièvres à courir : maintenir en état de vol les SU 27/mig 31 (sans compter les 300 mig 29 200 SU 25 500 SU 24) moderniser les TU 160 et quelques TU 22 M3, mener le programme PAKFA . En plus la marine la dissuasion nuc etc, il y a des jours ou l'héritage soviétique est lourd à porter.

A mon avis le bombardier va rester dans les limbes jusqu'en 2025/2030 autant dire une éternité

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 months later...

Le Tu-22 devait être (je pense me souvenir) un appareil anti-navires, destiné à opérer pas trop loin des côtes soviétiques, ce qui explique peut-être sa petite autonomie. C'est plus un appareil d'interdiction navale qu'un bombardier stratégique.

Il servait de bombardier anti porte avion pour la marine soviétique, mais aussi de bombardier stratégique pour l'armée de l'air.

Il n'a pas servi en Afghanistan et/ou en Tchétchénie comme bombardier tactique?

Si si les deux. Géorgie aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...