Philippe Top-Force

[BRAVE =Bâtiment RAVitailleur d'Escadre]

Recommended Posts

il y a 12 minutes, Scarabé a dit :

Il va te plaire fusilier le Vulcano parce qu' à l'avant les italiens y colle un 76. Après c'est pas dit que nous ferons pareil.

 

Nous si on colle un 20mm déjà contents :biggrin:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, ARMEN56 a dit :

C'est le point faible du monosite ;  ceci dit les FS ont été assemblées dans un contexte de cales également occupées

Il me semble que la notion de "chantier naval" a beaucoup évolué.

C'est avant tout un site d'assemblage de divers blocs et sous ensembles issus de fournisseurs multiples choisis selon leur ratio coût efficacité.

Pour "monter" une coque, le passage "sous les portiques" peut être planifié au plus juste et s'intercaler sans grandes difficultés entre deux grands paquebots.

C'est ce que fait actuellement STX avec les stations électriques de champs d'éoliennes qui sont montées en même temps que les paquebots.

L'intérêt d'assembler un navire militaire en France vient de la possibilité d'intégrer un ou des sous ensembles "sensibles" issus de fournisseurs français.

Ce qui compte c'est d'en avoir plus pour le même prix.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Scarabé a dit :

Il va te plaire fusilier le Vulcano parce qu' à l'avant les italiens y colle un 76. Après c'est pas dit que nous ferons pareil.

Houlà, certainement pas > "trop cher mon fils !" > je plussoie avec Messir Fusilier pour dire que s'il y a un Narwhal 20mm on pourra s'estimer heureux, et s'il y en a deux, ou une configuration avec un Narwhal + 2 SIMBAD-RC, alors ce sera Byzance...

Par contre, des articles que certains ont mis en pages précédentes il apparaît que notre Vulcano francisé aura la même capacité aéro pour accueillir/héberger 2 hélicos (NH90 ou Panther), c'est à dire qu'ils auront plus de capacités aéro que nos FREMM ou Horizons, quoi ! :rolleyes: 

Modifié par Bruno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 12 heures, pascal a dit :

peut-on imaginer que les specs de la Marina Militare soient < à celles de la MN ?

D'une part, oui, mais ce n'était aps le principal sujet de mon propos. Je voulais mettre l'accent sur la qualité de l’exécution de la construction, sur les malfaçons, les appels à garantie et leur résolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 53 minutes, Bruno a dit :

c'est à dire qu'ils auront plus de capacités aéro que nos FREMM ou Horizons, quoi !

Oui parce que les PRE doivent assurer un important volet Vertrep que n'ont pas à assumer les navires de premier rang dédiés au combat; il faut parfois savoir regarder au delà de ses frustrations :tongue:

Le hangar des PRE Marne est calibré pour le Super Frelon de mémoire

il y a 56 minutes, Bruno a dit :

Houlà, certainement pas > "trop cher mon fils !" > je plussoie avec Messir Fusilier pour dire que s'il y a un Narwhal 20mm on pourra s'estimer heureux, et s'il y en a deux, ou une configuration avec un Narwhal + 2 SIMBAD-RC, alors ce sera Byzance...

Je me demande bien ce qu'on foutrait d'un 76 mm sur un ravito bâtiment qui navigue le plus souvent en escadre... mieux vaut lui mettre du Mistral et de quoi lutter contre de la poussière navale effectivement, c'est pas parce que les Ritals mettent du 76 mm partout qu'il faut se sentir obligés de faire pareil, tu veux quoi ? qu'il fasse de l'appui feu ton pétrolier ? ...

  • Upvote (+1) 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, capmat a dit :

C'est ce que fait actuellement STX avec les stations électriques de champs d'éoliennes qui sont montées en même temps que les paquebots.

Oui j'ai vu , j'y suis passé très récemment

En disant cela je pensais  FINCANTIERI et son portage indus  multiproduits et multisites

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, pascal a dit :

Je me demande bien ce qu'on foutrait d'un 76 mm sur un ravito bâtiment qui navigue le plus souvent en escadre...

Fut un temps, nos BSM disposaient de 3 x 40 mm + les 12,7 ...   le Durance 2 x 40 mm  Le Marne  1 x 40 mm  , les 12,7  et en principe 3 x affut Mistral

Je suppose que pour les italiens le 76 a une vocation de défense aérienne et anti surface.  

  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 44 minutes, Fusilier a dit :

3 x 40 mm + les 12,7 ...   le Durance 2 x 40 mm  Le Marne  1 x 40 mm

Ces 40 mm étaient des Bofors montés sur des affûts manuels ... valeur symbolique et peu représentative

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'LSS embarque aussi deux armes de 25 mm, en outre toutes les représentations du navire sont antérieures à l'allongement de 11 m donc le Vulcano devrait être plus long et avec un tonnage plus élevé de ce qui est indiqué dans les articles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Naval Group Fincantieri Merger on Track - French Navy to Get LSS Logistics Vessels

The merger between Naval Group and Fincantieri, two major naval shipbuilding gourps, appear to be well on track following a high level ministerial meeting held in Rome on February 1st 2018. The first concrete symbol from this merger is likely to be the procurement by France of Vulcano class LSS Logistic Support Ships originally designed for the Italian Navy.


MRMorQs.jpg

Back in September 2017, the French procurement agency awarded a contract to Naval Group to "study the adaptation of the Italian Vulcano design to the French Navy needs".

Navy Recognition contacted the French procurement agency DGA (back in Semptember) for further details:
Question: What is the scope of this contract study, what is asked of Naval Group?
DGA: Naval Group and STX France (St-Nazaire) are working in co-contracting on this study, which aims to compare the architecture of the Italian ship with the operational needs of the French navy and the technical reference of the DGA. The challenge is to be able to then determine which parts of the Italian vessel can be left unchanged, and which French specificities will require an adaptation of the Italian design to be taken into account.
Question: Does the DGA continue to work on the BRAVE* design?
DGA: This design corresponds to the architecture resulting from the French preliminary studies, before the cooperation with Italy was envisaged. The DGA no longer works on the basis of this sketch. Nevertheless, some specific parts of this design may be reused, especially in cases where the corresponding parts of the Italian ship do not meet French requirements.
Question: Has the BRAVE design ever been tested in a test tank?
DGA: Numerical calculations and tests with scale models were carried out at DGA Techniques hydrodynamiques: stability, maneuverability, seaworthiness. It is in particular from these studies and tests that the BRAVE design was proposed by Naval Group and STX France.

We also contacted OCCAR, which manages the Italian LSS Programme. An OCCAR representative explained "The LSS Programme was integrated into OCCAR in 2015 with the initial participation of Italy and the potential participation of France. France is currently in the integration process into the Programme. The current industry contract for Italy includes the development and production of one ship and the in-service support for ten years. Its delivery is planned for 2019. When France has joined the programme and the results of ongoing analysis are available, the contract for France will be awarded by OCCAR".

*The BRAVE (Bâtiment RAVitailleur d'Escadre) design was unveiled by DCNS during Euronaval 2010. A significantly updated design was rolled out during Euronaval 2012. And the last time we heard about the BRAVE project was in 2015, with DCNS working on a "full electric" variant".

Basic specifications compared:

Durance-class: Dimensions: 157 m x 21 m | Displacement: ~ 17,900 t | Speed: 19 knots | Crew : ~ 170 +45
BRAVE (baseline 2010): Dimensions: 195 m x 28 m | Displacement: ~ 30,000 t | Speed: > 19 knots | Crew : ~ 100 + 100
BRAVE (full electric 2015): Dimensions: 198 m x 28,5 m | Displacement: ~ 33,000 t | Speed: > 20 knots | Crew : ~ 125 + 100
LSS Vulcano: Dimensions: 179 m x 24 m | Displacement: ~ 25,000 t | Speed: > 20 knots | Crew : ~ 200 (total)


https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/february-2018-navy-naval-defense-news/5917-naval-group-fincantieri-merger-on-track-french-navy-to-get-lss-logistics-vessels.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, pascal a dit :

Ces 40 mm étaient des Bofors montés sur des affûts manuels ... valeur symbolique et peu représentative

C'était une autre époque. La question n'est pas la valeur de cet armement aujourd'hui, mais ce qu'il représentait à l'époque. Ce que je voulais souligner c'est que à une époque où on n'hésitait pas à armer les bateaux,  voir A 69,  les P400,  les FS, les auxiliaires, les vedettes rapides ...  On vient d'une période ("dividendes de la paix" :rolleyes: ) où l'armement semblait moins pertinent sur certains segments (même l'amiral semble vendre l'idée du pavillon) La question est de savoir si c'est toujours pertinent, où s'il n'y a pas une contradiction entre le discours "développement des stratégies de puissance" (Chine, Russie, etc) et continuer comme si l'on était toujours dans les années 90 / 2000... 

Sur la question précise du canon de 76,  dans la mesure où son rôle principal est la défense aéro; ça me parait au moins aussi pertinent que les 40 des années 70...  

La question de l'AVT c'est de la rhétorique, même sur une frégate un 76 ce n'est pas très pertinent pour ce rôle. 

  • Upvote (+1) 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, pascal a dit :

Oui parce que les PRE doivent assurer un important volet Vertrep que n'ont pas à assumer les navires de premier rang dédiés au combat; il faut parfois savoir regarder au delà de ses frustrations :tongue:

Bof, tu sais, depuis 20 ans que les renoncements subis par nos forces armées, pour cause de disette budgétaire choisie & non-respect de notre parole auprès de l'OTAN (sur les 2% du PIB) me font accumuler les frustrations, ça devient difficile de voir au delà de cette montagne, héhé :excl::tongue: 

Citation

Je me demande bien ce qu'on foutrait d'un 76 mm sur un ravito bâtiment qui navigue le plus souvent en escadre... mieux vaut lui mettre du Mistral et de quoi lutter contre de la poussière navale effectivement, c'est pas parce que les Ritals mettent du 76 mm partout qu'il faut se sentir obligés de faire pareil, tu veux quoi ? qu'il fasse de l'appui feu ton pétrolier ? ...

Tout à fait, d'ailleurs l'obsession italienne de mettre un 76mm à l'avant de tous leurs navires porteurs ou logistiques me fait sourire. Tant qu'à faire, vu que leur Vulcano fait 179m de long et a un beau brise-lame à la proue je suis presque étonné qu'il n'y mettent pas un 127mm/64 LW... Comme le dit Fusilier, je crois qu'ils estiment que le 76mm avec munitions STRALES est un super-outil de défense aérienne.

La meilleure configuration défensive pour nos "Vulcano-F" serait 2 Narwhal 20mm (un à l'avant un à l'arrière) + 2 SIMBAD-RC  ou TETRAL (idem, pour couvrir 360º). Sinon, pour qu'il puisse faire de l'appui-feu (fallait pas me tendre la perche :souritc:), il "suffirait" qu'il puisse embarquer le Tigre-HAD : je doute que la capacité à mettre en oeuvre le Tigre soit requise à l'heure actuelle, mais sait-on jamais : comme souvent, tout dépend du coût que cette adaptation représenterait ; si c'est peu cher, nul doute que l'EMM va le souhaiter, car évidemment ça démultiplierait la polyvalence de ces bâtiments !

Modifié par Bruno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, Bruno a dit :

Comme le dit Fusilier, je crois qu'ils estiment que le 76mm avec munitions STRALES est un super-outil de défense aérienne.

Oui mais quand tu regardes le champ de battage de leur 76 mm tu te poses des questions parce que l'angle mort sur l'arrière est au bas mot de 120 ° ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, pascal a dit :

Oui mais quand tu regardes le champ de battage de leur 76 mm tu te poses des questions parce que l'angle mort sur l'arrière est au bas mot de 120 ° ...

Un autre à l'arrière ... :biggrin:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 03/02/2018 à 13:59, xav a dit :

Basic specifications compared:

Durance-class: Dimensions: 157 m x 21 m | Displacement: ~ 17,900 t | Speed: 19 knots | Crew : ~ 170 +45
BRAVE (baseline 2010): Dimensions: 195 m x 28 m | Displacement: ~ 30,000 t | Speed: > 19 knots | Crew : ~ 100 + 100
BRAVE (full electric 2015): Dimensions: 198 m x 28,5 m | Displacement: ~ 33,000 t | Speed: > 20 knots | Crew : ~ 125 + 100
LSS Vulcano: Dimensions: 179 m x 24 m | Displacement: ~ 25,000 t | Speed: > 20 knots | Crew : ~ 200 (total)

Dans le lien survivability  que j’ai posté en divers marine , on note ceci page 344 ; “A2.3 Replenishment Ships” , « Bricknell and Vedlog (2007) suggested that in order to deliver fuel in sea state 7 and stores in sea state 6, the minimum required length of the ship is 200m”

La longueur du LSS Vulcano est > à celle de nos classe Durance ok , RAM/GAN méditerranée-atlantique sont conditionnés par état de mer , combien ? Sur la réglementation OTAN/ATP16 ; bq de navires avoisinent les 150 m , me semble que Chine et USN ont des pétroliers rav > 200 m.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

il y a 7 minutes, Born to sail a dit :

Mais est-ce que ce sera 4 dont 1 partagé avec les Italiens ?

ben non il me semble bien que c'est 4 pour la Marine point barre, j'ai raté un truc ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, pascal a dit :

il me semble bien que c'est 4 pour la Marine point barre

Y aura t il un round d'adaptation française avant mise en production    ( Genre 6 mois de conception ) ? Ou toute modif. est elle exclue ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, pascal a dit :

ben non il me semble bien que c'est 4 pour la Marine point barre, j'ai raté un truc ?

 

il y a 26 minutes, Fusilier a dit :

J'ai compris pareil. 

Il me semblait avoir lu, avant l'annonce de l'augmentation du format des ravitailleurs, que l'ont pourrait en commander 3 et eventuellement un quatrièmement opéré une partie du temps par les italiens et le reste par la MN.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Bechar06 a dit :

Y aura t il un round d'adaptation française avant mise en production    ( Genre 6 mois de conception ) ? Ou toute modif. est elle exclue ? 

Le communiqué de presse de la DGA indiquait qu'il allait y avoir étude pour savoir quels éléments pouvaient être gardés car conformes aux besoins français, et quels éléments allaient devoir être développés en particulier.

il y a 15 minutes, Born to sail a dit :

Il me semblait avoir lu, avant l'annonce de l'augmentation du format des ravitailleurs, que l'ont pourrait en commander 3 et eventuellement un quatrièmement opéré une partie du temps par les italiens et le reste par la MN.

Ah bon? J'avais compris 4. de toute façon, une exploitation conjointe n'est pas mûre politiquement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Born to sail a dit :

Il me semblait avoir lu, avant l'annonce de l'augmentation du format des ravitailleurs, que l'ont pourrait en commander 3 et eventuellement un quatrièmement opéré une partie du temps par les italiens et le reste par la MN.

Oui, c'est une possibilité qui avait été évoquée par les italiens, me semble-t-il. Là l'annonce c'est "commande de 4 pour la MN..." 

  • Upvote (+1) 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • Statistiques des membres

    5237
    Total des membres
    1132
    Maximum en ligne
    Joedeletang
    Membre le plus récent
    Joedeletang
    Inscription
  • Statistiques des forums

    20367
    Total des sujets
    1156754
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    3
    Total des blogs
    2
    Total des billets