Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Messages recommandés

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Le plus drôle étant que malgré ma véhémence parfaitement assumée, je parviens encore à écouter et à discuter avec nos invités anglo-saxons sans que ça ne finisse en pugilat verbal.

Mais ça a été remarqué, Patrick : quand je chambre c’est plutôt un hommage. Et soit dit en passant, je viens de lire un de tes posts d’aout sur le fil air égyptien : tu es fort !

Ca m’étonne, par contre, que les annonces de Joker88 n’ait pas encore provoqué une avalanche de commentaires : prudence ou effet AUKUS ?)

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Niafron a dit :

C'est peut-être aller un peu loin…

On comparait ça à une rupture amoureuse l'autre jour, n'oublie pas ce principe: le contraire de l'Amour, c'est pas la haine, c'est l'indifférence.

... Bon ben Biden t'a écouté semble-t-il ... Il ne nous aime pas ... :biggrin:

(en référence à son discour onusien de ce jour)

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Ciders a dit :

Hum.

D'ordinaire, on entend beaucoup de "vengeance !" "la France n'est pas un paillasson !", "indépendance nationale"... et là ça se fait tout miel ?

J'ai raté un truc ?

A nos âges et compte tenu de nos taux de testostérone déclinant, on rebranche peut-être les cerveaux plus vite ?

Brrrrr, ça me fout le cafard !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, Ciders a dit :

Hum.

D'ordinaire, on entend beaucoup de "vengeance !" "la France n'est pas un paillasson !", "indépendance nationale"... et là ça se fait tout miel ?

J'ai raté un truc ?

C'est exactement ce sur quoi misent les US ... Complexe de supérieurité.

Leurs seules craintes qu'un sentiment de défiance ou de doute ne s'installe chez d'autres alliés alignés ... La crainte d'envies d'émancipation qui puissent poindre.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, jojo (lo savoyârd) a dit :

C'est exactement ce sur quoi misent les US ... Complexe de supérieurité.

Leurs seules craintes qu'un sentiment de défiance ou de doute ne s'installe chez d'autres alliés alignés ... La crainte d'envies d'émancipation qui puissent poindre.

Si l'idée générale est "nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts"... clairement. Et j'ose espérer que personne, pas même nos stratèges en chambre sur Twitter n'osent y songer.

Pour la défiance et le doute chez leurs alliés... j'ai un doute. Ça passera. En revanche, qu'un pays membre du Conseil de Sécurité et du G7 ne les suive plus, ça peut déranger sérieusement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Hum.

D'ordinaire, on entend beaucoup de "vengeance !" "la France n'est pas un paillasson !", "indépendance nationale"... et là ça se fait tout miel ?

J'ai raté un truc ?

Oui, les quelques réactions allant dans notre sens chez les anglo-saxons et sur lesquels on doit capitaliser pour permettre une résurgence de notre offre globale en tant que partenaire, ce qui nous laisse des opportunités de réduire la fracture et d'empocher des gains notables au passage.

Il faudra manoeuvrer finement, mais c'est faisable.
Le problème c'est que plein de gens même ici semblent penser que la partie est finie. Saupoudré d'une bonne dose de biais des coûts irrécupérables à l'envers. C'est fini foutu on a tout perdu.
Sauf que non la partie n'est pas finie. On entre juste dans une nouvelle phase du grand jeu.

 

Quelques objectifs afférents:

obtenir que les australiens expriment clairement:
- que l'offre française était techniquement très au niveau et qu'ils n'avaient aucune raison d'en choisir une autre à l'époque de la signature
- que les écueils rencontrés sont issus de l'évolution de leurs demandes à Naval Group, aboutissant à ce que cette option Shortfin Barracuda ne soit plus la meilleure qu'ils doivent envisager
- que le reste de la coopération s'est bien passée et qu'ils s'en remettront à l'arbitrage pour la fin du contrat
- que la France reste à leurs yeux un partenaire viable, et qu'ils ne s'associent pas aux campagnes médiatiques menées contre l'offre de Naval Group, avec des arguments parfois très spécieux

obtenir des américains qu'ils consentent:
- à admettre le manque à gagner pour la France et le fait que cette rupture brutale à leur profit et sans concertation peut être mal interprétée et que ça les décrédibilise eux aussi
- à mettre sur la table les éventuels reproches qu'ils font à la France sur des questions d'alignement, de politique commerciale plutôt qu'à cacher tout cela
- à mettre sur pied de nouvelles offres de partenariats diplomatiques industriels et militaires blindées cette fois de garanties inaltérables s'ils veulent regagner en crédibilité
- à admettre le cas échéant que la France n'est plus pour eux un partenaire recherché et à nous laisser vaquer à nos propres occupations

 

il y a 14 minutes, Hirondelle a dit :

Mais ça a été remarqué, Patrick : quand je chambre c’est plutôt un hommage. Et soit dit en passant, je viens de lire un de tes posts d’aout sur le fil air égyptien : tu es fort !

Ca m’étonne, par contre, que les annonces de Joker88 n’ait pas encore provoqué une avalanche de commentaires : prudence ou effet AUKUS ?)

Ah bon ben merci je ne sais pas ce que j'ai écrit d'intelligent mais pourquoi pas on ne sait jamais. :unsure:

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Wallaby a dit :

Citant Kevin Rudd dans Le Monde

Mon propre père, par exemple, s’est battu aux côtés de la France libre lors de la campagne de Syrie, en 1941.

Vous ne trouvez pas ça bizarre ? De Gaulle et les Anglais étaient à couteaux tirés sur la Syrie, quand on lit les Mémoires de Guerre.

Donc ce cher Kevin simplifie un peu l'histoire. Certes les Anglais étaient contre Vichy et De Gaulle était contre Vichy. Mais De Gaulle voulait gouverner la Syrie en tant que France Libre, tandis que Churchill voulait en faire une annexe de la Palestine anglaise en expulsant les Français (tout en promettant l'indépendance, à terme, aux Syriens).

https://www.persee.fr/doc/camed_0395-9317_1994_num_48_1_1112

En apprenant les termes de l'armistice de Saint-Jean-d'Acre [14 juillet 1941], De Gaulle réagit véhémentement :

Le texte de l'accord, écrivit-il dans ses mémoires, équivalait à une transmission pure et simple de la Syrie et du Liban aux Britanniques.

En réalité, les intérêts de Berlin, de Vichy et de Londres convergeaient -bien entendu, pour des raisons différentes- sur le fait qu'il fallait à tout prix affaiblir la France libre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Saint-Jean-d'Acre

Les termes de l'armistice permettent aux Britanniques de récupérer l'armement français. Les troupes spéciales du Levant composées de personnel, syrien et libanais, recruté localement sont placées sous le commandement britannique. La seule allusion à la France libre dans l'accord est faits dans un protocole secret annexe dans lequel il est indiqué qu'« aucun contact personnel ne serait autorisé entre les individus français et alliés dans le but d'influencer le libre choix des militaires français ». Cette clause interdit aux Gaullistes de recruter des volontaires parmi les troupes françaises vichystes.

Il semblerait que Kevin ne se rende pas compte à quel point c'était compliqué entre De Gaulle et Churchill. Cela n'ote rien à son intention de célébrer l'amitié franco-australienne. Mais l'histoire, la vraie, est plus compliquée qu'un conte de fées.

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Patrick a dit :

Quelques objectifs afférents:

obtenir que les australiens expriment clairement:
- que l'offre française était techniquement très au niveau et qu'ils n'avaient aucune raison d'en choisir une autre à l'époque de la signature
- que les écueils rencontrés sont issus de l'évolution de leurs demandes à Naval Group, aboutissant à ce que cette option Shortfin Barracuda ne soit plus la meilleure qu'ils doivent envisager
- que le reste de la coopération s'est bien passée et qu'ils s'en remettront à l'arbitrage pour la fin du contrat
- que la France reste à leurs yeux un partenaire viable, et qu'ils ne s'associent pas aux campagnes médiatiques menées contre l'offre de Naval Group, avec des arguments parfois très spécieux

obtenir des américains qu'ils consentent:
- à admettre le manque à gagner pour la France et le fait que cette rupture brutale à leur profit et sans concertation peut être mal interprétée et que ça les décrédibilise eux aussi
- à mettre sur la table les éventuels reproches qu'ils font à la France sur des questions d'alignement, de politique commerciale plutôt qu'à cacher tout cela
- à mettre sur pied de nouvelles offres de partenariats diplomatiques industriels et militaires blindées cette fois de garanties inaltérables s'ils veulent regagner en crédibilité
- à admettre le cas échéant que la France n'est plus pour eux un partenaire recherché et à nous laisser vaquer à nos propres occupations

Les Australiens disent que nos sous-marins étaient pourris et en voie d'obsolescence programmée. Ca va donc être dur de leur faire admettre qu'ils sont en tort.

Et les Américains... "key partner" qu'on t'a dit. Et vu le niveau de langue de bois des discours prononcés à l'ONU et ces derniers jours, bof.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

On en a pas encore fait l’experience donc pourquoi pas te diront certains. Perso je continue de penser qu’il faut tenir sur ses deux jambes comme un grand. 

Tu perds l'Inde, les contrats en Indonésie et le reste de tes technologies.

Et on l'a déjà essayé. Tu te rappelles du Z-8 et du Z-9 ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rendez-vous compte, toute cette affaire a fini par faire trembler la terre en Australie ...

https://www.midilibre.fr/2021/09/22/australie-un-seisme-de-magnitude-60-secoue-melbourne-les-images-du-tremblement-de-terre-9805859.php

Ah ?! On me signale dans l'oreillette que cette séquence d'événements n'a pas de lien de causalité ... désolé.

Quoi qu'il en soit, je suis soulagé pour eux que le bilan soit si léger. Vraiment.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Pierre_F a dit :

J’attends vos réactions de militaires quand je dis que des bonnes attaques de softpower peuvent faire plus de dégâts stratégiques qu’un sous marin barracuda. 

Le fond du problème se situe dans la perception du périmètre contenant la conscience de ce que nous sommes. Le Royaume Uni vient d'être victime de ce trouble de la perception "identitaire".

Il nous faudrait un Vauban du soft power capable de contrer un démolisseur d'intelligence du genre Rupert Murdoch.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Pierre_F a dit :

J’attends vos réactions de militaires quand je dis que des bonnes attaques de softpower peuvent faire plus de dégâts stratégiques qu’un sous marin barracuda. 

Plus de dégâts peut être, suivant le pays, en France, beaucoup s'en "tapent" de la perte de ce contrat ou de l'influence de la France dans le monde du moment que leurs petits conforts n'est pas impacté et croiront volontiers que nos matériels étaient moins bons que ceux proposés par les US, on aime s'auto-dénigrer !
Il n'y a qu'à revisionner le JT de TF1 le soir de l'annonce ou les journaleux ont présenté l'annulation du contrat comme "logique" en démontrant avec trois misérable power point que le produit proposé par les US était largement supérieur au produit NG sans préciser que c'était d'abord le choix Australien d'acheter et construire en coopération des sous marins à propulsions conventionnelles.
Déjà là, on à besoin de personne de se faire "aléser", nos médias le font très bien tout seul et j'ose penser que c'est plus par incompétence ou désintérêt  car dans le cas contraire, le vers est dans la pomme.
Dans ta suggestion, bien évidemment il faudra les deux, propagande/désinformation et outil militaire, la prise de conscience a été tardive comme pour les cybers attaques subit mais je ne doute plus que certains y songent actuellement et qu'avec des moyens on y remédiera.
Dommage qu'il n'y ait pas eu d'anticipation sur ce coup là, bien que j'ai quelques doutes !

Ce qui m'inquiète aujourd'hui, c'est le transfert de TOT et que pourront en faire les Australiens et LM toujours prompt à te faire un enfant dans le dos.
Je vois un coup à la Navantia poindre à l'horizon avec un design du sous marin proposé par NG en coopération avec les US et UK pour du conventionnel ou ils avaient lâché le marché.
J'espère me tromper mais on est en définitive à l'abri de rien coté contrats signés puis dénoncés, qu'elles sont les closes restrictives recevables auprès des tribunaux ? 

 

Modifié par MIC_A
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

--

En fait, ce que je ne parviens pas à expliquer, c'est pourquoi, au fond, les exécutifs des 3 d'AUKUS ont absolument tenu à maintenir un secret absolu sur les négociations de ce pacte, qui ne me paraît pas, dans sa substance être si révolutionnaire que ça : certes, il s'agirait de basculer vers des soums nucléaires, certes, la posture se durcit face à la Chine mais elle le cherche tellement que c'est presque inévitable, certes l'aspect nucléaire froisse la Nouvelle-Zélande ou l'Indonésie et une partie de l'opinion australienne. Mais enfin, que l'Australie sous alliée aux USA, qui en doutait ?

La seule hypothèse qui me vienne à l'idée, qu'on me pardonne, est qu'il s'agissait véritablement pour les USA (et pour le RU, mais c'est juste une confirmation de plus) de porter un troisième coup à la France, à son industrie de défense, et partant aux velléités de structuration des affaires militaires européennes, un troisième coup en un an. Je ne vois vois juste aucune autre justification.

Oui, une bouée de sauvetage rapidement bricolée des soldats Johnson et Morrison.

Monsieur Biden par son âge avancé et son unique mandat annoncé est un homme pressé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 15 minutes, Boule75 a dit :

--

En fait, ce que je ne parviens pas à expliquer, c'est pourquoi, au fond, les exécutifs des 3 d'AUKUS ont absolument tenu à maintenir un secret absolu sur les négociations de ce pacte, qui ne me paraît pas, dans sa substance être si révolutionnaire que ça : certes, il s'agirait de basculer vers des soums nucléaires, certes, la posture se durcit face à la Chine mais elle le cherche tellement que c'est presque inévitable, certes l'aspect nucléaire froisse la Nouvelle-Zélande ou l'Indonésie et une partie de l'opinion australienne. Mais enfin, que l'Australie sous alliée aux USA, qui en doutait ?

La seule hypothèse qui me vienne à l'idée, qu'on me pardonne, est qu'il s'agissait véritablement pour les USA (et pour le RU, mais c'est juste une confirmation de plus) de porter un troisième coup à la France, à son industrie de défense, et partant aux velléités de structuration des affaires militaires européennes, un troisième coup en un an. Je ne vois vois juste aucune autre justification.

Pour moi, cela s'expliquerait si l'initiative de tout cela reviendrait à l'administration Biden. C'est un homme politique très lié aux milieux d'affaire et en particulier des industries de la défense américaine. Ceux-ci sont très frustrés de ne pas pouvoir participer aux appels d'offres de sous-marins d'alliés proches (Australie et Taiwan) où la victoire est en fait assuré avec de bonnes marges bénéficiaires. La faute à l'absence de sous-marins diesel chez eux et à l'interdiction d'exporter des sous-marins nucléaires. Ils nt donc peut être persuadé Biden d'intervenir personnellement. Et les choses se sont précipités car Biden avait besoin d'un geste international symbolique d'alliance après l'humiliation du retrait en désordre d'Afghanistan où aucun n'allié n'a non plus été consulté.  

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 34 minutes, Deres a dit :

Pour moi, cela s'expliquerait si l'initiative de tout cela reviendrait à l'administration Biden. C'est un homme politique très lié aux milieux d'affaire et en particulier des industries de la défense américaine. Ceux-ci sont très frustrés de ne pas pouvoir participer aux appels d'offres de sous-marins d'alliés proches (Australie et Taiwan) où la victoire est en fait assuré avec de bonnes marges bénéficiaires. La faute à l'absence de sous-marins diesel chez eux et à l'interdiction d'exporter des sous-marins nucléaires. Ils nt donc peut être persuadé Biden d'intervenir personnellement. Et les choses se sont précipités car Biden avait besoin d'un geste international symbolique d'alliance après l'humiliation du retrait en désordre d'Afghanistan où aucun n'allié n'a non plus été consulté.  

Le dit plan était en discussion avant le retrait d'Afghanistan, même si celui-ci était également planifié. Cela expliquerait la précipitation mais partiellement seulement. C'est la lettre de l'amiral australien validant le jalon contractuel et lançant la phase suivante qui déclenche l'annonce.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Pierre_F a dit :

Le contrat Naval Groupe avec l'Australie a bien été démoli avec planification sur les réseaux sociaux depuis un moment.

A voir quelles seront les suites, mais je me demande si l'on n'envisage pas chez Naval Group d'intenter une action en justice pour atteinte à la réputation. Plus ou moins l'équivalent de l'atteinte à l'image selon la common law. Parce qu'il est généralement très mal vu pour un soumissionnaire, notamment en vue de futurs appels d'offres, de trainer devant les tribunaux l'émetteur d'un précédent appel d'offres. Mais, étant donné les circonstances, je me dis que cela doit tout de même trotter dans la tête. On doit actuellement peser le pour et le contre.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...