Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Energies renouvelables : projets et conséquences


alexandreVBCI
 Share

Messages recommandés

Info qui date du début de la semaine mais importante pour la filière nucléaire Française et son intérêt sur le bilan carbone.

http://www.enerzine.com/nucleaire-a-50-on-va-simplement-le-repositionner-dans-le-temps/23856-2017-11

Dans le même temps l'Allemagne se fait tirer les oreilles par une ONG sur son bilan carbone désastreux suite aux choix des centrales charbons. ..

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/cop23-les-transitions-energetiques-contrastees-de-la-france-et-l-allemagne-757559.html

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

pour la geothermie profonde, on a les ancienne mines qui pourraient être reconverties, les températures atteignent facilement plus de 60°, voir 75 degré, ce qui oblige à ventiler pour leur exploitation.

http://www.enerzine.com/uliliser-danciennes-mines-comme-moyen-de-chauffage/12053-2012-05

Modifié par zx
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Une synthèse tout juste publiée de l'impact des énergies vertes sur la biodiversité:

"How Green is ‘Green’ Energy?": http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(17)30238-0

Citation

Renewable energy is an important piece of the puzzle in meeting growing energy demands and mitigating climate change, but the potentially adverse effects of such technologies are often overlooked. Given that climate and ecology are inextricably linked, assessing the effects of energy technologies requires one to consider their full suite of global environmental concerns. We review here the ecological impacts of three major types of renewable energy – hydro, solar, and wind energy – and highlight some strategies for mitigating their negative effects. All three types can have significant environmental consequences in certain contexts. Wind power has the fewest and most easily mitigated impacts; solar energy is comparably benign if designed and managed carefully. Hydropower clearly has the greatest risks, particularly in certain ecological and geographical settings. More research is needed to assess the environmental impacts of these ‘green’ energy technologies, given that all are rapidly expanding globally.

En résumé, et en français:

  • l'énergie hydroélectrique constitue une menace sévère sur les écosystèmes en fragmentant les rivières, en inondant des immenses espaces, en favorisant la mise en place de routes et lignes à haute tension au travers de zones naturelles, en perturbant les cycles géochimiques des rivières, etc.
  • l'énergie solaire requiert de très grands espaces et un usage important d'eau, mais à part ça on connait mal ses effets sur les ecosystèmes
  • l'héolien est responsable de nombreuses colisions aviaires, mais dans des proportions sans doute largement négligeables par rapport aux très nombreuses autres sources de mortalité aviaire imputable à l'action humaine
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le ‎24‎/‎11‎/‎2017 à 15:41, seb24 a dit :

Bon c'est fait (enfin presque):

http://mashable.com/2017/11/23/tesla-battery-powerpack-australia/#peA5CHwA3iqz

Tesla a installe le centre de stockage électricité en Australie. L'installation devrait être opérationnelle d'ici début décembre.

Parfait maintenant on va vraiment avoir le vrai prix du kwheure de la filière renouvelable.

Il fut un temps j'avais conjecturer le triple de ce qu'il est affiché actuellement. Il ne faut pas oublier que le réseau doit aussi être beaucoup plus dense compte tenu de la dispersion des sites de production.

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Parfait maintenant on va vraiment avoir le vrai prix du kwheure de la filière renouvelable.

Il fut un temps j'avais conjecturer le triple de ce qu'il est affiché actuellement. Il ne faut pas oublier que le réseau doit aussi être beaucoup plus dense compte tenu de la dispersion des sites de production.

Je doute que ça augmente beaucoup pour être honnête. Le prix des batteries sont en forte baisse, leur performance en hausse. Idem pour les technos renouvelable (solaire et éolien) avec des coûts réels qui plongent.

Il faut ajouter a cela le fait que ça va permettre d’éviter de perdre électricité non consommé, une partie au début et une part de plus en plus importante par la suite.

Le seul problème ce sera de faire évoluer les technos de batteries suffisamment rapidement pour que ça soit soutenable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, seb24 a dit :

Je doute que ça augmente beaucoup pour être honnête. Le prix des batteries sont en forte baisse, leur performance en hausse. Idem pour les technos renouvelable (solaire et éolien) avec des coûts réels qui plongent.

Il faut ajouter a cela le fait que ça va permettre d’éviter de perdre électricité non consommé, une partie au début et une part de plus en plus importante par la suite.

Le seul problème ce sera de faire évoluer les technos de batteries suffisamment rapidement pour que ça soit soutenable.

Il y a cinq ans quand j'ai découvert enerzine je m'était amusé à calculer les coût d'exploitation comparé à partir des sources ouvertes disponible. A l'époque l'électron nucléaire coutaît deux fois moins cher que l'éolien tout simplement parce que l'un s'amortissait sur 6000 heures/an et l'autre sur 1000. et un sur 40 ans (voir 60 au US) et l'autre 20.

De plus dans ton approche tu négliges complètement la dispersion des sites de productions dans le cas du renouvelable et donc le coût de raccordement au réseau.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 22 heures, herciv a dit :

Il y a cinq ans quand j'ai découvert enerzine je m'était amusé à calculer les coût d'exploitation comparé à partir des sources ouvertes disponible. A l'époque l'électron nucléaire coûtait deux fois moins cher que l'éolien tout simplement parce que l'un s'amortissait sur 6000 heures/an et l'autre sur 1000. et un sur 40 ans (voir 60 au US) et l'autre 20.

De plus dans ton approche tu négliges complètement la dispersion des sites de productions dans le cas du renouvelable et donc le coût de raccordement au réseau.

 

J'ai pas fait de calcul du coup mon approche est relativement simpliste :biggrin:. Mais les coûts de raccordement ne devraient pas significativement évoluer dans le temps. Et en 5 ans pas mal de choses ont évolués.

Tu as ce doc de 2016 qui est intéressant. C'est aux US mais ça marque la tendance générale:

https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf

Mon propos c'est simplement de dire qu'il y a une baisse forte des coûts sur l’éolien et sur les stockage par batteries. Et qu'il n'y pas de hausse de coûts a cote (peut être les coûts de préparation des projets ?).  L’arrivée de centre de stockage va se faire au fil de l'eau et de manière progressive.

Ça va permettre de supprimer tout ou en partie la problématique de intermittence et de la faible prévisibilité de cette source d’énergie (qu'il ont un coût également au passage).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, seb24 a dit :

J'ai pas fait de calcul du coup mon approche est relativement simpliste :biggrin:. Mais les coûts de raccordement ne devraient pas significativement évoluer dans le temps. Et en 5 ans pas mal de choses ont évolués.

Tu as ce doc de 2016 qui est intéressant. C'est aux US mais ça marque la tendance générale:

https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf

Mon propos c'est simplement de dire qu'il y a une baisse forte des coûts sur l’éolien et sur les stockage par batteries. Et qu'il n'y pas de hausse de coûts a cote (peut être les coûts de préparation des projets ?).  L’arrivée de centre de stockage va se faire au fil de l'eau et de manière progressive.

Ça va permettre de supprimer tout ou en partie la problématique de intermittence et de la faible prévisibilité de cette source d’énergie (qu'il ont un coût également au passage).

Ok bien sûr pour la problématique de l'intermittence, mais arrivera-t'on à un facteur de charge équivalent aux centrales nucléaires de 6000 heures/ans et des durées de vie de 40 à 60 ans ?.

Les batteries quelque soit la techno ne sont pas connues pour leur durée de vie illimitée on est plutôt à la louche 4 à 5 ans. Sur la durée de vie d'une éolienne soit 20 ans il faudra en changer 4 à cinq fois. Tout de suite ton amortissement n'est plus le même.

Enfin il y a aussi la problématique du foncier. Les meilleurs sites venteux sont tous utilisés en INSHORE tout ce qui viendra en INSHORE sera moins efficace sauf à faire des éoliennes géantes.  

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 31 minutes, herciv a dit :

Ok bien sûr pour la problématique de l'intermittence, mais arrivera-t'on à un facteur de charge équivalent aux centrales nucléaires de 6000 heures/ans et des durées de vie de 40 à 60 ans ?.

Les batteries quelque soit la techno ne sont pas connues pour leur durée de vie illimitée on est plutôt à la louche 4 à 5 ans. Sur la durée de vie d'une éolienne soit 20 ans il faudra en changer 4 à cinq fois. Tout de suite ton amortissement n'est plus le même.

Enfin il y a aussi la problématique du foncier. Les meilleurs sites venteux sont tous utilisés en INSHORE tout ce qui viendra en INSHORE sera moins efficace sauf à faire des éoliennes géantes.  

 

 

Les nouvelles batteries des voitures électriques sont garanties 8 ans. Et visiblement les batteries a état solide qui devrait arriver d'ici 5 ans pourraient avoir une durée de vie largement supérieure. Après ça rentre dans ce que j'avais évoqué (enfin il me semble): cette solution de stockage ne sera perenne que si cela s'accompagne d'une évolution dans la technologie des batterie telle qu'elle est annoncée (durée de vie plus importante,  densité plus importantes, coûts plus faibles, matériaux de base moins problématiques, ...), sinon ça risque de tourner court.

Après, mon point de vue ici, c'est que cela ne remplacera sûrement pas le nucléaire (Je pense qu'on aura toujours besoin en parc de quelques grosses centrales qui soient capable de produire beaucoup). Mais ça pourrait par contre permettre de se passer de toute (ou presque) les centrales au gaz/charbon/pétrole (En France au moins, en Allemagne ça risque d’être une autre paire de manche :biggrin:). Si on arrive a avoir des centres de stockages suffisamment couillu on pourrait même envisager s'en servir associe aux centrales nucléaires. Car ces dernières ne sont pas forcement super flexible en terme de variation de production et si il y a trop de prod par rapport a la conso elles produisent pour rien. Donc pouvoir stocker une partie de ces pertes serait sûrement un avantage.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, seb24 a dit :

Les nouvelles batteries des voitures électriques sont garanties 8 ans. Et visiblement les batteries a état solide qui devrait arriver d'ici 5 ans pourraient avoir une durée de vie largement supérieure. Après ça rentre dans ce que j'avais évoqué (enfin il me semble): cette solution de stockage ne sera perenne que si cela s'accompagne d'une évolution dans la technologie des batterie telle qu'elle est annoncée (durée de vie plus importante,  densité plus importantes, coûts plus faibles, matériaux de base moins problématiques, ...), sinon ça risque de tourner court.

Après, mon point de vue ici, c'est que cela ne remplacera sûrement pas le nucléaire (Je pense qu'on aura toujours besoin en parc de quelques grosses centrales qui soient capable de produire beaucoup). Mais ça pourrait par contre permettre de se passer de toute (ou presque) les centrales au gaz/charbon/pétrole (En France au moins, en Allemagne ça risque d’être une autre paire de manche :biggrin:). Si on arrive a avoir des centres de stockages suffisamment couillu on pourrait même envisager s'en servir associe aux centrales nucléaires. Car ces dernières ne sont pas forcement super flexible en terme de variation de production et si il y a trop de prod par rapport a la conso elles produisent pour rien. Donc pouvoir stocker une partie de ces pertes serait sûrement un avantage.

Sur la flexibilité des centrales je me souviens avoir vu des rapports de la RTE où il était indiqué qu'elles pouvait assurer en quelques heures une variation de production du simple au quintuple ou l'inverse.

Par contre là ou je te suis c'est sur le besoin de remplacer le fossile.

J'espère par contre qu'elle ne vont pas servir au allemand comme alibi à leur propre turpitudes énergétiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mouais, le stockage de plusieurs gigawattheures par batteries et les quelques milliers de milliards d'euros d'investissement qu'elles nécessiterons, je demande encore à les voir hors installations pilotes dans des trous perdus sans autres options.  

Modifié par Shorr kan
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, herciv a dit :

J'espère par contre qu'elle ne vont pas servir au allemand comme alibi à leur propre turpitudes énergétiques.

Ils n'ont pas trop le choix de toute façon. Mais au vu de la taille de la problématique chez eux ça risque d’être difficile. Pour l'instant je vois plus la techno comme du complémentaire qui se marie bien avec l’éolien par exemple mais ça fait pas encore de miracles.

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Sur la flexibilité des centrales je me souviens avoir vu des rapports de la RTE où il était indiqué qu'elles pouvait assurer en quelques heures une variation de production du simple au quintuple ou l'inverse.

Oui j'avais lu aussi cela. Contrairement a ce que l'on pensait les centrales au Charbon/Gaz/Fuel ne sont pas super flexible et doivent souvent continuer a produire a perte et ne peuvent pas s’arrêter et démarrer si facilement. Et a contrario les nucléaires auraient au final une certaine flexibilité. Après c’était un gars d'EDF qui parlait du coup y'a peu être certaines contraintes dont il n'a pas parle.

Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

Mouais, le stockage de plusieurs gigawattheures par batteries et les quelques milliers de milliards d'euros d'investissement qu'elles nécessiterons, je demande encore à les voir hors installations pilotes dans des trous perdus sans autres options.  

Peut être dans 10 ou 15 ans ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne connaissais pas cette capacité des plasmas "froid"

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exploration-martienne-mars-on-trouve-y-produire-oxygene-68988/

Ça pourrait être une bonne solution sur Terre aussi, coupler aux énergies renouvelables. Apparemment le rendement est bien plus élevé que pour l'électrolyse classique.

Modifié par Conan le Barbare
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, herciv a dit :

Tu en doutes encore ? J'ai toujours raison :bloblaugh:

L'article semble par contre incomplet. Sauf si ils ont réussi améliorer les choses, le soucis actuel des batteries Sodium c'est qu'elles ont une densité énergétique plus faible que le Li-ion (2 fois moins si mes souvenir sont bons). C'est une bonne solution du coup pour du stockage ça le sera sûrement moins pour des batteries de mobiles et pour des voitures électriques. Mais si les faibles coûts sont la (il faudrait savoir dans quelle mesure c'est moins cher) cela pourrait pousser la techno. Content en tout cas qu'ils avancent sur l'industrialisation de leur solution.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour compléter ici :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/4325.htm

On parle donc de 90Wh/kg. Les Ion actuelle doivent tourner autour des 200Wh/kg. Et pour la mobilité c'est donc pas idéal. Par contre la grosse durée de vie, les recharge/décharge rapides, l'absence de risque d'inflammabilité, seraient une bonne base pour du stockage d’énergie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
  • 1 month later...
  • 3 weeks later...

L'Iran se lance dans le solaire,  la société italienne Carlo Maresca à contrut une centrale de 10 MW et va en construire une autre de 100 MW pour 100 millions de dollars dans la zone économique spéciale de Garmsar dans un délai de 15 mois.

http://french.china.org.cn/foreign/txt/2018-03/05/content_50653697.htm

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...