Guerre civile en Syrie

[debonneguerre]

C'est assez spécifique à ce coin, ces chars ultra-protégés on les a déjà vus il y a un moment, cela doit être une unité de la gare républicaine qui doit avoir ses propres ateliers. On notera qu'ils sont super lourds à la manœuvre et à la base pensés pour un combat urbain, difficile à reproduire sur les autres terrains d'opérations ou les unités sont hyper mobiles autant que la ligne de front d'ailleurs.

 

il y a 40 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

JDans tout les cas de figures possible , la politique US a vraiment merdé ...

Pour l'histoire des armes , on en est même plus là ...

S'est vraiment de la vision à court terme ...

Ahma, les US n'ont jamais eu de vision long-terme dans le coin, ils ont bien failli se embarquer par Hollande, puis finalement retro-pedalage laissant notre chef des armées sur les starting blocks,..seul.

J'ai tendance à croire que ce merdier qui emmerde surtout les acteurs régionaux et dans un deuxième temps l’Europe fait leurs affaires, de manière cynique, mais aussi politique, comment un OBAMA qui vient à peine d'achever un retrait d'Irak peut-il justifier à l'opinion un retour des GI quelques dizaines de kilomètres à,peine de leur point de départ...le timing a joué contre l'action...puis tout le reste, la salade de la rivalité Iran Saouds, les russes, l'intensité des combats, qu les rebelles en veulent bien des US mais pas trop non plus...etc

Il n'y a guère que l'expansion de l'EI qui les aura obliger à conserver une présence dans cette histoire, parce que sinon je pense qu'ils s'en foutent complètement.

 

[Akhilleus]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est plutôt un profond scepticisme et exactement sur les mêmes fondements que ceux exposés par @collectionneur et @Barristan-Selmy

Je rajouterais en outre que le régime, les russes (et les iraniens) ont toujours eu intérêt à grossir le soutien américain (et celui des pays du golfe, de la Turquie, de la France, etc...) apporté aux "terroristes soutenus de l'étranger", depuis le tout début, dès mars 2011, et ne s'en sont absolument pas privé, et réessayent encore régulièrement, y compris avec des ficelles de la taille de séquoias mais probablement aussi avec nettement plus de subtilité.

Donc, même s'il faudrait être con et singulièrement naïf pour nier que la rebellions ait été soutenue de l'étranger, tes données recoupées seront fort intéressant parce que, pour l'instant, elles manquent cruellement pour ce qui concerne les USA (ou la France) et pour les dernières années, en gros.

Pas le temps de développer beaucoup mais

en 2014 les USA ont vendu 15 000 missiles TOW à l'AS (quand les batchs habituels sont de 4-5 k soit le triple du besoin habituel renouvellement compris)

Devine où sont partis ces TOWs ? http://foreignpolicy.com/2013/12/12/why-is-saudi-arabia-buying-15000-u-s-anti-tank-missiles-for-a-war-it-will-never-fight/

Alors tu vas me dire que c'est l'AS qui fournit les rebelles.....oui c'est vrai mais on n'est plus dans un cas de business (comme les compagnies balkaniques) mais sur un système de relais pour camoufler la founiture

Mais ça c'est pour l'indirect

 

http://www.balkaninsight.com/en/article/war-gains-bulgarian-arms-add-fuel-to-middle-east-conflicts-12-16-2015

On a un programme de 500 millions de $$ pour la formation de 5000 combattants, qui a été arrêté au bout de 50. L'équipement lui a été acheté, il est surement pas stocké aux USA....

sinon tu as ça aussi : Transport de munitions et d'armes "on behalf of USNavy Sealift Military Command"

Ca m'étonnerait que ça soit pour les Turques ou les Saoudiens, ce n'est que du matériel ex PAVA

C'est un début de piste

 

Ici aussi : contrat de 50 miilions avec le Belarus : http://uk.businessinsider.com/us-bought-weapons-from-belarus-for-syrian-rebels-2015-9?r=US&IR=T

Ca commence a charger non ?

[Deres]

Il y a 6 heures, numidiadz a dit :

L’armée syrienne avance dans la Ghouta occidentale

 

A 0:38, on voit nettement une fausse tourelle posée sur le talus d'une position défensive.

[nemo]

La coopération (au minimum) occidentale est évidente, le financement par certain de nos alliés aussi. Le détail à pas tant d'importance et ne sert qu'à nier l'évidence : les occidentaux font ce qu'ils peuvent pour provoquer la chute du régime. En fait fondamentalement ça ne me pose pas tant de problème que ça ce régime mérite de tomber. Mais d'un point de vue purement de realpolitik est-il judicieux de faire tomber ce régime pour le remplacer par une situation à la libyenne (si c'est pas pire comme c'est fort probable)? D'un point de vue intérieur comment justifier notre alliance objective avec Al-qaida? La façon dont nos alliés ont favoriser l'EI?

Bon ai-je besoin de m'étendre sur le fait que la politique étrangère de la France ne défend pas les intérets des français?

[christophe 38]

il y a 1 minute, nemo a dit :

La coopération (au minimum) occidentale est évidente, le financement par certain de nos alliés aussi. Le détail à pas tant d'importance et ne sert qu'à nier l'évidence : les occidentaux font ce qu'ils peuvent pour provoquer la chute du régime. En fait fondamentalement ça ne me pose pas tant de problème que ça ce régime mérite de tomber. Mais d'un point de vue purement de realpolitik est-il judicieux de faire tomber ce régime pour le remplacer par une situation à la libyenne (si c'est pas pire comme c'est fort probable)? D'un point de vue intérieur comment justifier notre alliance objective avec Al-qaida? La façon dont nos alliés ont favoriser l'EI?

Bon ai-je besoin de m'étendre sur le fait que la politique étrangère de la France ne défend pas les intérets des français?

tu as tout dit :

faut il virer ASSAD ? il n'est pas seul (il a ses affidés)

et pour y mettre qui ?

qui fera quoi ? la peau aux affidés de l'ancien régime ? qui amènera une succursale de DAESH ?

 

moi, ASSAD, aujourd'hui, ne fait pas d'attentat en France, n'égorge pas de Français, ne nous bombarde pas...

On en fait une annexe de la Lybie ???

 

 

tout aussi sérieusement, je n'ecrirai pas qu'ASSAD est un pantin, mais derriere lui, il a des militaires qui tiennent à ce qu'il reste (pour tenir le pays, pour les affaires, etc).

C'est plus difficile (d'eteter le pays) que de virer un seul homme (et, on ne va pas faire un Irak bis où tous les gens du parti Baas ont été déclaré personna non grata : ça a bousillé le pays)

[Deres]

 

il y a 14 minutes, nemo a dit :

La coopération (au minimum) occidentale est évidente, le financement par certain de nos alliés aussi. Le détail à pas tant d'importance et ne sert qu'à nier l'évidence : les occidentaux font ce qu'ils peuvent pour provoquer la chute du régime. En fait fondamentalement ça ne me pose pas tant de problème que ça ce régime mérite de tomber. Mais d'un point de vue purement de realpolitik est-il judicieux de faire tomber ce régime pour le remplacer par une situation à la libyenne (si c'est pas pire comme c'est fort probable)? D'un point de vue intérieur comment justifier notre alliance objective avec Al-qaida? La façon dont nos alliés ont favoriser l'EI?

Bon ai-je besoin de m'étendre sur le fait que la politique étrangère de la France ne défend pas les intérets des français?

Le régime mérite peut être de tomber mais je ne veux pas que la France soit liée au très probable génocide des alaouites dans ce cas.

La realpolitik c'est bien mais elle a ses limites et il faut quand même être capable de se regarder dans une glace à la fin.

Je sais que nos politiques ont subit une hontectomie total et ne reconnaissent jamais la moindre faute ou culpabilité, mais ce n'est pas mon cas.

D'ailleurs, la chute du régime, ce ne serait probablement pas la fin des réfugiés car on aurait peut-être entre un et deux millions d'alaouites à accueillir ...

il y a 10 minutes, christophe 38 a dit :

tu as tout dit :

faut il virer ASSAD ? il n'est pas seul (il a ses affidés)

C'est en négociation ce qu'on appelle un premier pas ou le pied coincé dans la porte.

Si le régime acceptait le départ d'Assad, on lui demanderait ensuite le départ de toute la hiérarchie actuelle du régime (des criminels ne peuvent rester évidemment une fois que l'on a accepté que le chef en est un), puis de concessions en concessions de laisser complètement le pouvoir et le pays à leurs adversaires.

Mais cela n'est pas expliqué quand les occidentaux semblent tout mettre sur le dos d'un seul homme, un ignoble dictateur à moustache avec du sang sur les mains (il était probablement un serial killer quand il vivait en Suisse ...)

Modifié le 4 octobre 2016 par Deres

[nemo]

Il y a 1 heure, Deres a dit :

 

Le régime mérite peut être de tomber mais je ne veux pas que la France soit liée au très probable génocide des alaouites dans ce cas.

La realpolitik c'est bien mais elle a ses limites et il faut quand même être capable de se regarder dans une glace à la fin.

Je sais que nos politiques ont subit une hontectomie total et ne reconnaissent jamais la moindre faute ou culpabilité, mais ce n'est pas mon cas.

D'ailleurs, la chute du régime, ce ne serait probablement pas la fin des réfugiés car on aurait peut-être entre un et deux millions d'alaouites à accueillir ...

C'est en négociation ce qu'on appelle un premier pas ou le pied coincé dans la porte.

Si le régime acceptait le départ d'Assad, on lui demanderait ensuite le départ de toute la hiérarchie actuelle du régime (des criminels ne peuvent rester évidemment une fois que l'on a accepté que le chef en est un), puis de concessions en concessions de laisser complètement le pouvoir et le pays à leurs adversaires.

Mais cela n'est pas expliqué quand les occidentaux semblent tout mettre sur le dos d'un seul homme, un ignoble dictateur à moustache avec du sang sur les mains (il était probablement un serial killer quand il vivait en Suisse ...)

Le départ d'Assad me parait pas une exigence exorbitante mais lui et son clan on besoin de garantit qu'ils finiront pas au bout d'un crochet de boucher. De plus leur clan doit être représenté dans la Syrie de demain c'est incontournable, ils ont une armée pour soutenir cette demande.

Mais bien sur il est pas question pour moi de justifier une politique qui ferait fi de la vie d'être humain quelque soit leur religion ou leur couleur et donc une chute d'Assad devrait garantir la sécutité de toutes la population et c'est clair que les conditions pour ça sont pas réunit.

Comme je l'ai dit il y a déjà un paquet de page toute la question est dans les garantis que les uns et les autres recevront y compris pour les islamistes de ne pas finir dans les caves des forces de sécurité. Le fameux tri de ceux qui s'essayeront autour de la table pour les négociations. Mais pour ça une fois de plus les "parrains" doivent se mettre d'accord.

Modifié le 4 octobre 2016 par nemo

[Akhilleus]

Citation

Comme je l'ai dit il y a déjà un paquet de page toute la question est dans les garantis

Le souci c'est que personne n'a la crédibilité pour donner des garanties

Le régime et les rebelles pour des raisons évidentes

Les USA-Fr-Uk et autres parceque impliqués directement ou indirectement (voir les déclarations de nos MaE ces dernières années) + les précédents irakiens (Saddam pendu) et Libyen (Kadaffi embroché)

Les russes parceque partie prenante aussi et accessoirement croisés "byzantins"

Les iraniens parceque apostats chiites et safavides

 

[nemo]

il y a 32 minutes, Akhilleus a dit :

Le souci c'est que personne n'a la crédibilité pour donner des garanties

Le régime et les rebelles pour des raisons évidentes

Les USA-Fr-Uk et autres parceque impliqués directement ou indirectement (voir les déclarations de nos MaE ces dernières années) + les précédents irakiens (Saddam pendu) et Libyen (Kadaffi embroché)

Les russes parceque partie prenante aussi et accessoirement croisés "byzantins"

Les iraniens parceque apostats chiites et safavides

 

Il y a surtout beaucoup de mauvaise volonté de la part des uns et des autres. Je pense que c'est ce à quoi on a assisté ces dernières semaines et raison pour laquelle US et russe ont rompus le dialogue. 

[Boule75]

il y a 34 minutes, Akhilleus a dit :

Le souci c'est que personne n'a la crédibilité pour donner des garanties

[...]

Et d'autant plus que sur place il doit y avoir un paquet de gars qui de toutes façon, pour l'instant, ne sont prêts à écouter personne e/ou sont largement imprévisibles, dans tous les camps.

[Akhilleus]

il y a 37 minutes, Boule75 a dit :

Et d'autant plus que sur place il doit y avoir un paquet de gars qui de toutes façon, pour l'instant, ne sont prêts à écouter personne e/ou sont largement imprévisibles, dans tous les camps.

Avec un bémol

Il y'a un camp qui controle (plus ou moins bien) son appareil d'état quand l'autre est un aéropage éclaté de sous unitésqui se sont déjà mis sur la tronche entre elles et donc certaines ont refusées déjà les pourparlers préalables

Sinon je ne t'ai pas vu réagir sur ce que j'ai posté plus haut

A la louche le chargement de près de 900 tonnes doit couter bonbon. Y'en a déja pour pas loin de 1000 missiles Faggot + une 50aine de lanceurs 

 

[Boule75]

Par rapport à ce très joli message, deux choses :

• on avait déjà toutes les raisons de penser que le programme    de fabrication de rebelles par l'armée US avait été mal mené, mais l'idée de se procurer les armes qui leur était destinée directement auprès d'un état vassal de Moscou est carrément grotesque.
• je ne trouve pas - pour l'instant - les sollicitations mentionnées dans l'article de Jane's dans la base publique des sollicitations mentionnées. Quelqu'un trouve là dedans ?

Outil étonnant aussi : faire passer au grand jour des livraisons secrètes ou au minimum discrètes.

 

Début 2014, compte-rendu Reuters sur base de sources US.

P.S. : je faisais mes devoirs :-)

il y a 2 minutes, Akhilleus a dit :

Il y'a un camp qui controle (plus ou moins bien) son appareil d'état quand l'autre est un aéropage éclaté de sous unitésqui se sont déjà mis sur la tronche entre elles et donc certaines ont refusées déjà les pourparlers préalables

Oui : et non seulement les rebellions ne s'entendent pas entre elles, mais les alliées fermes intrérieurs et extérieurs de Washington ne s'entendent pas non plus, voire se combattent (kurdes de Syrie et Turquie).

Le résultat net est évidemment que les USA ne sont en posture de négocier la fin du conflit, tout au plus en position de facilitateur : il y a clairement dissymétrie avec Moscou / Téhéran. Par rapport à ça, on peut se dire que Moscou cherche à obtenir une victoire à Alep pour ensuite pouvoir imposer ses vues et, de ce point cherche une issue "diplomatique" après une dernière victoire majeure permettant d'imposer cette issue. Donc force franche (dont crimes de guerre) en échange de résultats : on verra si ça marche, on verrra surtout s'ils s'arrêtent là. Depuis l'Ukraube, j'ai comme des doutes.

il y a 12 minutes, Akhilleus a dit :

A la louche le chargement de près de 900 tonnes doit couter bonbon. Y'en a déja pour pas loin de 1000 missiles Faggot + une 50aine de lanceurs 

Et ça ne doit compter que pour une part de tout ce qui a été consommé, non ? A vue de nez, quel pourrait être le volume de tirs dans un conflit pareil ?

Modifié le 4 octobre 2016 par Boule75

[Akhilleus]

il y a 17 minutes, Boule75 a dit :

Par rapport à ce très joli message, deux choses :

• on avait déjà toutes les raisons de penser que le programme    de fabrication de rebelles par l'armée US avait été mal mené, mais l'idée de se procurer les armes qui leur était destinée directement auprès d'un état vassal de Moscou est carrément grotesque.
• je ne trouve pas - pour l'instant - les sollicitations mentionnées dans l'article de Jane's dans la base publique des sollicitations mentionnées. Quelqu'un trouve là dedans ?

Outil étonnant aussi : faire passer au grand jour des livraisons secrètes ou au minimum discrètes.

 

Début 2014, compte-rendu Reuters sur base de sources US.

P.S. : je faisais mes devoirs :-)

Grotesque dans le sens pas possible ou grotesque dans le sens ridicule ? Sur le coup difficile de m'accuser de sortir des sources biaisées prorusses style RT

A noter que le détail est surtout là pour donner une idée du prix puisque c'est de cela dont on discutait. On est a 900 missiles et 50 lanceurs, les indiens ayant payés 250 millions pour 10 000 missiles on doit etre à la louche dans les 2.5 millions rien que pour cela

Je te fait grace du reste des munitions mais ce lot n'est pas donné

 

Pour le site fédéral tu vas avoir du mal à retrouver les archives ouvertes semblent limitées à 365 jours or la demande de  cargo date de mai 2014 selon l'article

Citation

Et ça ne doit compter que pour une part de tout ce qui a été consommé, non ? A vue de nez, quel pourrait être le volume de tirs dans un conflit pareil ?

Certainement, d'autant plus que dernièrement on a essentiellement vu (en video) des tirs de TOWs et peu de tirs de Faggot

Comme je disais, quand on sait que les saoudiens en ont commandés 15 000 alors qu'ils ont un besoin de 4 à 5000 ça laisse songeur ....

[Boule75]

il y a 4 minutes, Akhilleus a dit :

Grotesque dans le sens pas possible ou grotesque dans le sens ridicule ? Sur le coup difficile de m'accuser de sortir des sources biaisées prorusses style RT

Tu n'es pas en cause. C'est juste tellement énorme que ça fait douter de l'article ou de la santé mentale des guignols qui auraient imaginé ça.

il y a 4 minutes, Akhilleus a dit :

A noter que le détail est surtout là pour donner une idée du prix puisque c'est de cela dont on discutait. On est a 900 missiles et 50 lanceurs, les indiens ayant payés 250 millions pour 10 000 missiles on doit etre à la louche dans les 2.5 millions rien que pour cela

Je te fait grace du reste des munitions mais ce lot n'est pas donné

Qu'est-ce que 2,5 millions pour le Pentagone ? Quand tu penses aux 500 millions octroyés pour la production de "pots de miel" propagandistes en Irak... (à se demander si cette dernière nouvelle n'est pas une intox destinée à semer la confusion, d'ailleurs).

il y a 4 minutes, Akhilleus a dit :

Pour le site fédéral tu vas avoir du mal à retrouver les archives ouvertes semblent limitées à 365 jours or la demande de  cargo date de mai 2014 selon l'article

Hum. La base renvoie des tas de résultats d'achives (j'ai vu des docs de 2008).
Peut être des ambiguités dans les termes mais je cherchais bien des choses couvertes par la période d'un an :

"Released on 3 novembre 2015, the first sollicitation..."
et
"Released on the FBO website the 5 february, the second sollicitation..."

Bilan de situation par l'AFP aujourd'hui : avancées du régime à Alep ; et barils sur un "camps de réfugiés" près de Damas.

Ca vous parraît crédible 100.000 enfants coincés à Alep-Est ?

[Coriace]

Je réponds juste sur ta dernière phrase ; Je connais une poignée d'Arméniens de Syrie (d'Alep) et de Syriens d'Alep qui ne se connaissent pas entre eux, et ils ont tous des proches, qui y vivent toujours. En règle générale c'est plutôt les aïeux (dans l'ambiance : j'ai tout vécu dans cette maison, vous m'en chasserez pas). Alep étant une ville d'un peu plus d'un million d'habitants intra muros avant le conflit et partant du principe que même les familles qui ont quittés la Syrie ont toujours des proches dans la ville le fait qu'il y ai encore 2 ou 300 000 personnes qui y résident dont une moitié de mineur semble un peu déconnant mais pas tant que ça. A 50 000 ça m'aurait vraiment pas étonné donc l'ordre de grandeur est similaire.

 

Sinon et c'est là que je voulais en venir, la Syrie étant plutôt Monarchique, ne serait il pas possible de mettre un fils / cousin de Bachar au pouvoir, dans le genre marié à la bonne personne, avec la bonne réputation. Le clan serait toujours au pouvoir mais la face ne serait perdue par personne et ça éviterait une situation qu'on connu les Harkis vis à vis des paroles de certains.

[g4lly]

6 hours ago, Coriace said:

Sinon et c'est là que je voulais en venir, la Syrie étant plutôt Monarchique, ne serait il pas possible de mettre un fils / cousin de Bachar au pouvoir, dans le genre marié à la bonne personne, avec la bonne réputation. Le clan serait toujours au pouvoir mais la face ne serait perdue par personne et ça éviterait une situation qu'on connu les Harkis vis à vis des paroles de certains.

Si la solution c'était d'échanger un Assad contre un autre du "système Assad/Bath" ... il n'y aurait plus de conflit depuis longtemps.

Personnifier ce genre de conflit me semble extrêmement réducteur ... pour ne pas dire insultant pour l'intelligence de ceux qui s'y intéressent.

[Alexis]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

Par rapport à ça, on peut se dire que Moscou cherche à obtenir une victoire à Alep pour ensuite pouvoir imposer ses vues et, de ce point cherche une issue "diplomatique" après une dernière victoire majeure permettant d'imposer cette issue. Donc force franche (dont crimes de guerre) en échange de résultats : on verra si ça marche, on verrra surtout s'ils s'arrêtent là. Depuis l'Ukraube, j'ai comme des doutes.

L'Ukraube t'a donné des doutes ? Ben mon vieux... 

Sérieusement maintenant : je ne suis pas dans le secret des dieux, et la question de la politique syrienne et russe après une victoire à Alep se pose effectivement. Mon impression est que la possibilité de viser une victoire complète, si elle se présente effectivement, serait trop tentante pour Damas. Par "complète" je veux dire le contrôle de tout l'ouest de la Syrie, moins la zone kurde et la zone E.I. dans l'est, mais ça devrait inclure 80% des zones peuplées avant-guerre donc ne serait pas loin d'être complète au sens exact.

La question est : Moscou suivrait-elle ? Là, je pense que c'est la relation Etats-Unis - Russie qui serait importante. Dans l'hypothèse où Washington ne serait pas prêt à agir militairement en Syrie - zones d'interdiction de survol etc - il me semble que la relation avec Moscou est suffisamment dégradée pour qu'au Kremlin on ne se soucie pas exagérément de "sauver la face" des Américains. Dans l'hypothèse où Washington agirait militairement, euh...  La meilleure option serait que Etats-Unis et Russie améliorent leur relation et que Washington puisse sauver la face sans rien faire de dangereux.

Enfin ça restera peut-être une simple spéculation. Les loyalistes n'ont pas encore gagné.

 

Citation

On est a 900 missiles et 50 lanceurs, les indiens ayant payés 250 millions pour 10 000 missiles on doit etre à la louche dans les 2.5 millions rien que pour cela

Tu veux dire 25 millions je pense.

 

Il y a 10 heures, Coriace a dit :

Sinon et c'est là que je voulais en venir, la Syrie étant plutôt Monarchique, ne serait il pas possible de mettre un fils / cousin de Bachar au pouvoir, dans le genre marié à la bonne personne, avec la bonne réputation. Le clan serait toujours au pouvoir mais la face ne serait perdue par personne et ça éviterait une situation qu'on connu les Harkis vis à vis des paroles de certains.

Asma el-Assad, épouse de Bachar, est issue d'une grande famille sunnite. Elle est effectivement "mariée à la bonne personne" 

Allez, une présidente pour la Syrie !

Sérieusement, je suis comme Gally, je n'y crois pas.

 

 

[Akhilleus]

Citation

Tu veux dire 25 millions je pense.

Oui, autant pour moi

[rendbo]

Ch'tite question : récemment il y a eu un article sur l'achat d’armement de dertains pays du Golfe, qui ne sont cohérente qu'avec le fait qu'ils soient sponsors de tel ou tel groupe.

Elles arrivent comment les armes ? parce que vu les quantités ça doit représenter quelques palettes.

A t'on des infos de Services travaillant pour leur localisation puis destruction / détournement ?

[g4lly]

2 hours ago, Alexis said:

après une victoire à Alep se pose effectivement. Mon impression est que la possibilité de viser une victoire complète, si elle se présente effectivement, serait trop tentante pour Damas. Par "complète" je veux dire le contrôle de tout l'ouest de la Syrie, moins la zone kurde et la zone E.I. dans l'est, mais ça devrait inclure 80% des zones peuplées avant-guerre donc ne serait pas loin d'être complète au sens exact.

Ce que tu appelles victoire complète ... est probablement le moins pire des scenario pour les USA ...

Malheureusement je n'y crois pas trop ... rien que du fait des turcs, ou du moins de leur conflit avec les kurdes.

[judi]

il y a 36 minutes, rendbo a dit :

Elles arrivent comment les armes ? parce que vu les quantités ça doit représenter quelques palettes.

Demande à la Turquie, ils devraient savoir 

EDIT : ce n'est qu'en partie humoristique. Il est bien évident que cela ne va pas transiter par l'Iran ou le gouvernement syrien de Damas. Il ne reste que l'Irak (ce dont je doute vu qu'ils ont l'EI au milieu), la Turquie (la plus proche des rebelles au nord et au centre) et la Jordanie (sûrement pour ceux au Sud). 

Modifié le 5 octobre 2016 par judi

[rendbo]

il y a 3 minutes, judi a dit :

Demande à la Turquie, ils devraient savoir 

EDIT : ce n'est qu'en partie humoristique. Il est bien évident que cela ne va pas transiter par l'Iran ou le gouvernement syrien de Damas. Il ne reste que l'Irak (ce dont je doute vu qu'ils ont l'EI au milieu), la Turquie (la plus proche des rebelles au nord et au centre) et la Jordanie (sûrement pour ceux au Sud). 

Non, comment, pas par où : en camion, en 4x4 par petites quantités,... ?

[Shorr kan]

Il a même été question de C-17 qataries à un moment. Rumeur ou ça a un semblant de réalité ?

[rendbo]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

Il a même été question de C-17 qataries à un moment. Rumeur ou ça a un semblant de réalité ?

les Qataris n'étant pas des clients russes, ils auraient donc le droit de descendre leurs avions ?

[debonneguerre]

Depuis que les russes sont massivement sur zones, surement que ces avions empruntent des voies sans danger.

Pour ce qui est de la victoire, je crois que l'objectif de Damas est depuis longtemps l'ouest utile du pays, la zone sous contrôle de daesh est un grand désert sur lequel turcs et kurdes pourront allègrement se friter. Il n'y a guère que deir ezzor et ses champs de pétrole qui pourraient emmener Damas un peu plus loin que cet ouest utile.