Guerre civile en Syrie

[thibaut]

ok merci .

Le régime est le plus probable commanditaire, quoique avec les dissension entre rebelles voire l'affairisme qui semble gangrené certaine bandes armée, le mobile est peu ètre autre. 

Modifié le 17 septembre 2013 par thibaut

[Neikster]

L'attentat survient au lendemain qu'un hélicoptére (mi-17) de l'armée syrienne se fait abattre par un F-16 de l'armée de l'air Turque.

 

Je vais un peu trop vite pour affirmer ça, mais c'est (je pense) évident que cette attentat à été commandité par le régime comme réponse aux événement d'hier. De plus cette attentat ne porte pas le signe des islamistes car ce n'est pas un attentat suicide (avec les informations que l'on dispose en tout cas).

[pascal]

 

 Les anglais ne sont pas atlantistes, alosr... vu qu'ils ont fait le strom shadow et le typhoon

non mais leurs tactoms sont sous sujetion us tout comme leurs MSBS Trident et ils auront des F 35 sur leurs porte-avions ...

 

 Ce qui est surprenant c'est à quel point ces faits sont déformés (voire carrément niés) pour éviter de voir les choses en face

 

 

Maintenant fin du HS

et en ce qui te concerne du trollage

[Tomcat]

L'attentat survient au lendemain qu'un hélicoptére (mi-17) de l'armée syrienne se fait abattre par un F-16 de l'armée de l'air Turque.

 

Je vais un peu trop vite pour affirmer ça, mais c'est (je pense) évident que cette attentat à été commandité par le régime comme réponse aux événement d'hier. De plus cette attentat ne porte pas le signe des islamistes car ce n'est pas un attentat suicide (avec les informations que l'on dispose en tout cas).

 

Avant l'histoire du MI-17, on a aussi une déclaration de de l'EIIS déclarant la guerre à l'ASL suite à plusieurs attentats piégés par voiture qu'ils ont subi dans la même région.  J'ai mis le lien plus haut. 

[MontGros]

Si la France a eu un rôle dans l'accord qui a été trouvé c'est bien malgré elle.

 

Si l'affaire ne tenait qu'a Hollande et Fabius aucun accord n'aurait été possible puisqu'ils posaient des conditions inacceptables par les loyalistes.

On demande aux allaouites de se suicider et on s’étonne qu'ils ne veulent pas.

 

Il faut surtout dire merci aux U.S d'avoir été plus raisonnables. (un comble)

[MontGros]

J'ose pas imaginer Hollande et Fabius a la tête de 11 porte avions et 200000 marines. Ca fait peur...

[MontGros]

L'initiative russe n'aurait jamais vu le jour s'il n'y avait pas eu pression. Ce n'est pas joli-joli, tout le monde est d'accord pour dire qu'il vaut mieux éviter encore une autre guerre, mais franchement, si ça a au moins le mérite de faire un peu bouger Poutine et de faire cesser la catégorie "chimique" des horreurs en cours en Syrie, ce sera déjà ça.

 

je pense que Poutine croit sincèrement qu'Assad n'a pas utilisé ses armes chimiques. L'initiative russe ne sert qu'à contenter les occidentaux et éviter les bombardements sur les loyalistes qui ont deja fort à faire.

[Boule75]

je pense que Poutine croit sincèrement qu'Assad n'a pas utilisé ses armes chimiques. L'initiative russe ne sert qu'à contenter les occidentaux et éviter les bombardements sur les loyalistes qui ont deja fort à faire.

 

Ben euh... Tu me laisses pantois.

Poutine se serait certainement bien passé de cette affaire. Lavrov lui-même avait condamné par avance toute utilisation d'armes chimiques par le régime, qualifiant en décembre 2012 cette éventualité de "suicide du régime". Les russes avaient donné leur aval à la commission d'enquête de l'ONU, bref, je serais pas surpris que Poutine ait été extrêmement furieux et surpris de ce qui s'est passé le 21 août, voire catastrophé. Peut être pensent-ils ou savent-ils que Bachar el-Assad lui-même n'a pas donné l'ordre : en fait on n'en sait rien, je n'ai entendu personne l'affirmer.

 

Mais après le rapport de l'ONU, après les images, et compte tenu des moyens dont disposent certainement les russes sur place pour obtenir des informations, prétendre que Poutine croirait sincèrement que le régime n'est pas à l'origine de l'attaque du 21, voire même qu'il n'y a pas eu d'utilisation d'armes chimiques le 21 comme le président russe a eu le malheur de l'affirmer, ça, ça me paraît juste absurde.

 

Qu'il ait encore du mal à s'en remettre, c'est possible.

[alexandreVBCI]

Les russes n'ont donnés leur aval à la commission d'enquête de l'ONU qu'à la condition expresse que cette dernière ne cite pas le responsable de l'attaque.  ça veut tout dire.

 

Par ailleurs, c'est les russes qui ont formés les unités chimiques syriennes et qui fournissent les vecteurs. Je veux bien imaginer que les russes n'ont pas été informés AVANT l'attaque des intentions de Bachar, mais personne n'arrivera à me convaincre qu'ils ne savaient pas APRES que le régime en était l'auteur. Leurs services de renseignements ne sont pas nuls à ce point !  

[Atlantis]

La proposition "surprise" des Russes m'a plutot donné l'impression qu'ils ont eu connaissance de données qui rendent leur poulain responsable de l'attaque (peut-être que ce n'est pas Bacchar qui a pris l'initiative, mais un de ses proches, comme son frère par exemple).

De fait, ils préfèrent imposer à Bacchar la perte de sa composante chimique, plutot que de laisser les occidentaux commencer une opération de bombardemments, qui aurait put s'élargir à la destruction d'une grande partie de son aviation et de nombres d'autres installations importantes pour la suite des opérations syriennes contre les rebelles, hypothèse d'autant plus realiste que les Russes n'étaient pas sûr de pouvoir retenir Assad ou l'un de ses chefs militaires et/ou membres de son clan, de répondre aux Tomawaks US. Ainsi, dés qu'ils ont été convaincu de la culpabilité du régime, ils ne leur restaient plus qu'à sauver l'appareil militaire syrien en faisant le sacrifice de l'humiliation qu'est la destruction du potentiel chimique du régime, d'ou cette proposition en catastrophe, pratiquement.

Modifié le 17 septembre 2013 par Atlantis

[debonneguerre]

Il y aura un second round dans cette affaire.

Hollande à l'affût de sa guerre, l'agenda US, le rapport de forces sur le terrain qui peut encore évoluer dans un sens ou dans l'autre.

 

Les russes ont bien manœuvré, on peut leur reprocher ce qu'on veut mais au moins ils ont un jeu lisible ils protègent Assad point.

On en dira pas autant des va t-en guerre occidentaux dont on identifie pas très bien les motivations : politique interne, alliances pernicieuses avec les petro-monarchies, Israel, guerre indirecte avec l'Iran...etc

[pascal]

En clair tout le monde défend ses intérêts propres .. comme d'hab.

 

Pour ce qui est de l'alliance pernicieuse avec les pétro-monarchies je suis bien d'accord avec toi mais que doit-on faire ?

Nous sommes dépendants de leurs ressources pétrolières ET désormais financières et en plus on a la trique dès qu'on leur vend des équipements militaires en se prostituant à moitié ...

 

Alors passons immédiatement à l'après pétrole.

[Castor]

En clair tout le monde défend ses intérêts propres .. comme d'hab.

 

Pour ce qui est de l'alliance pernicieuse avec les pétro-monarchies je suis bien d'accord avec toi mais que doit-on faire ?

Nous sommes dépendants de leurs ressources pétrolières ET désormais financières et en plus on a la trique dès qu'on leur vend des équipements militaires en se prostituant à moitié ...

 

Alors passons immédiatement à l'après pétrole.

 

Dans ce cas quels sont les interets propres que la France defend ?

 

Ce n'est pas vraiment un argument, beaucoup de gens leur achete du petrole et ils ne sont pas pour autant aligné sur leurs politiques. En suite, en quoi sommes nous dependant d'eux financierement ? Parce qu'ils rachetent des immeubles a Paris, un club de foot et des participations dans certaines entreprises ?

 

L'executif a fait un choix pas vraiment sous la contrainte qui a plus a voir avec l'alignement français sur la politique US commencé sous Sarkozy.

[gerole]

D'après moi il est fort possible que les partis politiques français reçoivent une grande partie de leurs financement du qatar. Ceci explique pourquoi beaucoup de nos politiques vont plusieurs fois par an là bas :

(d'après slate, article 2011) : voici des habitués (plusieurs fois par an) de ce petit bout désertique et inhospitalier, qui ne peuvent y aller que pour la soupe :

Dominique de Villepin (son cabinet d'avocat a le qatar comme principal client), Bertrand Delanoë,Philippe Douste-Blazy, Rachida Dati ( sa soeur a une très bonne place comme par hasard dans l'administration qataris), Ségolène Royal ( slate racontait la réception "royale" que lui a faite le qatar), fadela Amara, Claude Guéant, Jean-Louis Debré, Gérard Larcher, Hubert Védrine, Frédéric Mitterrand, Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement, Dominique Baudis, Jack Lang…

 

Le Qatar a l' immense honneur d'être le seul pays  défiscalisé en France (je croyais bêtement qu'on était tous égaux devant l'impôt dans une république). Ils investissent dans des entreprises stratégiques politiquement (14% de lagardère pour avoir la presse avec eux, 7% de véolia, historiquement le plus grand pourvoyeur d'argent sale des collectivités et des partis (voir notamment bio de proglio), 5% de Total). Fabius s'était empressé d'ailleurs d'aller très discrètement au qatar juste avant la victoire électorale, sans doute pour donner des gages. A partir de là, il faudrait être très très naïf pour ne pas chercher à mettre en doute l'indépendance de notre classe politique lors de la crise syrienne. Il faut s'assurer que la soupe reste bonne.

Modifié le 18 septembre 2013 par gerole

[Wallaby]

http://www.arte.tv/guide/fr/049880-001/28-minutes?autoplay=1 (17 septembre 2013)

 

Débat avec Georges Malbrunot et Vincent Desportes.

[rendbo]

Dans ce cas quels sont les interets propres que la France defend ?

 

Ce n'est pas vraiment un argument, beaucoup de gens leur achete du petrole et ils ne sont pas pour autant aligné sur leurs politiques. En suite, en quoi sommes nous dependant d'eux financierement ? Parce qu'ils rachetent des immeubles a Paris, un club de foot et des participations dans certaines entreprises ?

 

L'executif a fait un choix pas vraiment sous la contrainte qui a plus a voir avec l'alignement français sur la politique US commencé sous Sarkozy.

 

1 milliards pour la mise à jour des frégates saoudiennes, un prospect de 72 rafales au Qatar... moi je dis que ça vaut le coup de lacher quelques scalps qui seraient de toute façon parti à la benne car en fin de vie...

[collectionneur]

De toute façon, le gvt russe déclare que ce rapport est "politisé"... Mais va t'il le rejeter publiquement ?

Bon, il y a du concret et cela lève les ultimes doutes sur l'utilisation da gaz de combat a Damas. Souvenons nous des posts qui étaient dubitatif il y a encore 2 semaines.

[Raoul]

1 milliards pour la mise à jour des frégates saoudiennes, un prospect de 72 rafales au Qatar... moi je dis que ça vaut le coup de lacher quelques scalps qui seraient de toute façon parti à la benne car en fin de vie...

 Et dans cette option, quid des ripostes éventuelles (classique ou assymétrique) du pays qu'on agresse ?

[Akhilleus]

1 milliards pour la mise à jour des frégates saoudiennes, un prospect de 72 rafales au Qatar... moi je dis que ça vaut le coup de lacher quelques scalps qui seraient de toute façon parti à la benne car en fin de vie...

 

J'ose espérer que c'etait de l'ironie

Parceque pour Krupp, St Chamond, RollsRoyce and co, la boucherie de 14-18 vallait autant le coup

[Castor]

1 milliards pour la mise à jour des frégates saoudiennes, un prospect de 72 rafales au Qatar... moi je dis que ça vaut le coup de lacher quelques scalps qui seraient de toute façon parti à la benne car en fin de vie...

 

Sans vouloir etre mauvais joueur, c'est du pipi de chat a l'echelle de l'economie nationale,

[gerole]

Super, déclarer des guerres sur des prospects économiques...

 

C'est sûr qu'on aurait impressionné le qatar avec notre attaque de 10-20 missiles par rapport à celle des USA... Le Qatar qui investit près de 2 milliards chaque année dans la rébellion nous aurait refilé les 15 milliards du contrat de jets sur un plateau. Ou peut-être penseraient-ils que c'est un juste retour d'investissement dans la classe politique française et avec leurs plus de 10 milliards d'investissement en France ?

 

Tant qu'à faire dans les prospects économiques il faudra aussi mettre dans la colonne déficit la suppression des 2 options de BPC avec les russes peut-être. Sans parler de tous nos intérêts en russie qu'il faudrait prendre en compte (investissements de renault dans avtovaz, sous la houlette de poutine etc...). A tout prendre si on veut regarder dans le détail, peut être que la balance des "prospects" est pas du bon côté entre un pays de 140 millions et un de 200 000 habitants.

[Jojo67]

C'est sûr que la Russie nous fera payer la facture d'une manière ou d'une autre. Et ce même s'il n'y a pas de frappes.

[Raoul]

Super, déclarer des guerres sur des prospects économiques...

 

C'est sûr qu'on aurait impressionné le qatar avec notre attaque de 10-20 missiles par rapport à celle des USA... Le Qatar qui investit près de 2 milliards chaque année dans la rébellion nous aurait refilé les 15 milliards du contrat de jets sur un plateau. Ou peut-être penseraient-ils que c'est un juste retour d'investissement dans la classe politique française et avec leurs plus de 10 milliards d'investissement en France ?

 

Tant qu'à faire dans les prospects économiques il faudra aussi mettre dans la colonne déficit la suppression des 2 options de BPC avec les russes peut-être. Sans parler de tous nos intérêts en russie qu'il faudrait prendre en compte (investissements de renault dans avtovaz, sous la houlette de poutine etc...). A tout prendre si on veut regarder dans le détail, peut être que la balance des "prospects" est pas du bon côté entre un pays de 140 millions et un de 200 000 habitants.

+1 

Sans oublier que la décision de notre engagement dépend de celle d'un pays étranger (USA)...

[Tomcat]

+1 

Sans oublier que la décision de notre engagement dépend de celle d'un pays étranger (USA)...

 

L'engagement Français dépend surtout des moyens militaires et logistiques mobilisables. Moyens qui sans une aide substantielle américaine ne permettent pas de venir à bout d'une armée de taille moyenne qui a pourtant traversée une purge,  des milliers de défections et 2 ans de guerre civiles d'une haute intensité. 

Sur le l'échiquier international, il faut soit avoir une force militaire à la hauteur de ses ambitions soit baisser ses ambitions au niveau de sa force militaire, la France n'a visiblement pas compris ça. 

 

F.H qui se targue de vouloir faire de la "pédagogie" aurait dû expliquer que compte tenu des "faibles" moyens Français pour pouvoir bombarder la Syrie et gérer les conséquences qui s'en suivent, nous ne pouvons nous permettre d'y aller seul. Au lieu de ça, on nous a martelé que la décision américaine n'a rien avoir avec un engagement Français en Syrie, la France est forte, la ligne maginot infranchissable et le nuage de Chernobyle reconnaissant des règles douanières qui lui interdisent de franchir la frontière sans autorisation préalable. 

 

Sur l'assujettissement de la France aux intérêts des pétro-dictatures, il suffit de voir le justification et le but des frappes. Alors que les américains mettaient l'accent sur une punition pour avoir utilisé des armes chimiques et une sanction non déstabilisante, la France  voulait que les frappes visent, en outre, à renverser Bashar et à permettre aux rebelles "démocrates" (faut avoir l'oeil pour les repérer ceux-là) d'arriver au pouvoir. 

[Raoul]

L'engagement Français dépend surtout des moyens militaires et logistiques mobilisables. Moyens qui sans une aide substantielle américaine ne permettent pas de venir à bout d'une armée de taille moyenne qui a pourtant traversée une purge,  des milliers de défections et 2 ans de guerre civiles d'une haute intensité. 

Sur le l'échiquier international, il faut soit avoir une force militaire à la hauteur de ses ambitions soit baisser ses ambitions au niveau de sa force militaire, la France n'a visiblement pas compris ça. 

 

F.H qui se targue de vouloir faire de la "pédagogie" aurait dû expliquer que compte tenu des "faibles" moyens Français pour pouvoir bombarder la Syrie et gérer les conséquences qui s'en suivent, nous ne pouvons nous permettre d'y aller seul. Au lieu de ça, on nous a martelé que la décision américaine n'a rien avoir avec un engagement Français en Syrie, la France est forte, la ligne maginot infranchissable et le nuage de Chernobyle reconnaissant des règles douanières qui lui interdisent de franchir la frontière sans autorisation préalable. 

 

Sur l'assujettissement de la France aux intérêts des pétro-dictatures, il suffit de voir le justification et le but des frappes. Alors que les américains mettaient l'accent sur une punition pour avoir utilisé des armes chimiques et une sanction non déstabilisante, la France  voulait que les frappes visent, en outre, à renverser Bashar et à permettre aux rebelles "démocrates" (faut avoir l'oeil pour les repérer ceux-là) d'arriver au pouvoir. 

 D'accord !

La vérité est toujours bonne à dire, quitte à blesser les égos.