nemo Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 il y a 2 minutes, g4lly a dit : me laisse coi ... ça te laisse quoi? ok je sors -------> Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ciders Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Qui a fourni les échantillons aux Turcs ? Quelles ont été les conditions de transport ? Je ne veux pas paraître complotiste mais si on parle bien de sarin, ça nécessite un gros minimum de compétences et d'équipements particuliers. Ce n'est pas un pétard mouillé, c'est le pire truc chimique produit par l'homme avec le VX. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) il y a 9 minutes, Divos a dit : c'est pour ça que Trump avait été élue malgré tout ses défauts, il était la uniquement pour ne pas faire les choses comment les autres, maintenant, beaucoup de monde ce sentent trahis. Révélation Hé,hé, je vous ai eus ! Edited April 7, 2017 by Shorr kan 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 5 minutes ago, Ciders said: Qui a fourni les échantillons aux Turcs ? Quelles ont été les conditions de transport ? Je ne veux pas paraître complotiste mais si on parle bien de sarin, ça nécessite un gros minimum de compétences et d'équipements particuliers. Ce n'est pas un pétard mouillé, c'est le pire truc chimique produit par l'homme avec le VX. C'est pas de échantillon de gaz ... mais des échantillons de sol ... a posteriori. Donc au mieux dessus il y a le résultat de l'oxydation du produit dans l'air, ou de sa décomposition exposer a de l'eau par exemple. Et donc pour le moment il n'y a pas grand chose d'épais ... sur la nature du produit. En dehors des symptômes et des témoignage. Si on se fie aux témoignage il y aurait eu une odeur soit de chlore soit d'amande ... or le sarin c'est sensé être inodore et incolore ... donc a moins d'avoir aromatiser le sarin, le doute subsiste sur la nature du produit. Et a priori ca n'intéresse personne. Même chose a propos de la base syrienne soit disant servant a stocker des armement chimique, et bombardé gracieusement par sa majesté Trump ... probablement pour que tout ces stocks chimique se répandent dans la région?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) il y a 6 minutes, Ciders a dit : Qui a fourni les échantillons aux Turcs ? Quelles ont été les conditions de transport ? Je ne veux pas paraître complotiste mais si on parle bien de sarin, ça nécessite un gros minimum de compétences et d'équipements particuliers. Ce n'est pas un pétard mouillé, c'est le pire truc chimique produit par l'homme avec le VX. Tsss. Erdogan a le cuire épais. Il n'a pas besoin de protection cotre le sarin, ou même le plutonium. Oui, parce-que c'est Erdogan lui même qui s'est porté volontaire pour la tache. à ce qu'il parait, c'est même lui qui a fait les tests juste en goûtant avec la langue ! Edited April 7, 2017 by Shorr kan 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tancrède Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) 55 minutes ago, Divos said: c'est pour ça que Trump avait été élue malgré tout ses défauts, il était la uniquement pour ne pas faire les choses comme les autres, maintenant, beaucoup de monde ce sentent trahis. Ben oui, mais qui va parler d'une enquête sur les liens entre la campagne Trump et la Russie, maintenant? Va y'avoir un peu de tranquillité, au moins médiatique, sur ce front, pendant quelques newscycles. Peut-être même moins d'attention parlementaire et de moyens dédiés: la guerre, ça presse, ça occupe. 43 minutes ago, Shorr kan said: Tsss. Erdogan a le cuire épais. Il n'a pas besoin de protection cotre le sarin, ou même le plutonium. Oui, parce-que c'est Erdogan lui même qui s'est porté volontaire pour la tache. à ce qu'il parait, c'est même lui qui a fait les tests juste en goûtant avec la langue ! C'est pour ça que c'est une tapette: Kim Jong Un pourrait le faire rien qu'en regardant l'échantillon, voire même en invoquant juste les mânes de son père, ou par simple déduction. Cette puissance vient de la coiffure. N'est pas un dictateur de droit divin qui veut: y'a du métier à avoir. Edited April 7, 2017 by Tancrède 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
predateur Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Divos Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 il y a 2 minutes, Tancrède a dit : Ben oui, mais qui va parler d'une enquête sur les liens entre la campagne Trump et la Russie, maintenant? Va y'avoir un peu de tranquillité, au moins médiatique, sur ce front, pendant quelques cycles médiatiques. Peut-être même moins d'attention parlementaire et de moyens dédiés: la guerre, ça presse, ça occupe. Ça base ce fichait bien de ses lient avec la Russie par contre son implication contre le régime syrien après les résultats en Irak et la Libye ça passe beaucoup moins bien. Il affaiblie sont soutient populaire au profit des médias et des democrate qui seront jamais ses amis ... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DrWho Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) Eclairez ma lanterne: Quel est l'interêt chimico-géo-politique pour que ce soit un organophosphoré , ou pas ? Edited April 7, 2017 by DrWho Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Tancrède Posted April 7, 2017 Popular Post Share Posted April 7, 2017 (edited) 54 minutes ago, DrWho said: Eclairez ma lanterne: Quel est l'interêt chimico-géo-politique pour que ce soit un organophosphoré , ou pas ? Aucun, sinon que tout ce qui se passe autour aide à montrer à quel point le "récit" public fonctionne pour entuber les populations en temps réel, sur les petites choses comme les grandes (si on s'en aperçoit sur ce point de détail.... Par quoi d'autre est-on enfumé? Combien de trucs nous sont balancés à la minute au travers desquels on ne voit rien?): comment on prépare une opinion à la guerre, comment on l'asticote, comment on la fait réagir, comment on la retourne, comment on fait passer des décisions même si impopulaires (et dans le cas de tels conflits, impopulaires alors même que ça a fondamentalement peu d'importance: une implication lourde en Syrie, pour les USA, c'est beaucoup d'impopularité potentielle pour aucun bénéfice électoral, mais pas mal auprès de l'establishment et des grands lobbies).... Un peu moins gratuitement cynique, on peut dire aussi que c'est indicatif de la débilité du temps: "sarin" devient synonyme "d'arme chimique" comme "Hitler" devient synonyme de "mal" (comme on invoquait jadis le diable), voire que tout méchant (bien souvent juste quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord) est un "nazi", dans le langage médiatique de notre époque.... En se foutant de la réalité complexe et nuancée et des détails dont le nombre et l'analyse sont pourtant fondamentaux pour une bonne compréhension (normal, vu qu'on dit que c'est là que se cache le diable/Hitler). Mais l'important, c'est ce qui fait vite passer ce qu'on pense être l'essence du message à la télé: chaque époque développe ses codes de langage (vocal, corporel, visuel, émotionnel...) informels et informulés, qui sont des armes à double tranchant: commodes et vendeurs, permettant des formules toutes faites, et largement comprises, une contraction du propos.... Elles trucident aussi bien souvent la compréhension, mais surtout permettent une instrumentalisation plus aisée du débat public par ceux qui savent en user. En plus, l'intérêt subsidiaire évoqué ici est de mieux savoir ce qui se passe: apparemment, si on suit les zexperts CSI du forum, toutes les armes chimiques ne sont pas égales devant le tribunal de Dieu et celui de la logistique: le sarin semble plus "maintenance heavy" et avoir des retombées plus compliquées à gérer que d'autres trucs, ce qui implique une chaîne logistique plus lourde et complexe en amont du larguage, donc qui exclue certains acteurs, et implique certaines temporalités, certaines formes de prises de décision, qui à leur tour sont de bons indices pour réfléchir et pointer des doigts, choisir sa stratégie, son timing.... 56 minutes ago, Divos said: Ça base ce fichait bien de ses lient avec la Russie par contre son implication contre le régime syrien après les résultats en Irak et la Libye ça passe beaucoup moins bien. Il affaiblie sont soutient populaire au profit des médias et des democrate qui seront jamais ses amis ... Même sa base a commencé à s'émouvoir du sujet ces dernières semaines, au moins en partie: l'enquête sur ces liens, et le travail médiatique de longue haleine sur la chose, ont porté leurs fruits, et enclenché le cycle des découvertes et révélations qui amènent de plus en plus vite à d'autres découvertes et révélations (notamment via les gens "découverts" qui se mettent à l'ouvrir, comme Flynn ou Page). Ceci dit, faut pas confondre les gens comme PJ Watson avec la base de Trump: là, on est dans une niche très spécifique et idéologique de la droite radicale qui dit "on a gagné" depuis novembre, mais ne représente vraiment qu'un créneau très particulier et peu représentatif. Cette "droite Breitbart" n'est pas aussi influente qu'elle le pense et qu'elle essaie de le faire croire (suffit de voir les audiences des vidéos de Watson, de ses articles dans Breitbart, ou de Breitbart tout court): elle fait juste partie d'un cocktail plus vaste. Si ils avaient autant d'influence sur la "base" de Trump (qu'il ne faut surtout pas voir comme monolithique), Banon n'aurait jamais été rétrogradé comme il l'a été cette semaine. Edited April 7, 2017 by Tancrède 14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 @Tancrède On a pas le droit de mettre plus d'un +1 mais crois moi le coeur y est Oui le diable est dans les détails ce qui est rapidement mis sous le tapis en cette période d'info continue-zapping-googlisation massive des esprits 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Benoitleg Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 il y a une heure, Shorr kan a dit : Masquer le contenu Hé,hé, où j'ai mis mon anti-système ?!? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ezco Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Apparemment environ 6 morts et une base completement rasée... les aeronef operationels ont été évacués avant l'attaque. Donc globalement: avertissement sans frais. Mais qui va permettre d'économiser les semaines de discussions qui auraient abouti quoiqu'il arrive à un veto Russe. Quand on est Européens ont se sent un peu penaud de voir que Trump va obtenir en une nuit plus que ce qu'on a pas pu realiser en 3 années de discussions. Autre win: ca va être difficile maintenant de discuter de l'amitié Poutino Trumpienne... Et puis j'imagine la tête du dirigeant Chinois venant d'apprendre que les system de defense SAM ayant lui-même acheté ont laissé passer 53 Tomahawk, et qui entend Trump lui dire "... donc on en était au paragraphe ou tu étais pas d'accord avec mon protectionisme c'est ca... " Je suis pas pro-Trump, loin de là, mais si il est complètement bête alors c'est qu'il est complètement chanceux ! Lorsque la Russie avait convaincu Obama de ne pas attaquer la Syrie c'était au prix du démentelement des armes chimique Syrienne. Au finale ils auront eu à la fois le démentelement ET la salve de Tomahawk. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ciders Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Pas convaincu du tout. D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs). D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques. Tu parles d'une réussite. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tancrède Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 1 minute ago, Ciders said: Pas convaincu du tout. D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs). D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques. Tu parles d'une réussite. Restons mesurés: personne n'a prétendu et ne prétendra que cette frappe était la "silver bullet" qui allait tout résoudre. Elle ne s'inscrit que dans la dialectique existant sur les armes chimiques, rien d'autre. Cette limite "éthique" aux conflits qu'on essaie (en partie fictivement) de maintenir pour imposer un cadre minimum sur lequel la plupart sont -à divers degrés- d'accords. Obama avait endommagé ce principe en annonçant une "ligne rouge" en 2013, et en ne la faisant pas respecter: on en a parlé très modérément en Europe, mais aux USA, ce point particulier revient sans arrêt dans le débat depuis. Maintenant, les républicains sont en train de dire que cette ligne rouge a été "rétablie". De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie), il s'agit, dans le cadre de cette dialectique spécifique sur le sujet des armes chimiques (et pas plus largement sur le conflit syrien en général), de la façon dont ça fonctionne: on ne se lance pas dans la gamme des actions pouvant influer décisivement et définitivement sur les choses (trop cher, trop impliquant, trop complexe, sans visibilité, et y'a pas de motivation ou d'intérêt suffisants pour ça), on se contente plus d'indiquer le "cost of doing business" sur une nouvelle base, en fixant certaines limites. Est-ce que ça va avoir des répercussions au-delà de la Syrie, dont certaines potentiellement problématiques pour les USA? Oui, certainement. Trump les a t-il mesurées? Probablement pas. Mais les USA ont ici indiqué que c'était comme ça, et qu'ils étaient prêts à jouer le jeu à ce niveau. Advienne que pourra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Yakovlev Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Le ministère de la défense Russe affirme que seuls 26 des 59 tomahawk tirés la base ont atteint leur objectif. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexis Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Il y a 1 heure, Tancrède a dit : Il va faire quoi? Balancer 3 MdCN et 5 SCALP, et déclarer le stock épuisé et la guerre finie? Il y a 1 heure, Ciders a dit : On se fait vraiment enfler dans les grandes largeurs... ça pue le false flag à plein nez. Et notre classe politique occidentale de se précipiter pour bêler avec l'autre grand dadais pressé de se rouler dans le drap de la démocratie/liberté/justice/biffer les mentions inutiles. On a vraiment les dirigeants que l'on mérite... mais des fois j'ai honte. Ah, tais-toi... Et dire que j'ai voté au second tour pour ce sombre imb grand dadais parce que j'en avais marre du très petit Nicolas il y a une heure, Gravity a dit : Les analyses auraient été aussi effectuées par d’autres institutions internationales. ”The Turkish statement said the sarin conclusion (...) C'est plus ou moins fiable que la Justice turque depuis la tentative de coup d'Etat ? Trêve d'ironie facile, vu la polarisation extrême - et d'ailleurs dangereuse - des principales puissances, la seule manière d'avoir une ombre de chance qu'un rapport d'enquête soit fiable serait de la confier à l'ONU, ou alors à un Etat dans une position neutre : Inde, peut-être Brésil. il y a 50 minutes, Divos a dit : Ça base ce fichait bien de ses lient avec la Russie par contre son implication contre le régime syrien après les résultats en Irak et la Libye ça passe beaucoup moins bien. Il affaiblie sont soutient populaire au profit des médias et des democrate qui seront jamais ses amis ... Mais comme le dit à juste titre @Tancrède pendant quelques cycles d'information ça passera. il y a 42 minutes, Tancrède a dit : Aucun, sinon que tout ce qui se passe autour aide à montrer à quel point le "récit" public fonctionne pour entuber les populations en temps réel, sur les petites choses comme les grandes (si on s'en aperçoit sur ce point de détail.... Par quoi d'autre est-on enfumé? Combien de trucs nous sont balancés à la minute au travers desquels on ne voit rien?): comment on prépare une opinion à la guerre, comment on l'asticote, comment on la fait réagir, comment on la retourne, Ça se faisait déjà en 1898... alors, depuis ! il y a 42 minutes, Tancrède a dit : En plus, l'intérêt subsidiaire évoqué ici est de mieux savoir ce qui se passe: apparemment, si on suit les zexperts CSI du forum, toutes les armes chimiques ne sont pas égales devant le tribunal de Dieu et celui de la logistique: le sarin semble plus "maintenance heavy" et avoir des retombées plus compliquées à gérer que d'autres trucs, ce qui implique une chaîne logistique plus lourde et complexe en amont du larguage, donc qui exclue certains acteurs, et implique certaines temporalités, certaines formes de prises de décision, qui à leur tour sont de bons indices pour réfléchir et pointer des doigts, choisir sa stratégie, son timing.... En plus direct, le sarin est beaucoup plus difficile à synthétiser que par exemple l'acide cyanhydrique. Le premier indique donc plutôt un Etat. Le second, dont la solution aqueuse est entrée dans l'histoire sous le nom de "Zyklon B" parce que les Nazis l'ont utilisé pour ce que vous savez, est toujours produit en République tchèque en tant que pesticide sous le nom d' "Uragan D2". Voilà par exemple un producteur qui a pignon sur rue. Même s'il n'est pas carrément acheté sur étagère (et pourquoi pas ?) il est de toutes façons relativement facile à synthétiser, ce qui le met aisément à portée d'un groupe non-étatique un peu organisé. ... Les djihadistes d'Idbil et autres lieux ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shorr kan Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) il y a 12 minutes, Tancrède a dit : ... De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie),... Cette série était géniale. il y a 12 minutes, Tancrède a dit : ... De fait (y'a d'ailleurs un épisode de The West Wing, précisément sur le choix entre une frappe massive ou limitée en Syrie), il s'agit, dans le cadre de cette dialectique spécifique sur le sujet des armes chimiques (et pas plus largement sur le conflit syrien en général), de la façon dont ça fonctionne: on ne se lance pas dans la gamme des actions pouvant influer décisivement et définitivement sur les choses (trop cher, trop impliquant, trop complexe, sans visibilité, et y'a pas de motivation ou d'intérêt suffisants pour ça), on se contente plus d'indiquer le "cost of doing business" sur une nouvelle base, en fixant certaines limites. Est-ce que ça va avoir des répercussions au-delà de la Syrie, dont certaines potentiellement problématiques pour les USA? Oui, certainement. Trump les a t-il mesurées? Probablement pas. Mais les USA ont ici indiqué que c'était comme ça, et qu'ils étaient prêts à jouer le jeu à ce niveau. Advienne que pourra. En gros, Air Défense, sa communauté, se porteront comme des charmes les années à venir. Thank you mister President Edited April 7, 2017 by Shorr kan Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tancrède Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 6 minutes ago, Shorr kan said: En gros, Air Défense, sa communauté, se porteront comme un charme les années à venir. En même temps, pouvait-il en être autrement quand on parle d'humains et de guerre? L'Histoire entière est la preuve empirique que le forum aura toujours un bon créneau. 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ezco Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) 27 minutes ago, Ciders said: Pas convaincu du tout. D'une part, et jusqu'à preuve du contraire, on ne sait toujours pas qui a attaqué et avec quoi (je sais, ça fait un peu complotiste mais malheureusement, je ne vais pas faire aveuglément confiance à ces gens que sont Trump, May ou Erdogan... pas davantage qu'à Vladimir d'ailleurs). D'autre part, Trump va obtenir quoi de concret ? Nada. Les Syriens continueront de taper sur les rebelles, les Russes continueront de couvrir les Syriens, les Saoudiens continueront de taper sur les Yéménites couverts par les Occidentaux. Quoi d'autre ? Ah oui, les Chinois. Les Chinois prendront des notes, renforceront leurs défenses et iront gratter des avantages au choix pendant que POTUS roulera des mécaniques. Tu parles d'une réussite. L' armé Syrienne a reconnu le bombardement ce matin là, cà c'est officiel. Tu as raison , ils ont pas eu de chance et ont bombardé un entrepot de stockage neurotoxique, qui comme chacun sait se stock tres facilement et donc à l'abri des regards et des renseignements. Ensuite pas de bol, ces memes substances neurotoxiques, pourtant tres inflammable, se sont retrouvées en conditions de dispersions idéales pour tuer 100 personnes... Ensuite re pas de bol, un autre pilote s'est trompé et bombardé quelques heures après le centre de soin improvisé qui acceuillait justement les premières victimes de l'attaque. Ensuite re re pas de bol, les victims ayant été transferees dans le seul hopital encore en activité dans cette ville, ce meme hospital fut aussi bombardé par mégarde... Je pense que tu as raison, on va attendre que quelq'un trouve sur place le bordereau de livraison des missile signé bachar avant d'affirmer des choses. T'as oubliés l'effet de l'attaque de Trump sur les Européens. Edited April 7, 2017 by Ezco 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexis Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Il y a déjà une opposition assez sérieuse aux Etats-Unis contre l'action militaire du Président en Syrie. Voir par exemple : Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tancrède Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 Pour préciser le propos de mon avant-dernier post, je posais simplement la question de l'alternative à l'action américaine: quel aurait été le prix de ne rien faire alors même que tout le monde poussait déjà des cris d'orfraie (ce qui a aussi des conséquences)? A l'inverse, quel aurait été le prix de tout démolir dans une campagne de bombardement massive (dernière étape avant une implication au sol de bonne ampleur, cad une guerre ouverte avec but de conquête/changement de régime)? Là, une frappe unique, efficace dans son effet tactique limité et dans sa valeur d'avertissement, a une réelle pertinence, qu'on le veuille ou non: Assad a encore, à ce que j'ai entendu, 5 bases aériennes susceptibles de continuer sa politique de bombardement, mais aussi de servir de plates-formes pour la version chimique.... Et ces 5 bases viennent très clairement d'être publiquement mises sur une liste de cibles facilement atteignables si certaines bornes sont franchies. C'est là le sens de l'augmentation du "cost of doing business". En l'absence de volonté et/ou de capacité de changer réellement le cours du conflit, on fixe des limites, on indique qu'on est là et qu'on regarde, on se montre prêt à agir. Le seul souci est que de la part d'un tel président, on peut douter qu'il y ait quelque chose de trop pensé et soupesé derrière cette action: il est superficiel, ne pense qu'à un horizon très court, ne réfléchit qu'à l'aune de sa propre popularité et de son image, ne comprend que les "coups" à court terme (c'est un "day trader" comme ils disent là-bas), et il ne comprend rien à la situation parce qu'il ne sait rien du tout sur ces sujets, et a une faible volonté d'apprendre. De ce fait, il va s'enorgueillir du bombardement et donner dans la posture de matamore crâneur, mais il est douteux qu'il soit capable de plus.... A moins que les choses aient été prises en main par Mattis et McMaster, appuyés par l'establishment inverventionniste et "traditionnel" américain qui depuis hier soir claironne, réclame, prétend, porte la tête haute. 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MakSime Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 (edited) Il y a 2 heures, Ciders a dit : On se fait vraiment enfler dans les grandes largeurs... ça pue le false flag à plein nez. Et notre classe politique occidentale de se précipiter pour bêler avec l'autre grand dadais pressé de se rouler dans le drap de la démocratie/liberté/justice/biffer les mentions inutiles. On a vraiment les dirigeants que l'on mérite... mais des fois j'ai honte. Hier le représentant à l'ONU pour les questions de désarmement a pourtant clairement annoncé en introduction de la réunion que l'origine du tir était toujours indéterminée, mais les représentants du "camp du bien" n'ont cessé d'accuser sans en tenir compte. C'était du vrai délire, de l'hystérie. Edited April 7, 2017 by MakSime 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Espadon Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 il y a 26 minutes, Ezco a dit : L' armé Syrienne a reconnu le bombardement ce matin là, cà c'est officiel. Tu as raison , ils ont pas eu de chance et ont bombardé un entrepot de stockage neurotoxique, qui comme chacun sait se stock tres facilement et donc à l'abri des regards et des renseignements. Ensuite pas de bol, ces memes substances neurotoxiques, pourtant tres inflammable, se sont retrouvées en conditions de dispersions idéales pour tuer 100 personnes... Ensuite re pas de bol, un autre pilote s'est trompé et bombardé quelques heures après le centre de soin improvisé qui acceuillait justement les premières victimes de l'attaque. Ensuite re re pas de bol, les victims ayant été transferees dans le seul hopital encore en activité dans cette ville, ce meme hospital fut aussi bombardé par mégarde... Je pense que tu as raison, on va attendre que quelq'un trouve sur place le bordereau de livraison des missile signé bachar avant d'affirmer des choses. T'as oubliés l'effet de l'attaque de Trump sur les Européens. Sources? Et pas des articles de journaux qu'on trouve dans le net. Je suis un peu perdu dans toutes ces affirmations. entre le vrai et le faux, j'ai dû mal à entrevoir ne serait-ce qu'un début de vérité. J'ai ça pour le 5 avril, mais après c'est un peu confus.http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=39260#.WOenBmekJhF Donc le 5, on ne sait pas trop de quoi, il en retourne et dans la nuit du 6 au 7 on a assez d'éléments pour déclencher une frappe de missiles. Ouais bof. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Boule75 Posted April 7, 2017 Share Posted April 7, 2017 il y a 32 minutes, MakSime a dit : Hier le représentant à l'ONU pour les questions de désarmement a pourtant clairement annoncé en introduction de la réunion que l'origine du tir était toujours indéterminée, mais les représentants du "camp du bien" n'ont cessé d'accuser sans en tenir compte. C'était du vrai délire, de l'hystérie. Hors polémique et protestations, les russes ont-ils proposé quelque chose, soutenu l'idée d'une enquête ou autre ? J'ai vu que l'Iran avait condamné la frappe. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.