Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

il y a 53 minutes, Onyx29 a dit :

Syrie : arrêt sur image

Khan Sheikhoun est un carrefour logistique important non pour les «rebelles» syriens mais bien pour Al-Qaida et sa coalition HTS. La vidéo réalisée par le drone d’un habitant, Hadi Al-Abdallah, peu après l’attaque, a clairement révélé la présence de seize silos de plusieurs mètres de diamètre situés à côté d’un entrepôt et localisés au sein d’un périmètre de sécurité. Un dispositif que confirment par ailleurs les archives de Terraserver.

http://www.ttu.fr/syrie-arret-image/

Et donc ces silos (à grain ?) appartenant à Al Quaeda (ou pas du tout) doivent être encore visibles puisqu'ils auraient survécu à l'attaque.

Je ne vois pas bien où TTU veut en venir, en fait.

Edited by Boule75
Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Libanais_75 a dit :

Dans le New York Times, un journaliste triple lauréat du prix Pullitzer suggère que Trump devrait laisser tranquille l'OEI en Syrie pour maintenir la pression sur le gouvernement syrien et ses alliés

https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fthomas-l-friedman&action=click&contentCollection=opinion&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0

La russophobie et l'iranophobie ambiante dans la presse occidentale mène vraiment les journalistes à l'hystérie et aux propositions les plus abominables.

 

Ou bien c'est la faiblesse de Trump, revelée lors de l'attaque chimique, qui pousse les plus faucons à faire toutes leurs propositions quitte à faire tomber le masque.

Link to post
Share on other sites

 

Il y a 2 heures, MIRAGE a dit :

Il est temps que la France change de gouvernement avec un homme plus pragmatique tel Melenchon en ce qui concerne les relations internationales et arrête de suivre les intérêts anglo-saxon destructeur dans la région.

MIRAGE

Il y a 4 heures, Libanais_75 a dit :

Dans le New York Times, un journaliste triple lauréat du prix Pullitzer suggère que Trump devrait laisser tranquille l'OEI en Syrie pour maintenir la pression sur le gouvernement syrien et ses alliés

https://www.nytimes.com/2017/04/12/opinion/why-is-trump-fighting-isis-in-syria.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fthomas-l-friedman&action=click&contentCollection=opinion&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0

La russophobie et l'iranophobie ambiante dans la presse occidentale mène vraiment les journalistes à l'hystérie et aux propositions les plus abominables.

LIBANAIS

Pas de politique ici, et on évite d'être aussi un trou à Trolls

 

Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Onyx29 a dit :

Syrie : arrêt sur image

Khan Sheikhoun est un carrefour logistique important non pour les «rebelles» syriens mais bien pour Al-Qaida et sa coalition HTS. La vidéo réalisée par le drone d’un habitant, Hadi Al-Abdallah, peu après l’attaque, a clairement révélé la présence de seize silos de plusieurs mètres de diamètre situés à côté d’un entrepôt et localisés au sein d’un périmètre de sécurité. Un dispositif que confirment par ailleurs les archives de Terraserver.

http://www.ttu.fr/syrie-arret-image/

C'est n'importe quoi cet article, on ne comprend pas où ils veulent en venir ...

Oui, il y a des silos et des entrepôts à côté. N'importe qui peut le voir dans les vidéos et sur internet. cela n'apporte rien de nouveau. Je me posais la question de leur contenu il y a quelques post et je n'ai jamais vu plus d'infos concrètes.

Et puis, vu les vidéos de bombardement postés quotidiennement par les rebelles, les SU-22 (et les MIG-23) sont au contraire bien plus importants que les MIG-29 pour le régime ...

Et sincèrement, je n'ai rien vu de concret montrant un échec des tomahawk, les cibles étant toutes détruites méthodiquement, ce qui est contradictoire avec un taux de perte de missile important.

Bien au contraire cette attaque est plutôt humiliante pour les russes qui se vantait de la présence des S-300 avec leur immense portée couvrant le pays ce qui semble prouvé qu'ils ne peuvent rien contre des missiles de croisière (au minimum qui ne sont pas dirigés vers leur zone direct de protection).

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, Deres said:

Bien au contraire cette attaque est plutôt humiliante pour les russes qui se vantait de la présence des S-300 avec leur immense portée couvrant le pays ce qui semble prouvé qu'ils ne peuvent rien contre des missiles de croisière (au minimum qui ne sont pas dirigés vers leur zone direct de protection).

Il semble qu'il y ai eu un deal avec les russes pour qu'ils n'interceptent pas les missiles, en contrepartie ils restent informés au préalable des bombardements américains sur le régime poru éviter des victimes russes.

Link to post
Share on other sites

Effectivement, ça paraît plausible.

Il est possible aussi que les Russes n'aient pas réagi parce qu'ils n'en avaient pas envie ou pas la capacité. Mieux vaut maintenir un brouillard de guerre sur ses réelles capacités plutôt que d'aller chercher des missiles de croisière dans le ciel d'un pays tiers. Et puis, ça a dû rester à l'écoute de toute la manœuvre côté russe et sans doute côté iranien. Ce n'est pas tous les jours qu'on assiste en direct et à proximité à l'action classique de première frappe des Américains.

Link to post
Share on other sites

Sans oublier que les Russes ont pu tester les moyens de détection et d'acquisition de leurs S400 face au MdC américain. Les abattre auraient peu apporté, à part se brouiller un peu  plus avec les américains...

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Vous êtes bien optimiste sur les S300-S400 ...

Je pense surtout que la portée des radars contre des petites cibles ou des cibles collant au terrain est ridicule.

Ce qui fait que ce genre de système longue portée n'est pas plus efficace qu'une défense courte portée dans ce cas.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
58 minutes ago, Deres said:

Vous êtes bien optimiste sur les S300-S400 ...

Je pense surtout que la portée des radars contre des petites cibles ou des cibles collant au terrain est ridicule.

Ce qui fait que ce genre de système longue portée n'est pas plus efficace qu'une défense courte portée dans ce cas.

C'est combien ridicule? Combien de radar ton systeme? placés ou?

En théorie un système de défense aérienne intégré style S300/S400 c'est un peu comme un réseau MArtha ... c'est un maillage de senseur et de moyen. Ensuite tout dépend de l'ampleur du réseau déployé et du but du déploiement. Si c'est juste de la veille longue portée, si c'est une défense barrière, si c'est une défense point/zone.

Le seul point faible des systèmes terrestre longue portée, par rapport à un lot d'escorteur anti-aérien frégate et destroyer, c'est la "staticité" des gros élément du système qui rendent leur ciblage "position" possible sur des fenêtre temporelle assez large. Les points fort c'est la complexité du terrain quand elle existe, et la possibilité d'ajouté facilement des briques au systeme via de simple petit camion, voir meme des veilleurs a vue, ou des mines.

  • Upvote 2
Link to post
Share on other sites

Plusieurs missiles US tirés sur une base syrienne pour détruire tout le matériel nécessaire présent sur le lieu, résultat = quelques dégâts et quelques morts et une reprise des vols le jour après ! (Waww c'est très logique ça !!!)

Les  S300/400 n'ont rien vu passer ( Tant mieux pour cette vision ! )

Les US bombardent pour la première fois "officiellement" une armée qui lutte contre des organisations terroristes qui eux commettent des attentas en occident ! :blink:

Les russes ont-ils bombardes officiellement une armée qui lutte contre ces terros ?

Pour moi l'objective des US ( depuis des années ) est de "afghaniser" la Syrie, en éliminant le régime, et quitter le navire en laissent des malades s'entretuent au nom de la "religion" ! 

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, numidiadz said:

Plusieurs missiles US tirés sur une base syrienne pour détruire tout le matériel nécessaire présent sur le lieu, résultat = quelques dégâts et quelques morts et une reprise des vols le jour après ! (Waww c'est très logique ça !!!)

L'organisation des base aérienne, dans une armée qui marche bien, est concu pour remettre en état une base en quelques heures. Non seulement les pistes et autre voirie, mais aussi réparer ou remplacer les moyens détruits. Se prendre un bombardement a l'improviste c'est le scenario auquel toute base est largement exposée. L'ennemi envoie rarement des faire parts.

Donc que des avions décolle a nouveau de cette base quelques heures plus tard c'est tres normal. Il est vraiment difficile de mettre hors service une base aérienne pour plus longtemps que ça avec les méthode conventionnelle utilisable actuellement.

Le plus sur étant bien sur de détruire les avion eux meme ... forcément apres il risque plus de décoller.

L'autre solution c'est de prendre la base d'assaut ... et de détruire manu militari de maniere tres méthodique tout ce qui est difficilement remplacable. C'est une des crainte qu'on avait en Europe dans nos bases, des assaut aéroporté ou clandestinement préparés de commando soviétique. Une fois dans la base ... elle est naturellement inutilisable, tant qu'elle n'est pas reprise, puis "réparée".

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Beaucoup de certitudes dans les derniers posts sur cette affaire, donc je rajouterai :

1 - On parle de missiles de croisières qui ont la capacité d'utiliser le terrain pour masquer leur approche.

2 - Quelqu'un a la route précise suivie par ces missiles? Pour info le Liban était la route la plus courte entre la mer et cette base or le nord du pays est assez montagneux pour camoufler une approche rasante (20m) et la frontière n'est qu'à 50km de cette dernière (3-4min de vol pour un Tomahawk).

3 - Avez vous des preuves comme quoi les russes ont vu ou pas l'approche de ces missiles (officiellement annoncés au Kremlin), ou au moins, avez-vous la carte exacte de la couverture radar russe dans la région?

4 - Avez-vous les ordres exacts de l'état-major russe en Syrie concernant les interceptions de missiles occidentaux contre leur allié si ceux si sont annoncés en avance? Franchement quand les USA balancent 59 missiles de croisière et qu'ils prennent le temps de t'annoncer où, tu évacues tes gars, tu regardes et tu prends des notes mais t'en dis pas plus.

 

Link to post
Share on other sites
42 minutes ago, Arland said:

Beaucoup de certitudes dans les derniers posts sur cette affaire, donc je rajouterai :

1 - On parle de missiles de croisières qui ont la capacité d'utiliser le terrain pour masquer leur approche.

Ils ont la capacité de rien ... c'est celui qui programme la route du missile qui a la capacité, ou pas, d'anticiper le terrain ET la DCA.

Venant de la mer ... la discrétion est toute relative :bloblaugh:

42 minutes ago, Arland said:

2 - Quelqu'un a la route précise suivie par ces missiles? Pour info le Liban était la route la plus courte entre la mer et cette base or le nord du pays est assez montagneux pour camoufler une approche rasante (20m) et la frontière n'est qu'à 50km de cette dernière (3-4min de vol pour un Tomahawk).

Qui n'aurait pas des navire "civil", en mer destiné a faire du renseignement sur ce qui se balade dans les parages!!! D'autant plus quand le tireur prévient ... tout le monde semble etre d'accord sur la version toute le monde prévient tout le monde de ce qu'il fait voler au dessus de la Syrie y compris les MdC, pour éviter les malentendu.

 

42 minutes ago, Arland said:

3 - Avez vous des preuves comme quoi les russes ont vu ou pas l'approche de ces missiles (officiellement annoncés au Kremlin), ou au moins, avez-vous la carte exacte de la couverture radar russe dans la région?

C'est pas comme si c'était discret des dizaine de missile de croisiere partant du meme endroit!!! Meme les civils vont donner l'alerte soit parce que le péchou est survolé, soit parce que leur baraque est survolé soit parce que ca faire trop bruit...

Soit tu voles haut pour t’exonérer des civils ... soit tu voles bas pour t’exonérer des militaires  ... mais pas les deux en même temps. D'autant que si tu voles bas tu consommes plus et donc tu vas moins loin.

42 minutes ago, Arland said:

4 - Avez-vous les ordres exacts de l'état-major russe en Syrie concernant les interceptions de missiles occidentaux contre leur allié si ceux si sont annoncés en avance? Franchement quand les USA balancent 59 missiles de croisière et qu'ils prennent le temps de t'annoncer où, tu évacues tes gars, tu regardes et tu prends des notes mais t'en dis pas plus.

"Officiellement" les russes avaient consigne de ne pas intervenir ... et les américains ont semble t il prévenu tout le monde. Ca aussi personne ne l'a démenti ...

Moi je résumerai ça comme un joli spectacle ...

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

On parle quand même d'une confrontation armée directe, bien qu'aucun militaire russe ou américain ne risquait sa vie. De plus, prévenir avant, c'est un peu comme dire tapisarrow-10x10.png" au Poker, grosse pression sur l'adversaire, parce que les russes ne pouvaient pas expliquer qu'un commandant local a réagi en urgence sans en référer à Moscou...

Intercepter ces missiles aurait été un acte politique, diplomatique et militaire très fort, je vois mal les Russes faire monter la tension à ce point pour les beaux yeux du régime Syrien.

Surtout que primo, sur le terrain, la situation tourne plutôt à leur avantage, secundo, ils n'ont peut-être pas apprécié du tout l'attaque à l'arme chimique ( si elle est bien l'oeuvre du régime, mais il parait que le quai d'Orsay a des preuves "irréfutables"...), tertio, les américains ont laissé une porte de sortie arrangeante en permettant l'évacuation de la base avant les frappes ( d'où le peu de dégâts d'ailleurs), ce qui laissait par ailleurs supposer que cette action serait bien ponctuelle.

Après, on peut toujours imaginer que les Russes ont riposté de manière subtile, c'est à dire sans communiquer sur une éventuelle interception, pour ne pas mettre les américains dans l'obligation d'en rajouter une couche...

Bien entendu, toujours dans le registre de la guerre des nerfs, ils ont laissé planer un gros doute en déclarant que 23 missiles seulement avaient touché la cible sans rien ajouter de plus.

Bref, on se croirait revenu aux plus belles heures des manoeuvres d'intox et d'intimidation de la guerre froide.

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Ceci dit, des dizaines de tirs côté russe, une trentaine d'explosions dans le ciel en pleine nuit, devrait y avoir des témoins... rien n'a filtré pour l'heure, mais on finira ptet par en savoir un peu plus si il y a eu interception.

Edited by Niafron
Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Qui n'aurait pas des navire "civil", en mer destiné a faire du renseignement sur ce qui se balade dans les parages!!! D'autant plus quand le tireur prévient ... tout le monde semble etre d'accord sur la version toute le monde prévient tout le monde de ce qu'il fait voler au dessus de la Syrie y compris les MdC, pour éviter les malentendu.

certes mais bon vu la taille des engins leur vitesse et leur altitude de vol

il faut que

-les témoins puissent attester qu'il s'agit de missiles de croisière ... ta baraque est survolée en pleine nuit par un bruit de réacteur assez léger tu en déduit quoi le la vitesse du surtout du cap et de la taille de l'engin ? sans parler de son type (avion, moto, missile) sans parler de l'objectif ? même si tu devines que tu as face à toi des MdC si t'as pas de cap précis comment déterminer la cible d'un engin d'une portée potentielle > 1000 km c'est à dire susceptible de frapper l'Irak ?

-le renseignement doit être exploitable et exploité dans un temps très court càd il arrive au commandement de la DA après avoir suivi une chaîne de transmission pas fatalement très courte ...

Si les américains ont prévenu c'est que

1-ils ne voulaient pas de morts russes sur l'objectif

2-ils savaient que les missiles ne seraient pas interceptés ou qu'une très faible part serait éventuellement en situation d 'être interceptée. Sont pas trop niais quand même.

Link to post
Share on other sites

Ca devrait pourtant etre simple. Les Usa indiquent avoir envoyé 59 mlssiles. Une photo aerienne de la base avec 59 impacts fait taire toute contradiction.

Dans l autre camp, on produit la meme photo avec moins d impacts du fait des missiles égarés. Ca fait taire également toute contradiction.

On peut aussi truquer les photos bien sur.

Mais dans les 2 camps, on a uniquement des communiqués, on croit ce qu'on veut.

 

A la rigueur, on pourrait aussi penser que les 23 missiles manquants n'ont jamais ete tirés, ou qu'ils ont été dirigés vers une autre cible.

Il y a 1 heure, pascal a dit :

 

Link to post
Share on other sites
8 hours ago, g4lly said:

Ils ont la capacité de rien ... c'est celui qui programme la route du missile qui a la capacité, ou pas, d'anticiper le terrain ET la DCA.

C'est pas comme si c'était discret des dizaine de missile de croisiere partant du meme endroit!!! Meme les civils vont donner l'alerte soit parce que le péchou est survolé, soit parce que leur baraque est survolé soit parce que ca faire trop bruit...

Soit tu voles haut pour t’exonérer des civils ... soit tu voles bas pour t’exonérer des militaires  ... mais pas les deux en même temps. D'autant que si tu voles bas tu consommes plus et donc tu vas moins loin.

 

Le missile est juste spécifiquement développé pour ce genre de comportement avec son TERCOM, sa centrale inertielle et son GPS pour maximiser sa survivabilité, L'utiliser différemment aurai été une absurdité ainsi que de l'exposer inutilement aux éventuelles défenses Syriennes.

Les civils? quels civils? Syriens? Libanais?

En plus au beau milieu de la nuit franchement, c'est pas tous les civils qui soient capables de reconnaitre un missile de croisière dans le noir en ayant la tête où je pense. En plus, pour les syriens, des bruits d'explosion ou des bruits de réacteurs ça ne doit plus trop les surprendre après 6 ans de conflit.

Quand à la consommation de carbu, c'était vraiment pas un problème vu la proximité de la cible.

Quote

Venant de la mer ... la discrétion est toute relative :bloblaugh:

Qui n'aurait pas des navire "civil", en mer destiné a faire du renseignement sur ce qui se balade dans les parages!!! D'autant plus quand le tireur prévient ... tout le monde semble etre d'accord sur la version toute le monde prévient tout le monde de ce qu'il fait voler au dessus de la Syrie y compris les MdC, pour éviter les malentendu.

Juste pendant la phase de lancement, après le missile peut sans problème voler au minimum d'altitude qui lui est permise (20m) au-dessus de l'eau ce qui le rend très délicat à trouver (à condition d'avoir des radars en hauteur).

Tu peux utiliser le trait de côte pour camoufler ton tir, encore une fois tu n'as aucune information fiable sur la position des navires lors de leurs tirs. L'avantage d'un navire c'est quand même de pouvoir se repositionner !

Quote

"Officiellement" les russes avaient consigne de ne pas intervenir ...

J'ai dû louper la source de cette info...

Quote

Moi je résumerai ça comme un joli spectacle ...

Après, tu as aussi l'aspect test contre les Russes, toujours bon de savoir ce que leur dispositif est capable de voir, où et comment. En particulier les approches maritimes.

 

38 minutes ago, antoine1 said:

Ca devrait pourtant etre simple. Les Usa indiquent avoir envoyé 59 mlssiles. Une photo aerienne de la base avec 59 impacts fait taire toute contradiction.

Dans l autre camp, on produit la meme photo avec moins d impacts du fait des missiles égarés. Ca fait taire également toute contradiction.

On peut aussi truquer les photos bien sur.

Mais dans les 2 camps, on a uniquement des communiqués, on croit ce qu'on veut.

 

A la rigueur, on pourrait aussi penser que les 23 missiles manquants n'ont jamais ete tirés, ou qu'ils ont été dirigés vers une autre cible.

Bof, déjà que la navy a indiqué avoir eu un missile qui a fait long feu et un autre qui a terminé sa course dans l'eau en plus des 59 tirs, qui y ai 36 impacts ou 59 ce n'est pas très important sachant qu'aucune arme n'est fiable à 100%, sans compter que certains on pu avoir la même cible pour garantir sa destruction. Mais bon ça touche au secret défense aussi bien du coté américain que du coté russe, donc le reste ne sera que hypothèses.

Link to post
Share on other sites

Il y a plusieurs bonnes raisons qui expliquent que les russes aient décidé de ne pas intercepter les missiles :

La première c'est que l'espace aérien Syrien est très encombré avec de nombreux appareils de coalitions différentes qui cohabitent tant bien que mal. Tirer une centaine de missiles dans ce type de contexte c'est prendre le risque non seulement d'un accident, mais aussi d'un mouvement de panique/ escalade entrainant une riposte en face.

La seconde c'est que les américains ont prévenu les russes. Or descendre les missiles US ça aurait été prendre le risque que la prochaine fois les US ne préviennent pas et qu'il y ait des dégâts chez les russes. Or ceux là préfèrent sans doute être prévenus et perdre quelques appareils obsolètes syriens détruits et quelques dégâts vites réparés, que 0 dégâts et quelques semaines plus tard, une vingtaine de morts russes et du matos a tapis, avec l'escalade associée.

Enfin, la volonté d'éviter l'escalade et de ne pas se fâcher avec un président qui s'était montré jusqu'à la relativement ouvert aux russes et de préserver "l'honneur" de tout le monde. Et puis aussi éviter de gaspiller des missiles chers et relativement rares sur une base qu'on a pu évacuer à l'avance avec un minimum de blessés.

Franchement, je ne vois pas trop les avantages de descendre ces missiles US à part démontrer les capacités d'un système qui a déjà très bonne réputation (et qui ne peut donc que y perdre) et de rassurer un allié syrien (dans quel but ?).

Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Niafron a dit :

On parle quand même d'une confrontation armée directe, bien qu'aucun militaire russe ou américain ne risquait sa vie.

Si tu veux une vraie confrontation directe récente entre Russes et Américains, faut regarder la guerre de Georgie, où des conseillers militaires américains intégrés aux troupes géorgienne ont fait que les Russes on souvent préféré stopper leur avance en laissant la nasse ouverte plutot que de risquer des chaudrons. Ensuite il y avait le risque d'une riposte américaine/occidentale vu le story telling en place, et là les Russes se sont enterrés et préparés au cas où.

Link to post
Share on other sites
Le 18/04/2017 à 21:22, Patrick a dit :

Je n'ai pas vu que ça ait été posté, un professeur du MIT ayant travaillé auprès du Pentagone, Theodore Postol, a pondu un rapport remettant en cause la version de la maison blanche sur les attaques au sarin de Khan Shaykhun.

Il ne remet pas en cause qu'il s'agisse d'une attaque du régime, juste le mode opératoire, qu'il attribue (si le site n'a pas été modifié ni des éléments déplacés) non à une frappe aérienne menée à l'aide d'une bombe, mais à un IED déposé au sol, et fabriqué à partir d'une roquette de 122mm.

Il y parle notamment d'une charge explosive extérieure ayant provoqué l'explosion du canister retrouvé au milieu de la route, dont la photo a fait le tour du monde, qu'il identifie comme une section de roquette de 122mm modifiée pour contenir du sarin.

https://drive.google.com/file/d/0B_Vs2rjE9TdwR2F3NFFVWDExMnc/view

traduction française
https://www.les-crises.fr/la-maison-blanche-a-publie-un-rapport-de-renseignement-manifestement-faux-trompeur-et-amateur-par-theodore-postol/

[...]

Qu'en penser ?

edit : une interview de Postol datant du mois dernier portant cette fois sur les attaques chimiques de la Ghouta le 21 août 2013.

https://www.les-crises.fr/postol-bellingcat-a-refuse-de-publier-toute-information-en-contradiction-avec-sa-version-des-faits/

Extrait du rapport de Postol :
 

Citation

Figure 4 shows the possible configuration of an improvised sarin dispersal device that could have been

used to create the crater and the crushed carcass of what was originally a cylindrical pipe. A good guess of

how this dispersal mechanism worked (again, assuming that the crater and carcass were not staged, as

assumed in the White House report) was that a slab of high explosive was placed over one end of the

sarin-filled pipe and detonated.

The explosive acted on the pipe as a blunt crushing mallet. It drove the pipe into the ground while at the

same time creating the crater. Since the pipe was filled with sarin, which is an incompressible fluid, as the

pipe was flattened the sarin acted on the walls and ends of the pipe causing a crack along the length of the

pipe and also the failure of the cap on the back end. This mechanism of dispersal is essentially the same

as hitting a toothpaste tube with a large mallet, which then results in the tube failing and the toothpaste

being blown in many directions depending on the exact way the toothpaste skin ruptures.

If this is in fact the mechanism used to disperse the sarin, this indicates that the sarin tube was placed on

the ground by individuals on the ground and not dropped from an airplane.

Le SU-22 est capable de tirer des roquettes S-13 de 122mm conditionnées dans les pods de type B-13L contenant 5 roquettes. Wikipedia nous dit de la S-13 : "Penetrates 3 m of earth and 1 m of reinforced concrete. On runways it produces a demolition area of 20 m². Velocity 650 m/s".

Ca correspond à la description du cratère faite par Postol, sans aller chercher une explication compliquée à base de "à la même heure tout pile que le raid aérien mené par un avion qui peut être équipé de roquettes de 122mm mais là non, quelqu'un s'est dit que c'était une bonne idée de placer un IED à côté de la route, à 50m d'une des cibles de l'avion - les entrepôts - où les Syriens sont persuadés qu'il y a du sarin" ou encore "les syriens mènent leur raid aérien, mais ne sachant pas qu'ils peuvent simplement lancer leur épandeur de sarin depuis l'avion avec un B-13L, décident d'envoyer un commando poser un IED et racontent ensuite que le sarin était dans l'entrepôt d'à côté".

Maintenant, simple impression à la lecture, mais il a l'air tellement content de dire que la Maison Blanche a fait un mauvais rapport qu'il me semble qu'il passe à côté d'éléments évidents, l'ami Postol.

Pour archives, les éléments facilement vérifiables concernant le raid aérien :
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/10/khan-sheikhoun-chemical-attack-bombed/

Les propriétés du sarin :
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/20/anatomy-sarin-bomb-explosion-part-ii/

 

Je ne suis pas du tout expert en neurotoxines ou en balistique de roquettes aéroportées, et j'encourage les remarques et critiques si j'ai dit de grosses conneries.

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,630
    Total Members
    1,550
    Most Online
    victor27
    Newest Member
    victor27
    Joined
  • Forum Statistics

    21,249
    Total Topics
    1,436,680
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...