Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre civile en Syrie


Recommended Posts

Juste pour info, @Akhilleus
, je ne suis pas celui qui ai rammené les chars de l'Otan en Lettonie dans ce fil.

Et les jérémiades russes à propos des dits chars me laissent froid quand on voit l'ampleur de leurs efforts militaires dans la région. Il y a de bonnes chances qu'elles soient fabriquées.

Il aut indiquer aux russes qui affirment qu'on ne les comprend pas qu'eux non plus ne comprennent pas les baltes.

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 23 heures, gustave a dit :

Un peu. Je ne vois pas comment les occidentaux pourraient pousser plus fort les Russes dans les bras fort intéressés des Chinois...

Une révolution colorée est en préparation en Arménie en fait ...

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

Vision occidentalocentrée

Comme l'histoire des 15 chars amenée par Boule

On voit bien sur ce forum que les français se rappellent très bien des leçons de 1940 et du coup de "rejouer la guerre précédente".

Est-il donc étonnant que les russes se rappellent de 1941 et du siège de Saint-Petersbourg ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Juste pour info, @Akhilleus
, je ne suis pas celui qui ai rammené les chars de l'Otan en Lettonie dans ce fil.

Et les jérémiades russes à propos des dits chars me laissent froid quand on voit l'ampleur de leurs efforts militaires dans la région. Il y a de bonnes chances qu'elles soient fabriquées.

Il aut indiquer aux russes qui affirment qu'on ne les comprend pas qu'eux non plus ne comprennent pas les baltes.

C'est cependant toi qui a dit que c'etait une sur-réaction pour un pauvre peleton de char si je ne m'abuse

Tu as l'explication du pourquoi de cette sur-réaction

Après libre à toi d'accepter le profiling ou de rester sur le mode c'est peanut donc y'a pas à s'inquiéter

Et oui comme je l'ai précisé, les baltes ont toutes les raisons historiques de se méfier des russes

Des polonais aussi d'ailleurs et ca commence même si on en entend pas parler plus que cela dans les médias "eurobéats"

Les racines historiques de tout cela sont profondes et personne n'est passé par le stade de réconciliation franco allemand comme on a pu le connaitre de notre coté

Mais qui est une situation particulière (du fait de la volonté politique française ET du nettoyage mémoriel allemand)

Nous sommes des exceptions de ce point de vue, pas des règles universelles meme si on souhaiterait le contraire

Il y a 2 heures, NUBEALTIUS a dit :

Comme dit sur d'autres forums

Smells like Bullshit (les articles sur le thème étant sorti dans des feuilles de chou type Sun, Dailymail et Businessinsider)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

C'est cependant toi qui a dit que c'etait une sur-réaction pour un pauvre peleton de char si je ne m'abuse

Tu as l'explication du pourquoi de cette sur-réaction

Après libre à toi d'accepter le profiling ou de rester sur le mode c'est peanut donc y'a pas à s'inquiéter

Au contraire, cette réaction est inquiétante parce qu'à mon sens infondée voire absurde, et quelle que soit la manière de l’appréhender ; j'en vois deux :

  • élément de propagande, c'est une raison de plus fournie aux russes pour avoir peur et donc pour être agressifs ;
  • élément d'analyse des menaces vues de Russie : irrationnel ; qui peut bien avoir envie de tenter de conquérir la Russie, notamment chez les baltes ?

C'est parce que ces peurs comme ces analyses sont infondées, absurdes et délétères* qu'il me semble important de brocarder amicalement les russes en leur expliquant qu'ils font fausse route, plutôt que de passer des heures à tenter de les "comprendre" pour excuser leur lubies et, au final, les conforter, tentation qui m'a l'air fichtrement répandue.

 

J'ai bien lu la suite du message, intéressante : d'où l'importance de plaider pour la réconciliation.

--

* entendons-nous bien : je ne prétend que toutes les analyses et peurs russes sont infondées, n'est-ce pas... Celle là, en l'occurrence, était et reste en bois.

 

----

Et je dis merci Bachar : des frais administratifs en moins.

Edited by Boule75
Link to comment
Share on other sites

Analyse par un spécialiste de droit international, Kevin Jon Heller de l'université d'Amsterdam :

http://opiniojuris.org/2018/04/12/the-coming-attack-on-syria-will-be-unlawful/ (12 avril 2018)

La Syrie est un État souverain. La Russie utilise la force sur le territoire syrien avec le consentement du gouvernement syrien. Pas les États-Unis. Pour justifier le recours à la force en Syrie, les États-Unis devraient donc agir en état de légitime défense. S'il n'agissaient pas en état de légitime défense, il violeraient l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force consacrée par l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies.

En ce qui concerne le recours à la force en Syrie contre Daèche et d'autres groupes terroristes, les États-Unis ont au moins une revendication plausible de légitime défense individuelle et collective : la doctrine du "refus ou de l'incapacité". Les lecteurs savent que je ne crois pas que cette doctrine reflète le droit international coutumier. (Pour le plus récent rejet de cette idée par Brunee & Toope, voir ici). Mais l'argument n'est pas frivole.

Toutefois, une attaque dirigée contre la Syrie elle-même serait manifestement illégale. La Syrie n'a jamais attaqué les forces ou les intérêts américains. En revanche, les États-Unis ont attaqué la Syrie : en 2017, lorsqu'ils ont tiré 59 missiles de croisière sur un terrain d'aviation gouvernemental à Shayrat ; et en 2018, lorsqu'ils ont tué une centaine de membres d'une milice pro-Assad qui ont attaqué un quartier général des Forces démocratiques syriennes. Les États-Unis n'ont offert aucune justification juridique à l'attaque de 2017 et ont prétendu que l'attaque contre la milice était de la "légitime défense" - comme si la légitime défense collective permettait aux États-Unis de venir en aide à un groupe rebelle.

Mais c'est le passé. Plus important encore, il n'y a aucune preuve - littéralement aucune - que la Syrie a l'intention d'attaquer les forces américaines. Ni dans un avenir proche, ni dans un avenir quelconque. Si les États-Unis attaquent la Syrie, ils n'agiront pas en état de légitime défense. Leur attaque violerait l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force. Ils constitueraient, pour employer un terme précis mais chargé, l'agresseur.

Et cela aurait, bien sûr, deux conséquences très importantes - des conséquences que vous ne verrez pas discutées dans les médias américains lorsque l'attaque américaine commencera, si elle survient. Pour commencer, la Syrie aurait tout à fait le droit d'utiliser la force pour se défendre. Elle pourrait abattre des avions de chasse américains. Elle pourrait tuer des soldats américains. Les seules limites au droit de légitime défense de la Syrie seraient les limites habituelles : la nécessité et la proportionnalité.

Plus important encore, la Russie serait également légalement autorisée à recourir à la force contre les États-Unis. Le droit de légitime défense collective est garanti par l'article 51 de la Charte des Nations Unies et par le droit international coutumier. Tout comme les Etats-Unis ont invoqué l'autodéfense collective pour justifier l'attaque du Nord Vietnam à la demande du Sud Vietnam, la Russie pourrait invoquer l'autodéfense collective pour justifier l'attaque des Etats-Unis à la demande de la Syrie. Ce qui est de la sauce pour l'oie américaine est de la sauce pour le jars russe. C'est l'aspect le plus effrayant de la folie de Trump : bien que l'armée syrienne soit capable de faire beaucoup plus de dégâts aux forces américaines que les armées irakienne ou libyenne ne l'ont jamais été, l'armée russe est l'une des plus puissantes et technologiquement sophistiquées au monde. Une guerre chaude entre la Russie et les États-Unis pourrait être littéralement catastrophique.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Polémique naissante sur des bugs qui auraient empêché le tir d'un certains nombres de missiles français:

Citation

Ratés supposés lors des frappes en Syrie : Florence Parly refuse de commenter "les performances de tel ou tel système d'armes"

La ministre des Armées n'a pas voulu faire de commentaire vendredi sur France Bleu Provence parce que "ces informations sont classifiées".

La ministre des Armées, Florence Parly s'est refusée à tout commentaire vendredi 20 avril sur France Bleu Provence sur les ratés supposés lors des frappes occidentales en Syrie. Selon plusieus médias, la Marine française aurait rencontré des "aléas techniques" et des missiles ne seraient pas partis.

"Je lis comme vous la presse et je n'ai pas l'intention de commenter les performances de tel ou tel système d'armes, a-t-elle précisé. Vous comprendrez que ces informations, qu'elles soient vraies ou fausses, sont tout à fait classifiées et donc je ne les commenterai pas." (...)

Suite: https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/rates-supposes-lors-des-frappes-en-syrie-florence-parly-refuse-de-commenter-les-performances-de-tel-ou-tel-systeme-d-armes_2714798.html

Link to comment
Share on other sites

Il y a 11 heures, Wallaby a dit :

Analyse par un spécialiste de droit international, Kevin Jon Heller de l'université d'Amsterdam :

http://opiniojuris.org/2018/04/12/the-coming-attack-on-syria-will-be-unlawful/ (12 avril 2018)

La Syrie est un État souverain. La Russie utilise la force sur le territoire syrien avec le consentement du gouvernement syrien. Pas les États-Unis. Pour justifier le recours à la force en Syrie, les États-Unis devraient donc agir en état de légitime défense. S'il n'agissaient pas en état de légitime défense, il violeraient l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force consacrée par l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies.

En ce qui concerne le recours à la force en Syrie contre Daèche et d'autres groupes terroristes, les États-Unis ont au moins une revendication plausible de légitime défense individuelle et collective : la doctrine du "refus ou de l'incapacité". Les lecteurs savent que je ne crois pas que cette doctrine reflète le droit international coutumier. (Pour le plus récent rejet de cette idée par Brunee & Toope, voir ici). Mais l'argument n'est pas frivole.

Toutefois, une attaque dirigée contre la Syrie elle-même serait manifestement illégale. La Syrie n'a jamais attaqué les forces ou les intérêts américains. En revanche, les États-Unis ont attaqué la Syrie : en 2017, lorsqu'ils ont tiré 59 missiles de croisière sur un terrain d'aviation gouvernemental à Shayrat ; et en 2018, lorsqu'ils ont tué une centaine de membres d'une milice pro-Assad qui ont attaqué un quartier général des Forces démocratiques syriennes. Les États-Unis n'ont offert aucune justification juridique à l'attaque de 2017 et ont prétendu que l'attaque contre la milice était de la "légitime défense" - comme si la légitime défense collective permettait aux États-Unis de venir en aide à un groupe rebelle.

Mais c'est le passé. Plus important encore, il n'y a aucune preuve - littéralement aucune - que la Syrie a l'intention d'attaquer les forces américaines. Ni dans un avenir proche, ni dans un avenir quelconque. Si les États-Unis attaquent la Syrie, ils n'agiront pas en état de légitime défense. Leur attaque violerait l'interdiction du jus cogens de l'usage de la force. Ils constitueraient, pour employer un terme précis mais chargé, l'agresseur.

Et cela aurait, bien sûr, deux conséquences très importantes - des conséquences que vous ne verrez pas discutées dans les médias américains lorsque l'attaque américaine commencera, si elle survient. Pour commencer, la Syrie aurait tout à fait le droit d'utiliser la force pour se défendre. Elle pourrait abattre des avions de chasse américains. Elle pourrait tuer des soldats américains. Les seules limites au droit de légitime défense de la Syrie seraient les limites habituelles : la nécessité et la proportionnalité.

Plus important encore, la Russie serait également légalement autorisée à recourir à la force contre les États-Unis. Le droit de légitime défense collective est garanti par l'article 51 de la Charte des Nations Unies et par le droit international coutumier. Tout comme les Etats-Unis ont invoqué l'autodéfense collective pour justifier l'attaque du Nord Vietnam à la demande du Sud Vietnam, la Russie pourrait invoquer l'autodéfense collective pour justifier l'attaque des Etats-Unis à la demande de la Syrie. Ce qui est de la sauce pour l'oie américaine est de la sauce pour le jars russe. C'est l'aspect le plus effrayant de la folie de Trump : bien que l'armée syrienne soit capable de faire beaucoup plus de dégâts aux forces américaines que les armées irakienne ou libyenne ne l'ont jamais été, l'armée russe est l'une des plus puissantes et technologiquement sophistiquées au monde. Une guerre chaude entre la Russie et les États-Unis pourrait être littéralement catastrophique.

C'est tout à fait exact , dans l'état du droit international, tout souverain peut violer , gazer, brûler, torturer, disperser son propre peuple sur son territoire national tant qu'il ne déborde pas sur ses voisins. C'est au peuple de se débarrasser par lui-même de son dirigeant.  C'est inclus dans la souveraineté nationale.

Evidemment , à l'ère des engins blindés, des armes à répétition , des moyens de communication et de transport rapide, c'est un chouia plus difficile qu'en 1789 .

Il y a 9 heures, leclercs a dit :

mais .... la Syrie est maintenant un théâtre, les marionnettistes sont la Russie et les USA.

Un seul perdant, pour l'instant,... les syriens.

C'est quoi un Syrien?  Un Alaouite? Un sunnite urbain? Un sunnite campagnard ? Un Turkmène ? Un Kurde ? Un Druze? Un libanais de l'est? Un Irakien du nord? Un Yesidi? Un Alevi?

Edited by Chaps
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Chaps a dit :

C'est quoi un Syrien?  Un Alaouite? Un sunnite urbain? Un sunnite campagnard ? Un Turkmène ? Un Kurde ? Un Druze? Un libanais de l'est? Un Irakien du nord? Un Yesidi? Un Alevi?

C'est quoi un français? Un témoins de Jéhovah? Un catholique? Un alsacien? un bretons? Un bordelais? un chtis? Un sunnite? Un orthodoxe grec? Un orthodoxe russe? un évangéliste?...

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

C'est celui qui pense que son identité française est supérieure en importance à son identité régionale ou religieuse.

Pour le reste , si le ministère de l’identité nationale a complètement pédalé dans la choucroute et la semoule, ce n'est pas  moi qui vais réussir.

 

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Chaps a dit :

C'est celui qui pense que son identité française est supérieure en importance à son identité régionale ou religieuse.

Pour le reste , si le ministère de l’identité nationale a complètement pédalé dans la choucroute et la semoule, ce n'est pas  moi qui vais réussir.

 

Aux dernières nouvelles une majorité de syriens étaient contre la partition du pays. Il faut croire qu'être syrien a un sens pour eux.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Oui c'est un point de vue.  On peut aussi le voir qu'une majorité est d'accord pour foutre une grosse minorité dehors et garder le tout "uni".

Je ne juge pas.

Mais je doute qu'on puisse parler d'une Syrie unie et qu'une majorité de 5x% ou 6x%  4x%? soit garant d'une stabilité future.

La Syrie est profondément fracturée et les tentative d'expropriation des réfugiés hors du pays pour récompenser les soutiens de Bachar ne plaide pas pour une grande volonté de réconciliation nationale si on ne tord pas le bras de Bachar.

Edited by Chaps
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, nemo a dit :

C'est quoi un français? Un témoins de Jéhovah? Un catholique? Un alsacien? un bretons? Un bordelais? un chtis? Un sunnite? Un orthodoxe grec? Un orthodoxe russe? un évangéliste?...

un Marseillais !

Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, prof.566 a dit :

Finalement, le grand gagnant de l'apparition de Daech est Bachar non? (attention, je ne sous entends RIEN).

"N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur"

(Napoléon Bonaparte)

 

Il y a 16 heures, Arland a dit :

Impossible, celui-là a levé le doigt en premier !

Négatif, Arland, négatif.

Celui-là était premier, et en plus il lève le doigt bien plus souvent

Révélation

abu-bakr-al-baghdadi-ap-640x480.jpg

 

Il y a 15 heures, Chachnaq a dit :

Ladite source a indiqué que la Syrie a toujours respecté ses relations internationales et les droits des peuples à disposer d'eux-mêmes

(tousse tousse) Liban (tousse tousse)

 

Il y a 12 heures, penaratahiti a dit :

On attend toujours les photos de débris de missiles... Hâte de les voir vu le foin qu'ils font autour...

Y'a-t-il une bonne raison de ne pas les montrer ?

Oui.

Il n'existe que le genre de petit débris qui reste après l'explosion du missile sur sa cible.

 

Il y a 4 heures, pascal a dit :

sergent instructeur Hartmann trop tôt disparu

:huh: :sad:

R. Lee Ermey

394px-Rleeermeygfdl.jpg?uselang=fr

R.I.P.

24 mars 1944 - 15 avril 2018

 

Il y a 1 heure, Chaps a dit :

C'est celui qui pense que son identité française est supérieure en importance à son identité régionale ou religieuse.

+ 10beaucoup

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Alexis a dit :

"N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur"

(Napoléon Bonaparte)

 

Négatif, Arland, négatif.

Celui-là était premier, et en plus il lève le doigt bien plus souvent

  Révéler le texte masqué

abu-bakr-al-baghdadi-ap-640x480.jpg

 

(tousse tousse) Liban (tousse tousse)

 

Oui.

Il n'existe que le genre de petit débris qui reste après l'explosion du missile sur sa cible.

 

:huh: :sad:

R. Lee Ermey

394px-Rleeermeygfdl.jpg?uselang=fr

R.I.P.

24 mars 1944 - 15 avril 2018

 

+ 10beaucoup

 

J'ai ouvert un file à l'annonce du décès de Lee Hermey, Semper Fidelis gunny. 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,824
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...