Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Guerre civile en Syrie


Recommended Posts

52 minutes ago, leclercs said:

Au delà des polémiques stériles autour des kills ou pas kills des missiles de croisière, j'ai une question de béotien: le pays lanceur peut-il savoir, une fois le missile lancé si le missile a été intercepté ou non?

Les Tom récent ont une liaison de donnée bidirectionnelle ... donc on peut implémenter des solutions de remonté de donnée et BDA ... de la même manière qu'on peut modifier la mission du missile pendant le vol. En cela c'est un vrai produit tactique ... pour lequel la cible peut être définie très tard dans la mission ... comme des cibles fugaces dont on connaitrait la zone et grosso modo l'heure d'apparition.

Donc a priori ... à mon sens le Tom remonte régulièrement des infos sur son état et sur les mesures qu'il prend a mesure du vol, de même que l'imagerie de la cible.

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, Akhilleus a dit :

Ca ressemble a des morçeaux de missiles. Maintenant vous en faites ce que vous voulez

Abattus, shootés au sol, tout est envisageable etc

Dans tous les cas, on ne peut convaincre des crédules mais bon entre celui qui croit à 100% d'interception et celui à 0% j'osais espérer qu'il y avait de la marge de réflexion  au moins sur un forum militaire:rolleyes:

Ou même, 100% fiable ?

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, leclercs a dit :

merci!:souritc:

ces liaisons de données sont sécurisées j'ose espérer?

C'est sécurisé jusqu'au moment où ton adversaire trouve le moyen d'intercepter le signal, de le décrypter et de comprendre le protocole de communication.

Edited by Arland
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, MoX a dit :

Ou même, 100% fiable ?

Ca fait partie de l'équation

L'USAAF admet elle même un taux de perte standard de 3-5% pour ses Toms en opération par perte directionnelle/non détonation/défaut de routage/crash moteur

Certaines mauvaises langues parlent plutot de 8 à 10%

Sur plus de 70 missiles lancés dans tous les cas ça reste significatif (avec pour une estimation basse au alentour de 3-4 Toms aux fraises ....)

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Sinon pour le suivi des missiles de croisière, les P8 et E3C ne sont pas capable de le faire?
Si on perd l'écho d'un missile alors qu'il n'est pas arrivé c'est qu'il a eu un problème (donc potentiellement intercepté) et tout ça sans liaison bidirectionnelle (qui vu l'altitude de vol doit forcément passé par un relais en haute altitude).

Link to comment
Share on other sites

Le 26/04/2018 à 09:15, Akhilleus a dit :

Ca fait partie de l'équation

L'USAAF admet elle même un taux de perte standard de 3-5% pour ses Toms en opération par perte directionnelle/non détonation/défaut de routage/crash moteur

Certaines mauvaises langues parlent plutot de 8 à 10%

Sur plus de 70 missiles lancés dans tous les cas ça reste significatif (avec pour une estimation basse au alentour de 3-4 Toms aux fraises ....)

Donc ça peut en soit suffire pour fournir du matériel *non-explosé sur cible * à des fins de propagande. 

Perso,  les différentes couches de propagandes sont impossibles à avaler car contradictoires. 

Si le centre de recherche était vraiment une activité purement civile, frappée comme *représaille sur potentiel technologique*, alors dans ce cas je ne vois pas pourquoi il aurait bénéficié d'une lourde couverture DCA capable d'abattre des MdC.

Je ne doute pas que les MdC soient interceptables, mais vu le fonctionnement de la bête,  sauf gros coup de chance / grosse erreur de plannif / fuites d'infos pointues depuis les lanceurs,  je ne crois pas en des interceptions *sur le trajet * (ou alors avec du radar aéroporté,  mais il n'y en avait apparemment pas dans les airs).

Par exemple,  si on avait aussi frappé des cibles fortement défendues et que 100% de nos pruneaux y auraient été descendus,  ne restant alors ceux sur les cibles dites *civiles/abandonnées*, cela signifierait 100% d'interception terminales sur les sites défendus  => pas crédible. 

Edited by MoX
syntaxe !
  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Ca reste bizarre qu'aucun aéroport militaire n'ait été ciblé. Vu qu'on suspecte une attaque chimique par avion/hélico et que lors de la frappe précédent c’était des aéroports qui avait été ciblés

Hors dans les cibles protégées à 100% des missiles, il y a des aéroports militaires.

Ou alors, la coalition a estimé que la présence russe sur les aéroports militaires syriens était très probable.

 

Je doute qu'on puisse suivre tous les missiles de croisière au radar depuis les lanceurs ou les awacs, cela nierait leur faculté à pénétrer un territoire en utilisant les masques du terrain.

Edited by Chaps
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 39 minutes, Nenel a dit :

Normal, c'était la suite logique, c'est à nous de ne pas trop en dépendre ou au moins savoir les compenser. Ces équipements et technologies sont de formidables multiplicateurs de puissance quand ils fonctionnent, dans le cas contraire ils peuvent devenir des boulets malheureusement. Le théâtre syrien nous aura peut-être ouvert les yeux à ce sujet.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Révélation

 

Une vidéo a fuité, montrant 9 policiers syriens tués dans une embuscade par un groupe inconnu sur le Golan en septembre 2012 jusque la ça n'aurait pas de quoi faire les gros titres, sauf que c'est filmé depuis un poste de l'onu tenu par des soldats autrichiens qui saluent les syriens et se demandent s'il faut les prévenir ou pas et les laissent finalement passer pour se faire tuer un peu plus loin.

Ames sensibles s'abstenir.

Edited by winloose
ajout spoiler.
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Le 24/04/2018 à 16:18, Arland a dit :

Ancienne radio qui est en train d'être remplacée, présente dans plus de 40 pays... je crois bien que les russes ont déjà eu pas mal d'occasions d'en décortiquer une en quasi 30 ans. Sans compter qu'il n'y aucune garantie que le cryptage de ces modèles soit équivalent à ceux présents en Europe.

Thales en a vendu entre autres au Qatar (voir page 4 de ce document) et semble-t-il également en Arabie saoudite (voir page 4 de celui-là)

Je n'ai aucune estime pour la décision française d'aider les "rebelles" anti-Assad vers le début de la guerre - on a arrêté depuis - mais je ne crois pas que même un Hollande, même un Fabius, auraient été assez stupides pour fournir des radios militaires aux gens d'Al Qaeda, Al Nosra et similaires.

Les Saoudiens ?... Le juge antiterroriste Trévidic a dit l'essentiel

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Juste pour le raisonnement j'aimerais dire ceci : on sait que seul 3 sites ont été visé parce qu'on nous la dit. Mais rien ne prouve que ce soit vrai. Je ne dis pas que cela ne l'est pas mais le  "les cibles visés ont été détruit" repose là dessus. La vérité est qu'on en sait rien. Donc il est possible que des cibles visés n'aient pas été atteintes mais que n'ayant pas été atteinte on ne les a pas déclarer comme étant des cibles. On a aucun moyen de le savoir. 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,662
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Lapin
    Newest Member
    Lapin
    Joined
  • Forum Statistics

    21.3k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...