Guerre civile en Syrie

[LBP]

Et qu'est ce qu'ils vont faire ? Des tomawak ? Scalp ? Le Assad il va lancer des scuds avec armes chimiques sur toute la région !!! 

Modifié le 26 août 2013 par LBP

[Dino]

Je suis d'accord, je ne comprends pas non plus la finalité de cette attaque par gaz. Cela pourrait s'expliquer par une monté en puissance dans l'utilisation de ce moyen. Apparemment les américains sont persuadés que l'attaque de Juin serait aussi du faite du régime syrien. Peut être que les loyalistes ont testé la volonté occidentale par des petites attaques, et devant l'absence de réaction, ils se sont dit qu'ils pouvaient aller plus loin. Mais ça n'explique pas le but de cette attaque alors que le régime ne semblait pas sur le point de tomber.

 

Il se peut qu'il y ait des dissensions au sein du régime et que cette action soit du à des éléments plus radicalisés qui veulent utiliser tous les moyens possibles pour combattre les rebelles, et ce sans l'avale direct du régime (surtout si il s'agit d'un membre de la famille Assad comme on semble le penser).

Modifié le 26 août 2013 par Dino

[loki]

Et qu'est ce qu'ils vont faire ? Des tomawak ? Scalp ? Le Assad il va lancer des scuds avec armes chimiques sur toutes la région !!! 

 

Si il n'y a que des frappes "symboliques" à base de tomahawk, je pense que Assad fera juste le gros dos  

[Raoul]

Sur le fil consacré au cdg, j'ai émis l'hypothèse de livraison de brahmos par la Russie (si la livraison de s300/400 est évoquée, pourquoi pas cette anti-navire ?).

[LBP]

Il se peut qu'il y ait des dissensions au sein du régime et que cette action soit du à des éléments plus radicalisés qui veulent utiliser tous les moyens possibles pour combattre les rebelles, et ce sans l'avale direct du régime (surtout si il s'agit d'un membre de la famille Assad comme on semble le penser).

Qui ?

[LBP]

Donc ça peut partir en vrille facilement 

 

Sur le fil consacré au cdg, j'ai émis l'hypothèse de livraison de brahmos par la Russie (si la livraison de s300/400 est évoquée, pourquoi pas cette anti-navire ?).

[amarito]

Il est vrai que pour l'instant on ne sait pas grand choses des preuves que détiendrait Washington pour imputer la responsabilité sur Damas, ceci dit il faut se rappeler que la maison blanche s'était refuser à aller à cette conclusion sur l'attaque de Juin. Si leur but était à tout pris de mettre les charges sur le régime de Damas même sans preuve, pourquoi ne pas l'avoir fait déjà ce moment là ?

On en sait rien, peut-être juste une question de timing juin n'arrangeait pas la Maison Blanche, nous ne sommes pas dans le secret des dieux.

Et puis il y a tellement d'acteurs dans cette guerre, plus ou moins disciplinés et contrôlés par des agents intérieurs et extérieurs à la Syrie. La première occurrence d'usage d'armes chimiques était peut-être l'oeuvre de groupes rebelles trop pressés de précipiter une intervention occidentale, la seconde peut-être gouvernementale ou rebelle, avec à chaque fois la possiblité que chacun des belligérents soit infiltré/noyauté par des agents extérieurs. Bref, deviner qui fait quoi et pourquoi relève de la pure spéculation.

 

Ce qui est certain c'est que :

 

1-Celui qui est percu comme avoir utilisé des armes chimiques perdra tout ou partie du soutien/sympathie de la communauté internationale des bien-pensants.

2-Les USA et leurs alliés ont décrété que l'usage d'armes chimiques par le régime syrien sera considéré comme un cassus belli.

3-Cette épée de Damoclès est bien plus menacante pour le régime que pour les rebelles. Toutes les exactions commises par ces derniers n'ont jamais remis en cause le soutien international dont ils bénéficient.

 

Voyant ces trois points, n'importe quel chef rebelle ou barbouze doué de logique et ayant accès à des armes de cette nature devrait en faire sauter tous les quatre matins en Syrie, ca finira bien par payer...c'est pile je gagne face tu perds, win-win, yada yada...

Modifié le 26 août 2013 par amarito

[debonneguerre]

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/26/97001-20130826FILWWW00350-syrie-l-iran-denonce-les-ingerences.php

 

La persistance du conflit syrien résulte d'ingérences étrangères, a dit aujourd'hui l'ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la Révolution iranienne, selon lequel les Etats de la région qui ont joué la carte des extrémistes sunnites n'en sortiront pas indemnes. "La raison principale du statu quo dans la région est l'ingérence de pays extérieurs à cette région", a-t-il déclaré lors d'un entretien avec le sultan d'Oman, rapporte l'agence Fars.
Téhéran dénonce fréquemment les ingérences des Etats-Unis et de leurs alliés, accusés de comploter pour mettre la région au pas. Les propos d'Ali Khamenei semblaient toutefois également destinés à l'Arabie saoudite, au Qatar et à la Turquie, qui ont pris fait et cause pour les adversaire du président syrien Bachar el-Assad, proche allié de Téhéran. 
"Malheureusement, un groupe de takfiri a été formé avec l'appui de certaines puissances régionales (...), mais les tenants de ce courant doivent savoir que cette flamme les brûlera eux aussi", a poursuivi le dirigeant iranien. Le terme takfiri désigne les extrémistes sunnites qui tiennent les chiites pour des infidèles.

 

[alexandreVBCI]

La famille Assad se partage les postes dans les différents organes militaro-policiers du régime. Donc il est possible que l'un des membres de la famille ait voulu faire un gros coup mais je doute. Le chimique est quand même trop sensible pour ne pas être directement sous le contrôle de Bachar.

Patrice Binder, ancien médecin du service de santé des armées, explique pourquoi le temps est compté pour les experts de l'ONU chargés d'enquêter sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie :

http://www.lefigaro.fr/international/2013/08/26/01003-20130826ARTFIG00324-armes-chimiques-les-preuves-s-alterent-avec-le-temps.php

Modifié le 26 août 2013 par alexandreVBCI

[Akewing]

Quelles seraient les cibles des USA/UK en cas d'envois de missiles de croisière ?

[Dino]

Qui ?

Plusieurs sources parlent du frère, Maher al-Assad.

[trfyrktrv]

Quelles seraient les cibles des USA/UK en cas d'envois de missiles de croisière ?

Modifié le 26 août 2013 par trfyrktrv

[alexandreVBCI]

Si je le savais quelles seraient les cibles des Tomahawks je ne le dirais pas. En plus c'est peut-être seulement du bluff.

Tiens ça me fait penser à ça :
http://www.youtube.com/watch?v=wS7Taqv8AQs

 

Pourquoi j'ai l'impression qu'on est militairement le dernier de la pub ?

[debonneguerre]

Quelles seraient les cibles des USA/UK en cas d'envois de missiles de croisière ?

 

Sites de chimiques militaires d'abord, question de cohérence.

Peut être auront-ils envie de clouer au sol l'armée de l'air, dangereux car cela passerait pour une implication directe de soutien aux rebelles, ce qui pourrait agacer franchement les russes.

[Tomcat]

Quelles seraient les cibles des USA/UK en cas d'envois de missiles de croisière ?

 

 

Tout dépend de l'objectif : 

 

- Si l'objectif est de ne pas perdre sa crédibilité sur la ligne rouge annoncée, on peut s'attendre à une dizaine ou centaine de bombardement par missile de croisière touchant des sites militaires relative aux armes chimiques. 

- Si l'objectif est de faire chuter le régime et de donner un coups de main aux rebelles, c'est le centre du pouvoir et l'appareil militaire qui sera visé en plus d'une NFZ au sud et au nord. 

[Kiwi de fer]

Et les troupe russe ne peuvent pas passé par l'Iran ,puis l'Irak via les terre Kurde ?!

[Tomcat]

Plusieurs sources parlent du frère, Maher al-Assad.

 

Debka parle de Maher Alors que d'autres "source anonymes" parlent de de Hafez Makhlouf, le cousin à la tête des renseignements de l'armée de l'air. 

[Raoul]

Viser les sites chimiques c'est bien beau dit comme ça... Mais si c'est pour occasionner une pollution* encore pire que le récent bombardement, les occidentaux seront fidèles à leur réputation au MO : foutre plus la merde qu'autre chose.

 

* Oui, je sais, les armes chimiques sont souvent stockée en des composants séparés, le caractère meurtrier n'étant possible que suite à un mélange effectué dans des conditions précises. Mais je pense que le risque existe pour qu'un bombardement de sites chimiques soit délétère.

[Dino]

Et les troupe russe ne peuvent pas passé par l'Iran ,puis l'Irak via les terre Kurde ?!

Les Kurdes ne sont pas les alliées du régime de Syrien, ils jouent leur propre partition avec pour but la création d'un état Kurde.

Modifié le 26 août 2013 par Dino

[alexandreVBCI]

"L'OSDH, basé en Grande-Bretagne, dit par ailleurs qu'un imam alaouite, la branche du chiisme à laquelle appartient Bachar al Assad, a été exécuté par des islamistes insurgés dans la région de Lattaquié, sur la côte méditerranéenne.

L'ONG dit s'être procuré une photographie de l'exécution de Badr Ghazal par des membres du Front al Nosra, l'un des principaux groupes islamistes armés engagés dans l'insurrection contre le régime de Damas. L'imam, précise l'OSDH, avait été enlevé ce mois-ci dans un des faubourgs nord de Lattaquié."

http://fr.news.yahoo.com/les-rebelles-syriens-prennent-une-ville-stratégique-du-125717063.html

Modifié le 26 août 2013 par alexandreVBCI

[Alexis]

Sites de chimiques militaires d'abord, question de cohérence.

Peut être auront-ils envie de clouer au sol l'armée de l'air, dangereux car cela passerait pour une implication directe de soutien aux rebelles, ce qui pourrait agacer franchement les russes.

 

Viser des entrepôts ou des sites de production d'armes chimiques pourrait avoir des conséquences... imprévisibles. Et si de grandes quantités de toxines étaient dispersées aux alentours ? Ca ferait un peu désordre.

 

Viser des sites de commandement de l'armée syrienne ne présenterait pas de tels risques. Dans une option maximaliste, l'objectif pourrait être d'avantager la rébellion en empêchant une victoire gouvernementale à court / moyen terme, d'où un allongement de la guerre civile, peut-être bienvenu du point de vue américain et/ou saoudien ?

 

Dans une option minimaliste "symbolique"... une possibilité serait de frapper des seconds couteaux voire des casernes vides, pour "marquer le coup" sans risquer de froisser personne ! 

[Dino]

Si on en reste à une opération limité, il est envisageable de viser que les dépôts chimiques avec des MdC, le CDG restant là que pour fournir un soutient rapide aux forces de la FINUL si elles sont prise à partie par le Hezbollah.

Modifié le 26 août 2013 par Dino

[trfyrktrv]

Et les troupe russe ne peuvent pas passé par l'Iran ,puis l'Irak via les terre Kurde ?!

faudrait d'abord passer par l'Azerbaïdjan chiite... Pas sur que l'Irak accepte (il reste un petit contingent américain ou pas d'ailleurs?)

[Alexis]

Si je le savais quelles seraient les cibles des Tomahawks je ne le dirais pas. En plus c'est peut-être seulement du bluff.

Tiens ça me fait penser à ça :

http://www.youtube.com/watch?v=wS7Taqv8AQs

 

Pourquoi j'ai l'impression qu'on est militairement le dernier de la pub ?

 

Oh avec le CdG et les Rafale, nous sommes au deuxième rang de la coalition qui se dessine, en termes de capacité à casser des choses à distance. Naturellement c'est très loin de la capacité américaine dans ce domaine.

 

Les Brits ne peuvent à court terme que tirer quelques Tomahawks sur coordonnées d'objectif fournies par les Américains. La parfaite opération "Me Too"... ("Moi Aussi")  ^_^

 

Les Allemands s'ils en sont, n'en parlons pas.

Modifié le 26 août 2013 par Alexis

[Dino]

faudrait d'abord passer par l'Azerbaïdjan chiite... Pas sur que l'Irak accepte (il reste un petit contingent américain ou pas d'ailleurs?)

 

Il n'y a plus de troupe US, et cela suite à l'échec des négociations sur l'immunité total pour les soldats US restant sur le sol le sol irakien.

Modifié le 26 août 2013 par Dino