Recommended Posts

Nouvelle version de l'affaire des Mig 29 de Lady X ...

Ce coup ci ce sont les F16 turcs les victime d'une radarisation ... par des Su-22 ... Y a un radar dans le Su-22 ?!!!!

Les F-16 turcs ne se déplacent plus que par escadrille complète ? Timidité ou trouille ? A force certains esprits qui voient le mal partout vont finir par trouver que c'est un signe de faiblesse, des F-16 par paquets d'escadrille pour un ou 2 Su-30 en vol. Parce qu'en plus si c'est par crainte d'un Su-25, Su-24 ou Su-34, là ce serait désespérant pour la crédibilité turque.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

je ne vois d autres solutions pour régler le problème en Syrie ; il faudra nous aussi (occidental ) mettre un jour ou l autre les mains dans le cambouis ... alors les russes ont peut etre choisi le mauvais camps , ( encore que ...rien ne dis qu il laisseront assad au pouvoir du moment qu ils gardent le port en méditerranéen .De plus, liquider le pouvoir en place n est pas forcement une bonne solution .y a qu a voir les ricains en irak en 2003 ; ils ont dissous l armée , on a vu le résultat.) 

 la syrie, ce n ai pas l Afghanistan

, mais de la a ce qui n y pas de pertes...  c est la guerres,  ils y en auras forcement . 

moi je m en fais pas pour les russes , sont couillis et c est pas deux ,trois, 10 morts ou helicos qui vont les arrêter ( contrairement a nous )

J'ai quand même envie d'exprimer une sorte de lol. Pas un vrai lol parce que c'est grave.

Poutine ne me parait pas autant confiant que toi et a déjà prévu sa "porte de sortie". Il a dit que l'intervention de la Russie s'arrêtera quand l'intervention de l'armée syrienne s'arrêtera, la Russie ne serait qu'en soutient à cette intervention. Il a également dit qu'il n'y aura pas d'intervention au sol de Russes (on sait qu'il y en a mais ils sont peu nombreux), à mon avis et j'en doute peu, c'est pour éviter les pertes humaines côté russe.

Il y a pas longtemps, pour faire comprendre que la Russie ne voulait pas différencier les djihadistes (et donc opposition, daesh, etc dans le même sac), on a eu ça sur un compte officiel :

Mais il y a quelques jours, notamment je crois via l'ambassadeur russe au Royaume-Unis, la Russie s'est dite prête à discuter avec l'ASL.

Mon impression est que la Russie n'est vraiment pas sûre de l'issue de tout ça.

 

Pour ma part depuis le début je trouve que c'est une "connerie" et qu'on s'extasie trop sur un coup d'éclat qui braque les projeteurs sur la Russie. L'histoire jugera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

bonjour,

l'Afghanistan pour les Soviétiques ce fut en gros 9 ans de présence et 15 000 morts officielles

Le Vietnam pour les Etats Unis c'est 9 ans de présence et 52 000 morts officielles

Alors l'idée des Soviétiques / Russes totalement insensibles aux pertes et qui mettent le paquet quitte à casser du bois parce que la fin justifie les moyens, c'était valable du temps de Staline, mais depuis y a couler pas mal d'eau sous les ponts de Moscou.

Si diffuser la moindre info sur les pertes de l'armée russe devenu illégal en Russie ce n'est pas par simple pudeur.

et bien justement , je pense donc  qu ils sont bien places  pour savoir se qu ils font . de plus , cela vient juste de commencer pour les russes , on est TRES loin des 9 ans et 15000 morts ...

de plus , le fait qu ils contrôlent  les medias montre  qu ils s attendent a des pertes , après que le " peuple " soit émue par des pertes ,cela est plus que normal , ce qui change entre la russie et les occidentaux ;ce sont les conséquences sur les élections . 

cela fait combien de temps que poutine est pouvoir ? alors que par exemple hollande au bout de deux ans et demi pense  déjà au prochaine élections ...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Je-on ne critiquais/aient pas spécialement l'intervention russe dans ces post(s), voir même pas du tout ; mais plutôt la pertinence du dispositif qu'ils ont déployé. Si dans l'ensemble, ledit dispositif semble cohérent certains choix de matérielles semblent très contestables.

En grand septique de l'Airpower et au même prix, j'aurais bien vu des Smerch et des 130mm en pagaille pour une létalité très supérieur et un risque bien moindre.

Bonjour,

A moins de vouloir "bécher" la Syrie sur chaque centimètre carré de la méditerranée jusqu'à la frontière irakienne, même des Smerch ou des 130 mm demandent un relatif guidage d'artillerie. Cela peut se faire par voie aérienne, mais dans la situation syrienne, il faudrait plus de moyens d'observation, de connaissance du terrain, dans un environnement avec peu de densité de moyens au sol semble t il, de tous les côtés, sauf en milieu urbain. Et il faut faire une croix sur l'absence de pertes civiles et leurs conséquences, à moins de "vider" les territoires des civils, et là paf accusation de nettoyage ethnique.

Faudrait surtout des moyens d'observation et de ciblage au sol, en gros des personnes formées et compétentes. Pas pour rien si dans les armées occidentales on ne fait pas appel à n'importe qui pour cela.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nouvelle version de l'affaire des Mig 29 de Lady X ...

Ce coup ci ce sont les F16 turcs les victime d'une radarisation ... par des Su-22 ... Y a un radar dans le Su-22 ?!!!!

On me souffle dans l'oreillette que les turcs n'auraient pas apprécié se faire poutrer leur F16 en dogfight par les Su-24 de lady X :bloblaugh::bloblaugh:

Tu crois vraiment qu'il est possible de prendre le gouvernement et les militaires turcs au sérieux en ce moment? Surtout avec un dictateur ... pardon un leader sur un siège éjectable et un pays qui rentre progressivement dans le chaos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

et bien justement , je pense donc  qu ils sont bien places  pour savoir se qu ils font . de plus , cela vient juste de commencer pour les russes , on est TRES loin des 9 ans et 15000 morts ...

de plus , le fait qu ils contrôlent  les medias montre  qu ils s attendent a des pertes , après que le " peuple " soit émue par des pertes ,cela est plus que normal , ce qui change entre la russie et les occidentaux ;ce sont les conséquences sur les élections . 

cela fait combien de temps que poutine est pouvoir ? alors que par exemple hollande au bout de deux ans et demi pense  déjà au prochaine élections ...

Ce sont surtout les médias qui le disent, les médias sont obsédés par 2017. Hollande prend beaucoup de mesures qu'il sait ne pas être populaires et surtout pour son électorat. C'est quelque chose que les médias oublient quasi systématiquement en croyant qu'il n'y a que 2017.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Je-on ne critiquais/aient pas spécialement l'intervention russe dans ces post(s), voir même pas du tout ; mais plutôt la pertinence du dispositif qu'ils ont déployé. Si dans l'ensemble, ledit dispositif semble cohérent certains choix de matérielles semblent très contestables.

En grand septique de l'Airpower et au même prix, j'aurais bien vu des Smerch et des 130mm en pagaille pour une létalité très supérieur et un risque bien moindre.

bien recu , je notais juste le fait que d etre sur place , est un peu plus coherent que faire des passages au dessus .

 toute fois je croyais avoir lu quleque part qu ils projetais d envoyer du monde au sol ( sans oublier qu ils appui les troupes d assad donc il y a bien quelqu un au sol ;reste a savoir de quel niveau .)

le fait d etre sur place et d etre allies avec le regime doit quand meme leur donner une bonne vue d ensemble  , meilleure que la notre .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais il y a quelques jours, notamment je crois via l'ambassadeur russe au Royaume-Unis, la Russie s'est dite prête à discuter avec l'ASL.

Mon impression est que la Russie n'est vraiment pas sûre de l'issue de tout ça.

 

Pour ma part depuis le début je trouve que c'est une "connerie" et qu'on s'extasie trop sur un coup d'éclat qui braque les projeteurs sur la Russie. L'histoire jugera.

Je n'ai pas vu d’extase à propos de l'intervention russe (en dehors des fanboys), Poutine a fait en sorte de couvrir ses intérêts dans ce pays avec le minimum de risques possible et en plus il a foutu les rebelles dans une position de faiblesse sur le terrain vu qu'ils n'ont plus l'initiative et ne doivent leur salut qu'aux nombreuses livraison d'armes et d'argent des saouds et occidentaux. En plus il ne s'avance pas trop sur la prévision de la fin des hostilités...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Je-on ne critiquais/aient pas spécialement l'intervention russe dans ces post(s), voir même pas du tout ; mais plutôt la pertinence du dispositif qu'ils ont déployé. Si dans l'ensemble, ledit dispositif semble cohérent certains choix de matérielles semblent très contestables.

En grand septique de l'Airpower et au même prix, j'aurais bien vu des Smerch et des 130mm en pagaille pour une létalité très supérieur et un risque bien moindre.

Des Smerchs (munitions et/ou lanceurs) ont été vu déployés pur l'offensive de la SAA. Idem pour des batteries de 122/130/152. Jusqu'à présents ils les utilisaient de façon homéopathique. La différence c'est que la conduite des opérations de tir (planification de feu) semble etre actuellement sous la direction des russes. Tu as des vidéos quelques posts/pages avant où ce sont des batteries entières avec feu roulant qui sont utilisées ce que ne faisaient pas les SAA jusqu'à présent.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ jeansaisrien, à propos des articles du Parisien et de Challenges, je maintiens qu'ils sont mal foutus et que leurs titres et leurs contenus peuvent prêter à confusion. A partir du moment où l'on parle de trésor de guerre, on en déduit qu'il s'agit de revenus facilement mobilisables; Certes l'article de Challenges explique en une phrase qu'il s'agit du potentiel de ressources naturelles détenues par l'EI. Mais le Parisien n'en fait pas état et Challenges joue sur les mots en parlant de fortune.

 

Bref, mon ressenti s'était appuyé sur une analyse de l'info et de la manière de la présenter. Mais je veux pas poursuivre le HS. Juste les 2 liens :

http://www.challenges.fr/challenges-soir/20151008.CHA0283/syrie-pourquoi-le-magot-de-l-etat-islamique-n-en-finit-plus-de-grossir.html

http://www.leparisien.fr/international/la-fortune-de-daech-s-eleverait-a-pres-de-2000-milliards-d-euros-10-10-2015-5173103.php

 

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

A moins de vouloir "bécher" la Syrie sur chaque centimètre carré de la méditerranée jusqu'à la frontière irakienne, même des Smerch ou des 130 mm demandent un relatif guidage d'artillerie. Cela peut se faire par voie aérienne, mais dans la situation syrienne, il faudrait plus de moyens d'observation, de connaissance du terrain, dans un environnement avec peu de densité de moyens au sol semble t il, de tous les côtés, sauf en milieu urbain. Et il faut faire une croix sur l'absence de pertes civiles et leurs conséquences, à moins de "vider" les territoires des civils, et là paf accusation de nettoyage ethnique.

Faudrait surtout des moyens d'observation et de ciblage au sol, en gros des personnes formées et compétentes. Pas pour rien si dans les armées occidentales on ne fait pas appel à n'importe qui pour cela.

 

Je ne dis pas le contraire, mais je serais Volodia, je préférerais avoir du personnel au sol pour guider l'artillerie, hors de porté, que des pilotes bien exposés faisant du radada avec leurs machines volantes.

Monter une artillerie correcte n'est certes pas évident, surtout sur le plan humain: de bons artilleurs ne courent pas les rues. Il faut les former. Mais je maintiens qu'au moins, et contrairement à l'aviation de bombardement, on en a largement pour son argent, avec plus de possibilités tactiques.

 

bien recu , je notais juste le fait que d etre sur place , est un peu plus coherent que faire des passages au dessus .

 toute fois je croyais avoir lu quleque part qu ils projetais d envoyer du monde au sol ( sans oublier qu ils appui les troupes d assad donc il y a bien quelqu un au sol ;reste a savoir de quel niveau .)

le fait d etre sur place et d etre allies avec le regime doit quand meme leur donner une bonne vue d ensemble  , meilleure que la notre .

 

C'est ce que je pense depuis le début de cette intervention: l'envoi de troupes au sols aurait un impact bien plus fort que n'importe quelle campagne de bombardement et les russes sont en bien meilleur posture pour changer le rapport de force de ce conflit.

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne dis pas le contraire, mais je serais Volodia, je préférerais avoir du personnel au sol pour guider l'artillerie, hors de porté, que des pilotes bien exposés faisant du radada avec leurs machines volantes.

Monter une artillerie correcte n'est certes pas évident, surtout sur le plan humain: de bons artilleurs ne courent pas les rues. Il faut les former. Mais je maintiens qu'au moins, et contrairement à l'aviation de bombardement, on en a largement pour son argent, avec plus de possibilités tactiques.

Plus de possibilités tactiques?

Et ton personnel au sol il ne serait pas aussi vulnérable que les pilotes? A moins de prendre le risque de faire confiance aux FAA pour jouer les spotters de fortune bien entendu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nouvelle version de l'affaire des Mig 29 de Lady X ...

Ce coup ci ce sont les F16 turcs les victime d'une radarisation ... par des Su-22 ... Y a un radar dans le Su-22 ?!!!!

Les Su-22... et bientôt, les MiG-15 :laugh: !

Eh, si ça a pu faire impression pendant la guerre de Corée, pourquoi pas maintenant ?

mig15-15.jpg

La terreur des F-16 turcs... surtout à trois semaines des élections

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus de possibilités tactiques?

Et ton personnel au sol il ne serait pas aussi vulnérable que les pilotes? A moins de prendre le risque de faire confiance aux FAA pour jouer les spotters de fortune bien entendu.

par définition un gars qui reste terré dans son abri d’où ne dépasse que des optiques est plus à l'abri qu'un pilote à 300 ou 50 mètres du sol.

Pour la tactiques, l’artillerie peut appliquer un volume de feu plus conséquent, longtemps, et de façon relativement précise - contrairement à une idée reçue. D’où des postures potentiellement plus variées. Encore faut-il savoir exploiter à fond cette arme trop souvent considéré comme has-been, et même simplement le vouloir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas vu d’extase à propos de l'intervention russe (en dehors des fanboys), Poutine a fait en sorte de couvrir ses intérêts dans ce pays avec le minimum de risques possible et en plus il a foutu les rebelles dans une position de faiblesse sur le terrain vu qu'ils n'ont plus l'initiative et ne doivent leur salut qu'aux nombreuses livraison d'armes et d'argent des saouds et occidentaux. En plus il ne s'avance pas trop sur la prévision de la fin des hostilités...

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance.

Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression.

Édit : je rappelle qu'au début beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe, dont l'Allemagne. Maintenant...

Edited by web123
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

Share this post


Link to post
Share on other sites

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

Ouep, y a lui aussi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

+1 

membre de l otan , frontaliers de la syrie ,dirige par un homme qui a un comportement de plus en plus autoritaire et qui pour l instant n a pas d  objectif clair a part celui de rester au pouvoir ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

par définition un gars qui reste terré dans son abri d’où ne dépasse que des optiques est plus à l'abri qu'un pilote à 300 ou 50 mètres du sol.

Pour la tactiques, l’artillerie peut appliquer un volume de feu plus conséquent, longtemps, et de façon relativement précise - contrairement à une idée reçue. D’où des postures potentiellement plus variées. Encore faut-il savoir exploiter à fond cette arme trop souvent considéré comme has-been, et même simplement le vouloir.

Bonjour,

Un avion depuis Lattaquié peut intervenir partout dans son rayon d'action qui se compte en centaines de kilomètres. Théoriquement il peut frapper une première fois dans la banlieue de Damas, puis ensuite frapper Raqqa et en dernier Hama en une seule journée (j'ai bien dit en théorie ...) L'aviation donne d'emblée la capacité de frappes directes sur le front, de frappes sur les structures de soutien, de frappes plus stratégiques loin sur les arrières. Impossible aujourd'hui avec de l'artillerie. L'avion se voit et s'entend, on sait qui c'est (sauf les Turcs :bloblaugh: ...), l'effet psychologique de l'intervenant qui agit et se montre est incomparable avec un obus ou une roquette dont on ne sait d'où ca sort. L'artillerie peut être exposée à des frappes de contre batterie, plus difficile avec un aéroport plus protégé à l'arrière. Quand on voit des généraux ou hauts dirigeants iraniens ou du Hezbollah qui sont victimes d'actions ciblées, mieux vaut peut être pour les Russes agir de manière discrète camouflés dans la masse des fantassins loyalistes que par des unités structurées directement sur le terrain. Même si la Russie est perçue comme un bulldozer qui écrase tout et se moque du collatéral, Moscou ne doit pas être tenté qu'une intervention au sol soit perçu comme une nouvelle croisade en terre d'islam.

En Ukraine Moscou avait tout intérêt à être discret mais a semble t il eu le besoin d'une intervention directe qui ne puisse pas passer pour un acte de guerre, en Syrie Moscou a tout intérêt à être très visible, audible, crédible et efficace mais aucun à s'embourber dans les combats au sol.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance.

Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression.

Édit : je rappelle qu'au début beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe, dont l'Allemagne. Maintenant...

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

 

+1 

membre de l otan , frontaliers de la syrie ,dirige par un homme qui a un comportement de plus en plus autoritaire et qui pour l instant n a pas d  objectif clair a part celui de rester au pouvoir ...

Le Bosphore est trop stratégique pour qu'on reproche vraiment quelque chose à la Turquie et à son grand leader. Les Grecs s'en souviennent encore...

Et on peut penser ce qu'on veut d'Erdogan mais ce ype est très clair et plutôt facile à lire : rester au pouvoir, restaurer la grandeur turque en en faisant une puissance régionale, pacifier son territoire par la force, quitte à s'assoir sur certaines lois et conventions internationales (voir paragraphe précédent), islamisation pour assoir son pouvoir plus facilement (on peut discuter de lois, pas avec ce qui est écrit dans le Coran).

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Le Bosphore est trop stratégique pour qu'on reproche vraiment quelque chose à la Turquie et à son grand leader. Les Grecs s'en souviennent encore...

Et on peut penser ce qu'on veut d'Erdogan mais ce ype est très clair et plutôt facile à lire : rester au pouvoir, restaurer la grandeur turque en en faisant une puissance régionale, pacifier son territoire par la force, quitte à s'assoir sur certaines lois et conventions internationales (voir paragraphe précédent), islamisation pour assoir son pouvoir plus facilement (on peut discuter de lois, pas avec ce qui est écrit dans le Coran).

d'ailleurs les tirs de MDC russes, on pour ma pars beaucoup plus avoir avec un message au turques qu'au USA, histoire de rappelé au turque que même si le dispositifs russes semble isolé, il n'est en rien vulnerable et que la russie et apte a faire très mal....

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

Parceque tu as crus ce que disaient  les russes ? Il etait pourtant évident (et d'ailleurs eux même l'ont annoncé) qu'ils allaient frappé tous les groupes considérés comme terroristes. Ce qui revient à dire tous les groupes de l'opposition. Ce en quoi ils se dédisent puisqu'ils collaborent avec les kurdes. Encore une fois, ne jamais croire les annonces diplomatiques ni médiatiques. Le but des russes était (est) clairement de stabiliser les régime. Ca fiat des années qu'ils disent que c'est le seul interlocuteur légal et que l'idée de partition ou d'éclatement de la Syrie leur est insupportable.

C'est plutot l'occident qui est pas clair dans l'histoire : on veut bien taper Daesh mais pas JAN ou Al Nusrah puis Ok on peut bombarder Al Nusrha mais pas les FSA (dont une partie ont fait defection et combattent pour AN). Faut un reglement politique au problème syrien mais on autorise le départ de wagons d'armes de l'UE (Croatie) vers le ME. Les djiahdistes là bas sont un danger pour nous mais on laisse partir et revenir des centaines de personnes. C c'est parcequ'on s'est enféré dans notre propre storyy telling Assad Baaaad !!! FSA revolution Gooood. C'est juste un "peu" plus compliqué que cela sur le terrain. Je l'ai déja écris, les suels cohérents sur le terrain ce sont les turcs, les russes et les saoudiens/qataris.

Nous on navigue au gré du vent, à vue mais dans le brouillard.... Les américains idem d'ailleurs....

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,500
    Total Members
    1,550
    Most Online
    am60
    Newest Member
    am60
    Joined
  • Forum Statistics

    20,876
    Total Topics
    1,311,300
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries