Guerre civile en Syrie

[g4lly]

L'Arabie est un pays en sursis qui cherche des solutions de repli. Ils re-copinent avec l’Égypte par exemple, Égypte qui a toujours était très sensible au charme slave ...

Moi a long terme j'imagine très bien l'ouest de l'Arabie absorbé dans l’Égypte par exemple ... c'est une solution de repli assez élégante en cas de gros coup dur, d’où entre autre les petit arrangements militaires actuels.

A priori la grande peur saoudienne c'est l'Iran ... donc faire chier l'Iran c'est bien ... néanmoins l’avènement d'un califat international genre Daesh, ca sonnerait aussi surement la fin des saouds qu'une invasion iranienne!

Donc l'équilibre entre affaiblir l'Iran et pousser un califat - quel qu'il soit, les saouds sont vu comme le diable pour la plupart des radicaux, le diable qui paye mais le diable quand meme - ... est assez délicat.

[xanthe]

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

C'est Poutine qui a ramené la guerre froide en agressant ses voisins, en violant les traités, en modifiant les frontières par invasion. C'est Poutine qui remet en cause le droit international. C'est Poutine qui a triplé son budget militaire.

Les dirigeants européens ont diminué les leurs et baissent leurs pantalons devant lui. Quant à Obama, il retire ses troupes sottement engagées par son prédécesseur partout où il peut.

Certes, cela suscite l'intérêt de toutes les puissances concurrentes qui aimeraient bien s'affranchir de la prépondérance occidentale et pourquoi pas s'affranchir aussi de leurs obligations et du système actuel. Pas sûr qu'ils gagnent au change au final. L'avenir le dira.

[alexWF]

D après Elijah Magnier, la vrai offensive n'a pas commencer, actuellement ils sondent les défenses. 7000 hommes du Hezbollah, de milices irakiennes, afghannes et des forces iraniennes vont participer à la bataille. Quand à la Russie elle voudrait augmenter ces frappes à 200-300/jours.

https://elijahjm.wordpress.com/2015/10/12/seven-thousand-of-al-haydareyeen-the-fatimids-the-irgc-and-hezbollah-ready-for-the-battle-of-idlib/

Modifié le 12 octobre 2015 par alexWF

[Alexis]

info ? intox ? realpolitik ? ouverture ? machiavelisme ? billard à 3 bandes ? 

http://www.presstv.ir/Detail/2015/10/11/432980/Russia-Sochi-Putin-Salman-Moscow-Riyadh

Si je me réfère à cet article de R (avec l'aide de la traduction automatique depuis l'arabe !), l'impression est que les deux puissances :

- Explorent ou confirment leurs sujets d'accord : refus de l'E.I., danger représenté par les citoyens des deux pays partis combattre pour le prétendu "califat", proximité sur le dossier israelo-palestinien

- Négocient probablement âprement les sujets où ils sont opposés : Syrie, mais aussi Yémen. Là-dessus, impossible de savoir quels sont les résultats des discussions : peut-être rien de plus que certaines limites réciproques pour que personne n'aille trop loin. Mais ce serait déjà énorme naturellement - et cela pourrait empêcher du moins pour l'instant une escalade des Saoudiens en Syrie, avec réplique éventuelle des Russes au Yémen

- Enfin je suis tenté d'interpréter ce passage "les pourparlers entre le président russe et de la Couronne de la Couronne ont montré la présence de bonnes opportunités dans la coopération entre les deux pays dans les domaines économique (y compris les investissements) et techniques et militaire" comme un coup de sonde saoudien - et si l'on mettait sur la table un bon paquet de dollars, la Russie ne pourrait-elle devenir un peu plus souple ?

[Tetsuo]

C'est Poutine qui a ramené la guerre froide en agressant ses voisins, en violant les traités, en modifiant les frontières par invasion. C'est Poutine qui remet en cause le droit international. C'est Poutine qui a triplé son budget militaire.

Les dirigeants européens ont diminué les leurs et baissent leurs pantalons devant lui. Quant à Obama, il retire ses troupes sottement engagées par son prédécesseur partout où il peut.

Certes, cela suscite l'intérêt de toutes les puissances concurrentes qui aimeraient bien s'affranchir de la prépondérance occidentale et pourquoi pas s'affranchir aussi de leurs obligations et du système actuel. Pas sûr qu'ils gagnent au change au final. L'avenir le dira.

 

je cherche pas a défendre poutine ; mais son point de vue est totalement oppose au tien pour lui  c est l otan qui grignote petit a petit SA zone d influence . et il est clair qu a ce petit jeu les americains sont tres fort .

[web123]

Parceque tu as crus ce que disaient  les russes ? Il etait pourtant évident (et d'ailleurs eux même l'ont annoncé) qu'ils allaient frappé tous les groupes considérés comme terroristes. Ce qui revient à dire tous les groupes de l'opposition. Ce en quoi ils se dédisent puisqu'ils collaborent avec les kurdes. Encore une fois, ne jamais croire les annonces diplomatiques ni médiatiques. Le but des russes était (est) clairement de stabiliser les régime. Ca fiat des années qu'ils disent que c'est le seul interlocuteur légal et que l'idée de partition ou d'éclatement de la Syrie leur est insupportable.

C'est plutot l'occident qui est pas clair dans l'histoire : on veut bien taper Daesh mais pas JAN ou Al Nusrah puis Ok on peut bombarder Al Nusrha mais pas les FSA (dont une partie ont fait defection et combattent pour AN). Faut un reglement politique au problème syrien mais on autorise le départ de wagons d'armes de l'UE (Croatie) vers le ME. Les djiahdistes là bas sont un danger pour nous mais on laisse partir et revenir des centaines de personnes. C c'est parcequ'on s'est enféré dans notre propre storyy telling Assad Baaaad !!! FSA revolution Gooood. C'est juste un "peu" plus compliqué que cela sur le terrain. Je l'ai déja écris, les suels cohérents sur le terrain ce sont les turcs, les russes et les saoudiens/qataris.

Nous on navigue au gré du vent, à vue mais dans le brouillard.... Les américains idem d'ailleurs....

Et pourquoi ne pas croire la Russie puisque tu nous dis qu'ils sont cohérents et que les autres sont des hypocrites ?

J'arrête parce que ça m'énerve.

[Gibbs le Cajun]

C'est Poutine qui a ramené la guerre froide en agressant ses voisins, en violant les traités, en modifiant les frontières par invasion. C'est Poutine qui remet en cause le droit international. C'est Poutine qui a triplé son budget militaire.

Les dirigeants européens ont diminué les leurs et baissent leurs pantalons devant lui. Quant à Obama, il retire ses troupes sottement engagées par son prédécesseur partout où il peut.

Certes, cela suscite l'intérêt de toutes les puissances concurrentes qui aimeraient bien s'affranchir de la prépondérance occidentale et pourquoi pas s'affranchir aussi de leurs obligations et du système actuel. Pas sûr qu'ils gagnent au change au final. L'avenir le dira.

J'ai plutôt une autre vision de la chose ... Obama a retiré ses troupes tout simplement parce-que s'était intenable ... Que ce soit en Irak ou en Afghanistan... Pour le droit international je me rappel que les USA ce sont un peu beaucoup assis dessus ... Pour envahir l'Irak ... Pour les voisins de la Russie entre un président géorgien qui a joué au cowboy ,alors que s'était si évident que les russes n'attendaient que sa ... Je ne pense pas que le peuple géorgien est apprécier la manière de faire de leur ancien président ... Vu ce que cela en a coûter au pays ... Pour l'Ukraine quel intérêt pour nous vu le bordel que représente ce pays ... Sa vol pas haut quand j'entend les discours du président ukrainien actuel ... Alors j'ai pas d'affinité avec la Russie et on peu largement critiquer Poutine ,mais il y a un moment faut bien comprendre qu'on a atteint les limites de friction avec la Russie ,croire que ce pays ne réagirait pas une fois ces limites atteinte est quand même assez fort de café ... Donc les USA pouvaient envahir l'Irak et les russes ne pas réagir dans leur zone d'influence ou ils ont trouver des soutiens contrairement aux US qui ont eu tout les irakiens contre eux ,même ceux qui travaillaient avec eux ... Que les US ce retrouvaient à ne tenir que des bases en Irak ... Même en reprenant des villes comme à Falloujah ,les US ne pouvaient tenir ces villes dans la durée ...et par contre rien qui a empêché de voir l'augmentation des islamistes en Irak ... Alors je veux bien que les russes ne soient pas des anges ,mais faire croire que les USA le sont ,surtout avec la bande à Bush s'est assez étrange quand même non ? Obama a une vision plus réaliste que ne l'a eu Bush et on comprend qu'il a voulu quitter ces pays qui sont de vrai pièges ...

[web123]

Pas forcément. Pour combattre DAESH, il faut avoir une base arrière sure afin de lancer les opérations, réparer et dispatcher le matériel, que les hommes se reposent du stress de la zone de combat dans une green zone,... Mais les forces sont tellement imbriquées que les Russes sont d'abord obligés d'aider à créer cette poche, tout en affaiblissant les bases arrières des adversaires et en cassant les circuits d'approvisionnement. Si les mecs qui sont au contact des troupes d'Assad sont les "gentils modérés" bah c'est eux qui mangeront la bombe en premier. Je suis d'ailleurs étonné que personne chez nous en les équipant et en les entrainant ne leur ai pas expliqué que crier Allah Ackbar à chaque tir dans chaque vidéo n'aide pas à les faire passer pour de gentils modérés moins pire... 

Il y a un hic à mon avis. Qu'à dit Poutine il y a peu ? Que l'intervention russe n'allait durer que 3 ou 4 mois, qu'elle n'était là que pour appuyer une intervention militaire de l'armée syrienne visant à "remettre de l'ordre". Quand dans 3 ou 4 mois les "bases arrières" seront solides (en fait débarrassé de l'opposition car c'est ce que vise la Russie, les bases arrières russes sont déjà solides), la Russie pourra frapper daech. Or elle va se barrer. C'est ce qu'à dit Poutine et il parait qu'il faut pas le prendre pour un hypocrite.

Comme les choses se dessinent, du moins comme je les vois, Poutine va significativement renforcer le régime, puis se barrer, et après on reviendra quasi au départ sauf qu'il n'y aura plus d'opposition. Il y aura Assad bien installé dans son coin, daesh dans un autre, et les kurdes dans un autre. Combien de temps ça va tenir ?

 

J'aimerais bien que ceux qui trouvent la politique russe si illisible m'expliquent un peu quelle est la politique des USA et de la France, car je suppose qu'ils la comprenne mieux. Un petit message pour m’éclaircir serait le bienvenu.

Dites moi si je dis des anneries. J'ai compris qu'ils veulent combattre l'EIIL, Al Nosra (pas très clair mais supposons), et bien sur Assad, qui est l'ennemi des deux premiers, OK si ils veulent, mais comment ils s'y prennent ? Je veux dire il faut des moyens énormes à l'ASL pour tous les vaincre et il faut être sur que l'ASL ai vraiment envie de faire ça. Combien de divisions ? Quel est le plan ?

Bon ben tous sont illisibles. Perso je trouve la France assez lisible.

Étonnant qu'on peut dire, répéter et amplifier que les USA etc ne sont pas lisibles, alors qu'on se prend des remarques quand on dit que la Russie n'est pas lisible.

[web123]

Entre la surprise affichée par posture médiatico-diplomatique et la surprise authentique (après que pendant des jours on ait signalé le renforcement des capacités russes...), il peut y avoir une sacré marge. Je pense que la "surprise" et les "protestations" des occidentaux étaient deux cases à cocher triviales dans la liste des évènements attendus par les russes en cas d'intervention, à se demander même s'il y a eu autant de protestations que prévues.

Dont acte. Je pensais que tu évoquais les demandes des turcs et de qques faucons US d'imposition d'une NFZ partielle ou globale. Certains sont partis des déclarations de McCain (je crois, et n'en suis vraiment pas sûr) pour prétendre que c'était l'imminence de l'imposition unilatérale d'une telle zone d'exclusion aérienne en Syrie, par les USA ou l'OTAN, qui aurait précipité l'intervention russe.

Sur certains polonais et baltes, je ne peux qu'être d'accord. J'ai rayé ci-dessus les noms de ceux qui n'ont plus de pouvoir décisionnel (Abbot compris :-)

Quant au "mépris" occidental, autant il serait débile de nier que certains méprisent la Russie, autant mettre tout le monde dans le même panier c'est commettre aussi une erreur. A preuve, encore une fois : 2003.

Enfin : CameronE

Quand on lit certains médias "pro-russes"  comme sputniknews.com etc et surtout les commentaires, c'est terrible de mépris pour les "occidentaux". La Russie fait tout bien, elle va montrer à ses incapables d'occidentaux ce que c'est que de lutter vraiment contre daech, etc. Y a le culte de la Russie d'avant la chute du mur. C'est impression. Je connaissais pas ses sites avant, ça m'a scotché. Puis il faut voir ce qui se passe chez les médias russes, c'est assez fou. Il y avait une Thema d'ARTE sur ça, j'imaginais pas que c'était à ce point. Pour l'Ukraine, Poutine a dit sur les médias qu'on était à 2 doigts d'une guerre nucléaire. C'est flippant.

[web123]

Je pense que l'aviation est un choix de prestige, idem pour le tir des missiles à partir de la mer Caspienne. Le but n'est pas seulement de faire mal aux rebelles mais aussi de faire une opération de com, qui semble assez réussit dans l'ensemble. A voir si dans la durée le succès est le même.

J'ai aussi l'impression qu'il y a eu un changement dans le comportement des chancelleries occidentales (surtout française et tazu) au vue des cibles choisis par les russes. En gros au début ils étaient dans l’expectative ("bon ils vont faire quoi avec leur navions") puis comme manifestement les russes ne faisaient pas comme nous là c'est de venu clair que c'était mal (c'est toujours mal de ne pas faire comme le veux le département d'état tazu - voir le sketche de 2003 avec les français dans le mauvais rôle).

C'est caricatural.

Les "occidentaux" n'aidaient pas le régime, la Russie le fait, les "occidentaux" ne sont pas contre.

Les "occidentaux" voulaient en préalable le départ d'Assad, la Russie qu'il soit à la tête d'un gouvernement de transition, les "occidentaux" acceptent.

Les "occidentaux" frappent daech, la Russie ne le fait pas (ou très peu), disons que les "occidentaux" s'en arrangent.

Ce qui bloque est que l'intervention de la Russie est quasi exclusivement pour frapper l'opposition dont celle dite "modérée" qui pouvait être une alternative au régime d'Assad. Ça les "occidentaux" n'aiment pas.

Modifié le 12 octobre 2015 par web123

[Akhilleus]

C'est Poutine qui a ramené la guerre froide en agressant ses voisins, en violant les traités, en modifiant les frontières par invasion. C'est Poutine qui remet en cause le droit international. C'est Poutine qui a triplé son budget militaire.

Les dirigeants européens ont diminué les leurs et baissent leurs pantalons devant lui. Quant à Obama, il retire ses troupes sottement engagées par son prédécesseur partout où il peut.

Certes, cela suscite l'intérêt de toutes les puissances concurrentes qui aimeraient bien s'affranchir de la prépondérance occidentale et pourquoi pas s'affranchir aussi de leurs obligations et du système actuel. Pas sûr qu'ils gagnent au change au final. L'avenir le dira.

Non. Et tu as raté la suite de mon post et les posts suivants. Mais bon si tu apprécie le storytelling que l'on nous fait avaler au biberon, libre à toi

Modifié le 12 octobre 2015 par Akhilleus

[mallrats]

C'est caricatural.

Les "occidentaux" n'aidaient pas le régime, la Russie le fait, les "occidentaux" ne sont pas contre.

Les "occidentaux" voulaient en préalable le départ d'Assad, la Russie qu'il soit à la tête d'un gouvernement de transition, les "occidentaux" acceptent.

Les "occidentaux" frappent daech, la Russie ne le fait pas (ou très peu), disons que les "occidentaux" s'en arrangent.

Ce qui bloque est que l'intervention de la Russie est quasi exclusivement pour frapper l'opposition dont celle dite "modérée" qui pouvait être une alternative au régime d'Assad. Ça les "occidentaux" n'aiment pas.

Site moi un groupe veritablement  moderé, qui pourrez pèse militairement !!!

[Akhilleus]

Et pourquoi ne pas croire la Russie puisque tu nous dis qu'ils sont cohérents et que les autres sont des hypocrites ?

J'arrête parce que ça m'énerve.

Ils sont cohérent dans leur politique à long terme. Ca ne veut pas dire que leurs déclarations médiatiques (pour la galerie) sont à prendre au premier degré.

Et si ça ça t'enerves et bien t'as pas fini.

 

PS : pour toi et xanthe, moi ce qui m'horripile c'est de devoir, à chaque fois qu'un nouveau arrive avec des idées bien arrêtée, me fendre d'explications géostratégiques en long, large et en travers, détaillées autant que possible et déja débattues depuis des années sur le forum pour me ramasser dans les dents un "de toute façon t'as tords et moi j'ai raison"  parceque les dits nouveaux ont été nourris à la propagande style et consort Foxnews et n'ont pas fait (ou ne font pas) l'effort de creuser l'analyse sur des sujets complexes. Le post de xanthe au dessus est archétypal de ce point de vue.

 

[amarito]

http://www.lefigaro.fr/international/2015/10/12/01003-20151012ARTFIG00003-l-avertissement-de-valls-aux-djihadistes-francais.php

Avant de renchérir, plus tard dans la soirée: «Nous ne frappons pas une nationalité en particulier. Nous frappons ceux qui aujourd'hui préparent des attentats contre la France [...] Tous ceux qui rejoignent ces camps, tous ceux qui rejoignent Daech doivent savoir qu'ils peuvent demain être frappés», a-t-il encore prévenu.

Il s'agit là d'un durcissement de ton mais aussi d'un gage donné à l'opinion.

Ha wow quel durcissement, si vous êtes daechien et que vous envisagez de faire le djihad en France alors vous allez vous faire taper, contentez vous de décapiter et de violer en Syrie et en Irak.

[Pseudonyme]

Il est normal que la Russie vise principalement les rebelles "syriens" et non l'EI.

Pour l'instant le conflit est compliqué, même si on simplifie énormément il y a au moins trois groupes (Assad, rebelles et EI). Les Russes ont choisi de commencer par le danger le plus immédiat, les rebelles car d'une part ils sont plus vulnérables que l'EI (pas de profondeur; ils sont globalement coincés entre l'EI et l'AAS, ce qui permet d'ailleurs de profiter indirectement des actions de l'EI) et surtout car il est important de transformer au plus vite ce conflit en conflit binaire où officiellement il n'y aura plus de choix !

La presse de l'EI est telle qu'aucune nation n'osera le soutenir officiellement. Donc à choisir entre Assad et l'EI; ce sera soit Assad soit rien. Il n'y aura plus la possibilité d'envoyer des armes ou des instructeurs; officiellement en tout cas. Et dans ce cas là c'est Assad et ses soutiens qui gagnent. C'est pour ça qu'il est urgent de mettre hors jeu les groupes soutenu par l'OTAN, après la proxy war OTAN/Russie sera essentiellement terminée, tout sera plus simple.

[amarito]

Oui sans compter qu'il y a une logique simplement militaire, les russes sont là bas pour aider les troupes au sol à gagner des batailles et avancer. Il suffit de regarder une carte pour comprendre qu'ils veulent déjà éloigner rebelles des bases aériennes syriennes d'où décollent leurs avions.

 

 

[Urgan]

- Enfin je suis tenté d'interpréter ce passage "les pourparlers entre le président russe et de la Couronne de la Couronne ont montré la présence de bonnes opportunités dans la coopération entre les deux pays dans les domaines économique (y compris les investissements) et techniques et militaire" comme un coup de sonde saoudien - et si l'on mettait sur la table un bon paquet de dollars, la Russie ne pourrait-elle devenir un peu plus souple ?

En même temps le prix du pétrole baisse pour tout le monde. Et entre le sponsoring de la France l'Egypte, celui des rebelles syriens, l'intervention au Yemen et la redistribution intérieure, il ne doit plus rester beaucoup d'argent pour la Russie. Une entente AS-Russie pourrait libérer le budget pour les rebelles syriens mais guère plus (et même là ca serait un vrai retournement de positions). 

Par contre un ou deux projets en faisant miroiter bien plus, ca fait toujours son petit effet.

[Boule75]

Il est normal que la Russie vise principalement les rebelles "syriens" et non l'EI.

Pour l'instant le conflit est compliqué, même si on simplifie énormément il y a au moins trois groupes (Assad, rebelles et EI). Les Russes ont choisi de commencer par le danger le plus immédiat, les rebelles car d'une part ils sont plus vulnérables que l'EI (pas de profondeur; ils sont globalement coincés entre l'EI et l'AAS, ce qui permet d'ailleurs de profiter indirectement des actions de l'EI) et surtout car il est important de transformer au plus vite ce conflit en conflit binaire où officiellement il n'y aura plus de choix !

La presse de l'EI est telle qu'aucune nation n'osera le soutenir officiellement. Donc à choisir entre Assad et l'EI; ce sera soit Assad soit rien. Il n'y aura plus la possibilité d'envoyer des armes ou des instructeurs; officiellement en tout cas. Et dans ce cas là c'est Assad et ses soutiens qui gagnent. C'est pour ça qu'il est urgent de mettre hors jeu les groupes soutenu par l'OTAN, après la proxy war OTAN/Russie sera essentiellement terminée, tout sera plus simple.

Ah... Toujours aussi bon. Dans la série "propagande au biberon", mais pas la même que celle dénoncée par Akhilleus hier : "groupes soutenu par l'OTAN".

[Akhilleus]

Ah... Toujours aussi bon. Dans la série "propagande au biberon", mais pas la même que celle dénoncée par Akhilleus hier : "groupes soutenu par l'OTAN".

Oui je suis d'accord, c'est l'autre envers de la médaille et l'image miroir de ce que je dénonçais au dessus. Ce serait bien que les membres fassent attention à leurs formulations parcequ'on a a vite fait d'arriver à du borderline trolling...

[amarito]

http://image.noelshack.com/fichiers/2015/42/1444645142-61b405bb-1eb2-4d07-91f2-be989cfe02a3.jpg

Le langage du corps est flagrant. Ces deux là ne s'aiment pas.

La messe est dite pour les saoudiens. Les US plient bagage (relativement), la fable des rebelles "modérés" ne pouvaient tenir avait une durée de vie limitée, comment peut il en être autrement: à un moment ou un autre il faut bien choisir son camp, ceux qui fournissent et utilisent les armes n'ont plus que deux options être du coté du djihad ou de celui des états séculiers. 

Modifié le 12 octobre 2015 par amarito

[debonneguerre]

On peut imaginer en effet que la stratégie qui consisterait à planquer le truc dans des bâtiments ultra-visibles du ciel ait été délaissée pour des abris enterrés, hyper camouflés, moins évidents à spotter d'en haut.

Aprés tout est question de savoir si il y a eu beaucoup de renseignements en amont pour repérer les bonnes cibles.

edit : hum sorry pas la bonne page

Modifié le 12 octobre 2015 par debonneguerre

[Alexis]

En même temps le prix du pétrole baisse pour tout le monde. Et entre le sponsoring de la France l'Egypte, celui des rebelles syriens, l'intervention au Yemen et la redistribution intérieure, il ne doit plus rester beaucoup d'argent pour la Russie. Une entente AS-Russie pourrait libérer le budget pour les rebelles syriens mais guère plus (et même là ca serait un vrai retournement de positions). 

Par contre un ou deux projets en faisant miroiter bien plus, ca fait toujours son petit effet.

On est d'accord.

A la fois l'AS a des réserves financières importantes, nettement plus importantes que celles de la Russie (presque 700 milliards de dollars selon les chiffres officiels du FMI), sans compter que le coût d'exploitation de son pétrole étant nettement plus bas que celui de la Russie, sans parler des producteurs américains de schiste qui perdent de l'argent aux prix actuels.

A la fois ses dépenses, entre maintien des prestations intérieures - pas trop d'austérité si on veut être réélu en 2017 limiter le risque de révolte - et politique étrangère "active" voire suractive... sont certainement orientées à la hausse.

A mon avis, ce coup de sonde devait vraiment être "à tout hasard".

[Alexis]

 

 

Quand on lit certains médias "pro-russes"  comme sputniknews.com etc et surtout les commentaires, c'est terrible de mépris pour les "occidentaux". La Russie fait tout bien, elle va montrer à ses incapables d'occidentaux ce que c'est que de lutter vraiment contre daech, etc. Y a le culte de la Russie d'avant la chute du mur. C'est impression. Je connaissais pas ses sites avant, ça m'a scotché. Puis il faut voir ce qui se passe chez les médias russes, c'est assez fou. Il y avait une Thema d'ARTE sur ça, j'imaginais pas que c'était à ce point. Pour l'Ukraine, Poutine a dit sur les médias qu'on était à 2 doigts d'une guerre nucléaire. C'est flippant.

Précision importante sur le discours de Poutine au sujet de la Crimée : il a dit plusieurs mois plus tard lors d'un entretien que si l'OTAN était intervenu en Crimée, alors la question des armes nucléaires se serait posée. Quoi qu'on en pense, c'est très différent de dire qu'on était "à deux doigts d'une guerre nucléaire"... pour la bonne et simple raison que l'OTAN n'est pas allé en Crimée et qu'il n'y avait d'ailleurs aucune chance qu'il le fasse 

Pour le reste, on est d'accord, non seulement beaucoup de mépris est exprimé contre Américains et Européens (quoique sous des formes différentes, les premiers étant accusés d'être des agresseurs, les seconds des suiveurs, et tous des décadents), mais surtout beaucoup de fierté quant à la Russie. Fierté qui va jusqu'à l'illusion, et qui est donc dangereuse : quand on a une trop bonne idée de soi, on risque de devenir imprudent.

 

http://www.lefigaro.fr/international/2015/10/12/01003-20151012ARTFIG00003-l-avertissement-de-valls-aux-djihadistes-francais.php

Ha wow quel durcissement, si vous êtes daechien et que vous envisagez de faire le djihad en France alors vous allez vous faire taper, contentez vous de décapiter et de violer en Syrie et en Irak.

La réponse donnée par les avions français ne changera certes pas grand chose à la menace. Elle a du moins le mérite d'exister.

Mieux vaut rendre des coups, si ce n'est pas dans l'espoir de détruire l'adversaire - du moins pour une question de principe.

 

Il est normal que la Russie vise principalement les rebelles "syriens" et non l'EI.

Pour l'instant le conflit est compliqué, même si on simplifie énormément il y a au moins trois groupes (Assad, rebelles et EI). Les Russes ont choisi de commencer par le danger le plus immédiat, les rebelles car d'une part ils sont plus vulnérables que l'EI (pas de profondeur; ils sont globalement coincés entre l'EI et l'AAS, ce qui permet d'ailleurs de profiter indirectement des actions de l'EI) et surtout car il est important de transformer au plus vite ce conflit en conflit binaire où officiellement il n'y aura plus de choix !

La presse de l'EI est telle qu'aucune nation n'osera le soutenir officiellement. Donc à choisir entre Assad et l'EI; ce sera soit Assad soit rien. Il n'y aura plus la possibilité d'envoyer des armes ou des instructeurs; officiellement en tout cas. Et dans ce cas là c'est Assad et ses soutiens qui gagnent. C'est pour ça qu'il est urgent de mettre hors jeu les groupes soutenu par l'OTAN, après la proxy war OTAN/Russie sera essentiellement terminée, tout sera plus simple.

C'est clairement l'objectif de la Russie, et la raison d'ailleurs pour laquelle il ne faut pas trop compter sur elle pour trop agir contre l'E.I. même à moyen terme : une fois les djihadistes hors-E.I. mis hors jeu, l'E.I. devenant la seule opposition militairement crédible à Assad, la Russie aurait réussi à rassembler tout le monde sur la même position - contraints et forcés par la disparition de toute alternative même très moyennement présentable au régime syrien.

Il est probable qu'ensuite Moscou considérerait qu'elle en a suffisamment fait... et qu'elle ne participerait qu'a minima à la lutte anti-E.I. C'est qu'il y a tellement d'autres puissances qui sont intéressées à celle lutte, alors pourquoi en faire trop, n'est-ce pas ?

Un détail cependant : il me semble qu'effectivement "groupes soutenus par l'OTAN" est une formulation excessive. L'OTAN n'a pas de rôle en propre en Syrie, le soutien aux djihadistes hors-E.I. passe plutôt par Arabie et Turquie, avec soutien probable de la CIA ou au minimum bienveillante approbation de Washington.

[seb24]

 

Il est probable qu'ensuite Moscou considérerait qu'elle en a suffisamment fait... et qu'elle ne participerait qu'a minima à la lutte anti-E.I. C'est qu'il y a tellement d'autres puissances qui sont intéressées à celle lutte, alors pourquoi en faire trop, n'est-ce pas ?

 

Sur ce point il faut quand même voir que la Russie est un allié de poids pour la Syrie et qu'ils ont, il me semble, pas mal d'accords. Assurer la sécurité de la Syrie et son intégrité c'est aussi donner un gage aux autres alliés Russe et donner une assurance qu'ils n’hésiteront pas à intervenir.

[Akhilleus]

Sur ce point il faut quand même voir que la Russie est un allié de poids pour la Syrie et qu'ils ont, il me semble, pas mal d'accords. Assurer la sécurité de la Syrie et son intégrité c'est aussi donner un gage aux autres alliés Russe et donner une assurance qu'ils n’hésiteront pas à intervenir.

Possible mais Moscou a quand même "trainé" des pieds avant une intervention directe (nécessaire il est vrai dans le jeu de danseuses qui voyait le régime au bord de l'effondrement). Après le soutien matériel et financier était là dès J0 mais à priori, de cela, les autres alliés de la Russie (lesquels d'ailleurs ?) n'ont jamais eu à en douter.