Guerre civile en Syrie

[Barristan-Selmy]

il y a 47 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Et bien si DAESH ,l'EI ou ce que l'on veut en profite sa sera encore des cibles à frappé ...
Sa devient intenable pour eux alors même si ils profitent du vide qui ce crée allé tenir des zones qui seront toujours isolé  ben sa sera le moyen d'user leur potentiel humains , hiérarchique dans des zones encore plus isolé .
On sait très bien qu'il faudra au moins 30 ans pour réduire cette nuisance islamiste .

Le problème c'est est ce qu'on les a ces 30 ans ? Et puis surtout pendant qu'on bombarde toujours plus absolument rien n'est fait pour régler les problèmes de fond qui ont fait naître un monstre comme l'EI.
C'est même pire que ça, ça se répand de plus en plus et y'a de plus en plus de foyer a éteindre.
C'est que mon avis, mais y'a plus de chance qu'on se fatigue avant eux, pareil pour les russes.

Citation

Me faire croire que s'est par peur me laisse disons pantois ... S'est tout simplement parce que allé combattre Al Nosrah pas leur priorité ...

Le seul but de ce groupe était l'EI et pas le régime ou Al Nosra donc oui forcément c'était pas leur combat, mais la bêtise des américains a été de lâché une cinquantaine de types dans une zone ou personnes de puissant n'aller faire l'effort de les protéger et forcément vu qu'ils étaient annoncés sur tout les toits que ce nouveau groupe avait carrément interdiction d'engager le combat avec le régime, c'est clair qu'ils allaient pas être très populaire chez les rebelles.
Mais globalement tout le programme était bancal dés le départ.
Après Al Nosra c'est chargé d'eux car c'était un groupe totalement sous la direction des US contrairement aux groupes de l'ASL en général et que si ils les laissaient s'implanter y'avait un risque qu'ils deviennent puissant et se tourne contre eux ensuite vu qu'ils sont également bombardés par les américains.

Citation

Ben s'est tout de même pas rien d'avoir taper sur le pétrole non ?
Pourquoi on a pas commencé par sa nous autres ?
On ne va pas me faire croire qu'on ne savait pas ...
S'est plutôt qu'on ne voulait pas embarrassé la Turquie non ?

Pour le pétrole ça tient surtout à la stratégie américaine qui était avant tout de contenir d'abord l'EI avant de le détruire une fois que les conditions seraient propices pour éviter une résurgence et aussi le fait que bien que le pétrole soit une bonne partie du revenu de l'EI c'est également celui de toute une partie de la population qui vit dans ces zones ( ainsi que dans le reste de la Syrie vu qu'ils dépendent des approvisionnement ).
En détruisant tout, tu touches également fortement ces populations, plus que l'EI qui lui a encore d'autres sources de revenus.
L'EI peut donc continuer a recruter pas mal de combattants en les payant pas grand chose, vu que toute une partie de la pop a de toute façon pas vraiment le choix pour survivre.

Citation

Pour moi le déblocage de la situation en Syrie vient bien de l'arrivé de la Russie sur place , mais s'est l'élément déclencheur face à l'inertie qui s'était mise en place .

C'est clair qu'ils l'ont débloqués mais c'est pas forcément pour le mieux, le conflit a rarement été aussi violent, la haine aussi haute, dans certains coins c'est quasiment maintenant plus que des affrontements entre groupes/milices sectaires des deux côtés.
Et puis rien qu'en faisant espérer la victoire totale au régime de nouveau, ils rendent toute réel concession de sa part improbable envers la rébellion.
J'ai pas l'impression malheureusement que les russes vont faire grand chose contre la corruption massive et généralisée que représente le régime syrien, ni contre sa brutalité etc..
Pourtant sans cela j'ai du mal a voir quel vrai progrès il va y avoir notamment pour éradiquer totalement des groupes comme l'EI surtout dans un pays qui va souffrir pendant longtemps de la destruction totale de beaucoup de ses infrastructures et d'une situation sanitaire, sociale, économique etc...global catastrophique.

En Irak les américains auraient pu également intervenir très rapidement pour soutenir Maliki en bombardant massivement sans faire dans le détails, mais je suis pas sur que cela aurait été la bonne solution contre l'EI, au contraire.

[alexWF]

Combats à sheik Miskeen

 

 

 

Il y a 1 heure, Yakovlev a dit :

La grande bataille de Deir Ezzor qui a suivi la massive attaque de l'ei, la vidéo montre les combats farouches qui ont eu lieu entre les troupes de daech et la garde républicaine du général Issam Zahreddine.

Au début on voit comment les loyalistes ont pu neutralisé un bulldozer piégé aux portes de l'aéroport de deir ezzor, en suite on voit la contre attaque pour reprendre l'axe de al baghilya-Alrawad et Ayach à l'ouest de la ville.

NB/ images un peu choquantes.

 

 

On voit bien les kamikazes (38 environ) qui étaient évoqués lors de la première attaque, d’ailleurs d'eux n'ont pas eu le temps de se faire sauter sur le toit du batiment

Modifié le 24 janvier 2016 par alexWF

[alexWF]

 

L'armée syrienne à du stock de technical dans la région de Lattaquié

 

 

Soldats russes entrain de charger un Smerch

 

Modifié le 24 janvier 2016 par alexWF

[Deres]

il y a une heure, alexWF a dit :

Combats à sheik Miskeen

 

 

Très impressionnante la traversée de rue par un groupe de combat sous le feu avec des impacts de balles tout autour !

 

Cela veut dire qu'ils ont des ateliers préparant des technicals à la chaîne au lieu des bricolages habituels à l'unité.

[amarito]

Il y a 3 heures, Yakovlev a dit :

La grande bataille de Deir Ezzor qui a suivi la massive attaque de l'ei, la vidéo montre les combats farouches qui ont eu lieu entre les troupes de daech et la garde républicaine du général Issam Zahreddine.

Au début on voit comment les loyalistes ont pu neutralisé un bulldozer piégé aux portes de l'aéroport de deir ezzor, en suite on voit la contre attaque pour reprendre l'axe de al baghilya-Alrawad et Ayach à l'ouest de la ville.

NB/ images un peu choquantes.

 

 

Héroiques combats des soldats de la garde républicaine à Deir ez Zor.

A montrer aux prochains journalo-experts qui se lamentent sur le manque de troupes au sol pour combattre Daesh...

[Omar1985]

Arrivé des AK-74 pour l'armée Syrienne, une grosse commande apparemment :

 

 

[alexWF]

Après une semaine de pluie et de brouillard la météo repart au beau sur la région de Lattaquié. il faut le rappeler, l'avancé de ces derniers jours c'est faite dans des conditions météo très difficile. L'aviation russe n'a pas pu mener beaucoup de frappe dans la région.

 

Modifié le 24 janvier 2016 par alexWF

[Omar1985]

La situation à Alep ce soir :

https://imgur.com/ifzYmx5

Modifié le 24 janvier 2016 par Omar1985

[Gibbs le Cajun]

Il y a 6 heures, Barristan-Selmy a dit :

Le problème c'est est ce qu'on les a ces 30 ans ? Et puis surtout pendant qu'on bombarde toujours plus absolument rien n'est fait pour régler les problèmes de fond qui ont fait naître un monstre comme l'EI.
C'est même pire que ça, ça se répand de plus en plus et y'a de plus en plus de foyer a éteindre.
C'est que mon avis, mais y'a plus de chance qu'on se fatigue avant eux, pareil pour les russes.

Le problème s'est que l'incendie est dans la demeure Moyen-Orientale  depuis trop longtemps , et au vu de la gestion et des erreurs d'analyses ( pourquoi avoir surfer sur les révolutions arabe ?)    ,du temps qui est passé ( la Guerre civile en Syrie a vu combien de temps passé avant que les occidentaux agissent ) sans qu'on agisse il est déjà trop tard en ce qui concerne la montée en puissance de l'EI .

Celui-ci s'est déjà agrandi tout en s'implantant comme l'avait fait Al qaïda en s'installant un peu partout  (Somalie , Afghanistan ,Moyen-Orient ,Afrique du Nord ) ,la différence s'est que les germes al Qaïda ce sont transformé en pousse qui s'ont déjà bien implanté profondément avec des mouvements locaux ayant fait allégeance avec l'EI .

On observe des allégeances à l'EI en Afrique du Nord ( jusqu'au Nigéria ) sans qu'il y ait des éléments étrangers pour mener ces guerres .

Donc quoi que l'on fasse il faudra 30 ans pour réduire le problème qui s'est déjà agrandi à travers le monde .

 

Citation

Le seul but de ce groupe était l'EI et pas le régime ou Al Nosra donc oui forcément c'était pas leur combat, mais la bêtise des américains a été de lâché une cinquantaine de types dans une zone ou personnes de puissant n'aller faire l'effort de les protéger et forcément vu qu'ils étaient annoncés sur tout les toits que ce nouveau groupe avait carrément interdiction d'engager le combat avec le régime, c'est clair qu'ils allaient pas être très populaire chez les rebelles.
Mais globalement tout le programme était bancal dés le départ.
Après Al Nosra c'est chargé d'eux car c'était un groupe totalement sous la direction des US contrairement aux groupes de l'ASL en général et que si ils les laissaient s'implanter y'avait un risque qu'ils deviennent puissant et se tourne contre eux ensuite vu qu'ils sont également bombardés par les américains.

Cela soulève le problème de qui mène et pèse sur l'ensemble des groupes en Syrie ,et Al Nosrah semble de facto le poids lourd du coin .

 

Citation

Pour le pétrole ça tient surtout à la stratégie américaine qui était avant tout de contenir d'abord l'EI avant de le détruire une fois que les conditions seraient propices pour éviter une résurgence et aussi le fait que bien que le pétrole soit une bonne partie du revenu de l'EI c'est également celui de toute une partie de la population qui vit dans ces zones ( ainsi que dans le reste de la Syrie vu qu'ils dépendent des approvisionnement ).
En détruisant tout, tu touches également fortement ces populations, plus que l'EI qui lui a encore d'autres sources de revenus.
L'EI peut donc continuer a recruter pas mal de combattants en les payant pas grand chose, vu que toute une partie de la pop a de toute façon pas vraiment le choix pour survivre.

 Le problème s'est que la stratégie ne fut pas la bonne car s'est sur du court terme que cela aurait put faire mal , car avec cette manne pétrolière même si l'EI avait d'autres ressources cela lui a permis d'être perçus comme fort auprès de population ,que ce soit en mode positif pour l'EI ou même négatif car cela donnant l'impression que l'EI était puissant auprès de population qui n'apprécie pas spécialement l'EI .

Même si il y avait d'autres ressources ont observe que cela ne pèse pas tant que cela pour l'EI qui ce voit vite limité sans l'apport pétrolier .

Moi au départ je pensais que la stratégie était pas idiote ( jouer la montre ) mais le problème s'est que direct ou indirect un embargo ne pèse rien si il s'éternise ( on ce mettra  de toute façon la population à dos quoi qu'on fasse si sa s'éternise ) ou si on ne choisi pas sur une limite dans le temps cela ne peut jouer d'une manière claire par rapport à l'objectif .

 

Citation

C'est clair qu'ils l'ont débloqués mais c'est pas forcément pour le mieux, le conflit a rarement été aussi violent, la haine aussi haute, dans certains coins c'est quasiment maintenant plus que des affrontements entre groupes/milices sectaires des deux côtés.
Et puis rien qu'en faisant espérer la victoire totale au régime de nouveau, ils rendent toute réel concession de sa part improbable envers la rébellion.
J'ai pas l'impression malheureusement que les russes vont faire grand chose contre la corruption massive et généralisée que représente le régime syrien, ni contre sa brutalité etc..

Je pense que de toute façon la violence dans ce conflit bien avant que les russes interviennent avait atteint un degré de violence rarement atteint , et je pense que si on remonte loin dans ce file on pourra lire que le paroxysme était atteint depuis longtemps .

La brutalité du régime voit son pendant côté rébellion , certes avec un niveau largement moins élevé mais de toute façon côté régime il y a aussi une population qui soutien le régime donc tout le monde verra l'autres comme un danger si l'un des deux gagnent .

Les pro régimes risque fort de ce retrouver sous la brutalité des rebelles qui de facto feront pareil , la vengeance sera de mise .

Pour la victoire totale ou l'espérance de celle-ci en ce qui concerne le régime je pense que cela n'est pas aussi évident à mettre en avant tout simplement parce que les russes en apportant une aide directe dans une phase ou le régime malgré plusieurs années ou son armée à du tenir ( on peut quand même souligné que ce ne fut pas la désintégration de cette armée tel qu'on l'avait prédit ) la logique sera d'atteindre des objectifs pour la Syrie utile et verrouiller cette partie ,le reste sera perdu mais mettra en position délicate ceux qui tiendront ces parties hors du contrôle du Régime .

Pour la corruption massive en Syrie je tiens à rappelé que comme pour l'Irak ,même avec de l'alternance  ce problème ne s'est pas évacuer comme sa puisque de facto les habitudes des uns sont aussi devenu les habitudes des autres .

Malheureusement cela mettra du temps à ce résorber .

Moi je pense que l'alternative s'est d'avoir une Syrie certes découpées mais cela permettra de poser les bases pour chaque parties ( sauf bien évidemment pour l'EI )  chacun dans son coin pour réfléchir et voir la suite ,et sa sera chacun dans son coin .

Et sa les russes le savent très bien tout comme le régime qui a vu son armée ce fatigué ,avoir un nouveau élan avec du grignotage pour rétablir les limites qu'ils peuvent atteindre , mais sa s'arrêtera à un moment donné ,sans perdre la face mais en ayant pas trop le choix pour évoluer sur une solution politique .

La confiance ne peut s'obtenir après tout sa sans une pause qui sera défini à partir du moment ou les limites auront était atteinte territorialement .

Citation

Citation
Pourtant sans cela j'ai du mal a voir quel vrai progrès il va y avoir notamment pour éradiquer totalement des groupes comme l'EI surtout dans un pays qui va souffrir pendant longtemps de la destruction totale de beaucoup de ses infrastructures et d'une situation sanitaire, sociale, économique etc...global catastrophique.

En Irak les américains auraient pu également intervenir très rapidement pour soutenir Maliki en bombardant massivement sans faire dans le détails, mais je suis pas sur que cela aurait été la bonne solution contre l'EI, au contraire.

Le problème s'est que la comparaison n'est pas possible ,tout simplement parce que pour l'Irak Maliki avait un joker qui s'appel l'Iran . Et pour les US ,le message de Obama s'était on arrête les frais et je retire les troupes comme il l'avait promis , cela lui permettant d'être élu , les américains même républicains qui refusé de le reconnaître de manière évidente en avait eux aussi un peu marre de voir les boys rentré dans des sac en plastique étiqueté sans membres .

Certes ceux là non pas voté Obama mais la parti mouvante l'a fait et permis son élection .

Donc faire juste de l'après "vente" suffisant en Irak ,et même cela fut vu comme un peu trop pour le gvt irakien .

Et les irakiens ont souvent fait entendre qu'il ne voulait pas d'une trop grande interaction des US , car cela aurait un signe négatif sur une population irakienne étant donné que les US ont pas laissé un bon souvenir depuis la 1°guerre du golfe avec un embargo qui a vu pendant 10 ans les gens souffrir ,mourir et voir des ordres de priorité qui mettait de facto les chiites en dernier à être servi pour le peu qui arrivait en Irak question ravito .

Sans oublié le coup du révoltez vous contre Saddam on est avec vous ... les chiites ont payé le prix en ne voyant jamais les US venir ...

Donc de facto même si le gvt irakien est pourri et corrompu il a quand même derrière lui une population chiite qui même si elle subie cela ,corruption etc ... ce voit de toute façon en meilleure position que sous l'ère de Saddam ,et que l'Iran est la .

Avec les US qui ont mis par terre l'Irak , en virant les gens du parti Baas ont pas apporté une meilleure solution à la corruption ,au contraire et ils ont juste récolté des emmerdes en Irak , les chiites l'ayant mauvaise envers les anciens du parti Baas ,les sunnites , contre les US ( voir plus haut le pourquoi ) tout en sachant que de manière démocratique ils seraient enfin à leur tour au pouvoir (même si celui-ci était un gvt pourri ) .

En Syrie on est loin de cela comme contexte car contrairement à l'Irak qui s'est retrouvée toute seule la Syrie du régime à toujours des alliés de poids avec la Russie et l'Iran .

Donc oui la Syrie va souffrir de la destruction de ces infrastructures , elle va sûrement ce voir même divisé en plusieurs morceaux résultant que la reconstruction se fera avec l'aide des alliés propre , la rébellion aura une partie ,les Kurdes aussi , l'EI sera de plus en plus isolé et finira par ce désagréger .

Certes la Syrie côté régime mettra aussi du temps pour ce remettre debout , idem pour les partis perdus mais comme pour le Liban il faudra une longue période de reconstruction .

Pour l'EI entre l'Arabie Saoudite qui la lâche , l'isolement et la montée en puissance de Al Nosrah il y aura de facto de l'argent qui viendra .

Donc oui sa sera difficile mais il n'y aura jamais de reconstruction dans une seule Syrie .

 

Pourtant sans cela j'ai du mal a voir quel vrai progrès il va y avoir notamment pour éradiquer totalement des groupes comme l'EI surtout dans un pays qui va souffrir pendant longtemps de la destruction totale de beaucoup de ses infrastructures et d'une situation sanitaire, sociale, économique etc...global catastrophique.

En Irak les américains auraient pu également intervenir très rapidement pour soutenir Maliki en bombardant massivement sans faire dans le détails, mais je suis pas sur que cela aurait été la bonne solution contre l'EI, au contraire.

Modifié le 24 janvier 2016 par Gibbs le Cajun

[Libanais_75]

Le 22/1/2016à19:08, g4lly a dit :

Il pleut des Toshka dans le nord de la Syrie ... on sait si ce sont des armement syrien ou russe?

 

 

Au moins un Tochka lancé ce soir, qui avait visiblement pour cible le lieu d'une réunion entre des types d'Ahrar al-Sham et d'Al-Qaïda, à Salqin. Plusieurs morts dans les deux groupes.

Modifié le 25 janvier 2016 par Libanais_75

[Deres]

Ce qui est fabuleux c'est que les récentes avancées loyalistes avec la chute de Salma et de Rabia plus celles des autres front sont à peine évoqués par des entrefilets dans la presse française, sans plus d'explications sur le retournement de situation.

Quand on voit la taille des articles sur la tempête de neige aux USA (avec des photos de pandas mignons bien entendu) et des autres marronniers de presse, avec des articles pleine page pleins de détails, cela laisse songeur !

[g4lly]

3 minutes ago, Deres said:

Ce qui est fabuleux c'est que les récentes avancées loyalistes avec la chute de Salma et de Rabia plus celles des autres front sont à peine évoqués par des entrefilets dans la presse française, sans plus d'explications sur le retournement de situation.

Quand on voit la taille des articles sur la tempête de neige aux USA (avec des photos de pandas mignons bien entendu) et des autres marronniers de presse, avec des articles pleine page pleins de détails, cela laisse songeur !

Quand ton équipe prend une branlée ... en général tu évites de l'étaler sur quatre colonnes a la une.

[Boule75]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

Quand ton équipe prend une branlée ... en général tu évites de l'étaler sur quatre colonnes a la une.

Tu trolles là...

[g4lly]

7 minutes ago, Boule75 said:

Tu trolles là...

Quand ça plait pas ... c'est du trollage ^_^

Pourquoi? La presse française n'a pas partie pris pour les "rebelles" dans cette guerre civile? La presse française ne communiquent pas seulement dans ce sens? Annonçant seulement les mauvaises nouvelles loyalistes et les bonne nouvelles rebelles?

C'est exactement comme en Ukraine ... une presse en mode hooligan.

• Hier toute la presse se gaussait que les SAA était en train de se faire trouer a Deir Ezzor, sans un instant de compassion pour les milliers de réfugié "prisonniers" dans la ville ... eux peuvent crever de faim en silence, ou s'y faire étriper par Daesh en cas de chute des défenses.
• Aujourd'hui pas un mot sur la grosse douille que s'est prise la rébellion dans le Lattakié ouest...

[Boule75]

il y a une heure, g4lly a dit :

Quand ça plait pas ... c'est du trollage ^_^

Pourquoi? La presse française n'a pas partie pris pour les "rebelles" dans cette guerre civile? La presse française ne communiquent pas seulement dans ce sens? Annonçant seulement les mauvaises nouvelles loyalistes et les bonne nouvelles rebelles?

C'est exactement comme en Ukraine ... une presse en mode hooligan.

• Hier toute la presse se gaussait que les SAA était en train de se faire trouer a Deir Ezzor, sans un instant de compassion pour les milliers de réfugié "prisonniers" dans la ville ... eux peuvent crever de faim en silence, ou s'y faire étriper par Daesh en cas de chute des défenses.
• Aujourd'hui pas un mot sur la grosse douille que s'est prise la rébellion dans le Lattakié ouest...

La presse française serait pilotée par le pouvoir et donc par les quataris, pour aller à l'essentiel ?

Ou pas : large reprise de la dépêche AFP (datée d'hier) concernant les avancées dans la province de Lattaquié (en espérant que l'URL marche : elle est obscure).

Modifié le 25 janvier 2016 par Boule75
rajout d'un lien vers la dépêche AFP vue de l'Express, pour illustration.

[g4lly]

6 minutes ago, Boule75 said:

La presse française serait pilotée par le pouvoir et donc par les quataris, pour aller à l'essentiel ?

Ou pas : large reprise de la dépêche AFP (datée d'hier) concernant les avancées dans la province de Lattaquié (en espérant que l'URL marche : elle est obscure).

Peut importe d’où vient le vice de cette info spectacle ... le fait est qu'aujourd'hui pour avoir des infos sur une grande victoire loyalistes il faut chercher patiement dans les dépêches... alors que lorsque qu'il s'agit d'une défaite a venir peut être demain ça s'affiche en une.

Pour moi c'est même pas une histoire de quatari, c'est juste les jeu du cirque et la presse a choisi son champion.

[Boule75]

à l’instant, g4lly a dit :

Peut importe d’où vient le vice de cette info spectacle ... le fait est qu'aujourd'hui pour avoir des infos sur une grande victoire loyalistes il faut chercher patiement dans les dépêches... alors que lorsque qu'il s'agit d'une défaite a venir peut être demain ça s'affiche en une.

Peut être as-tu raison, partiellement au moins, mais c'est ardu à juger (et je ne regarde toujours pas la télé). Des phénomènes d'usure du public et des journalistes sont à l'oeuvre aussi. Bachar el-Assad est très antipathique, et ni lui ni les russes n'ont compris pour l'instant à quel point le côté narquois - Ô combien présent ! de leur communication à destination de l'occident les déssert, même si ça amuse leur public propre. L'exagération permanente rend également prudent ; au bout d'un moment, "si Sputnik/Anna le dit c'est peut être faux". Rajoute l'impossibilité d'avoir des envoyés sur place, et les nouvelles sont rapidement biaisées.

En outre on a ici, et mécaniquement, un tropisme propre à ceux qui suivent "en détail" le dossier depuis des années : ce qui apparaît ici comme une nette inflexion du rapport de force en faveur du régime syrien (et d'ailleurs généralement en défaveur de tout ce qui est trop barbu (sauf moi)) n'est pas jugé nécessairement significatif tout de suite par les gros médias.

 

Sur un autre sujet : le cousin Assad assassin d'un militaire (lors d'un accident de voiture il y a quelque mois) a été condamné à 20 ans de tôle.

[Barristan-Selmy]

Vous abusez clairement : http://www.france24.com/fr/20160124-armee-syrienne-bachar-al-assad-rebelle-province-lattaquie-front-al-nosra-rabia-salma
Il faut pas s'attendre a plus, ce conflit fait plus la une sauf circonstance exceptionnel, quand le régime enchaînait défaite sur défaite à Idlib c'était pareil. Y'aura surement quelques articles qui auront un peu plus loin dans les jours a venir et peut être qu'on verra une nouvelle tendance d'articles sur : "Assad va-t-il gagner la guerre ?" 

Ils suivent la direction du vent, sans compter qu'ils sont beaucoup a participer a l'opération de réhabilitation de l'armée syrienne avec leur reportage depuis que ceux ci les autorisent, pas très rancunier de l'époque ou le régime les avait banni du pays pour les empêcher de rapporter la répression et les massacres, dernier en date : http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/document-france-2-syrie-au-coeur-de-la-vieille-ville-d-alep-ravagee-par-la-guerre_1284019.html
Rien que ces derniers mois j'en ai vu plusieurs à Damas, à Homs, à Lattaquié, à Deir Ezzor etc...

D'ailleurs pour Deir Ezzor ce que tu dis est particulièrement faux, beaucoup de média ont repris les annonces de massacres et kidnapping géant de l'EI alors qu'on c'est vite rendu compte que cela avait été grandement exagéré voir n'avait pas eu lieu pour d'autres sources.
Beaucoup moins d'articles d'ailleurs sur les massacres aériens qui semblent avoir lieu sur la campagne alentour de Deir Ezzor ces derniers jours et qui pourtant sont confirmés ici par les activistes anti-EI : http://en.deirezzor24.net/russian-deadly-airstrikes-kill-160-civilians-including-35-children-and-9-women-in-deir-ezzor-within-three-days/

 

@Gibbs : Tu dis pas mal de choses intéressante notamment sur l'Irak même si je partage pas tout, mais le problème que je vois surtout, c'est que je partage également l'avis de chacun ces zones, sauf qu'aujourd'hui on voit que celle rebelle sera sacrifié au profit d'un territoire à la mad max qui sera gouverné par l'EI, ou Al Qaida qui va survivre également, ou autre mais tout aussi radical alors que cela avait pas forcément a être le cas.
Je parle même pas des populations pro-rebelles qui vont devoir choisir entre la fuite ou la soumission et les punitions qui iront avec.

[numidiadz]

Selma

 

 

 

Au moins la RAI est là !

[Gibbs le Cajun]

il y a 38 minutes, Barristan-Selmy a dit :

Vous abusez clairement : http://www.france24.com/fr/20160124-armee-syrienne-bachar-al-assad-rebelle-province-lattaquie-front-al-nosra-rabia-salma
Il faut pas s'attendre a plus, ce conflit fait plus la une sauf circonstance exceptionnel, quand le régime enchaînait défaite sur défaite à Idlib c'était pareil. Y'aura surement quelques articles qui auront un peu plus loin dans les jours a venir et peut être qu'on verra une nouvelle tendance d'articles sur : "Assad va-t-il gagner la guerre ?" 

Ils suivent la direction du vent, sans compter qu'ils sont beaucoup a participer a l'opération de réhabilitation de l'armée syrienne avec leur reportage depuis que ceux ci les autorisent, pas très rancunier de l'époque ou le régime les avait banni du pays pour les empêcher de rapporter la répression et les massacres, dernier en date : http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/document-france-2-syrie-au-coeur-de-la-vieille-ville-d-alep-ravagee-par-la-guerre_1284019.html
Rien que ces derniers mois j'en ai vu plusieurs à Damas, à Homs, à Lattaquié, à Deir Ezzor etc...

D'ailleurs pour Deir Ezzor ce que tu dis est particulièrement faux, beaucoup de média ont repris les annonces de massacres et kidnapping géant de l'EI alors qu'on c'est vite rendu compte que cela avait été grandement exagéré voir n'avait pas eu lieu pour d'autres sources.
Beaucoup moins d'articles d'ailleurs sur les massacres aériens qui semblent avoir lieu sur la campagne alentour de Deir Ezzor ces derniers jours et qui pourtant sont confirmés ici par les activistes anti-EI : http://en.deirezzor24.net/russian-deadly-airstrikes-kill-160-civilians-including-35-children-and-9-women-in-deir-ezzor-within-three-days/

 

@Gibbs : Tu dis pas mal de choses intéressante notamment sur l'Irak même si je partage pas tout, mais le problème que je vois surtout, c'est que je partage également l'avis de chacun ces zones, sauf qu'aujourd'hui on voit que celle rebelle sera sacrifié au profit d'un territoire à la mad max qui sera gouverné par l'EI, ou Al Qaida qui va survivre également, ou autre mais tout aussi radical alors que cela avait pas forcément a être le cas.
Je parle même pas des populations pro-rebelles qui vont devoir choisir entre la fuite ou la soumission et les punitions qui iront avec.

Oui effectivement la rébellion démocratique et les populations pro rebelles risquent fortement d'être les sacrifiés et cela est bien triste . Le problème s'est que l'on s'est laissé manipuler par les saoudiens ,qu'on a fait beaucoup de gesticulation au début sans apporter de concret ,tout simplement parce que l'on a miser sur la chute du régime avec une armée qui se déliterai avec des désertion en masse ...sauf que s'était oublié les populations pro régime et donc de l' instinct de survie qui animerai aussi les soldats du régime ,cat au même moment les islamistes monté déjà en puissance la ou la rébellion du départ devait récupéré des armes sur les forces du régime . Donc personnellement des le début du conflit je savais déjà que les saoudiens et Qataris était déjà prêt pour équipé les islamistes au détriment des syriens démocrates , en profitant de nos hésitations et mauvaise analyse.

Bon je parle de la France ,pour les USA que la Syrie s'écroule en profitant des révolutions arabes mettant à mal le régime syrien sans devoir sans mêler de trop était une vision que j'expliquerais par une simple opportunité sans vision dans la durée.

Le problème s'est que la donne islamiste s'est invitée .

Personnellement je pense que si on veut quelques choses ont le fait soi même sans passer par des intermédiaires que sont les saoudiens et qataris.

Mais on a cru faire tomber le régime syrien à moindre coup ... Et l'on ce retrouve avec un régime toujours en place et les islamistes en nombre dans ce pays au détriment des rebelles démocrates.

Donc je ne suis pas un fan du régime mais il y a une population qui continu à le soutenir et sa on ne peu le nier . Ce régime a eu le soutien de ces alliés historique que sont la Russie et l'Iran alors que nous nous sommes fait doubler par nos propres alliés saoudiens et qataris qui nous ont mis dans un imbroglio total en Syrie , cela n'enlevant pas non plus nos responsabilités comme expliqué plus haut .

Donc oui malheureusement les rebelles démocrates et les populations qui les soutiennent seront les sacrifiés dans cette guerre civile , sa me désole mais s'est un constat terrible que je fais .

A l' heure actuelle que reste t'il de tout sa , un régime officiellement reconnu toujours présent , les islamistes qui ont supplanté les rebelles démocrates et un tas de pays qui ne font plus de l' ingérence mais prennent parti tout en ce retrouvant coincé par leurs propres visions .

Oui s'est bien triste .

Les islamistes sont la , les desseins des saoudiens et qataris ce mettent en place au détriment de tout le monde .

Donc voila mon constat .

Pour l' Irak j'ai fais dans les grandes lignes sans développé, il serait intéressant d'en parler sur le file qui va bien ,ainsi on pourrait débattre des points de divergence sur le sujet .

 

[Lezard-vert]

si la presse fait l'omerta quand les Pro-Bachar reprennent du poil de la bête et font double page quand une bombe de Sarin ou de gaz moutarde tombe qui est aussitôt attribuée aux sbires de Bachar.... les gens ne sont pas dupes.  Discutons un peu de ce que pense le tout un chacun et on s'aperçoit :

1  que l'intervention russe est très appréciée dans le public et beaucoup aurait aime voir la France et les russes mains dans la main.

2  que les qatari, les saoudiens et désormais aussi les turcs ont mauvaise presse ... sauf dans la Presse.. et que les  gens n'en peuvent plus de ceux là pour leur intégrisme religieux qu'ils exportent et leur soutien initial à DAESH. Ils n'oublieront pas qui arme, qui trafique avec.

3  que le cause Kurde est appréciée en France

4 que les gens ont plus de sympathie pour Bachar qui ne nous a que très rarement emme...der  que pour les rebelles, dont désormais ils font l'amalgame ( Rebelle = DAESH ou Salafiste).  Les gens considèrent avec raison que les démocrates sont hors jeu et que d'un coté se sont les Islamistes (donc  des terroristes) et de l'autre les Pro-Bachar  ( ceux qui nous foutent la paix en France)

5 que plus le temps passe et plus les gens restent dubitatifs sur les moyens que se donne la France au regard des politiques annoncées au lendemain des attentats. Tout ce foin  autour de l'Etat d'urgence agace la majorité silencieuse qui aimerait le voir reconduit dans un Etat qui se dit en guerre mais dans lequel rien ne change vraiment. Perso je n'ai pas vu de différence entre avant l'Etat d'urgence et maintenant ... bref qui ça gène l'état d'urgence ?

En conclusion la Presse reflète une opinion qui est loin d'être majoritaire dans le pays.    On va voir ce qu'il se passe si un nouvel attentat survient.

Modifié le 25 janvier 2016 par Lezard-vert

[nemo]

Moi ça ma géne l'état d'urgence. Et on voit bien que l'état abuse aussitôt de son pouvoir dés que les régles sont levès et c'est un chemin qu'il est préférable de ne pas prendre car on ne sait pas ou cela s’arrête. Mis à part ceci et le fais tu as l'air de penser que tous le monde (ou la majorité "silencieuse") pense comme toi je suis assez d'accord pour le reste.

[Boule75]

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Moi ça ma géne l'état d'urgence. Et on voit bien que l'état abuse aussitôt de son pouvoir dés que les régles sont levès et c'est un chemin qu'il est préférable de ne pas prendre car on ne sait pas ou cela s’arrête.

Moi aussi. Je pense qu'il faudrait que ça stoppe vite, quitte à faire des aménagement à la marge sur les pouvoirs de perquisition la nuit et  les dispositions d'indemnisation/réparation des portes qui vont hélas avec.

il y a 3 minutes, nemo a dit :

Mis à part ceci et le fais tu as l'air de penser que tous le monde (ou la majorité "silencieuse") pense comme toi je suis assez d'accord pour le reste.

Oui. L'idée qu'on puisse avoir "une bonne opinion" de la dynastie Assad reste fascinante...

[christophe 38]

@ Boule :plusieurs choses :

- d'abord, c'est un choix entre la peste et le choléra, entre la rebellion et le clan Assad.

- ensuite, le clan ASSAD n'a jamais programmé des attentats contre nous, du moins, pas sur le territoire national... on ne peut pas en dire autant de la rebellion

- il est plus facile de négocier avec un Etat, un régime, fut il dictatorial ; regarde dans le monde nos interlocuteurs, passés et présents ; ce ne sont pas tous des démocraties, de l'Arabie Saoudite à Cuba (elles date de quand les dernieres éléctions là bas ?) en passant par la Chine ou autres... Rappelle toi la Lybie... On trouve toujours un terrain d'entente et un interet pour les deux parties.  C'est le risque de vouloir foutre en l'air l'existant alors qu'on n'a rien de solide, de fiable pour remplacer. Avec qui veux tu négocier du coté de DAESH ?

 

j'essaie d'etre pragmatique.

Je pense que la Syrie est un état féodal : tu es du coté du saigneur (la faute est intentionnelle) ou contre lui ; tu lui portes allegeance et tu te bats de son coté... et quand tu es trop mouillé, tu ne peux pas passer en face (on le voit quand meme avec les tribus qui passent avec armes et bagages d'un coté comme de l'autre). La féodalité se ressent dans ce que nous appelons la corruption, les impots (nous avons connu cela, du temps des rois, chez nous : les petits seigneurs se servaient sur la bete)..

 

alors, quoi faire ? les laisser se démerder entre eux ! plutot que d'etre ressenti comme les anciens colonisateurs, ou des gens qui interviennent par interet (pourquoi ? ce n'est pas vrai ?)

[actyon]