Guerre civile en Syrie

[Ciders]

il y a 2 minutes, MakSime a dit :

J'espère que les US ne sont pas tentés de faire de la Syrie un piège pour la Russie à l'image de ce que fut le "Piège Afghan" - revendiqué haut et fort par Zbigniew Brzeziński - pour l'URSS.

Le piège dans lequel ils sont eux-mêmes fourrés ? Ils ne seraient pas si stupides...

Encore que.

[Dino]

il y a 50 minutes, EOA a dit :

La conduite des opérations par le camp loyaliste laisse clairement à désirer on dirait. Alors que le point critique de la bataille est connu depuis plusieurs jours et qu'il se révèle être d'une importance vitale, pour conserver l'encerclement et surtout pour attritionner dans des proportions inouïes pour ce conflit jusqu'ici, le régime est loin d'avoir appliquer le principe basique de concentration des forces ...

Alors même que les loyalistes semblaient en infériorité numérique criante, des offensives inutiles continuaient dans le nord d'Alep et à kinsibba et Kabana dans le massif de lattaquie, drainant hommes et matériels pour rien. Il semble que le régime n'arrive pas à transformer ses succès tactiques et opérations en victoires stratégiques, la même chose s'étant passée il y a quelques mois dans le massif de lattaquie où il ne manquait plus que de prendre Kabana et de débouler vers idleb pour l'assiéger. Tout d'un coup l'offensive etait stoppée pour aller s'occuper de reprendre ... Palmyre! Victoire davantage symbolique mais qui draine aujourd'hui plusieurs milliers d'hommes indisponibles pour les fronts plus importants militairement. Je mentionne aussi cette offensive stupide vers deir ezzor et raqqah alors même que les flancs n'étaient pas assures et qui promettait de tourner au désastre ce que qui n'a pas manquer! Même chose l'année dernière à Alep sud ou apres avoir borde l'autoroute sud et pris Hader et Eis les troupes se sont arrêtées. Même chose après avoir brisé le siège de nubl, l'offensive vers le sud contre les villes rebelles d'anadan et raytan dont le flanc était en l'air n'a pas eu lieu ...

On est vraiment sidère devant tant d'amateurisme et de fautes opératives voire stratégiques que meme un officier non breveté ne commettrait pas chez nous.

Enfin je maintiens que les russes auraient dû aller au bout de leur engagement et déployer une brigade mécanisée sur le terrain. Jamais les rebelles n'aurait franchi cette zone sud si ils étaient tombé sur un ou deux bataillons russes appuyés par quelques pelotons de T90 et par quelques batteries de 155/120.  

Je ne sais pas ce qui se trame en haut et dans les états majors des différents partis liés au régime mais ça doit pas être tout blanc ... Mention spéciale aux troupes iraniennes qui semblent bien médiocres d'ailleurs ...

 

Pour Alep clairement il y a un problème, cette opération devrait être la priorité, or on a l'impression que ce sont des miliciens mal équipés en sous nombre qui tiennent le terrain. Pour Palmyre, je ne suis pas d'accord sur l'erreur de l'attaquer car c'est oublier qu'une guerre c'est aussi et avant tout politique. Cette prise était nécessaire pour faire taire définitivement les critiques sur l'inaction russo-syrien contre l'EI et a permis de donner un gros coup de com pour légitimer l'intervention russe. L'erreur fut surtout de vouloir foncer vers Raqqah par la suite, ce qui fut une déroute.

Par contre j'ai vu plusieurs post sur twiter prétendant que les russes ne participaient pas aux opérations à Alep et leur demandait d'intervenir. 

Modifié le 7 août 2016 par Dino

[MakSime]

il y a 35 minutes, Ciders a dit :

Le piège dans lequel ils sont eux-mêmes fourrés ? Ils ne seraient pas si stupides...

Encore que.

"Eux-même"? Les US? Ces derniers tentent de démontrer qu'ils contrôlent, genre : "on gère".

Modifié le 7 août 2016 par MakSime

[Kurssad]

A Alep, il y a un problème politique et militaire. Les Syriens pensent qu'on reviendra à l'avant guerre politiquement une fois la rébellion vaincu, chose qui irritent les Russes, ils veulent un assouplissement du régime Syrien pour les opposants les plus modérés.

Les Iraniens et les Syriens se disputent le commandement des opérations terrestres, il y a clairement des tensions.

Tension aussi entre miliciens/soldats Syriens et les milices du Heezb et Iraniens, les Syriens veulent utiliser les Afghans comme chair à canon.

De l'autre coté, la Turquie et le Qatar ont convaincu Joulani de lâcher Al-Qaïda pour satisfaire les autres rebelles et leurs parrains (Arabie Saoudite en autre). Mouseyhni parle même d'union pour la rébellion. Les rebelles à Alep n'ont jamais était aussi uni. Cela se ressent sur le terrain.

Le moment de la jonction des rebelles assiégés et ceux de l'extérieur.

 

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Yankev]

il y a 56 minutes, Ciders a dit :

Le piège dans lequel ils sont eux-mêmes fourrés ? Ils ne seraient pas si stupides...

Encore que.

Humm, je croyait que l'Afghanistan n'était devenu un piège pour les soviétiques que le jour où les américains ont décidés d'armer les Moudjahidines, et pas au moment de l'invasion.

Cela dit on peut toujours rétorquer, que les soviétiques on donc mal évalués la réaction occidentale...

A+/Yankev

Modifié le 7 août 2016 par Yankev

[Ciders]

à l’instant, Yankev a dit :

Humm, je croyait que l'Afghanistan n'était devenu un piège pour les soviétiques que le jour où les américains ont décidés d'armer les Moudjahidines, et pas au moment de l'invasion.

Cela dit on peut toujours rétorquer, que les soviétiques on donc mal estimés la réaction occidentale...

A+/Yankev

A mon avis, mais ça n'engage que moi, l'Afghanistan est devenu un pot-de-pus pour les Soviétiques quand ils se sont rendus compte que les communistes afghans ne valaient pas tripette et que les nationalités d'Asie centrale trouvaient plus intéressant de soutenir leurs frères afghans que le régime prosoviétique. Les Stinger n'ont rien arrangé mais ils n'ont pas été la cause de tout.

@Kurssad Les rebelles sont dans l'euphorie. Ils se mettront sur la tronche dès qu'il s'agira de savoir qui dirigera quoi.

[Kurssad]

à l’instant, Ciders a dit :

A mon avis, mais ça n'engage que moi, l'Afghanistan est devenu un pot-de-pus pour les Soviétiques quand ils se sont rendus compte que les communistes afghans ne valaient pas tripette et que les nationalités d'Asie centrale trouvaient plus intéressant de soutenir leurs frères afghans que le régime prosoviétique. Les Stinger n'ont rien arrangé mais ils n'ont pas été la cause de tout.

@Kurssad Les rebelles sont dans l'euphorie. Ils se mettront sur la tronche dès qu'il s'agira de savoir qui dirigera quoi.

C'est clair, un peu comme en Afghanistan. Il y a plusieurs factions.

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Alexis]

il y a 56 minutes, Ciders a dit :

Une intervention russe aussi visible aurait posé plus de problèmes qu'elle n'en aurait réglé. D'une part, ils auraient été taillés en pièces par l'ONU, les médias et les diplomates. Bien sur, ils pourraient rétorquer qu'ils ne font que ce que tout le monde fait, mais c'est comme le dopage aux JO, on préfère toujours cacher la misère en tapant sur les Russes. Jamais sur les autres.

Je ne vois pas beaucoup d'inconvénients pour la Russie à une telle intervention du côté des réactions de quelques officiels ONU, des médias et diplomates occidentaux. De toute façon ceux-ci sont déjà en train de dénoncer urbi et orbi le soutien de Moscou au gouvernement syrien, et un engagement consistant en bombardements aériens et interventions d'hélicoptères de combat est déjà aussi évident et indéniable qu'il est possible.

Le risque à mon sens est plutôt qu'une fois engagé, il semble difficile de baisser le niveau d'engagement avant d'avoir obtenu un succès opérationnel notable. Envoyer une brigade russe appuyer les troupes syriennes et leur permettre d'achever leurs succès contre les djihadistes, ce serait se condamner à ne pouvoir la retirer jusqu'à - par exemple - la libération totale d'Alep.

Moscou n'est pas nécessairement suffisamment "motivé" pour cela. Ne pas oublier non plus que, même si le gouvernement russe est autoritaire, il ne peut négliger l'avis de la population. Serait-il si facile de la convaincre que des Russes doivent mourir par dizaines, et peut-être par centaines, pour Damas ? Il n'y a pas eu de grands attentats djihadistes récemment en Russie, ils ne sont pas dans la même situation que la France.

 

il y a 56 minutes, Ciders a dit :

En soutenant juste assez les Syriens, les Russes ne sont pas trop mal vus des Turcs, ne font pas peur aux Israéliens, agacent juste ce qu'il faut les monarchies du Golfe et les Américains sans vraiment se mettre en danger. Ils y économisent aussi des fonds dont ils ont grand besoin en ce moment.

L'argument sur les relations avec la Turquie a probablement un certain poids. Moscou et Ankara ont clairement intérêt à se rapprocher. L'argument financier aussi, mais pas tant que ça, une brigade blindée au sol ce ne serait pas ruineux quand même.

En ce qui concerne Israël, la Russie est certainement intéressée à maintenir de bonnes relations, mais je ne les vois pas être effrayés par une simple brigade russe du côté d'Alep. Quant aux monarchies du Golfe et aux Américains, de toute façon c'est cause perdue pour Moscou. Si Trump est élu, peut-être, étant donné que la Russie pourrait alors espérer une forme de normalisation des relations, qui l'intéresserait à coup sûr beaucoup. En attendant, ou bien si Clinton est élue... je ne vois pas.

 

[Kurssad]

il y a une heure, MakSime a dit :

J'espère que les US ne sont pas tentés de faire de la Syrie un piège pour la Russie à l'image de ce que fut le "Piège Afghan" - revendiqué haut et fort par Zbigniew Brzeziński - pour l'URSS.

Je pense que les USA veulent faire chier les Russes surtout en Ukraine.

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Ciders]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Je ne vois pas beaucoup d'inconvénients pour la Russie à une telle intervention du côté des réactions de quelques officiels ONU, des médias et diplomates occidentaux. De toute façon ceux-ci sont déjà en train de dénoncer urbi et orbi le soutien de Moscou au gouvernement syrien, et un engagement consistant en bombardements aériens et interventions d'hélicoptères de combat est déjà aussi évident et indéniable qu'il est possible.

Le risque à mon sens est plutôt qu'une fois engagé, il semble difficile de baisser le niveau d'engagement avant d'avoir obtenu un succès opérationnel notable. Envoyer une brigade russe appuyer les troupes syriennes et leur permettre d'achever leurs succès contre les djihadistes, ce serait se condamner à ne pouvoir la retirer jusqu'à - par exemple - la libération totale d'Alep.

Moscou n'est pas nécessairement suffisamment "motivé" pour cela. Ne pas oublier non plus que, même si le gouvernement russe est autoritaire, il ne peut négliger l'avis de la population. Serait-il si facile de la convaincre que des Russes doivent mourir par dizaines, et peut-être par centaines, pour Damas ? Il n'y a pas eu de grands attentats djihadistes récemment en Russie, ils ne sont pas dans la même situation que la France.

 

Clairement et c'est pour ça que j'ai cité la raison "onusienne" comme l'une des raisons et pas la seule. Après, la critique me paraît encore assez modérée. J'imagine que les hurlements gagneraient en intensité si des unités russes constituées allaient au carton de manière officielle. Et je me demande effectivement  comment l'opinion russe réagirait en cas de déploiement massif de forces terrestres. Les mères de soldats par exemple, qui forment un mouvement assez puissant bien que relativement informel, et Poutine serait obligé d'en tenir compte.

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

L'argument sur les relations avec la Turquie a probablement un certain poids. Moscou et Ankara ont clairement intérêt à se rapprocher. L'argument financier aussi, mais pas tant que ça, une brigade blindée au sol ce ne serait pas ruineux quand même.

En ce qui concerne Israël, la Russie est certainement intéressée à maintenir de bonnes relations, mais je ne les vois pas être effrayés par une simple brigade russe du côté d'Alep. Quant aux monarchies du Golfe et aux Américains, de toute façon c'est cause perdue pour Moscou. Si Trump est élu, peut-être, étant donné que la Russie pourrait alors espérer une forme de normalisation des relations, qui l'intéresserait à coup sûr beaucoup. En attendant, ou bien si Clinton est élue... je ne vois pas.

A voir. Si le prix du baril de pétrole se maintient encore aux alentours de quarante dollars voire diminue, l'économie russe pourrait le sentir passer. Les Iraniens aussi. D'un autre côté, l'économie turque vient de prendre un gros uppercut dans les parties et les monarchies du Golfe ne sont pas non plus au mieux. Peut-être pas au point de vouloir reconsidérer les choses en Syrie cela dit.

Pour Clinton... c'est une énigme à mes yeux. Je ne sais absolument pas comment elle réagirait si elle devenait présidente. Est-ce qu'elle ne serait pas tentée par un investissement plus important aux États-Unis, afin de se créer une stature et de renvoyer l'ascenseur à ses électeurs (on pourrait imaginer un geste vis-à-vis des Noirs ou des Latinos) ? Est-ce qu'elle ne préférerait pas orienter davantage les efforts américains vers le Pacifique ? Je ne sais pas mais j'ai du mal avec cette idée que certains ont d'une hystérique belliciste et vaguement anti-russe primaire.

[Kurssad]

Opération turco-US pour exfiltré une agente de la CIA de la région rebelle de la Syrie.

http://www.hurriyetdailynews.com/turkish-soldiers-save-us-intel-agent-on-syrian-border-report-.aspx?pageID=238&nID=102556&NewsCatID=341

Les autorités turques ne veulent rendre l'agente aux Américains, ils vont l'interrogé. 

 

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Kurssad]

Un avion dont la nationalité n'est pas identifiée survol près des côtes de la Syrie :

Un soldat syrien montrant les positions rebelles d'un avant poste:

Sur la carte, c'est ici:

 

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[MoX]

Ne pas oublier que c'est la situation en Ukraine qui a facilité l'engagement russe en Syrie. Nous avons déjà engagé envers Moscou une très grande partie de nos moyens de rétorsion diplo/eco. Poutine a donc pu envoyer des troupes sans craintes de ce côté.  

[Ciders]

Avec l'immatriculation et le type, il est facile à trouver Kurssad : http://www.aerocanada.com/bt-67/c-ftgi/Airborne Survey Aircraft BT-67 C-FTGI.htm

[Kurssad]

il y a 19 minutes, Ciders a dit :

Avec l'immatriculation et le type, il est facile à trouver Kurssad : http://www.aerocanada.com/bt-67/c-ftgi/Airborne Survey Aircraft BT-67 C-FTGI.htm

Merci, j'ai eu un peu la flemme :)

Sinon, photo du premier convoi alimentaire rentrant dans Alep (zones rebelles)

 

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Berezech]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Une intervention russe aussi visible aurait posé plus de problèmes qu'elle n'en aurait réglé. D'une part, ils auraient été taillés en pièces par l'ONU, les médias et les diplomates. Bien sur, ils pourraient rétorquer qu'ils ne font que ce que tout le monde fait, mais c'est comme le dopage aux JO, on préfère toujours cacher la misère en tapant sur les Russes. Jamais sur les autres.

L'autre gros souci, c'est qu'ils se seraient placés en porte-à-faux vis-à-vis de tout le monde dans le secteur, sauf éventuellement des Iraniens. Pour pas grand chose en retour... Je partage ton opinion sur la conduite de la guerre par les loyalistes et je commence à me demander si certains, à Damas ou ailleurs, n'ont pas d'intérêts à ce que ça dure. En soutenant juste assez les Syriens, les Russes ne sont pas trop mal vus des Turcs, ne font pas peur aux Israéliens, agacent juste ce qu'il faut les monarchies du Golfe et les Américains sans vraiment se mettre en danger. Ils y économisent aussi des fonds dont ils ont grand besoin en ce moment. Et éventuellement, je dis bien éventuellement... ils maintiennent les Syriens sous leur dépendance étroite.

Pour en revenir à la guerre, il me semble que le gros problème des Syriens est qu'ils n'ont pas de commandement unifié. Même les Irakiens y étaient à peu près parvenus durant leur conflit contre l'Iran. Là, l'impression que cela donne c'est que cela tire à hue et à dia, que chaque groupe ou coterie d'officiers défend son pré carré et ne va pas aider les autres.

Je partage ton impression sur l'intervention directe des russes. ça les aurait exposé politiquement à un barrage de critique virulentes (et de discrètes, mais douloureuses, rétorsions supplémentaires), ça aurait donné l'impression aux syriens qu'une puissance étrangère cherche à les garder à tout prix dans sa sphère d'influence (c'est toujours mauvais d'aller taper dans le nationalisme instinctif d'un peuple), ça aurait également sérieusement entaché la popularité de Poutine dans son propre pays (ou il capitalise toujours sur le succès ukrainien, pas besoin pour lui de lancer une autre "conquête") et ça aurait aussi par effet de balancier augmenté le soutien étranger dont bénéficie la rébellion. En conclusion, beaucoup d'investissement pour un résultat très incertain, surtout quand le partenaire à soutenir sur place est aussi volatile et instable que le régime syrien.
Et surtout ils ont pleins d'autres dossiers plus vitaux à gérer pour lesquels ils ont besoin de leurs billes.

Pour la SAA (et le gloubiboulga de plus en plus divisé qui combat à coté, et qui finalement ne représente que la multitude des tendances politiques à l'oeuvre et la factionalisation du pays) il y a à mon avis des paramètres politiques qui minent son efficacité. D'abord la division du commandement, on en est à un point ou chaque commandant de "grande unité" est en soi un acteur politique (on dit aussi seigneur de la guerre) même si leur autonomie est limitée et qu'ils dépendent de tel ou tel faction ou clan dans la galaxie du régime. ça implique une mentalité, des objectifs personnels (ou claniques) qui se superposent aux objectifs du régime lui même. Une concurrence sans doute féroce pour capter les ressources de plus en plus rares sur place (hommes, matériel, thunes) et qui dépendent de plus en plus d'une aide extérieure.
Aide extérieure qui est elle même nettement conditionnée aux objectifs propres des bailleurs/pourvoyeurs de troupes.
Le prob c'est que tout ça c'est de la négociation au quotidien. Soutien opé ou pas, les russes sont intervenus à Lattakié mais la à Alep les syriens n'ont pas voulus se plier à leurs conditions donc ... pas d'appuis à la conduite des opérations. Et soyons honnête pour faire un parallèle avec la WW2, de Gaulle faisait exactement la même chose avec les anglos-saxons afin de garder le plus de marge de manœuvre possible. Le pouvoir doit aussi pouvoir dire à son opinion que ce sont les syriens qui libèrent des syriens sinon sa propre légitimité s'écroule.

Je pense qu'il y a aussi la conviction que la guerre d'attrition doit aller au bout du coté d'une partie du commandement syrien. "Détruire l'ennemi sur le champ de bataille" militairement et politiquement. Après les grandes opérations qui ont foiré, il faut grignoter l'adversaire jusqu'à ce qu'il s'écroule, sans lâcher de positions symboliques (Palmyre, Alep, Deir Ezzor ...). On ne peut pas complètement rejeter cette approche, de fait si les rebelles n'avaient pas réussi à briser l'encerclement d'Alep il est probable que le conflit aurait pris une autre tournure à l'ouest.
Faire des grandes chevauchées c'est vraiment pas possible dans ce conflit où le terrain (relief, urbanisme, cloisonnement), les effectifs peu nombreux, l'étendu du champ de bataille (c'est immense) et le relatif équilibre des forces ne permet pas d'avoir de percées décisive.  
 

[NUBEALTIUS]

Ca fait plus un grand Dien Bien Phu. La nasse s'ouvre, les renforts arrivent, on referme et on continue l'attribution des forces rebelles.

c'est aussi un tres bon point de fixation pour permettre la defense de la Syrie utile.

Modifié le 7 août 2016 par NUBEALTIUS

[Kurssad]

il y a 14 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Ca fait plus un grand Dien Bien Phu. La nasse s'ouvre, les renforts arrivent, on referme et on continue l'attribution des forces rebelles.

c'est aussi un tres bon point de fixation pour permettre la defense de la Syrie utile.

Syrie utile, ça me fait toujours rire cette chose. La Syrie utile ne comprends les terres fertiles de la Mésopotamie? Les champs de pétrole de l'est? Les mines du désert syrien? 

La Syrie utile a quoi de bon? Des usines? (D'ailleurs fonctionnent toujours avec la guerre?), les villes? (On voit a quoi ressemble Homs, Hama, Alep et la Ghouta).

Le seul avantage de cette Syrie utile serait sûrement le fait de relier Damas à la côte.

Sinon, l'armée syrienne essaye une contre-attaque, Souhail Hassan (Forces Tigre) serait sur place.

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Ciders]

Terres fertiles qui, sans l'eau retenu par les barrages turcs du projet GAP, le sont de moins en moins...

[Kurssad]

il y a 11 minutes, Ciders a dit :

Terres fertiles qui, sans l'eau retenu par les barrages turcs du projet GAP, le sont de moins en moins...

C'est vrai, comparer à la Turquie, la Syrie reste moins verte.

http://wikimapia.org/#lang=fr&lat=37.212832&lon=40.101471&z=10&m=b

[Drakene]

Il y a 23 heures, Deres a dit :

Étonnant ce nuage bicolore blanc/noir.

Vu que le noir monte plus vite, il doit correspondre à l'explosion alors que le blanc doit correspondre à la cible, je suppose un bâtiment qui s'écroule.

 

En générale pour faire des explosions bien noirs, comme dans les films américains, on utilise beaucoup d'essence/gazoil. Il est possible que le BMP ait été ras la gueule et donc que la partie noir représente l'arrière du BMP ou sont situés les réservoirs (dans les portes pour être plus précis) et le blanc l'explosif lui même.

 

Il y a 5 heures, EOA a dit :

Je mentionne aussi cette offensive stupide vers deir ezzor et raqqah alors même que les flancs n'étaient pas assures et qui promettait de tourner au désastre ce que qui n'a pas manquer!

 

Attention cette attaque était issue d'une dissension entre russes et syriens/iraniens. Le syro-iraniens voulant pousser leurs atout grâce à l'appuie des russes plus en avant, seulement ça allait nullifier les efforts russes dans les négociations diplomatiques qu'ils avaient entreprises à ce moment là. Il ont donc plus ou moins encouragé/laissé faire cette opération sans la soutenir militairement pour bien montrer aux 2 autres que rien n'est possible sans eux et qu'il faudrait les écouter de temps en temps.

 

Citation

Enfin je maintiens que les russes auraient dû aller au bout de leur engagement et déployer une brigade mécanisée sur le terrain. Jamais les rebelles n'aurait franchi cette zone sud si ils étaient tombé sur un ou deux bataillons russes appuyés par quelques pelotons de T90 et par quelques batteries de 155/120.  

Je ne sais pas ce qui se trame en haut et dans les états majors des différents partis liés au régime mais ça doit pas être tout blanc ... Mention spéciale aux troupes iraniennes qui semblent bien médiocres d'ailleurs ...

 

Ça coute cher à la Russie tout cela. Elle est déjà empêtré dans l'affaire ukrainienne, une campagne aérienne semble être la limite haute de ce quelle peut faire en Syrie sur le plan offensif, une campagne terrestre lui couterait trop diplomatiquement.

Pareil pour l'Iran qui dépense 13 ou 14 milliards par an pour la Syrie. Cette guerre est déjà évoquée comme le Vietnam iraniens.

 

il y a 49 minutes, NUBEALTIUS a dit :

Ca fait plus un grand Dien Bien Phu. La nasse s'ouvre, les renforts arrivent, on referme et on continue l'attribution des forces rebelles.

c'est aussi un tres bon point de fixation pour permettre la defense de la Syrie utile.

Incantions...

[Kurssad]

Matériels saisis par les rebelles hier:

Modifié le 7 août 2016 par Kurssad

[Berezech]

Plus globalement toute la mésopotamie est en voie de désertification (salinisation des sols après des millénaires d'agriculture de plus en plus intensive).

Mais ce qu'on entend surtout par Syrie utile ce sont les grosses agglo (Alep, Lattakié, Tartous, Hama, Homs, Damas et Deraa) et la partie ethniquement arabisée/multiculturelle où se trouve les groupes sponsors du régime. Le reste c'est plus compliqué.

il y a une heure, NUBEALTIUS a dit :

Ca fait plus un grand Dien Bien Phu. La nasse s'ouvre, les renforts arrivent, on referme et on continue l'attribution des forces rebelles.

c'est aussi un tres bon point de fixation pour permettre la defense de la Syrie utile.

Je ne trouve pas la comparaison pertinente. Dien Bien est en bout de portée de l'aviation et est totalement encerclée par une force numériquement très supérieure.
Ici la balance des forces est relativement équilibrée (les forces du régimes sont plus dispersées mais ont à priori une meilleure puissance de feu, soutien russe & ils ont appris à se servir de leur artillerie dans des combinaisons interarmes) et les rebelles sont à domicile près de leur ravitaillement.
Les effectifs engagés et surtout la surface du terrain ne sont pas non plus comparables. Dien Bien a lieu sur une surface très petite ou 70 000 viets affrontent 14 000 soldats de l'union française. Alep c'est 20 000 pékins de chaque coté sur une grosse agglomération et ses environs, soit plusieurs dizaines de kilomètres de "front". Ce qui a tendance a joué aussi au détriment de la "pure puissance de feu" et de la concentration de moyen au niveau local. Et Dien Bien Phu n'est pas une ville ce qui change beaucoup de choses.

Faut voir aussi le poids psychologique dans ce type de conflit d'attrition. (parce que niveau effectifs il reste beaucoup de chaire à canon à faire tuer de part et d'autre). Après cinq ans de guerre quelqu'un finira bien par craquer à un moment ou à un autre.

Modifié le 7 août 2016 par Berezech

[NUBEALTIUS]

il y a 28 minutes, Berezech a dit :

Plus globalement toute la mésopotamie est en voie de désertification (salinisation des sols après des millénaires d'agriculture de plus en plus intensive).

Mais ce qu'on entend surtout par Syrie utile ce sont les grosses agglo (Alep, Lattakié, Tartous, Hama, Homs, Damas et Deraa) et la partie ethniquement arabisée/multiculturelle où se trouve les groupes sponsors du régime. Le reste c'est plus compliqué.

Je ne trouve pas la comparaison pertinente. Dien Bien est en bout de portée de l'aviation et est totalement encerclée par une force numériquement très supérieure.
Ici la balance des forces est relativement équilibrée (les forces du régimes sont plus dispersées mais ont à priori une meilleure puissance de feu, soutien russe & ils ont appris à se servir de leur artillerie dans des combinaisons interarmes) et les rebelles sont à domicile près de leur ravitaillement.
Les effectifs engagés et surtout la surface du terrain ne sont pas non plus comparables. Dien Bien a lieu sur une surface très petite ou 70 000 viets affrontent 14 000 soldats de l'union française. Alep c'est 20 000 pékins de chaque coté sur une grosse agglomération et ses environs, soit plusieurs dizaines de kilomètres de "front". Ce qui a tendance a joué aussi au détriment de la "pure puissance de feu" et de la concentration de moyen au niveau local. Et Dien Bien Phu n'est pas une ville ce qui change beaucoup de choses.

Faut voir aussi le poids psychologique dans ce type de conflit d'attrition. (parce que niveau effectifs il reste beaucoup de chaire à canon à faire tuer de part et d'autre). Après cinq ans de guerre quelqu'un finira bien par craquer à un moment ou à un autre.

Dien bien phu dans les sens strategique de l'histoire, c'est a dire attirer les rebelles a un endroit donné

[Ciders]

Le souci, c'est que les Syriens ne semblent pas avoir cette idée. En fait, ils ne semblent pas avoir d'autre dessein stratégique que de courir au son du canon.