Guerre civile en Syrie

[Gibbs le Cajun]

il y a 46 minutes, Boule75 a dit :

Ce pays (comme la Lybie du reste, voire comme une grosse partie de ces régions) semble quand même largement caractérisé par l'absence crasse de discipline, la multiplication des clans, castes, confessions, chapelles, et des combinazione entre tout ça (traffics mais aussi allégeances, caïds). Et ça concerne les troupes du régime autant que la myriade de groupes de la rébellion.
Rajoute à ça la tactique habituelle de "diviser pour régner" du pouvoir, et toutes les influences externes plus 4 ans d'une guerre dure et des déplacements dans tous les sens : la société syrienne est vraisemblablement en miettes et la discipline avec : l'autonomie est probablement relative mais l'anarchie bien présente.

Dur, dur pour des négociations.

Mêmes s'ils en ont les moyens, ils n'y sont pour l'instant absolument pas parvenu. De mémoire, les accords de Genève prévoyaient la désignations d'instances de gouvernement mixtes toujours refusées par le pouvoir, et la seule "ouverture" que j'aie en tête côté Assad était l'annonce qu'il resterait en place jusqu'à la tenue d'élections auxquelles il se représenterait , soit rien d'autre qu'un doigt d'honneur en fait, compte tenu de la nature des "élections" organisées sous sa férule et celle de ses pères.
Il faudrait donc que les opposants  faire confiance à la Russie et à l'Iran

Au dernières nouvelles on était - si tant est que ça ait une importance, et j'en doute lourdement - sur la même ligne que les USA, du moins avant qu'ils ne décident de discuter avec les seuls russes..
Si on était malins, on se mettrait à discuter dans notre coin avec les iraniens : chacun à son niveau, n'est-ce pas, et pour ce que ça change...

 

 

Je trouve étrange que l'on ce rende compte seulement de cet état de fait du manque de "discipline" etc ... des pays dans ce coin du monde ... et que l'on en ai pas pris acte avant de ce lancer dans ce genre d'affaire ...

En fait on aurait voulu que tout ce passe comme en Egypte ... hop on change de dictateur , on passe par une phase de démocratie , sauf que la ben on est surpris du résultat ,les frères musulmans prennent le pouvoir ... et ce pouvoir prend des aises en passant en mode islamique au niveau des lois ...

La hop on change de patron ... 

Mais pour tenir le pays ,ben on fait comme d'habitude , l'armée en force est toujours le même concept en terme de police qui torture et arrête de manière arbitraire ( ou pas ) .

Alors honnêtement s'est d'une hypocrisie totale , car on surf sur le côté démocratie en sachant très bien que sa ne fonctionne pas ,l'exemple égyptien est bien là pour le prouver .

On a juste le patron , la donne reste la même .

La différence s'est qu'il n'est pas un islamiste , mais on n'est pas gêné par la façon de faire pour tenir le pays ... 

Donc on opte bien pour une solution du moins pire ,en sachant très bien que l'Egypte reste une cocotte minute .

Mais plus le temps passe ,plus je me dis que la poussée est toujours de mise en Egypte ,on sent que les islamistes seront de plus en plus pressant dans ce pays .

La communauté copte à du soucis à ce faire vu la pression des islamistes même si Sissi tient le pays .

Alors oui , l'Egypte s'est à peu près 94% de sunnites , 5 % de chrétiens , et 1 petit % de chiite qui sont plus qu'isolé ...

Pourtant la tension entre sunnite est hyper importante entre les différentes influences ... les chrétiens subissent la pression de cette tension au sein même des sunnites et le pourcentage de chiite pèse que dalle .

Quel solution alors ? 

Ben on refait la même chose , autre patron dans le même contexte , en fait on a juste le couvercle de la cocotte minute car on sait très bien que ce ne sera jamais de gentil démocrate qui prendront la place  ,car comme on l'a bien vu lors des dernières élection démocratique en Egypte ,ce sont les islamistes , les frères musulmans qui ont gagné ...

Et ce n'est pas la jeunesse dorée , laïque qui a attiré son monde chez les plus pauvres ( une bonne partie du pays ) lors de ces dernières élections ...

On est outré en voyant la Turquie quitté le mode Laïc au vu de la prise de direction de Erdogan , qui a était élu démocratiquement mais on oubli peut-être aussi que bien au delà des patrons , s'est une vision de l'Islam qui anime les peuples dans pas mal de ces pays ,et que l'on arrive à un croisement , est-ce que les pays ayant une majorité de sunnites veulent vraiment de la démocratie comme concept ou juste comme moyens de prendre le pouvoir ?

Quand j'observe ces régions du monde , il n'y a plus de place pour un mode multi confessionnel , et personne ne semble prendre une direction qui va dans ce sens .

Honnêtement , je ne suis pas dupe de ce qui ce passerait si la rébellion prend le dessus , même si cela passe par un mode démocratique on verra de facto les mêmes symptôme qu'en Egypte , les islamistes de facto passeront sauf qu'il n'y aura pas de général Sissi pour servir de couvercle sur une nouvelle cocotte minute .

N'oublions que le couvercle Sissi , finira un jour par aussi sauté ,et les frères musulmans seront de plus en plus fort ...

On a juste retardé  le problème , mais il ne sera jamais réglé ...en Egypte ...

Alors en Syrie ...

Ce sera la porte ouverte à une épuration  en Syrie , comme on le voit en Irak mais dans le sens inverse ,qui voit les chiites poussé les sunnites dehors .

Les chiites ne font pas dans la finesse , mais sa reste moins violent ( je m'entend par moins violent , s'est pas non plus en mode cool ) que ce qui ce passera en Syrie avec les sunnites mené par les barbus coupeurs de tête , vaudra mieux ne pas être un sunnite ,ou une minorité qui a opté pour le régime quand sa arrivera .

 

Quand je vois le tableau syrien , on risque pas de changer ou améliorer quoi que ce soit .

 

 

 

 

Citation

Alors que là, c'est très différent et beaucoup mieux !

Dans les deux cas sa aurait était pareil , sauf que maintenant on a l'air bête ,coincé dans une situation qui n'a rien changé .

Si le régime aurait gagné , oui il pouvait ce préparer à une autre guerre civile , ou voir continuer celle-ci avec un mode hit and run sans jamais tenir le pays .

On n'en sait rien mais je ne pense pas qu'on a fait mieux en s'en mêlant .

 

 

 

[nemo]

il y a 40 minutes, Boule75 a dit :

[à propos de faire plier Assad en ce qui concerne le processus de transition politique]

Pardonnes moi, je ne caricature aucunement  : pour les opposants à Assad, s'entendre dire, ce qui a été proposé par le régime et, à leur corps défendant ou pas, par les iraniens et les russes, c'est :

1) il va falloir négocier avec Assad (c'est déjà pénible)
2) il va se maintenir au pouvoir pendant ce temps là (et n'aura donc aucun intérêt à ce que la négociation se conclue, puisqu'une bonne partie de la négo porte sur des élections / son départ dont il ne veut pas !  En clair il lui suffit de n'être pas d'accord..; rien que ça, déjà, c'est rédhibitoire)
3) et si d'aventure - par miracle ! on se mettait d'accord sur des élections, il est acquis d'avance, dans ce que j'ai vu des "propositions" russo-irano-assadiennes, que le régime les organiserait. L'absence d'observateurs en nombre suffisant étant acquise d'avance vu le contexte sécuritaire et la culture du coup tordu dans ces parages (ils fuieront de toutes façon au second attentat), je peux te donner dès maintenant le résultat, et les opposants aussi : maintien de la dynastie moustachue.

 

Pourquoi une opposition accepterait-elle un plan aussi évidemment truqué ? Et là ça bloque déjà alors que les questions de fond ne sont même pas abordées. L'enjeu est en fait ni plus ni moins que le maintien de la personne du tyran !

ça c'est ta lecture des propositions du régime (et accessoirement celle des rebelles je suppose). Il se trouve que c'est pas celle des russes, des iraniens ni celle de l'ONU d'ailleurs (avec des nuances bien sur). Après tu leur donnes la crédibilité que tu veux mais la lecture russe peut être celle de la sortie de crise si elle a le soutient occidental et les garanties qui vont avec. Et l'accord sur les élections n'a rien d'un miracle c'est la pierre angulaire du processus, à condition que tous les partenaires non-al-qaida y trouve place. C'est à dire que les islamistes devront y participer d'une façon ou d'une autre.

 

il y a 45 minutes, Boule75 a dit :

Les français, nous sommes aux fraises, les saoudiens aussi, tant que la posture de base du régime soutenu par la Russie et l'Iran reste absolument en travers de toute issue politique, sauf à alimenter à fond le conflit en prenant le risque que ça parte encore plus en sucette, on a juste pas de traction.
Les Etats-Unis se sont déjà couchés, pour information : est-ce que ça a assouplit les russes ? Non. Que veulent-ils ? On ne sait pas. Ca change...

L'objectif est-il de prouver la "faiblesse" US, en fait ? Ou les russes sont-ils, eux aussi, passablement impuissants devant les chiens fous sur le terrain ? Escomptent-ils seulement que ce qui reste d'Alep soit reprise pour faire enfin pression sur leur poulain ?
Ou partagent-ils l'idée que seule la "victoire totale" vaut le coup ? La question se pose quand mêrme.

Je vois pas ce qui te fais dire que ce que veulent les russes changent. Eux et le régime ont été au contraire remarquablement constant depuis 5 ans. Et je parle pas pour qui que ce soit de se "coucher". Si ça à changer récemment c'est indéniablement en réaction aux actions turques. Quel que soit la cause du pataquès actuel qui a tout d'abord pousser à établir le cessez le feu puis à le ruiner, quelque soit le bord responsable de cela (à mon avis tous les bords sont mouillés pour des raisons et à des degrés divers) une sortie de crise ne se fera pas sans le régime. Et ça ça passe toujours pas dans diverse capitale dont Paris.

[Boule75]

il y a 56 minutes, nemo a dit :

ça c'est ta lecture des propositions du régime (et accessoirement celle des rebelles je suppose).

Celle des rebelles : du moins de certains d'entre eux ; d'autres sont maximalistes et cherchent, eux aussi, la "victoire totale" et il y a aussi les opportunistes cyniques dans tous les camps. Mais si c'est celle des rebelles "raisonnables", si leur analyse de ces "propositions" est qu'elles correspondent en fait à une reddition, et sont inacceptables, il faut soit maintenir ces (non-)propositions jusqu'à leur défaite ou trouver d'autres propositions.

il y a 56 minutes, nemo a dit :

Il se trouve que c'est pas celle des russes, des iraniens ni celle de l'ONU d'ailleurs (avec des nuances bien sur). Après tu leur donnes la crédibilité que tu veux mais la lecture russe peut être celle de la sortie de crise si elle a le soutient occidental et les garanties qui vont avec. Et l'accord sur les élections n'a rien d'un miracle c'est la pierre angulaire du processus, à condition que tous les partenaires non-al-qaida y trouve place. C'est à dire que les islamistes devront y participer d'une façon ou d'une autre.

Quelle lecture alternative et cohérente en font-ils ?

Les occidentaux ne peuvent fournir aucune garantie faute d'avoir de véritables leviers, ou alors ce sont des leviers destructeurs : partition via les kurdes, reprise des territoires tenus par l'EI, sanctions, soutien matériel et coups tordus : que du positif à proposer ! Conséquence : ils ne peuvent apporter la moindre garantie. Et il a été parfaitement démontré avec la Crimée que la garantie d'un traité signé tant par les USA que par la Russie était nulle.

En ce qui concerne les élections : ça me semble être un bon horizon à moyen terme, une fois la paix revenue, les listes électorales rebâties, etc... D'ici là : pur pipeau, surtout, surtout, si elles sont organisées par le clan qui les truque consciencieusement à son profit depuis - combien ? 45 ans.

 

il y a 56 minutes, nemo a dit :

Je vois pas ce qui te fais dire que ce que veulent les russes changent. Eux et le régime ont été au contraire remarquablement constant depuis 5 ans. Et je parle pas pour qui que ce soit de se "coucher". Si ça à changer récemment c'est indéniablement en réaction aux actions turques. Quel que soit la cause du pataquès actuel qui a tout d'abord pousser à établir le cessez le feu puis à le ruiner, quelque soit le bord responsable de cela (à mon avis tous les bords sont mouillés pour des raisons et à des degrés divers) une sortie de crise ne se fera pas sans le régime. Et ça ça passe toujours pas dans diverse capitale dont Paris.

Il y a eu cessez-le-feu mais aucun respect des clauses complémentaires et essentielles, notamment alimentaires.

Et ce que veulent les russes, la rationalité dirait "conserver un régime ami, une base en Méditerranée, favoriser pour s'en faire des alliés les visées iraniennes et chiites, et bien sûr faire suer les States du côté de la Turquie, de l'Irak et d'Israël éventuellement". Pas besoin du maintien de la personne d'Assad pour ça. Et pourtant ils insistent, et soutiennent le blocage.
Estiment-ils qu'il est, personnellement, le meilleur garant de leurs intérêts ? J'ai un doute mais ils savent mieux que moi, sûrement.

Estiment-ils plus simplement que la situation actuelle les sert, qu'elle coûte finalement assez peu cher ? Les réfugiés vont en Turquie, en Europe, en Jordanie et au Liban, pas en Russie ni en Iran. En passant les partis populistes montent en Europe : de quoi se faire des amis. L'Amérique et ses alliés étalent leur pusillanimité impuissante, sauf contre Daesh qu'ils aident à virer d'Irak. Merci pour l'Irak, au passage.

 

 

Mais bref : vu de toi ou de l'ONU, quel est au juste, en dehors de l'option "victoire totale", le plan russe censément réaliste (car acceptable par l'opposition)  ? Quel lecture fais-tu des propositions de sortie de crise affichées côté Bachar / Poutine, quelles garanties de bon déroulement apportent-ils ?

Il y a 1 heure, Gibbs le Cajun a dit :

Je trouve étrange que l'on ce rende compte seulement de cet état de fait du manque de "discipline" etc ... des pays dans ce coin du monde ... et que l'on en ai pas pris acte avant de ce lancer dans ce genre d'affaire ...

Mais Gibbs... contrairement à la Lybie, on s'en est toujours beaucoup moins mêlé, on a rien "lancé" du tout, on a tout juste poussé quelques wagons déjà lancés. Les acteurs régionaux sont bien plus impliqués que nous, et largement autonomes. Russes exceptés, bien sûr (je ne parle pas du front contre Daesh).

[Akhilleus]

Citation

 

Et ce que veulent les russes, la rationalité dirait "conserver un régime ami, une base en Méditerranée, favoriser pour s'en faire des alliés les visées iraniennes et chiites, et bien sûr faire suer les States du côté de la Turquie, de l'Irak et d'Israël éventuellement". Pas besoin du maintien de la personne d'Assad pour ça. Et pourtant ils insistent, et soutiennent le blocage.
Estiment-ils qu'il est, personnellement, le meilleur garant de leurs intérêts ? J'ai un doute mais ils savent mieux que moi, sûrement.

Estiment-ils plus simplement que la situation actuelle les sert, qu'elle coûte finalement assez peu cher ? Les réfugiés vont en Turquie, en Europe, en Jordanie et au Liban, pas en Russie ni en Iran. En passant les partis populistes montent en Europe : de quoi se faire des amis. L'Amérique et ses alliés étalent leur pusillanimité impuissante, sauf contre Daesh qu'ils aident à virer d'Irak. Merci pour l'Irak, au passage.

 

Tu sur-interpretes

Les russes étaient prêt à lacher la personne de Bachar

Jusqu'on leur dise que c'etait l'objectif impératif avant toute négo, le virer lui et les membres proches de son cercle dirigeant

Comme ça finit par ressembler beaucoup à ce qu'il s'est fait en Irak (ou on les a enflé), en Lybie (ou on les a enflé) le tout en ajoutant des menaces à peine voilées de la part des Saoudiens sur l'activité des groupes combattants Tchétchènes

Que le DoS US n'a rien d'autre a offrir (avec en plus un contexte toxique en Europe de l'Est et en Ukraine). Ben ma foi ils n'allaient pas dire "enflez nous encore une fois"

Et puis pour mettre qui à la place?. Je refais la situation géostratégique mais la frontière Syrienne est à 400 km du Caucase qui est une zone déjà chaude. Les russes ne veulent pas de pots de pus sur leur flanc sud (Georgie et Ukraine comprise tant qu'a faire), point barre. Il va falloir que les diplomates occidentaux percutent de cela un moment ou un autre.

Pas touche à la zone et à sa périphérie. C'est vrai aussi pour deux ou 3 autres points (Asie Centrale, Kaliningrad et le Primorié d'extrême orient)

Surtout si il y'a un risque islamiste dans le lot. Ils ont eu suffisemment de mal à stabiliser la Tchétchénie et ont encore des emmerdes en Ingouchie /Daguestan

Donc points rouges de la diplomatie russe : pas d'islamistes en goguettes, pas de décisions pouvant contribuer à créer du désordre/un hostile potentiel sur quelconque des points que j'ai cité au dessus et trouver un interlocuteur valable ( ce que le DoS US n'est plus vu les envolées dirigées contre la Russie depuis 2013) pour un échange équilibré (tu noteras qu'ils ont pourtant appuyé la négociation par une voie tripartite et indirecte)

Disons que si je te traites comme mon ennemi le plus dangereux et qu'ensuite je te demande de faire ce que je veux sans te donner aucune contre partie, sachant qu'en plus je t'ai enflé plusieurs fois au préalable, tu serais bien bête d'acquiesir à mes désidératas. Je pense que tu prendrais en fait un malin plaisir à me dire d'aller me faire voir. D'autant plus si effectivement ce "va te faire" voir te coute plus cher politiquement à toi qu'à moi (dont je sort renforcé en fait sur le plan intérieur ... pour le reste refugiés et partie d'extreme droite...ca n'engage que toi et un papier d'alu autour de ton crane pour limiter les ondes des sites conspirationnistes)

[Gibbs le Cajun]

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

 

Mais Gibbs... contrairement à la Lybie, on s'en est toujours beaucoup moins mêlé, on a rien "lancé" du tout, on a tout juste poussé quelques wagons déjà lancés. Les acteurs régionaux sont bien plus impliqués que nous, et largement autonomes. Russes exceptés, bien sûr (je ne parle pas du front contre Daesh).

Je n'ai pas écris "qu'on a lancé" comme si on avait déclenché , j'ai dit "avant de ce lancer dans ce genre d'affaire" .

La nuance est d'importante   .

 On a suivi mais on a pas était les derniers , d'ailleurs on s'est drôlement mis en avant ! 

Citation

Je trouve étrange que l'on ce rende compte seulement de cet état de fait du manque de "discipline" etc ... des pays dans ce coin du monde ... et que l'on en ai pas pris acte avant de ce lancer dans ce genre d'affaire ...

Maintenant quand tu dis qu'on juste poussé quelques wagons , je ne suis pas aussi certains que sa car ce mettre en avant en voulant bombarder le régime dès le début  tout en livrant des armes alors que l'Union avait dit "attendons" , s'est pas juste pousser quelques wagons !

 

[nemo]

La personne d'Assad n'a jamais été un préalable pour les russes. Et je souscris pleinement à l'analyse d'Akhileus à laquelle j'ajoute une certaine conscience de la nature impossible d'un flanc sud apaisé pour eux avec les alternatives "proposés" (gros guillemet là) par les occidentaux. C'est ce qui les lie au régime d'Assad.

[Boule75]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

La personne d'Assad n'a jamais été un préalable pour les russes.

La personne d'Assad est toujours un préalable affiché par les syriens et les iraniens sans qu'ils ne soient démentis par les russes. J'ignore si ce préalable est ferme vu des russes ou s'il y a d'autres points sur lesquels ils entendent obtenir des garanties avant des lâcher celui-là, toujours est-il que ça reste.

Dommage ! L'effacement d'Assad est l'unique revendication sur laquelle les opposants ont toujours bloqué et la rebellion a d'ailleurs commencé contre le régime, avant toute chose (pas la peine de refaire le match sur la dérive rapide des manifs, etc, etc... déjà traité. Mais ça, c'était après : ça a d'abord commencé comme un mouvement de protestation contre le régime).

D'abord ils voulaient qu'il parte tout de suite, puis ils ont accepté qu'il parte un peu plus tard, etc... La réponse d'Assad est toujours identique : je reste et je resterai.

@Akhilleus : je n'ai pas l'impression que ce soit moi qui sur-interprète, sur ce coup là. L'idée que les russes refusent un truc demandé par l'opposition syrienne, dès avant qu'elle ne devienne totalement pourrie par les barbus d'ailleurs, précisément parce que "nous" étions d'accord est distrayante.
Et puis j'ai déjà vu le couplet sur "nous avons enflé les russes en Lybie" sans avoir jamais compris en quoi on les avait enflés (véxés, je ne dis pas, en voyant large...). En Irak, Bush les a enflé, il a surtout mis plus encore la grouille, nous pas : on discutait, à l'époque.

Quant au discours "Damas à 400km de la Russie, pas touche !", outre qu'il ressemble beaucoup à ce qui fut servi sur le Dombass, on peut quand même constater que, dans les deux cas, le constat sur place est désastreux. Poutine ne modère en rien Assad.

 

Et puis reste la purée de question-clé : s'il y a un plan de paix russe, quel est-il, en quoi peut-il permettre d'avancer ?

Même chose en Ukraine d'ailleurs : quel est le plan ? Y en a-t-il seulement un ? Le régime bloque les convois de l'ONU, vidant la trêve de sens : que dit Moscou, que fait Moscou ? On commence à voir des déclarations iraniennes à propos de la Syrie qui semblent presque plus mesurées que celles des russes, c'est dire !

[Gibbs le Cajun]

il y a 15 minutes, Akhilleus a dit :

Tu sur-interpretes

Les russes étaient prêt à lacher la personne de Bachar

Jusqu'on leur dise que c'etait l'objectif impératif avant toute négo, le virer lui et les membres proches de son cercle dirigeant

Comme ça finit par ressembler beaucoup à ce qu'il s'est fait en Irak (ou on les a enflé), en Lybie (ou on les a enflé) le tout en ajoutant des menaces à peine voilées de la part des Saoudiens sur l'activité des groupes combattants Tchétchènes

Que le DoS US n'a rien d'autre a offrir (avec en plus un contexte toxique en Europe de l'Est et en Ukraine). Ben ma foi ils n'allaient pas dire "enflez nous encore une fois"

Et puis pour mettre qui à la place?. Je refais la situation géostratégique mais la frontière Syrienne est à 400 km du Caucase qui est une zone déjà chaude. Les russes ne veulent pas de pots de pus sur leur flanc sud (Georgie et Ukraine comprise tant qu'a faire), point barre. Il va falloir que les diplomates occidentaux percutent de cela un moment ou un autre.

Pas touche à la zone et à sa périphérie. C'est vrai aussi pour deux ou 3 autres points (Asie Centrale, Kaliningrad et le Primorié d'extrême orient)

Surtout si il y'a un risque islamiste dans le lot. Ils ont eu suffisemment de mal à stabiliser la Tchétchénie et ont encore des emmerdes en Ingouchie /Daguestan

Donc points rouges de la diplomatie russe : pas d'islamistes en goguettes, pas de décisions pouvant contribuer à créer du désordre/un hostile potentiel sur quelconque des points que j'ai cité au dessus et trouver un interlocuteur valable ( ce que le DoS US n'est plus vu les envolées dirigées contre la Russie depuis 2013) pour un échange équilibré (tu noteras qu'ils ont pourtant appuyé la négociation par une voie tripartite et indirecte)

Disons que si je te traites comme mon ennemi le plus dangereux et qu'ensuite je te demande de faire ce que je veux sans te donner aucune contre partie, sachant qu'en plus je t'ai enflé plusieurs fois au préalable, tu serais bien bête d'acquiesir à mes désidératas. Je pense que tu prendrais en fait un malin plaisir à me dire d'aller me faire voir. D'autant plus si effectivement ce "va te faire" voir te coute plus cher politiquement à toi qu'à moi (dont je sort renforcé en fait sur le plan intérieur ... pour le reste refugiés et partie d'extreme droite...ca n'engage que toi et un papier d'alu autour de ton crane pour limiter les ondes des sites conspirationnistes)

 

Surtout que :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jund_al-Cham_(Syrie)

 

 

[Boule75]

il y a 37 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

t en voulant bombarder le régime dès le début 

Mais pas du tout ! Réécriture complète M. Gibbs ! La guerre civile commence en 2011, les gaz sur la Ghouta c'est 2013. Les armes, là, je ne dis rien, faute de savoir  grand chose en fait.

[Ciders]

Le seul souci dans cette affaire, c'est que l'opposition syrienne est aussi crédible que l'opposition irakienne post-2003. Dans le meilleur des cas, on va se retrouver avec des politiciens vieillissants déconnectés du terrain et des groupes rebelles qui te diront qu'ils ont bâti leur légitimité au combat. Résultat : une bonne soupe à la libyenne, avec plus de gouvernements d'union et de soldats de fortune que de fumeries d'opium à Shanghai dans les années 1920.

Après, que les Russes fassent leur mauvaise tête aux Occidentaux parce qu'ils sentent qu'en face il y a du mou dans la corde et qu'en plus que leur opinion suit parce qu'elle a le sentiment que la Russie est plus respectée qu'avant... oui, sans aucun doute. Et ils continueront sur cette lancée tant qu'ils estimeront que leurs intérêts sont menacés et/ou que ça embête les Américains. A moins bien sur qu'on ne leur donne quelque chose de concret, palpable et non contestable, ce que je suis bien en peine de trouver là maintenant.

[g4lly]

18 minutes ago, Boule75 said:

Mais pas du tout ! Réécriture complète M. Gibbs ! La guerre civile commence en 2011, les gaz sur la Ghouta c'est 2013. Les armes, là, je ne dis rien, faute de savoir  grand chose en fait.

La guerre civile c'est début 2012 avec Zabadani et Idlib. Les premieres résolution de l'ONU contre le gouvernement syrien c'est février 2012 suite aux bombardements a Homs. Toute l'année 2012 ce sont des avancées rebelles. La reconnaissance officielle de l'état de guerre civil c'est aout 2012. La ligne rouge de la gouta c'est aout 2013... on est donc plutot au début et plus dans le momentum pro insurrection- il s'inversera quelques mois après - qu'a la fin ... a supposer qu'on est tous en septembre 2016.

[Gibbs le Cajun]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

La personne d'Assad est toujours un préalable affiché par les syriens et les iraniens sans qu'ils ne soient démentis par les russes. J'ignore si ce préalable est ferme vu des russes ou s'il y a d'autres points sur lesquels ils entendent obtenir des garanties avant des lâcher celui-là, toujours est-il que ça reste.

Dommage ! L'effacement d'Assad est l'unique revendication sur laquelle les opposants ont toujours bloqué et la rebellion a d'ailleurs commencé contre le régime, avant toute chose (pas la peine de refaire le match sur la dérive rapide des manifs, etc, etc... déjà traité. Mais ça, c'était après : ça a d'abord commencé comme un mouvement de protestation contre le régime).

D'abord ils voulaient qu'il parte tout de suite, puis ils ont accepté qu'il parte un peu plus tard, etc... La réponse d'Assad est toujours identique : je reste et je resterai.

@Akhilleus : je n'ai pas l'impression que ce soit moi qui sur-interprète, sur ce coup là. L'idée que les russes refusent un truc demandé par l'opposition syrienne, dès avant qu'elle ne devienne totalement pourrie par les barbus d'ailleurs, précisément parce que "nous" étions d'accord est distrayante.
Et puis j'ai déjà vu le couplet sur "nous avons enflé les russes en Lybie" sans avoir jamais compris en quoi on les avait enflés (véxés, je ne dis pas, en voyant large...). En Irak, Bush les a enflé, il a surtout mis plus encore la grouille, nous pas : on discutait, à l'époque.

Quant au discours "Damas à 400km de la Russie, pas touche !", outre qu'il ressemble beaucoup à ce qui fut servi sur le Dombass, on peut quand même constater que, dans les deux cas, le constat sur place est désastreux. Poutine ne modère en rien Assad.

 

Et puis reste la purée de question-clé : s'il y a un plan de paix russe, quel est-il, en quoi peut-il permettre d'avancer ?

Même chose en Ukraine d'ailleurs : quel est le plan ? Y en a-t-il seulement un ? Le régime bloque les convois de l'ONU, vidant la trêve de sens : que dit Moscou, que fait Moscou ? On commence à voir des déclarations iraniennes à propos de la Syrie qui semblent presque plus mesurées que celles des russes, c'est dire !

Si je regarde la carte ,il y a un enjeu que personne n'aborde ... le pétrole .

Cette guerre en Syrie casse une dynamique , celle d'un pipeline partant d'Iran ,passant par l'Irak et arrivant sur les ports syriens donc la Méditerranée .

Maintenant pour les pb d'islamistes , les caucasiens n'ont pas était dupe en rejoignant la Syrie , seul face aux russes ils ne pèsent rien , mais depuis une Syrie passé islamiste s'est plus pratique .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jund_al-Cham_(Syrie)

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Mais pas du tout ! Réécriture complète M. Gibbs ! La guerre civile commence en 2011, les gaz sur la Ghouta c'est 2013. Les armes, là, je ne dis rien, faute de savoir  grand chose en fait.

Non je ne récris rien du tout , puisque je n'ai jamais dit que cela avait commencé en 2011 , j'ais juste dit que nous nous sommes bien mis en avant en voulant bombardé .

Quand je dis dès le début , il fallait comprendre crié plus fort que tout le monde en 2013 , ce qui signé de facto notre volonté  d'interagir dans le conflit , chose déjà faite puisque l'on a commencé à livré du matériel avant 2013 .

 

 

[Boule75]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

La guerre civil c'est début 2012 avec Zabadani et Idlib. Les premieres résolution de l'ONU contre le gouvernement syrien c'est février 2012 suite aux bombardements a Homs. Toute l'année 2012 ce sont des avancées rebelles.

Ok, avec défections massives dans les rangs de l'armée, etc... mais on a jamais voulu bombarder avant la Ghouta, n'est-ce pas ?
Et jamais depuis, d'ailleurs.

il y a 5 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Quand je dis dès le début , il fallait comprendre crié plus fort que tout le monde en 2013

Eh oui : utilisation des gaz de combat, lignes rouges, tout ça. Obama a reculé entre autre pour ne pas se fâcher avec les russes, je pense. Le succès n'est pas flagrant.

 

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Après, que les Russes fassent leur mauvaise tête aux Occidentaux parce qu'ils sentent qu'en face il y a du mou [...]

On est d'accord, et si ça nous fait mal, un peu, ce n'est pas si grave que ça. En revanche on va quand même bientôt pouvoir se demander quels sont les dommages profonds résultant de ce conflit pour la région dans laquelle il se déroule, parce que là ce n'est "un peu mal", c'est désastreux. Et en tant que principal intervenant extérieur avec l'Iran (et probablement les turcs et quelques princes sunnites), la Russie est impliquée et largement comptable du résultat.

Quand je demande "quel est le plan russe", je me demande en fait s'ils en ont un : c'est tout sauf clair. On va dire qu'ils masquent leurs cartes, mais très bien alors.

 

Je préférerais un plan de salaud ayant de bonnes chances de déboucher sur une cessation rapide des hostilités à l'approche "génocide sur 10 ans" ou "navigation à vue".

[g4lly]

1 minute ago, Boule75 said:

Ok, avec défections massives dans les rangs de l'armée, etc... mais on a jamais voulu bombarder avant la Ghouta, n'est-ce pas ?
Et jamais depuis, d'ailleurs.

Apres il y a eu

• la coalition contre Daech ... qui a bien bombardé en Syrie, mais normalement pas les forces loyalistes ...
• Il y a eu l'armée turque qui a bombardé loyalistes, kurdes, daeshien etc. en Syrie.
• Il y a eu Israël qui a bombardé ceux qu'elle voulait.

De toute façon après le "coup" de la ligne rouge le plan était clair a Washington ... peser sur le conflit autant que possible mais seulement en passant par des proxy. Le bordel en Irak avant le retrait, et le nouveau bordel avec Daech au porte de Bagdad ... les ayant échaudé d'une intervention directe autre que discrète.

[nemo]

On a dès le début du conflit mis tout notre poids diplomatique pour soutenir les rebelles, au minimum fermer les yeux (et probablement favoriser)  sur l'armement de l'opposition et la transformation de la contestation en guerre civile, soutenu tous les mouvements des turcs, qatari et saouds sur la question, refuser toute coopération avec Assad y compris en ce qui concerne l'antiterrorisme chez nous, et on a eu un ministre des affaires étrangères qui a été jusqu'à approuver l'action d'Al qaida. En gros on a tout fait sauf entrer directement en guerre avec Assad mais on l'aurait certainement fait sans les russes. 

il y a 33 minutes, Boule75 a dit :

Je préférerais un plan de salaud ayant de bonnes chances de déboucher sur une cessation rapide des hostilités à l'approche "génocide sur 10 ans" ou "navigation à vue".

Si je te dis que je suis convaincu que c'est le plan dans lequel nous occidentaux sommes engager par nos alliés sur le terrain. Je parle des deux options. Et si on ne se désolidarise pas de nos alliés c'est qu'on les approuve...

[Boule75]

il y a 32 minutes, nemo a dit :

On a dès le début du conflit mis tout notre poids diplomatique pour soutenir les rebelles, au minimum fermer les yeux (et probablement favoriser)  sur l'armement de l'opposition et la transformation de la contestation en guerre civile, soutenu tous les mouvements des turcs, qatari et saouds sur la question, refuser toute coopération avec Assad y compris en ce qui concerne l'antiterrorisme chez nous, et on a eu un ministre des affaires étrangères qui a été jusqu'à approuver l'action d'Al qaida. En gros on a tout fait sauf entrer directement en guerre avec Assad mais on l'aurait certainement fait sans les russes. 

Mis à part la déclaration de Fabius (on va pouvoir la graver sur sa tombe celle là) qui concernait Al-Nosra, te rends-tu compte de la masse de spéculations et de régurgitation de propagande même pas digérée dans ce que tu racontes ? Tout à l'affirmatif... Oh je suis certain qu'on va trouver tout ça dans les archives de l'Orient - le - Jour ou ailleurs, mais question infos fiables, makache.

 

Citation

Si je te dis que je suis convaincu que c'est le plan dans lequel nous occidentaux sommes engager par nos alliés sur le terrain. Je parle des deux options. Et si on ne se désolidarise pas de nos alliés c'est qu'on les approuve...

Là, je n'ai rien compris. Kurdes à part, a-t-on seulement des alliés un tant soit peu significatifs sur le terrain, en a-t-on véritablement jamais eu ? Si on en a eu, ne sont-ils pas globalement décédés dans la Ghouta ?

Et surtout, vu que ce sont eux, et eux seuls, qui mènent la danse, quel est le p***n de plan russo-iranien ?

 

* ils avaient déjà fait allégeance à Al-Quaeda à ce moment là ? Tu vas me dire que ça ne change rien, et là on sera d'accord :-)

Modifié le 23 septembre 2016 par Boule75

[nemo]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Mis à part la déclaration de Fabius (on va pouvoir la graver sur sa tombe celle là) qui concernait Al-Nosra, te rends-tu compte de la masse de spéculations et de régurgitation de propagande même pas digérée dans ce que tu racontes ? Tout à l'affirmatif... Oh je suis certain qu'on va trouver tout ça dans les archives de l'Orient - le - Jour ou ailleurs, mais question infos fiables, makache.

 

Heu pardon là tu es de mauvaise foi : le soutient diplomatique (reconnaissance de la coquille vide qu'était pourtant le CNS moins d'un mois après sa création), le refus de parler avec Assad, le soutiens de la coalition sunnite se sont étalés dans les journaux pendant des années maintenant alors propagande mal digéré c'est un peu fort de café. Pareil en ce qui concerne le fait que sans les russes on serait entrer en guerre puisque c'est le psychodrame qui s'est joué à l'été 2013 avec l'histoire de l'attaque chimique. Le seul point spéculatif est celui de l'armement que j'ai atténué du coup en mettant un "probablement favoriser". Tout le reste est avéré. Et si Fabius a dit ce qu'il a dit c'était pas un coup de folie de sa part cela dénote clairement un choix diplomatique : plutôt Al Qaida qu'Assad. On en est peut être plus là aujourd'hui mais ce n'est même pas certain.

Je pense que c'est toi qui refuse de voir l'engagement français contre le régime. En réalité il est pas moindre que dans le cas de la Libye. Les circonstances font qu'on a eu des limite dans notre action par rapport à la Libye (essentiellement du au poids de la Russie et de l'Iran mais pas seulement) et du coup notre "succès" dans le projet est moindre. 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Là, je n'ai rien compris. Kurdes à part, a-t-on seulement des alliés un tant soit peu significatifs sur le terrain, en a-t-on véritablement jamais eu ? Si on en a eu, ne sont-ils pas globalement décédés dans la Ghouta ?

Fiable sur le terrain? ça dépends pour quoi faire. Pour abattre le régime certainement. Et vu qu'en réalité notre diplomatie leur en demande pas plus c'est suffisant. De plus tu rechignes peut être à cette idée mais le fait est que nous sommes dans le camp des qataris et des saouds sur ce coup. 

Modifié le 24 septembre 2016 par nemo

[Gibbs le Cajun]

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

 

Eh oui : utilisation des gaz de combat, lignes rouges, tout ça. Obama a reculé entre autre pour ne pas se fâcher avec les russes, je pense. Le succès n'est pas flagrant.

 

 

 

http://www.lepoint.fr/monde/attaque-chimique-en-syrie-le-rapport-qui-derange-19-02-2014-1793755_24.php#xtatc=INT-500

 

Et en Irak l'EI nous fabrique du gaz moutarde ...

http://www.lefigaro.fr/international/2016/02/16/01003-20160216ARTFIG00103-les-djihadistes-de-l-etat-islamique-ont-utilise-du-gaz-moutarde.php

Moi j'observe un truc , je n'ai pas vu une seule fois des rebelles ou des soldats du régime ce balader avec une sacoche à masque à gaz ( sacoche facile à identifier ) ...

La seule fois ou j'ai vu des masques à gaz abandonné ,s'était sur un ancien site tenue par l'EI et repris par les kurdes ,dans un site pétrolier ou avait était stocké des produits chimique divers et varié ,en fût ... alors soit pour fabriquer des IED  et éviter les odeurs qui peuvent-être nocive durant la manutention de ces produits .

Mais bon ils n'ont peut-être pas eu le temps de fabriquer du gaz ...

En attendant l'EI a quand même balancé du gaz moutarde en Irak sur les kurdes ...

Décidément entre le gaz de Saddam et maintenant sa en Irak ,ils ont pas de bol les kurdes ...

Bon faut dire que dans les années 80 on était pas regardant quand s'était la guerre Iran/Irak question armes chimiques .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_Iran-Irak#Armes_chimiques

 

Alors je ne dis pas que ces masques à gaz découvert par les kurdes ont étaient fourni par la France , mais une chose est sûr ces fameux masque à gaz que nous aurions fourni ben nada , j'en ais pas vu porté en sacoche par les rebelles syriens ...

Masque à gaz non porté par les kurdes qui font aussi parti de la rébellion mais passe plus de temps à combattre l'EI , idem pour les pare balle . si j'ai vu du canon de 20 mm chez les kurdes .

Bon pour les kurdes sa ne me pose pas de pb , même si pas parfait ils ont combattu l'EI .

Non voilà moi je suis plus que surpris ... 

 

Citation

Au printemps 2013, l'ASL gagne du terrain au sud de la Syrie, dans la province de Deraa située à la frontière avec la Jordanie, en s'emparant de deux bases militaires et de la ville de Daël37, mais en perd par ailleurs avec la bataille de Qousseir. L'ASL réclame alors des missiles antiaériens à courte portée, des missiles antichars, des mortiers, des munitions, des gilets pare-balles, des masques à gaz et une zone d’exclusion aérienne, prévenant du risque d'« une véritable catastrophe humanitaire »38. Elle affirme peu après avoir obtenu satisfaction en ayant reçu de l'étranger des quantités d'armes « modernes » susceptibles de « changer le cours de la bataille » : il s'agit d'armes antiaériennes et antichars ainsi que de munitions39.

Printemps 2013 , on demande des masques à gaz , et le 21 août 2013 l'attaque de la Goutah .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Ghouta

Alors au fond , je ne sais pas qui a gazé ces gens mais il y a quand même un sacré merdier pas très clair sur qui fait quoi ... 

Je ne nie aucunement les faits ,des gens ont bien était gazé .

 

Moi j'observe que dernièrement ces pb de gaz ont étaient le fait de l'EI ...

 

Tient si je viens de tombé sur sa , première fois que je vois les masques à gaz chez les rebelles ...et quand je vois la vidéo bon ...un truc guignolesque ...

Pour des mecs qui sont sous le risque d'un danger chimique , ils ne m'ont pas l'air plus inquiet que cela en ayant même pas les masques avec eux ... non les mecs les stock dans un coin ... .

http://www.lejdd.fr/International/Moyen-Orient/Actualite/Revelations-sur-l-utilisation-d-armes-chimiques-en-Syrie-609754

J'ai observé la vidéo ,  un des mecs dit aux autres d'amener  les masques à gaz ,en disant  ils nous attaquent avec du gaz . les mecs vont cherché des masques en vrac , et ce prennent la tête pour installé les cartouches ... sans être plus stressé que cela , puis après ils défouraillent comme des furieux alors qu'il n'y a pas un seul coup de feu dans leur direction ...

Pour les effets observé sur cette vidéo , ben rien de concluant ( je parle de ce cas là ) .

Dans un contexte urbain , ce prendre du fumigène à grosse dose sa peut faire très mal  .

Et dans le cadre de cette vidéo , ce qu'explique un des mecs , ben s'est les mêmes effets que j'ai moi même connu avec 3  grenades fumigène coloré militaire . dans un environnement urbain d'un vieux fort de 14/18 , on avait balancé 3 fumigènes dans un des passages voûtés ( large ) et à 2 mètres en hauteur en haut de la voûte  qui relie à une autre partie du fort . le but s'était que les mecs traversent avec un masque à gaz , et gère le stress , au vu de l'opacité de la fumée . 

Tout le monde passe sans pb , et la le dernier ben il panique et tourne en rond , moi je n'hésite pas mais je n'ais pas de masque à gaz , alors je bloque la respiration m'enfonce dans le passage , mais bon à un moment ben on fini par respirer le fumigène , j'agrippe le mec qui est paumé et le sort de la .

Ben , toux  avec du mal à respirer ( mode stress plus gêne respiratoire ) , les yeux défoncés en larmes , vision flou  , et un mal de tête terrible , de plus en plus fort , sa a durer jusqu'au lendemain ce mal de crâne .

J'ai jamais eu aussi mal de ma vie à la tête .

Pourtant j'ai pas passé une plombe dans cette zone enfumée ...

En fait les mêmes symptômes qu'explique le mec posté en moustache de la vidéo .

En fait mon propos ne nie pas les pb de gaz  ( sans chercher qui à fait quoi ) , mais que dans cette vidéo les mecs ont fait une mise en scène  pour mettre dans l'ambiance .

Maintenant avec un obus de 122 ou autres , en mode fumigène tu peux en mourir , surtout dans un contexte urbain .

 

Donc disons que je relativise les fois ou s'est présenté comme des attaques au gaz  ( comme dans cette vidéo ) ou ben les mecs ont juste fait que mettre leur masque pour les enlevé peu de temps après ...

Bien évidemment rien n'empêche de caser une saloperie avec un nuage du fumigène , m'enfin les mecs de la vidéo m'ont pas l'air plus que sa stressé ... donc ils ont mit dans l'ambiance le journaliste ... sans qu'on est entendu d'explosion ...

 

Donc voilà , je ne sais pas qui a gazé qui à la goutah  , par contre je sais que cette vidéo ... ben du cinéma ... 

 

 

 

Modifié le 24 septembre 2016 par Gibbs le Cajun

[Akhilleus]

Il y a 11 heures, Boule75 a dit :

@Akhilleus : je n'ai pas l'impression que ce soit moi qui sur-interprète, sur ce coup là. L'idée que les russes refusent un truc demandé par l'opposition syrienne, dès avant qu'elle ne devienne totalement pourrie par les barbus d'ailleurs, précisément parce que "nous" étions d'accord est distrayante.
Et puis j'ai déjà vu le couplet sur "nous avons enflé les russes en Lybie" sans avoir jamais compris en quoi on les avait enflés (véxés, je ne dis pas, en voyant large...). En Irak, Bush les a enflé, il a surtout mis plus encore la grouille, nous pas : on discutait, à l'époque.

Quant au discours "Damas à 400km de la Russie, pas touche !", outre qu'il ressemble beaucoup à ce qui fut servi sur le Dombass, on peut quand même constater que, dans les deux cas, le constat sur place est désastreux. Poutine ne modère en rien Assad.

 

Et puis reste la purée de question-clé : s'il y a un plan de paix russe, quel est-il, en quoi peut-il permettre d'avancer ?

Même chose en Ukraine d'ailleurs : quel est le plan ? Y en a-t-il seulement un ? Le régime bloque les convois de l'ONU, vidant la trêve de sens : que dit Moscou, que fait Moscou ? On commence à voir des déclarations iraniennes à propos de la Syrie qui semblent presque plus mesurées que celles des russes, c'est dire !

Sauf que il y'a de lourds "bruits de couloir/coursives" qui ont courru sur le fait que Moscou était prêt à lacher la personne de Bachar si c'est elle qui crystallisait les problèmes (notament en 2013 lors de l'histoire de la ligne rouge et quand les canaux diplomatique Russie-Ouest se sont "réouvert" en 2015 après le pic de son intervention) vu qu'il devient plus encombrant qu'autre chose.

Par contre elle ne le fera pas pour les beaux yeux de l'opposition qu'elle ne reconnait pas (ou qu'elle trouve tellement pourris par les groupes djihadistes que c'est pareil). En ce sens elle a raison, suffit de voir les quelques négociations générales sous controle international, il n'y pas de bloc homogène uni et chaque proxie réagit aux ordres de son sponsor, quitte à torpiller le moindre début de résolution de paix

Pour cela il faut un interlocuteur de confiance et se parler. On se parlait entre puissances en 2013 . Ce n'est plus le cas (oui l'Ukraine est passée par là)

Pour la Lybie et l'Irak tu reverras l'historique

Je te résumes : Irak, action unilatérale d'une hyperpuissance sans aval de l'ONU avec middle finger à tout le monde. Ca n'a plu ni aux russes ni aux chinois et ca a crée un précédent (un de plus dirons nous) mais c'est vrai que la réaction a été assez discrète a l'époque. Sauf quand il s'est avéré que c'etait un laboratoire de formation de combattants du Caucase qui faisaient l'allé-retour 

Pour la Lybie c'est le fait de négocier un accord avec les russes et les chinois pour une résolution précise (en les convainquant d'un objectif purement protection des populations) et outrepasser cette résolution pour appuyer une rebellion qui fait qu'ils ont l'impression qu'on leur a menti et qu'on les a mené en bateau (avec raison). Les russes ont hurlé à l'époque, les chinois ont été plus discrets. Les deux ont compris qu'on les avait manipulé ce qui a juste un peu tendance a enerver quand tu es une puissance

Pour la Syrie, ca un peu à  rien a voir avec le Donbass mais c'est également différent. Le problème essentiel est l'entrisme occidental que les russes et les chinois ne supportent plus (mais la Russe est plus réactive/agressive par rapport  cela) et le fait que plusieurs milliers de Tchétchènes, Ouzbeks, Kirghizes s'y entrainent et ont un lien avec les émriats du Caucase/ d'Asie centrale. Ainsi que quelquechose d'autre : le changement de régime imposés de l'extérieur qui sont des no-no pour les russes et les chinois.

Le plan russe tourne autour de ce point :Syrie unie et pacifiée sous le régime légal du pays (même si Bachar doit sauter en terme de personne) cad qu'on evite de casser l'administration du pays comme en Irak en 2003

Pour les occidentaux c'est dispersion du régime. Forcément les deux offres sont incompatibles

Je te passe les propostions extremes (neocons comme une partition du pays, Saoudo-qatari comme une sunnisation du pays etc ...)

 

[alexWF]

Les loyalistes ont enfin capturés le camp d' Handarat au nord d'Alep

[logo]

Oui, les premières confirmations visuelles commencent à apparaitre. Les millices Liwa Al Quds ont repris une partie (?) du camp de Handarat suite au "retrait" des rebelles.
Offensive aussi au sud de la poche d'Alep dans le quartier de Sheikh Saeed vers le nord, et dans le quartier de la citadelle en direction du sud. L'opération aurait pour but de créer une nouvelle poche. ça me parait très ambitieux. A voir.
Combat aussi pour reprendre l’hôpital Al Kindi.

Pour plus d'info : https://twitter.com/PetoLucem?lang=en

Modifié le 24 septembre 2016 par logo

[Coriace]

Certains médias commencent à nous ressortir le storytelling de Madaya à propos d'Alep ou bien entendu la majorité des victimes ciblees seraient des populations de secouristes et où l'autorité en place n'existe pas. C'est si habituel que plus personne ne lit ces articles sans un léger rictus mais le fait qu'on ai eu quatre articles simultanés pose la question du nombre de source probablement limite (osdh??) Et plus amplement de la réalité du terrain la bataille d'Alep est loin d'être terminée pourquoi gaspiller du capital maintenant ? Pour "camoufler" la bavure US? Ça signifierait que loin d'être des colombes naïves nos journalistes se voient vraiment comme un organisme autonome du camp des gentils et j'y crois assez peu.

Tl;dr pourquoi les médias réagissent comme un seul homme à propos d'Alep particulièrement (après Madaya)?

[ippa]

1 hour ago, Coriace said:

Certains médias commencent à nous ressortir le storytelling de Madaya à propos d'Alep ou bien entendu la majorité des victimes ciblees seraient des populations de secouristes et où l'autorité en place n'existe pas. C'est si habituel que plus personne ne lit ces articles sans un léger rictus mais le fait qu'on ai eu quatre articles simultanés pose la question du nombre de source probablement limite (osdh??) Et plus amplement de la réalité du terrain la bataille d'Alep est loin d'être terminée pourquoi gaspiller du capital maintenant ? Pour "camoufler" la bavure US? Ça signifierait que loin d'être des colombes naïves nos journalistes se voient vraiment comme un organisme autonome du camp des gentils et j'y crois assez peu.

Tl;dr pourquoi les médias réagissent comme un seul homme à propos d'Alep particulièrement (après Madaya)?

Peut être que des bombardements massifs d'un état sur une de ces propres villes, où des civils résident encore, fait un peu bizarre à certains. Ils oublient assurément trop vite que Russes et régimes sont des anges qui prennent bien plus soins de ne cibler que des militaires, euh non djihadistes, que ces idiots d'US.

[NonoD44]

il y a une heure, Coriace a dit :

Certains médias commencent à nous ressortir le storytelling de Madaya à propos d'Alep ou bien entendu la majorité des victimes ciblees seraient des populations de secouristes et où l'autorité en place n'existe pas. C'est si habituel que plus personne ne lit ces articles sans un léger rictus mais le fait qu'on ai eu quatre articles simultanés pose la question du nombre de source probablement limite (osdh??) Et plus amplement de la réalité du terrain la bataille d'Alep est loin d'être terminée pourquoi gaspiller du capital maintenant ? Pour "camoufler" la bavure US? Ça signifierait que loin d'être des colombes naïves nos journalistes se voient vraiment comme un organisme autonome du camp des gentils et j'y crois assez peu.

Tl;dr pourquoi les médias réagissent comme un seul homme à propos d'Alep particulièrement (après Madaya)?

Tu n'as pas dû voir les dernières images des secouristes à Alep ... ce n'est pas un ou deux cadavres de gamins qu'ils ont sorti des décombres des bâtiments effondrés à cause des frappes aériennes ... ceux qui commettent ces massacres sont des ordures tout comme ceux qui ont frappé le convoi ! Qu'on en parle dans les médias me parait un minimum justifié tellement les bombardements ont été démesuré ces derniers jours ...

Et avant toute réaction trollesque de certains, je précise que je n'ai aucun parti pris dans ce conflit ...

[Barristan-Selmy]

 

 

Syrie: les habitants d'Alep privés d'eau (Unicef)

http://www.lorientlejour.com/article/1009107/syrie-les-habitants-dalep-prives-deau-unicef.html