ascromis Posté(e) le 15 octobre 2016 Share Posté(e) le 15 octobre 2016 Premier test d'appontage avec un F/A-18E de l'Advanced Arresting Gear (AAG) le 13/10 à Lakehurst: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 16 octobre 2016 Share Posté(e) le 16 octobre 2016 17mia, le double si on compte les F35 C les Havkeye etc. Ca fait vraiment très cher. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 12 décembre 2016 Share Posté(e) le 12 décembre 2016 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 31 janvier 2017 Share Posté(e) le 31 janvier 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 31 janvier 2017 Share Posté(e) le 31 janvier 2017 Ils ont réglé leurs problèmes de stress des avions? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 1 février 2017 Share Posté(e) le 1 février 2017 La catapulte EMALS n’a pas encore été corrigée. Sur le sujet de la sélection de General Dynamics pour faire les catapultes de la classe Ford. Le constructeur n’a aucune raison de se féliciter ici. En effet, cette classe de PA ne peut pas avoir de catapulte à vapeur. Seul une catapulte magnétique peut être installée. General Dynamics est le seul fournisseur actuellement de catapulte magnétique disponible sur le marché. Donc l’annonce de cette sélection n’est pas vraiment un choix. L’US Navy n’avait vraiment pas le choix. Certains à l’US Navy proposent de continuer de construire des PA classiques avec des catapultes à vapeur. Du moins tant que l’EMALS à des problèmes. Ce genre d'avis est dangereux pour la carriére... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 20 février 2017 Share Posté(e) le 20 février 2017 Sacrée cure de minceur pour les nouveaux CVN, ils ne font plus que 100 tonnes de déplacement. LOL Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 mars 2017 Share Posté(e) le 3 mars 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 3 mars 2017 Share Posté(e) le 3 mars 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LBP Posté(e) le 5 mars 2017 Share Posté(e) le 5 mars 2017 j'ai trouvé cet article http://www.opex360.com/2013/06/03/le-porte-avions-a-t-il-encore-un-avenir/ encore un vieux débat entre Porte-avions et frappeur ... Mais la solution contre les DF-21D ASBM pour la marine US ne serait-il pas de construire des PA moyen 55000T ? plus petit plus nombreux ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 5 mars 2017 Share Posté(e) le 5 mars 2017 il y a une heure, LBP a dit : j'ai trouvé cet article http://www.opex360.com/2013/06/03/le-porte-avions-a-t-il-encore-un-avenir/ encore un vieux débat entre Porte-avions et frappeur ... Mais la solution contre les DF-21D ASBM pour la marine US ne serait-il pas de construire des PA moyen 55000T ? plus petit plus nombreux ? Pour les américains, ils vont vraiment se demander pourquoi faire petit quand on peut faire gros. Ils ont actuellement 10 ou 11 CVN de 100 000 tonnes, je ne suis pas sur qu'avec des PA de 50 000 tonnes (à peine plus gros que le CdG) ils décident d'en aligner une grosse vingtaine. (avec toute la flotte d'escorte que ça suppose) Ils ont assez de moyen pour pouvoir se payer presque autant de PA qu'ils veulent, ce n'est pas d'avoir des PA plus petit qui permettra d'en avoir plus. Le but du CVN américain est de représenter une force aérienne plus puissante que celle du pays qu'ils vont affronter. Face à certains pays (presque tous en fait), ils vont être obligés de proposer une Task Force avec plusieurs CVN ce qui coûtera plus cher qu'un seul gros. Avec des CVN plus petits, ils pourront en avoir plus, mais j'ai peur qu'il ne puissent pas (à budget équivalent) avoir plus d'avions embarqués. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
hadriel Posté(e) le 5 mars 2017 Share Posté(e) le 5 mars 2017 Il y a 2 heures, LBP a dit : j'ai trouvé cet article http://www.opex360.com/2013/06/03/le-porte-avions-a-t-il-encore-un-avenir/ encore un vieux débat entre Porte-avions et frappeur ... Mais la solution contre les DF-21D ASBM pour la marine US ne serait-il pas de construire des PA moyen 55000T ? plus petit plus nombreux ? Vaut mieux investir dans plus de missiles anti-balistiques (SM-3 en l'espèce), ça sera plus efficace. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 Quel est le taux d'interception raisonnablement possible d'un DF 21 par des SM-3 ? Le Gérald Ford coûte 17 mia, le double si on y rajoute les 50 F35 C. une bulle anti accès à base de DF 21 pourrait être très dissuasive au niveau coût. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 Il y a 6 heures, kalligator a dit : Quel est le taux d'interception raisonnablement possible d'un DF 21 par des SM-3 moi avant je me demanderai "quel est l’efficacité avérée du DF21 ... ?" pour la famille Exocet et les Harpoon j'ai une idée ... pour le DF 21 je n'ai pas de réponse Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 Le DF21 ne sert que de véhicule pour un autre missile il me semble ... ça lui permet de rester en dehors de la bulle anti-ballistique. Il est probable que les stratégie d'attaque de la charge militaire finale soit semblable a celle des missile supersonique soviétique. Je supposerai donc une "efficacité" semblable au missile supersonique soviet. En pratique il s'agit d'une tête "Marvé" genre Iskander. Le vrai souci contre ce genre d'arme... c'est que l'initiateur est très en dehors de la bulle d'attaque d'un GAN ... et très dilué. En gros ça limite toutes tactique a la défense. Une solution très confortable pour les chinois en quelques sortes... même si le machin ne marchait pas du tout... l'ennemi ne le saurait que très très tard et aurait été obligé de prendre cette menace en compte dans ses plans. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 Qu'Est-ce qui pourrait foirer ? système de guidage pas au point ? Est-ce que l'Iskander pourrait être adapté à cet usage ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 1 minute ago, kalligator said: Qu'Est-ce qui pourrait foirer ? système de guidage pas au point ? Est-ce que l'Iskander pourrait être adapté à cet usage ? En pratique on savait le faire sur le Pershing 2 ... il n'y a pas de raison que les chinois ne sache pas le faire avec leur machin qui y ressemble beaucoup. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rogue0 Posté(e) le 9 mars 2017 Share Posté(e) le 9 mars 2017 Il y a 13 heures, g4lly a dit : 1)Le DF21 ne sert que de véhicule pour un autre missile il me semble ... ça lui permet de rester en dehors de la bulle anti-ballistique. 2)Il est probable que les stratégie d'attaque de la charge militaire finale soit semblable a celle des missile supersonique soviétique. Je supposerai donc une "efficacité" semblable au missile supersonique soviet. En pratique il s'agit d'une tête "Marvé" genre Iskander. 2 précisions: Pour le 1), tu confonds peut-être avec les planeurs hypersoniques en cours de test (WU-14 et cie) et encore plus difficiles à intercepter ? Aujourd'hui, c'est "juste" une tête un peu manoeuvrante ... 2) Différence : si c'est comme le Pershing 2, la tête arrive vers Mach 5-7 après la manoeuvre de popup (pas Mach-2/3 pour les SSM russes), et puis amorce un piqué accentué (qui handicape encore plus le défenseur). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 10 mars 2017 Share Posté(e) le 10 mars 2017 Il y a 1 heure, kalligator a dit : Est-ce que l'Iskander pourrait être adapté à cet usage ? La complexité d'un système globale ASBM ne réside pas uniquement dans le vecteur, je dirais même que c'est le cadet des "soucis". Mais les Russes avaient déjà fait fonctionner un ASBM, le R-27K, alors qu'à l'époque l'ordinateur existait à peine... Pour deux des vecteurs ASBM chinois, sur AD on a déjà deux fils : DF-21D DF-26 Et oui, parce qu'il n'y a pas que le DF-21D comme missile balistique chinois qui a été conçu pour viser les porte-avions... Henri K. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 9 avril 2017 Share Posté(e) le 9 avril 2017 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 9 avril 2017 Share Posté(e) le 9 avril 2017 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FoxZz° Posté(e) le 9 avril 2017 Share Posté(e) le 9 avril 2017 C'est un beau bébé. Le pont d'envol est gigantesque. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 10 avril 2017 Share Posté(e) le 10 avril 2017 Il y a 20 heures, Philippe Top-Force a dit : Jack ! Rose ! Descendez de là tout de suite ! Beau bâtiment !! Photos splendides ... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 11 avril 2017 Share Posté(e) le 11 avril 2017 Coûts de développement du CVN 78 s'élèvent à 4.7 milliards de $. Le prix de la construction était évalué en 2013 à 12.8 milliards $ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 15 avril 2017 Share Posté(e) le 15 avril 2017 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.