Kiriyama

L'avenir de MiG

Recommended Posts

Bien sûr,  le Foxhound date de 40 ans la furtivité et les missiles BVR ultralongue portée c'est bien plus récent; néanmoins les russes semble lui faire confiance : 140 machines actives et quasi autant en réserve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je comprends bien, c'est ne magnifique machine, mais une suite ECM correcte rentabiliserait justement pleinement ses capacités intrinsèques sans équivalent!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 


On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, et depuis que Poutine est aux commandes, ceux ci ne s’épanchent pas sur leur faiblesses.
 

Contrairement à ce qui se passe en Occident rien ne filtre sur les petites faiblesses honteuses de tous les jours et aucun pilote n’a fait défection avec son MiG31, donc on ne sait rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 


Il n’en reste pas moins que son armement principal le AA9 Amos reste de type fox1 SARH en terminal, une technologie inférieure à celle du Phœnix de 1973, retirée par les américains en 2004... Et ce serait sympa de connaître l’état du stock de missiles vu que les plus récents datent de 1992.

Il faudrait plus qu’une suite ECM pour faire du MiG31 un avion de combat relevant au 21ieme siècle, ailleurs qu’en Sibérie. 

Mais bon le MiG31 fait le job avec beaucoup de classe, et les russes ne peuvent pas le remplacer de toutes façons.

Un peu, toutes proportions gardées,  comme les Crusaders de notre aéronavale jusqu’à leur remplacement par le Rafale, 25 ans trop tard...

Sauf que le monde entier connaissait bien le Crusader et ses capacités réelles  ;)

Edited by vince24

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, vince24 a dit :

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 
On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 

Exactement, on a rien sur son système d'armes. On peut supposer qu'il n'a pas été modernisés depuis 1990 donc qu'il est relativement obsolète. Mais on peut aussi s'attendre à ce qu'il ait été modernisé.

Le MiG31 étant assez peu polyvalent et n'étant pas exporté (pour les dernières versions) on doit attendre une confrontation air-air avec la Russie pour le savoir.

Personnellement, je ne suis pas sur qu'il arrive à prendre le dessus sur des Rafale ou F22, mais j'ai peur qu'il arrive à abattre les AWACS et ravitailleur des chasseurs adverses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Peut-être aussi que le MiG-31 est conçu pour opérer avec d'autres chasseurs (Su-27 et MiG-29) qui assurent sa couverture, tandis que lui s'occupe des bombardiers et AWACS ennemis. 

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

Exactement, on a rien sur son système d'armes. On peut supposer qu'il n'a pas été modernisés depuis 1990 donc qu'il est relativement obsolète. Mais on peut aussi s'attendre à ce qu'il ait été modernisé.

Le MiG-31 a fait l'objet de plusieurs programmes de modernisation depuis la deuxième décennie des années 2000.

A lire ici

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, vince24 a dit :

Beaucoup de fantasmes sur le MiG31 je trouve. 

On n’en sait que ce que les russes veulent bien laisser savoir, et depuis que Poutine est aux commandes, ceux ci ne s’épanchent pas sur leur faiblesses.
 

Contrairement à ce qui se passe en Occident rien ne filtre sur les petites faiblesses honteuses de tous les jours et aucun pilote n’a fait défection avec son MiG31, donc on ne sait rien sur ces capacités réelles et depuis 30 ans tout le monde répète les mêmes info, les 4 avions capables de couvrir 900km etc. 

Il n’en reste pas moins que son armement principal le AA9 Amos reste de type fox1 SARH en terminal, une technologie inférieure à celle du Phœnix de 1973, retirée par les américains en 2004... Et ce serait sympa de connaître l’état du stock de missiles vu que les plus récents datent de 1992.
Il faudrait plus qu’une suite ECM pour faire du MiG31 un avion de combat relevant au 21ieme siècle, ailleurs qu’en Sibérie. 

Mais bon le MiG31 fait le job avec beaucoup de classe, et les russes ne peuvent pas le remplacer de toutes façons.

Un peu, toutes proportions gardées,  comme les Crusaders de notre aéronavale jusqu’à leur remplacement par le Rafale, 25 ans trop tard...

Sauf que le monde entier connaissait bien le Crusader et ses capacités réelles  ;)

Je pourrais replacer chaque "MiG-31" par le mot "F-22", et là on aurait tous les spécialiste du monde à certifier que le F-22 est bien l'étoile de la Mort. :rolleyes:

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Oui enfin le F22 a quand même participé à pas mal d’exercices militaires type Red Flag avec trop de fumées positives pour qu’il n’y ait pas au moins un petit feux derrière.

Et les américains n’hésitent pas - eux - à se débarrasser d’avions coûteux s’ils ne les jugent pas absolument nécessaires. Rappelez vous les B58 à la retraite sous 10 ans ou plus récemment les F14 B et D,  virés comme des malpropres avec moins de 20 ans d’âge. Idem les F111F. En Russie ces avions de prestige seraient restés plus longtemps en service. 

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

On a l’impression que pendant la guerre froide les constructeurs russes répondaient à des injonctions bien précises et ponctuelles du pouvoir soviétique  (“faites moi un avion Mach 3 (Mig25)- ou: le plus manœuvrable (MiG29)- ou le plus gros (an 124) ou le moins cher (MiG-21”) parfois sans soucis des compromis, techniques ou financiers (tu-160).
 

Alors que les constructeurs américains faisaient simplement des avions de compromis - moins charismatiques -pour gagner sans bavure la prochaine guerre aérienne, mais tout juste dans la limite du budget fédéral.
 

Avant le F35 bien sûr ;) 
 

Edited by vince24

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
9 hours ago, Kiriyama said:

 

Le MiG-31 a fait l'objet de plusieurs programmes de modernisation depuis la deuxième décennie des années 2000.

A lire ici

Oui enfin comme le montrent les articles de red samovar il y des doutes sur l’ampleur réelle de ces modernisations. Peut-être pas aussi radicales que celles qui transforment un 2000 C en 2000-5. Ou un F16 A en MLU. 
 

Edited by vince24
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, vince24 a dit :

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

Euh... ça veut juste dire que l'armée qui est en très large supériorité numérique et avec plus d'équipement que celle d'en face (et des AWACS, des ravitailleurs...) va gagner.

En combat air-air, celui qui vient de faire le plein sur un ravitailleur, qui est guidé par un AWACS et qui attaque donc par par surprise à 10 contre 1 va toujours gagner. La qualité du matériel voir même des pilotes n'a pas grand chose à voir.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, vince24 a dit :

Oui enfin le F22 a quand même participé à pas mal d’exercices militaires type Red Flag avec trop de fumées positives pour qu’il n’y ait pas au moins un petit feux derrière.

Et les américains n’hésitent pas - eux - à se débarrasser d’avions coûteux s’ils ne les jugent pas absolument nécessaires. Rappelez vous les B58 à la retraite sous 10 ans ou plus récemment les F14 B et D,  virés comme des malpropres avec moins de 20 ans d’âge. Idem les F111F. En Russie ces avions de prestige seraient restés plus longtemps en service. 

Et puis généralement les avions américains ont rarement déçus dans leur prestations au combat depuis le Vietnam mêmes s’ils sont souvent moins beaux que les  avions russes (mon opinion de russophile;)! A part le kill du F18 par un MiG 25 au 1er jour de Désert Storm, peu d’avions américains ont été descendu en combat aérien ces 45 dernières années. 

On a l’impression que pendant la guerre froide les constructeurs russes répondaient à des injonctions bien précises et ponctuelles du pouvoir soviétique  (“faites moi un avion Mach 3 (Mig25)- ou: le plus manœuvrable (MiG29)- ou le plus gros (an 124) ou le moins cher (MiG-21”) parfois sans soucis des compromis, techniques ou financiers (tu-160).
 

Alors que les constructeurs américains faisaient simplement des avions de compromis - moins charismatiques -pour gagner sans bavure la prochaine guerre aérienne, mais tout juste dans la limite du budget fédéral.
 

Avant le F35 bien sûr ;) 
 

Se débarrasser d'avions coûteux pour acheter plus d'avions meilleur marché ne signifie rien en soi sur les qualités pures de ces appareils.  Que prouve le fait de conserver des Su-24 après avoir sorti les MiG-29?

Vision très caricatural des processus décisionnels US et russes à mon sens (le F-14 avion de compromis?)...

Quant à gagner sans bavure la prochaine guerre, quelle armée ne le souhaite pas, mais surtout quelle armée y est parvenu dans le passé?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Je pourrais replacer chaque "MiG-31" par le mot "F-22", et là on aurait tous les spécialiste du monde à certifier que le F-22 est bien l'étoile de la Mort. :rolleyes:

Il y a autant de différences entre un MiG-31 et un F-22 qu'entre un Rafale et un Tornado ADV.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le fait que les Russes n'envisagent pas leur remplacement me semble une réponse assez explicite à la comparaison avec le Crusader...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,531
    Total Members
    1,550
    Most Online
    kmltt
    Newest Member
    kmltt
    Joined
  • Forum Statistics

    20,959
    Total Topics
    1,339,029
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries